«Русский мир»: что стоит за этим словами в настоящем и в будущем (ч.2) / 6.1. Определимся в терминологии

6.1. Определимся в терминологии

«Русский мир»: что стоит за этим словами в настоящем и в будущем (ч.2) · раздел 5 из 10 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. «Русский мир»: что стоит за этим словами в настоящем и в будущем (ч.2). Источник: dotu.ru:38fc5b277207a23c.doc sha256 dccd0a86e5d95311…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

6.1. Определимся в терминологии

В России до сих пор в учебниках социологии и политологии пользуются определением термина «нация», выработанным И.В. Сталиным ещё в 1912 г. в работе «Марксизм и национальный вопрос», хотя и не всегда ссылаются на него (деспот, тиран — приказано оболгать и забыть):

«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию».

Государственность это — субкультура управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества.

Т.е. государственность — только одна из компонент сферы управления, но не сфера управления в целом, поскольку к сфере управления также относятся управление продуктообменом (т.е. торговля), управление коллективной производственной и иной деятельностью вне государственного аппарата и его органов.

Государство это — государственность в указанном смысле плюс территория и акватория, воздушное пространство, недра, на которые распространяется юрисдикция этой государственности, плюс население, проживающее на территории, подвластной государственности.

Становление государственности на однородной национальной основе приводит к широко распространённому отождествлению нации и её национального государства, что характерно для западной социологии, сформировавшейся на историческом опыте Европы.

Влияние этой социологии на политическую жизнь в РФ выражается в тупом переносе «учёными» и политиканами её терминологии на российскую действительность, что проявилось и на Госсовете 27.12.2010 г.¹ В результате такого тупого подражания «передовым странам» во МНОГО-национальной РФ «политики» именуют Россию «нацией»², желают, чтобы кто-то выразил «национальную идею», а когда кто-то выразит некую «национальную идею», то его сразу же обвиняют в национализме, ксенофобии, сепаратизме; «политики» желают получить в свои руки «стратегию национальной безопасности», «стратегию национального развития», но не задумываются о необходимости для России стратегии безопасного развития многонационального общества; россияне становятся в их мнении «многонациональной российской нацией», а официальная наука РФ «онаучивает» этот и прочий бред, вкладывает его в учебники, пренебрегая нормами выражения смысла посредством русского языка и оглупляя тем самым и себя, и тех, кто полагается на мнения таких «учёных».

Но вопреки этому вздору государственность может развиваться и на многонациональной основе, обслуживая жизнь многих наций, либо не выработавших своей национальной государственности, либо тех, чья национальная государственность имеет в той или иной мере ограниченный суверенитет, поскольку ряд задач жизни такого национального общества решается общей для нескольких наций государственностью, многонациональной по составу работающих в ней людей³, власть которой распространяется на регионы становления и доминирования нескольких национальных культур. Последнее означает, что многонациональное государство — не «плавильный котёл» (типа США или Франции), в котором некоторым образом стираются все национальные различия индивидов, поскольку регионы становления и доминирования национальных культур во многонациональном государстве непрестанно воспроизводят некоторое национальное своеобразие всех живущих в нём наций, хотя одновременно с этим существует и развивается общая для них всех объединяющая культура, без которой невозможны целостность и развитие многонационального государства.

Государственность России — многонациональная государственность, общая всем проживающим в ней народам. И в таком качестве она развивается на протяжении уже нескольких веков: как минимум, начиная от взятия Казани Иваном Грозным и вхождения Татарстана в состав России⁴. Понятно, что отождествлять такое многонациональное государство с государством-нацией, какой тип государств преобладает в Европе, — глупость либо злой умысел. Тем более глупость или злой умысел — пытаться осуществлять управление общественной жизнью в таком государстве на основе социальных закономерностей, выявленных в жизни наций-государств, и социологических теорий в них порождённых.

И по отношению ко многонациональной государственности на подвластной ей территории нет «национальных меньшинств», угнетаемых государственностью некой «титульной нации» или государственностью корпорации «титульных наций», поскольку доступ для работы в ней определяется не происхождением от представителей того или иного народа, а деловыми качествами и политическими намерениями претендентов.

Соответственно такому пониманию государственности и государства, исторически сложившаяся устойчивая нация может иметь общую ей сферу управления, в которую входят те её представители, которые управляют коллективной деятельностью в сфере производства продукции, торговли и т.п., но не иметь своей собственной государственности.

Поэтому сталинское определение термина «нация» следует уточнить и дополнить:

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности: 1) языка, 2) территории, 3) смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления, осуществляемого на профессиональной основе, 4) психического склада (национального характера), проявляющегося 5) в объединяющей людей культуре и воспроизводящегося на её основе в преемственности поколений. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.

Народ — это больше, чем нация.

Народ — это нация, проживающая в ареале доминирования её национальной культуры (или культурно близкие народности, не сложившиеся в нацию), плюс национальные диаспоры, т.е. носители соответствующей национальной культуры, проживающие в ареалах доминирования иных национальных культур, общающиеся друг с другом в инонациональном окружении на основе осознания своей общности.

При этом диаспоры могут утратить языковую общность с населением ареала доминирования их национальной культуры, сохранив культурную идентичность с ним в остальных аспектах.

Однако смысл жизни диаспор, пребывающих в иных обществах, может в чём-то отличаться от смысла жизни породившей их нации в силу того, что диаспоры обретают некоторую общность судеб с обществами пребывания каждой из них.

Национальное самоосознание это — осознание индивидом своеобразия (уникальности) своего народа (прежде всего, как носителя культуры) и отличий своей культуры от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории развития человечества.

Национализм это — осознание неповторимого своеобразия своего народа и его культуры в сочетании с отрицанием или игнорированием, большей частью бездумно-бессознательным, уникальности и значимости для человечества и его будущего иных культур и народов, несущих свои культуры в их историческом развитии в преемственности поколений.

Расизм это — убеждённость в том, что достоинство человека обусловлено <u>прежде всего (а то и единственно) биологически</u> фактом происхождения от родителей, принадлежащих к определённым рода́м (кланам), племени, народу, расе, а все прочие — происходящие из других родо́в, племён, народов, рас и смешанных браков с их представителями,— достоинством человека либо не обладают в принципе, либо не обладают его полнотой.

Культура в расистском понимании вторична по своей значимости по отношению к биологической основе, и соответственно с точки зрения расистов освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» не делает «биологически низших» частью сообщества «биологически высших».

По мнению расистов освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» аналогично тому, что происходит, когда обезьяну в цирке учат проделывать те или иные трюки, что делает её поведение в ходе циркового представления в чём-то подобным поведению человека в тех или иных житейских ситуациях. Однако эта дрессура или подражание обезьяны человеку в стиле басни И.А. Крылова «Мартышка и очки» не могут сделать обезьяну человеком.

В каких-то случаях освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» может запрещаться, чтобы «биологически низшие» были легко отличимы от «биологически высших» в повседневности жизни общества, по сути разделённого на «касты» по признаку биологического происхождения. В противном случае неизбежны ситуации, абсурдность которых (пусть и трагическая) обличает несостоятельность расизма⁵. В других случаях освоение культуры «биологически высших» или каких-то её элементов «биологически низшими» может поощряться, чтобы упростить общение «биологически высших» с «человекообразными рабочими скотами»⁶.

Но национализм может и не быть расистским, т.е. он может признавать полноценными членами определённого национального общества представителей других народов и рас, если они освоили соответствующую национальную культуру и влились в неё.

Расизм такую возможность исключает полностью. Но во многих случаях национализм и расизм переплетаются и сращиваются воедино.

Нацизм — стремление к уничтожению иных культур и / либо народов, их создавших, приверженцами того или иного национализма или расизма. В основе нацизма лежит национализм или расизм, но в каких-то случаях может лежать и конфессионально обусловленная нетерпимость к инаковерующим, поскольку вероисповедание может быть неотъемлемой составляющей исторически сложившейся национальной культуры.

* * *

На Украине сложился антирусский нацизм: русские объявлены некоренным народом, хотя украинцы как народ, культурная общность, формируются (ещё не сформировались) на землях Русского мира; запрет на пользование русским языком в официозе образования, науки, работы органов государственной власти и бизнеса; строительство на Донбассе «фильтрационных лагерей», а по существу — концлагерей, начатое в 2013 г. ещё до начала майдана, с плановыми сроками передачи заказчику в 2014 г.; насаждение в качестве стандарта «державной мовы» — галичанского диалекта, чуждого населению всей остальной Украины; героизация Бандеры, прочих пособников гитлеровцев, героизация движения бандеровцев в целом; систематическое поощрение на протяжении нескольких десятилетий государственной властью пропаганды идеи «для становления Украины её надо очистить от русских, и потому убить русского — это не преступление».

Это всё — проявления курируемого «коллективным Западом» антирусского нацизма на Украине.

* *\

*

Такое понимание национализма, нацизма и расизма означает, что они могут существовать в обществе и при монархии, и при республике (виды государственности), и при рабовладельческом строе, и при феодализме, представляющими собой разновидности сословно-кастового строя, и при капитализме, и при социализме (экономические уклады и общественно-экономические формации). Национализм, нацизм и расизм могут охватывать как отдельные группы населения, так и распространяться практически на всё общество.

Интернацизм — по существу то же самое, что и нацизм, но в мафиозном исполнении разнородных международных диаспор, а не в исполнении впавшего в нацизм какого-либо народа и поддерживаемой им государственности.

Интернационализм — неоднородное по своей сути явление и соответственно — двойственный по смыслу термин потому, что:

1. «Интернационализм» исторически реально стал оболочкой и лозунговым прикрытием интернацизма, подавляющего и уничтожающего национальные культуры и их носителей⁷.

2. О первом большинство не задумывается, поскольку оно убеждено в том, что интернационализм это — якобы признание значимости для жизни человечества всех без исключения национальных культур в их развитии и безоговорочное уважение их в том качестве, в каком они сложились.

Интернационалисты декларируют второе, но исторически реально объективно служат первому:

• одни потому, что являются убеждёнными интернацистами или расистами;

• другие потому, что не видят ни интернацизма, ни расизма в некоторых его специфических проявлениях или имеют неадекватное собственное национальное самоосознание, будучи «общечеловеками», т.е. «космополитами безродными», утратившими чувство культурно-исторической общности судьбы со своим народом и его государством.

Одной из причин этого является следующее обстоятельство: такой интернационализм подразумевает, что все исторически сложившиеся культуры и народы — носители соответствующих культур — непорочны, хотя те или иные их представители могут быть порочны и порицаемы.

Это ставит культуры и соответствующие народы в целом (включая и их диаспоры) вне анализа и вне критики их образа жизни (именно это и называется буржуазным либерализмом «толерантностью» и «политкорректностью»). Такая позиция интернационалистов как бы изымает порочную личность из сформировавшей её культуры⁸, и тем самым, во-первых, лишает приверженцев этой позиции возможности понять социокультурные причины, вследствие которых в каждой культуре формируется та или иная статистика порочных личностей, и во-вторых, делает национальную или диаспоральную культуру и соответствующие общества безответственным (прежде всего — морально, нравственно-этическими безответственными) за то, что именно они произвели на свет и взрастили негодяев, а так же — и за плоды дел этих негодяев.

В результате под идеологической властью интернационализма возможности выявления пороков соответствующей культуры становятся нереализуемыми, и соответственно становится невозможным их искоренение и, как следствие, становится затруднённым или невозможным развитие общества.

Так интернационализм блокирует общественное развитие, чем и обрекает на крах политику мультикультурализма и исключает достижение гармонии в национальных взаимоотношениях. Т.е. фашизм может прикрываться идеологий «интернационализма».

Вопреки тому, что пишут верхогляды в учебниках и энциклопедиях фашизм и нацизм — не идеологии, хотя какие-то идеологии могут быть компонентами фашистских и нацистских культур и субкультур, всегда выражающих себя в действиях и в бездействии в определённых обстоятельствах.

6.2. Профилактирование экстремизма\

как предпосылки к фашизации общества: уровень стратегии

Как уже было сказано ранее, в разделе 2, экстремизм — фанатичная (не внемлющая ничему: ни доводам разума, ни давлению обстоятельств) устремлённость к разрешению реальных или выдуманных сложных социальных проблем «простыми средствами», однако заведомо не пригодными для разрешения реальных проблем. Как следствие, экстремизм, пытаясь решить реальные и выдуманные проблемы заведомо непригодными для этого средствами, создаёт новые проблемы, дополняя ими проблемы, унаследованные от прошлого.

Экстремизм в указанном смысле — это то, что под давлением разного рода житейских неурядиц, затрагивающих широкие слои населения государства:

• порождает фашизм в олигархически-диктаторской форме⁹ (который может породить и нацизм¹⁰), если до этого общество жило под властью либерализма, хотя история знает случаи, когда одна фашистская диктатура сменяла другую;

• и порождает фашизм в форме тирании олигархического либерализма, если до этого имело место некое «элитарно»-корпоративное правление¹¹.

Поэтому запреты символики, Федеральный список экстремистских материалов¹², запреты экстремистских организаций — это скорее катализаторы вовлечения в процесс фашизации общества невежественных людей, если они окажутся под давлением проблем, которые государственная власть создала сама либо не сумела профилактировать и разрешить, но не средство профилактирования экстремизма и фашизма.

Единственное работающее средство профилактирования экстремизма — формирование В РАННЕМ ДЕТСТВЕ широкого кругозора, в котором есть место глобальному и общекосмическому масштабу интересов личности, и далее на основе широкого кругозора адекватное образование в области истории, социологии, политологии, основанное на универсальной (в смысле её применимости) теории управления, поскольку оно блокирует устремлённость к разрешению сложных проблем (а в обществе простых проблем не бывает) «простыми средствами», заведомо непригодными к разрешению проблем.

Если широты кругозора нет, то индивид сводит весь мир к «потребительскому корыту» и своему месту у него. Если есть широкий кругозор, в котором есть место интересам всех девяти уровней (групп, см. раздел 1), то в его психике есть основа для восприятия комплекса учебных курсов, в котором:

• социология должна давать знание объективных закономерностей, которым подчинена жизнь людей при всех масштабах рассмотрения (от персонального до человечества в целом);

• история должна давать иллюстративный материал для социологии, показывая, как политика в прошлом нарушала объективные закономерности либо следовала им в истории разных стран и во всемирной истории;

• политология должна учить тому, как организовать жизнь и развитие общества так, чтобы эти объективные закономерности обеспечивали успех политики, а не её крах;

• теория управления, универсальная в смысле её применимости в разных сферах деятельности, должна связывать воедино в картине мира в психике индивида социологию, историю, политологию, формируя представление о жизни общества как о процессе, в котором имеет место иерархия процессов самоуправления и управления;

• эти дисциплины в системе образования должны дополняться учебным курсом теории управления биосферно-социально-экономических системами государства, которая так же требует широкого кругозора.

И это должно делаться на базовом уровне в общеобразовательной школе, а высшая школа, особенно в аспекте подготовки кадров для управления в экономике и государственного управления, должна доводить эти знания до уровня профессионального минимума. Однако это — медленно работающее средство, способное дать результат только спустя несколько десятилетий, когда адекватно образованные в области истории, социологии, политологии, теории управления, экономики люди войдут в сферу государственного управления и в ней будут доминировать они, а не «гуманитолухи» и «случайно-неслучайные» невежественные и слабоумные люди.

В России в настоящее время такой системы образования нет, а представители политического официоза и педагогической науки, а также деятели гуманитарной науки не осознают ни этой проблемы, не необходимости её разрешения.

6.3. Национальные взаимоотношения и справедливость\

в общественном развитии как ключ к дефашизации и денацификации

«Конечно, нам должно быть стыдно за то, что сейчас происходит. Вы посмотрите, мы же все родом из недалёкого прошлого. Ведь в Советском Союзе не было таких проблем с межнациональными отношениями. Советской власти удалось создать обстановку межэтнического и межконфессионального мира. Не было таких проблем, где бы мы ни жили»¹³.

Т.е. на высшем уровне руководства постсоветской Российской государственности ещё в 2010 г. было признано, что в СССР проблемы национальных взаимоотношений были в общем-то успешно решены. Но как их в СССР смогли решить? и почему они возродились в России после краха СССР? — эти темы вне обсуждения ни в научном, ни в политическом официозе РФ, ни в ток-шоу.

Чтобы дать ответы на такого рода «загадки» текущей истории, необходимо понять различие государственных идей (смыслов деятельности государственной власти) СССР и постсоветской России. Государственная идея СССР была выражена в Конституции 1936 г. в прямой и однозначно понимаемой форме:

«Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплоатации¹⁴ человека человеком».

И политика Советского государства в сталинские времена действительно была направлена на то, чтобы эксплуатации человека человеком, т.е. паразитизма тех или иных индивидов или меньшинств на труде и жизни окружающих и, тем более, системно организованного паразитизма, поддерживаемого и защищаемого государственной властью, — не было. А эффективность этой политики на протяжении многих десятилетий ощущалась всеми, даже на фоне ошибок и злоупотреблений властью, имевших место в ходе строительства социализма и коммунизма.

В постсоветской России, чья государственность построена либералами-прозападниками под кураторством спецслужб США, вопрос об эксплуатации человека человеком, о системно организованном паразитизме определённых меньшинств на труде и жизни большинства — не подлежит обсуждению, поскольку его обсуждение подрывает не только основы конституционного строя постсоветской России, но и его идейные основы, на фундаменте которых построена ныне действующая конституция страны, законодательство, правоприменительная практики и образ жизни общества.

Если сопоставить конституцию РФ 1993 г. с Конституцией СССР 1936 г., то:

• в «Сталинской Конституции» труд свободен от эксплуатации человека человеком (ст. 4 и ст. 9) и в то же время труд — «обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина» (ст. 12);

• в конституции РФ 1993 г.:

<!-- -->

• ст. 37.1 — «труд свободен»;

• ст. 37.2 — «принудительный труд запрещён»;

• глава 2 названа «Права и свободы человека и гражданина» (обязанности гражданина не входят в заглавие ни одного из её разделов¹⁵), и хотя в ней упомянуты некоторые обязанности, обязанности гражданина трудиться по мере сил и способностей — в ней нет.

Это означает, что в соответствии с действующей конституцией РФ любой гражданин и любой «человек» (т.е. иностранец, находящийся в РФ или имеющий в ней свой бизнес), разнородные социальные группы (в том числе и этнические) имеют конституционное право паразитировать на труде и жизни других людей. Единственное требование ко всем паразитам при этом — не нарушать действующее законодательство.

• О такой конституции Остап Бендер, бывший исключительно законопослушным проходимцем, чтившим уголовный кодекс, мог только мечтать.

• Но эта конституция противоречит цивилизационным идеалам Русского мира, вследствие чего не поддерживается психодинамикой многонационального общества России.

Потому у тружеников и патриотов страны такой образ жизни и поддерживающая его власть ничего кроме омерзения не вызывает. Как следствие постсоветская власть непрестанно испытывает проблемы с воспитанием верноподданности и боится распространения в обществе патриотизма¹⁶, работающего на развитие общества, которому либерализм, будучи разновидностью фашизма, в своей политической практике целенаправленно и разносторонне препятствует.

Либерально-рыночная экономика, которую построили в России в 1990‑е гг. и системообразующим принципам которой государственная власть хранит верность доныне, способна только к одному:

Из поколения в поколение устойчиво воспроизводит массовую нищету и культурную несостоятельность простонародья и «элиты»¹⁷, экологические проблемы (запустение, загрязнение и биологическое опустошение территорий и акваторий), межнациональную и межклассовую вражду и конфликты, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, тупость и озлобленность простонародья и пытается культивировать фальсифицированное «народное единство» на основе верноподданности.

Именно либерально-рыночная экономическая модель во многонациональном обществе является генератором межнациональной вражды и конфликтов потому, что:

• во многонациональном обществе имеет место обусловленное своеобразием национальных культур этническая специализация труда, которой либерально-рыночная экономика придаёт устойчивость в преемственности поколений главным образом примитивизацией массового образования, не позволяющей подавляющему большинству людей освоить их творческий потенциал и войти в профессии, требующие высоких показателей культурной состоятельности;

• формирование зарплат и предпринимательского дохода рыночным механизмом в условиях этнического разделения труда порождает существенное различие в доходах представителей разных этнических групп, в результате чего:

<!-- -->

• большинство представителей одних народов в преемственности поколений влачат существование в нищете и выживают в условиях экономического геноцида, вкалывая при этом от зари до зари,

• а представители других народов имеют существенно большие доходы и имеют свободное время (как это выглядело в России в 2014 г. см. на рисунке ниже, и вряд ли с тех пор что-то кардинально изменилось в лучшую сторону);

<!-- -->

• порождённое рыночным либерализмом разделение людей по классовому и этническому признакам на финансово благополучных и беспросветно нищих порождает в обществе как межклассовую так и межэтническую напряжённость, которая неизбежно перерастает в межклассовые и межэтнические конфликты и ненависть к государственной власти как в среде простонародья, так и в среде «элиты».

На рисунке ниже:

• Слева оригинальная картинка с сайта http://lenta.ru/articles/2014/10/27/reachethnic/. Это одна из иллюстраций к статье «Кому на Руси жить хорошо?» («Проект «Ленты.ру» по изучению элиты — этнический состав богатейших граждан России»).

• Справа на переднем плане — взятый из интернета фрагмент той же картинки, но после прохождения интеллектуальной обработки: ответ на вопрос «кому хорошо жить и за счёт кого?» — дан: соответствующие социальные группы обведены красным.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image13.jpeg]*Если в обществе не профилактируется экстремизм в ранее определённом смысле слова и общество не развивается, то такие оценки статистики — потенциально опасны, а запрет на них и их комментирование — ещё более опасен.

[В оригинальном издании здесь расположена иллюстрация. Не воспроизводится до правовой проверки и решения владельца; см. запись в FIGURES.md.] <!-- figs:русский-мир-что-стоит-за-этим-словами-в-настоящем-и-в-будущем-ч-2--unbound-image14 -->

А ссылки на то, что ответ на вопрос, данный автором демотиватора, — «ксенофобский» и «нацистский», что он сеет национальную и классовую рознь и ненависть, подстрекает к «экстремистским действиям», что «приличные» люди не интересуются национальностью властителей и распределением национальностей по доходам и социальному статусу, и т.п., — проблемы гармонизации национальных и классовых взаимоотношений в России не решают и народного единства де-факто не обеспечивают… Т.е. ст. 282 УК РФ, уже получившая название «антирусской», не только бесполезна в решении этой проблемы, но и вредна, поскольку её обостряет.

Но потенциал недовольства в условиях глобализации не может быть бесхозным, и в условиях массового недоверия собственной государственной власти и культурной несостоятельности населения и «элит» неизбежно станет объектом манипуляции со стороны геополитических конкурентов и противников страны.

Все эти проблемы не могут быть разрешены на основе либерально-рыночной экономической модели. Это имеет прямое отношение к теме денацификации Украины, поскольку:

С точи зрения многих жителей Украины, либерально-буржуазная Россия не способна и не может быть освободителем населения Украины от власти над Украиной НАТО-вских кураторов её правящего режима, потому, что:

• российские и «российские» олигархи в качестве потенциальных эксплуататоров населения и природных ресурсов Украины ничуть не лучше украинских и «украинских»,

• либерализм, под властью идей которого находится Россия, — просто иная разновидность фашизма, в которой есть и интернацистская составляющая, отличная от так называемого «жидо-бандеровского»¹⁸ антирусского нацизма постсоветской Украины,

• приверженная либерализму государственная власть России так же несуверенна¹⁹, как и государственная власть Украины²⁰.

Соответственно денацификация Украины может быть успешной только на основе возобновления Россией политики искоренения эксплуатации человека человеком во всех её формах, включая и угнетение «элитами» одних наций и диаспор остального населения.²¹

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image15.png]*Поэтому не надо удивляться, что над войсками РФ на Украине и на освобождённых от нацистов территориях регулярно поднимаются государственные флаги СССР (фото слева взято из интернета) и Знамя Победы. В интернет-публикациях сообщается, что государственный флаг СССР и Знамя Победы всё чаще реют над российскими войсками, участвующими в спецоперации на Украине (и есть основания полагать, что вышестоящие начальники дадут команду прекратить эту самодеятельность, поскольку за нею стоят «экстремистские большевистские идеи»). При этом отмечается, что эти флаги способствует установлению лучшего взаимопонимания с населением Украины, нежели государственный флаг РФ — триколор²². Ну а поскольку государственный флаг СССР и Знамя Победы поднимаются над войсками по инициативе самих военнослужащих, есть основания полагать, что боевой дух под ними выше и войска дееспособнее, нежели под триколором.

В связи с этим вспоминается тема ежегодной драпировки мавзолея Ленина на Красной площади в дни парадов — в День Победы и 7 ноября (в честь и память парада 1941 г.), — не получившая в официозе политики России внятного объяснения.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image16.jpeg]*На фото слева приведено имеющиеся в народе объяснение факту драпировки мавзолея В.И. Ленина и культовой ненависти политического официоза постсоветской России к И.В. Сталину и Л.П. Берии и большевизму. Но это объяснение неприемлемо для официоза науки и политики постсоветской России в обеих ветвях официоза: либерально-буржуазной и казённо-воцерковленной²³. И не надо пытаться представить дело так, что такого рода просоветские фотоколлажи — дело рук «диванных войск» США, ведущих пропагандистскую войну против «святой Руси», наконец-таки после 1991 г. обретшей истинно демократическую государственность, суверенитет общества и государства в их полноте и народное единство в виде самоотверженной покорности простонародья к паразитическому властному меньшинству.

Государственная власть, боящаяся реальной истории собственной страны в силу нравственного неприятия и слабоумной неспособности осмыслить её по Правде и на этой основе внятно огласить концепцию развития, которая бы отвечала и интересам народа и была бы им деятельно поддержана, — не имеет перспектив ни во внутренней, ни во внешней, ни в глобальной политике, поскольку она реально антинародна, ибо народ стремится к жизни по Правде — иначе фашизм. А Русский мир не желает фашизма ни у себя, ни в других станах, ни фашизма в глобальных масштабах.

К произведению · Каталог