Экономика инновационного развития в условиях глобализации / 5. Финансово-счётный и организационно-технологический подходы к построению социолого-экономических теорий

Экономика инновационного развития в условиях глобализации · ред. 2025 · раздел 5 из 19 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Экономика инновационного развития в условиях глобализации — редакция ред. 2025 г.. Источник: dotu.ru:c9a90c8251d8df1f.doc sha256 1ba5942f8be1d32c…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

5. Финансово-счётный и организационно-технологический подходы к построению социолого-экономических теорий

Нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических теорий, показанная в разделе 3, скрыта от непосредственного восприятия многоаспектной и многослойной политической деятельностью обществ и государств. Но если нравственно-этические и политико-идеологические факторы вывести из рассмотрения и ограничиться только научно-методологической составляющей, то выяснится, что социолого-экономические теории могут строиться на основе одного из двух подходов: финансово-счётного либо организационно-технологического [25].

В относительно недавнем прошлом финансово-счётный подход выражался в направлении политэкономии, именующемся «меркантилизм»¹, а организационно-технологический — в воззрениях «физиократов»² (сами «физиократы» называли себя «экономистами»). После того, как кабинетные «умы» (в том числе и «мраксисты») к концу XIX века преодолели «ограниченность физиократов», финансово-счётный подход стал фактически единственным и безальтернативным для всех научных школ экономики — как ориентированных на обслуживание капитализма, так и ориентированных на обслуживание марксистско-бюрократического псевдосоциализма. Наиболее экстремистское выражение он нашёл в «монетаризме» чикагской школы экономической науки, олицетворением которой в России стал кумир реформаторов 1990‑х — нобелевский лауреат 1976 г. по экономике М. Фридман³ (1912 — 2006). Если бы кумиром реформаторов был Василий Васильевич Леонтьев (1905 — 1999) — нобелевский лауреат 1973 г., посвятивший жизнь балансовому методу («затраты — выпуск»), то реформы в России были бы иными по характеру и не было бы «лихих девяностых», которые Н.И. Ельцина, давно оторвавшаяся от жизни большинства населения сначала СССР, а потом России, назвала «святыми».

Финансово-счётный подход подразумевает, что имеются «кошелёк» частного предпринимателя или обывателя и якобы безбрежное «море финансов», распределённое по неимоверному количеству таких же «кошельков», с которым этот «кошелёк» обменивается своим содержимым при сделках купли-продажи; что «цель игры» — набить потолще СВОЙ «кошелёк», а достижение благосостояния общества в преемственности поколений якобы будет обеспечено автоматически, если все будут много и эффективно трудиться. Однако всё выделенное курсивом опровергается практикой жизни обществ, особенно в условиях нерегулируемого государством рынка, который способен только воспроизводить из поколения в поколение массовую нищету и бескультурье и создавать множество биосферно-социальных (экологических) проблем.

Поскольку денежное обращение сопровождает хозяйственную деятельность многие века, на протяжении которых технологии, организация производства и распределения продукции, спектр⁴ самой продукции непрестанно изменяются во всё более ускоряющемся темпе, приверженцы финансово-счётного подхода убеждены, что он — универсальный подход на все времена, освобождающий «экономистов» от необходимости знать что-либо, кроме: бухгалтерского учёта; «финансовых инструментов» и математических моделей, ориентированных на решение задач о применении «финансовых инструментов»; разделов законодательства, регламентирующих финансовое обращение, права́ собственности и трудовую деятельность.

Подводя итоги рассмотрению финансово-счётного подхода к выработке социолого-экономических теорий, можно утверждать, что все без исключения сложившиеся на его основе социолого-экономические теории (классическая политэкономия XVIII — XIX веков, марксизм, кейнсианство, монетаризм) сформировались постфактум по отношению к экономической практике и выразили приспособленческое отношение частного собственника к кредитно-финансовой системе и конъюнктуре рынка, а не властно-управленческое отношение к хозяйственной системе общества суверенного государства, тем более государства — демократического, в своей политике выражающего интересы общественного развития и его экономического обеспечения. Как следствие, созданные на основе частнособственнического приспособленческого отношения к макроэкономике математические модели не позволяют адекватно решать управленческие задачи макроуровня.

Но в системе образования изучаемые теории «программируют» понимание политиками, бизнесменами и топ-менеджерами социально-экономических проблем и путей их решения. Поэтому:

Из управленчески несостоятельного отношения к макроэкономике политиков и топ-менеджеров, формируемого теориями, выражающими финансово-счётный подход, проистекает большинство экономических проблем и трудностей во всех государствах.

В отличие от финансово-счётного организационно-технологический подход обязывает знать метрологически состоятельные ответы на вопросы:

• Как общество порождает потребности, и каковы они по последствиям их удовлетворения?

• Какова (при условии ограниченности ресурсов и производственных мощностей) приоритетность различных видов продукции и производств, обеспечивающая устойчивое развитие общества в гармонии с Природой?

• Что и в каких объёмах производить для обеспечения развития общества, а производство и потребление чего следует подавлять и искоренять, как препятствующего развитию общества и обрекающего его на деградацию?

• На основе каких технологий организовать производство?

• Как распределять продукцию и природные блага?

• Как обеспечивать биосферно-экологическую безопасность, экономическую безопасность обществ и государств, техносферную безопасность?

Ответы на эти вопросы обусловлены целями политики, проведение которой в жизнь требует экономического обеспечения, т.е. ответы на них лежат вне компетенции экономической науки, основанной на финансово-счётном подходе. И в силу этого обстоятельства социолого-экономические теории, выражающие финансово-счётный подход, в принципе не способны решить третью задачу, из числе названных в разделе 3.

Поскольку финансовое обращение лишь сопровождает производственный и потребительский продуктообмен, то в организационно-технологическом подходе кредитно-финансовая система предстаёт как один из многих инструментов бесструктурного управления макроуровня в хозяйственной системе общества. Кроме неё инструментами бесструктурного управления макроуровня являются:

• система стандартов,

• некодифицированная деловая этика,

• законодательство (в том числе и план счетов бухгалтерского учёта как скелетная основа организации бесструктурного макроэкономического управления)⁵ и правоприменительная практика.

Поэтому в действительности организационно-технологический подход является более общим, нежели финансово-счётный. И только он может быть жизненно состоятельным в решении на основе методологии ДОТУ третьей задачи экономической науки, из числа названных в разделе 3.

6. Балансовые модели\

и их управленческая интерпретация

=================================

Пороки либерально-рыночной экономической модели, аксиоматика экономической науки, представленная в разделе 2, и организационно-технологический подход обязывают к организации управления многоотраслевой производственно-потребительской системой общества в интересах его развития. При организационно-технологическом подходе многоотраслевая производственно-потребительская система, рассматриваемая как объект управления, в процессе своего функционирования может быть описана хронологически преемственной последовательностью межотраслевых и межрегиональных балансов продуктообмена и финансового обмена.

Хотя к балансовому методу (другое название — метод «затраты — выпуск», «input — output») в его наиболее распространённых версиях высказываются претензии (см., например, [57, 73]), тем не менее, именно балансовые модели — единственные модели социально-экономических систем, обладающие тремя принципиально важными для организации макроэкономического управления качествами:

• в них входят не вторичные оценки, сформированные на основе обработки первичных данных⁶, а непосредственно сами параметры социально-экономической системы;

• в них непосредственно отображается структура и количественные характеристики межотраслевых (либо межрегиональных) организационно-технологически обусловленных производственно-потребительских и финансовых взаимосвязей, а также — структура конечного продукта и инвестиций, с которыми, в свою очередь, так или иначе связаны характеристические параметры общественно-экономической формации, не отражаемые в балансовых моделях непосредственно;

• они «всеядны» в том смысле, что прямо или опосредованно в балансовых моделях можно отобразить все экономические, демографические и социокультурные параметры общества, а также — многие характеристики взаимодействия общества и природной среды (см., например, [101, с. 7]);

• если план счетов бухгалтерского учёта в государстве построен так, чтобы кредитно-финансовая система была одним из инструментов макроэкономического государственного управления⁷, то балансовые модели обеспечивают структурную идентичность аналитического учёта микроуровня экономики государства (уровень предприятия) и макроэкономической статистики, что очень важно для согласования процессов макроэкономического управления и управления на микроуровне во всех отраслях и регионах;

• кроме того, и ЭТО — ГЛАВНОЕ, даже если не пользоваться балансовыми моделями для расчётов вариантов экономической политики и анализа функционирования экономики в прошлом, то в этом случае необходимо иметь представление об их построении и управленческой интерпретации, поскольку только на их основе человек способен понять:

<!-- -->

• что, как и с чем связано в природно-общественно-хозяйственных системах,

• что и как на что воздействует и может быть использовано в качестве инструментария управления на макро- и микро- уровнях многоотраслевой производственно-потребительской системы общества.

Поэтому, на наш взгляд, балансовые модели в решении разного рода макроэкономических задач незаменимы, но для того, чтобы они были работоспособны, — в процессе их построения необходимо: 1) обеспечить их метрологическую состоятельность и 2) управленчески грамотно интерпретировать связанные с ними математические абстракции на основе анализа взаимосвязей характеристик самой социально-экономической системы.

И если человек не имеет понятия о построении балансовых моделей, об обеспечении их метрологической состоятельности и об управленческой интерпретации, то по отношению ко всем задачам социально-экономического анализа, научно состоятельного прогнозирования и планирования развития природно-общественно-хозяйственных систем и управления ими — он не состоятелен⁸.

Все балансовые модели развёртываются из уравнений межотраслевого баланса продуктообмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе. Многоотраслевая производственно-потребительская система может быть локализована в пределах государства, какого-то его региона, а также — в пределах того или иного множества государств, экономически взаимодействующих друг с другом.

Границы многоотраслевых производственно-потребительских систем могут быть разнородными: природно-географическими, юридическими границами государств, а кроме того — системы могут разграничиваться по признаку своеобразия информационно-алгоритмического обеспечения функционирования каждой из них (так разграничены многоотраслевые концерны даже в том случае, если их предприятия находятся в одном и том же государстве).

К произведению · Каталог