«Русский мир»: что стоит за этим словами в настоящем и в будущем (ч.2) / 8. Почему Русский мир не может развиваться на основе либерально-рыночной экономической модели

«Русский мир»: что стоит за этим словами в настоящем и в будущем (ч.2) · раздел 7 из 10 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. «Русский мир»: что стоит за этим словами в настоящем и в будущем (ч.2). Источник: dotu.ru:38fc5b277207a23c.doc sha256 dccd0a86e5d95311…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

8. Почему Русский мир не может развиваться на основе либерально-рыночной экономической модели

Личностное развитие не сводится к приведению организации своей психики к норме, представленной в колонке 3 таблицы, приведённой в разделе 5. Приведение собственной психики к этой норме¹ — только основа для выработки собственной культурной состоятельности, понимаемой как способность профилактировать «вызовы времени» (возникновение проблем) и успешно отвечать на них.

Мы живём в техносферной цивилизации. Посредством искусственной среды обитания мы защищаемся от природной среды. Кроме того, мы питаемся не на основе собирательства, охоты и рыболовства, а на основе производства пищевого сырья и его переработки с целью длительного хранения и организации питания. По этой причине культурная состоятельность:

• с одной стороны требует освоения знаний о том, как управлять развитием биосферно-социально-экономических систем, и освоения профессий, необходимых в общественном объединении труда;

• а с другой стороны требует экономического обеспечения процесса выработки культурной состоятельности вступающими в жизнь и взрослыми поколениями.

Если исходить из того, что целью функционирования хозяйственной системы страны является полное и гарантированное удовлетворение потребностей населения и потребностей политики государства в разнородной продукции и природных благах, необходимых для выработки культурной состоятельности населения и развития на её основе общества, то государственная политика общественного развития упирается в проблему невозможности экономического обеспечения развития на основе либерально-рыночной экономической модели.

Кривая, представленная на рисунке ниже, наличествует практически в любом учебнике экономической теории, обслуживающей жизнь общества под властью либерально-рыночной экономической модели, хотя оси системы координат названы иначе: «цена (по вертикали) — спрос (по горизонтали)» («спрос» вместо «объём предложения»). График с надписями «цена — спрос» трактуется так: «Закон спроса отражает зависимость между ценой товара и спросом на него. Применительно к рынку чистой конкуренции данный закон трактует, что при неизменности всех прочих условий снижение цены товара приводит к возрастанию объёма спроса и наоборот. Таким образом, существует отрицательная обратная зависимость между ценой товара и объёмом спроса на него, которую называют кривой спроса»².

Однако это — извращённое толкование, не соответствующее причинно-следственным связям, реально действующим во многоотраслевых производственно-потребительских системах государств, где есть место рыночной саморегуляции производства и потребления.

Предположим, что Q₁ — объём производства некоего блага, минимально необходимый для развития общества и осуществления целей политики государства, и этот уровень производства организационно-технологически (т.е. без учёта финансовых факторов) достижим, т.е. необходимые производственные мощности либо уже существуют, либо могут быть созданы в приемлемые для решения задач политики сроки. Однако при таком объёме предложения этого блага рыночная цена на него будет C₁, и эта цена ниже порога рентабельности для большинства производителей этого блага. Необходимая для устойчивого функционирования предприятий и их развития рентабельность производства этого блага для большинства производителей обеспечивается при цене не менее C₂, но этим ценам соответствуют объёмы производства этого блага не более Q₂, которые заведомо недостаточны для обеспечения развития общества и достижения целей политики государства.

В экономической и политической лженауке, обслуживающих рыночный либерализм, проблема соотношения цен, обеспечивающих рентабельность производств (C₂ на графике), и объёмов предложения благ, обеспечивающих общественного развития и достижения целей политики государства (Q₁ на графике), не рассматривается ни в прямой её постановке, ни в какой бы то ни было опосредованной постановке.

Не обсуждается в ней и постановка управленческих задач микро- и макро- уровней экономики, обеспечивающих разрешение этой проблемы.

Соответственно политики оказываются перед дилеммой, являющейся своего рода жизненным тестом на нравственную порядочность и интеллектуальную состоятельность, который подавляющее большинство политиков ХХ века и наших дней пройти не смогли[^79]:

• либо отказаться от развития общества и каких-то целей политики государства?

• либо отказаться от либерально-рыночной экономической модели и иначе организовать многоотраслевую производственно-потребительскую систему и управление ею, т.е. хозяйственную и финансовую деятельность в государстве?

И никакими «рыночными методами» эта проблема, во власти которой оказывается множество природных и производимых благ, потребление которых необходимо для развития общества, не может быть разрешена, поскольку она именно этими «рыночными методами» и генерируется. Поэтому анализ практики развитых в научно-техническом отношении государств (США, Японии, ФРГ, других государств Европы) показывает, что:

• в них либерально-рыночная модель только пропагандируется, и в неё верят олухи, которые не вникают в течение производственно-потребительских процессов и в их сопровождение кредитно-финансовой системой,

• но в своей экономике от либерально-рыночной модели в её чистом виде, описанном «Вашингтонским консенсусом» ⁴, они реально давно отказались⁵.

Последнее выражается в том, что во всех развитых в научно-техническом отношении государствах с так называемой «либерально-рыночной экономикой» выплачиваются дотации производителям общественно и государственно необходимой продукции и целевые субсидии её потребителям; узаконивается иная «благотворительность»; нерентабельным отраслям предоставляется право на монопольную деятельность в заведомо рентабельных сферах⁶; создаются и используются различные финансовые и псевдофинансовые инструменты (карточки на питание для малоимущих и т.п., векселя, криптовалюты и т.п.); действуют системы государственного планирования, реализующегося через госзаказ продукции. Всё это позволяет, но только отчасти, смягчить воздействие на жизнь общества этой проблемы, принципиально неразрешимой под властью идей либерализма, хотя государственная власть и при таких модификациях продолжает служить крупному капиталу, однако о мелком бизнесе и необходимости разряжать недовольство нищетой.

На основе же системообразующих принципов чисто либерально-рыночной экономики, выраженных в «Вашингтонском консенсусе», работают только экономики криптоколоний — формально юридически суверенных государств, однако чьи экспортно-импортные балансы однозначно показывают, что они являются объектами паразитизма, которые эксплуатируют развитые в научно-техническом отношении государства и транснациональные корпорации.

России со времён перестройки предлагается жить под властью именно «Вашингтонского консенсуса», выражающего жизненно несостоятельный либерально-рыночный блеф о том, что рынок регулирует производство и распределение наилучшим образом, хотя реально при такой организации хозяйства и финансов страна может быть только колонией «коллективного Запада», невольником и заложником осуществляемой его заправилами глобализации. Этот статус России узаконен в её конституции 1993 г., не отвергнут всеми последующими изменениями в ней и поддерживаются правоприменительной практикой на основе действующего законодательства.

Однако, вопреки блефу умных негодяев и идиотизму прочих либералов-рыночников либерально-рыночная экономика не способна обеспечить развитие общества потому, что:

• деятельность всего множества субъектов рынка подчинена максимизации их частных доходов и сокращению издержек каждого из них любыми путями — в том числе и в ущерб обществу и Природе;

• множество реализуемых рынком частных интересов не эквивалентно интересам общественного в целом уровня значимости и во многом антагонистично им, не говоря уж об интересах общественного развития;

• рынок не способен ни к какому целеполаганию в отношении развития биосферно-социально-экономических систем государств, объединений государств и человечества в целом;

• рынок не содержит в себе механизма самонастройки хозяйственных систем государств на достижение поставленных политиками целей или жизненных идеалов народов (помнится кто-то ещё в 2008 г. обещал модернизацию страны и в 2012 г. импортозамещение — где они, выражающиеся в зримых результатах, а не в отчётах бюрократов и трёпе пропагандистов?);

• существуют общественно необходимые виды деятельности, которые не способны к самоокупаемости вообще (например, фундаментальная наука) либо не могут осуществляться на принципах самоокупаемости в необходимых для развития общества объёмах при конъюнктуре соответствующих рынков (образование, медицина и др.), воспроизводимой либерально-рыночной экономикой и менталитетом общества.

Вследствие этого либерально-рыночная экономика из поколения в поколение устойчиво воспроизводит массовую нищету и культурную несостоятельность простонародья и «элиты»⁷, экологические проблемы (запустение, загрязнение и биологическое опустошение территорий и акваторий), межнациональную и межклассовую вражду и конфликты, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, тупость и озлобленность простонародья и пытается культивировать фальсифицированное «народное единство».

Поэтому либерально-рыночная модель должна быть отвергнута Русским миром и его хозяйственная деятельность должна строиться на иных системообразующих принципах. Иначе Русский мир перестанет быть Русским и обретёт статус расово неполноценного придатка «коллективного Запада».

К произведению · Каталог