От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии / «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

«От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии · ред. 2015 · раздел 3 из 15 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии — редакция ред. 2015 г.. Источник: dotu.ru:824cdb0b06346050.doc sha256 bb82c6983d5f6875…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

«От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

Таитесь вы под сению закона,

Пред вами суд и правда — всё молчи!..

Но есть и божий суд, наперсники разврата!

Есть грозный суд: он ждет;

Он не доступен звону злата,

И мысли и дела он знает наперед.

Михаил Лермонтов «Смерть поэта».

Ознакомившись с нравами и «традициями» Хостинского районного и Краснодарского краевого суда, давайте перейдём к правовому анализу решения о признании книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» 2003г. издания «экстремистским» материалом. Приведём содержательную часть судебного решения¹, а также выдержку из заключения экспертов. Подчёркивания по тексту – наши.

<table>

<colgroup>

<col style="width: 100%" />

</colgroup>

<tbody>

<tr>

<td style="text-align: center;"><p>К делу №2-934/2015</p>

<p>Р Е Ш Е Н И Е</p>

<p>Именем Российской Федерации</p>

<p>24 апреля 2015 года Хостинский районный суд города Сочи</p>

<p>***</p>

<p>Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013 в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «<em>Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма</em>» - лист заключения 15.</p>

<p>***</p>

<p>Удовлетворить заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими / в порядке ст.45 ГПК РФ и ст.13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности/.</p>

<p>Признать экстремистскими материалами книгу «Внутренний предиктор. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». – Издательство «Общественная инициатива». – г. Санкт-Петербург, 2003.</p>

<p>Судья: В.Л. Сидоров</p></td>

</tr>

</tbody>

</table>

1. На экспертизу было направлено 5 книг, называемых Спорный Текст – «СТ». Выдержки из экспертного заключения (э.з.) – на снимках ниже.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image4.png]*Фото 1 – стр.12 э.з.

Фото 2 – стр.14 э.з.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image6.png]*Фото 3 – стр.18 э.з.

Следователь задал экспертам 5 вопросов относительно предполагаемого «экстремистского содержимого» книги (страница 6 экспертного заключения). Эксперты же самостоятельно переформулировали поставленные вопросы в соответствии со своим пониманием, на основании ведомственной методички МВД, притом сделали из пяти вопросов четыре – стр. 11, 12 экспертного заключения (фото 1). Однако, сообщив об этом, далее эксперты забывают факт изменения количества вопросов, и на стр. 14, 18 (фото 2, 3) сообщают о том, что разрешали «вопросы 1-5», хотя ранее сами же поставили перед собою четыре вопроса. Снова «вспомнили» эксперты количество вопросов только к концу исследования, в разделе «Выводы». Подобные «ляпсусы» позволяют судить об отношении экспертов к своей работе и качестве данного «исследования». На вопросы 2, 3, 4 по всем текстам эксперты ответили так:

2) В текстах… не имеется высказываний, содержащих положительную оценку враждебных действий…

3) В текстах… не имеется высказываний, в которых идёт речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

4) В текстах… не имеется высказываний побудительного характера… призывающих к враждебным действиям…

Таким образом, все «претензии» экспертов и суда обоснованы утвердительными ответами по всем текстам на вопрос номер один, самостоятельно сформулированный экспертами следующим образом (подчёркивание наше):

«Имеются ли в представленных текстах высказывания, в которых <u>негативно оценивается</u> человек, или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии?»

О том, что эксперты очень лукавили, для того, чтобы «притянуть за уши» обоснование якобы наличия «негативной оценки группы лиц», мы поговорим отдельно, сейчас разберём вопрос о том, является ли в принципе «негативная оценка» кого-либо или чего-либо проявлением экстремизма. Обратимся к ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», для того, чтобы понять, что есть "экстремистские материалы" - ч.3 ст.1 (выделения текста наши):

экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы²;

В исследованном материале, как справедливо отметили в том же заключении эксперты, никаких "призывов к экстремистским действиям" нет. Нет призывов "уничтожать" кого-либо, нет указаний на чьё-либо национальное, расовое "превосходство".

Даже если очень захотеть найти ну хоть какие-нибудь основания для засуживания книги, и обратиться к разделу закона, описывающему, что такое «экстремистская деятельность» (не материалы, а деятельность), то и там мы не найдём запрета на «негативные оценки» кого-либо или чего-либо:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религииОшибка: источник перекрёстной ссылки не найден;

Поэтому, когда эксперты утверждают, что в книге содержится «негативная оценка» кого-либо или чего-либо, они, даже этим необоснованным мнением, не дают суду НИКАКИХ оснований для применения «антиэкстремистского» законодательства.

Право на произвол выбора и возможность обретения свободной воли дарованы человеку от Бога и являют собою суть отличия человека от животного. "Негативная оценка", наряду с положительной или неопределённой оценками, является формой проявления интеллектуальной деятельности, и запрет её использования означает попытку низведения человека ниже статуса животного, поскольку даже животные являют миру свои «негативные оценки» воем на Луну, или мычанием в хлеву, не испрашивая на то дозволения шайтанов³ в мантиях и погонах, пытающихся отобрать дарованное человеку Богом. Кроме того, свобода мысли, мнения и свобода его выражения, это - права человека, которые отнесены к основам конституционного строя России. «Негативная оценка» кого-либо или чего-либо НЕ ЗАПРЕЩЕНА НИКАКИМ ЗАКОНОМ, и объявление её проявлением "экстремизма" являет собою:

• либо воинствующее богоборчество шайтанов;

• либо крайнее слабоумие безвольных лизоблюдов от юриспруденции, неспособных исполнить заказ на засуживание книг с убедительным правдоподобием⁴.

В материалах дела содержится постановление следователя о прекращении уголовного дела, в котором, опираясь на то же самое заключение экспертов, следователь ранее сделал вывод, противоположный нежели суд. Однако ни прокурор, ни суд не пожелали рассмотреть безусловно имеющий непосредственное отношение к делу главный итоговый документ уголовного дела, которым эта самая экспертиза признана не дающей оснований для применения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image7.jpeg]*Фото 4

Следователь справедливо установил, что методические рекомендации МВД – это внутренний документ, чьё действие распространяется только на сотрудников ведомства. Гражданский же, якобы независимый суд обосновал своё решение нелогичными, необоснованными, отсылающими к ведомственному документу выводами экспертов, которыми были подменены нормы закона.

Сложившаяся порочная практика судов, когда они объявляют "экстремизмом" "негативные оценки" является противозаконной, возрождая худшие традиции средневековой инквизиции и прочих тоталитарных режимов, претендовавших на силовой контроль над мыслями граждан и свободой их выражения. История совершенно определённо демонстрирует неконструктивность попыток построить жизнь общества на подобных принципах.

2. Дело было рассмотрено судом в порядке особого производства. Этот «упрощённый» порядок судопроизводства, как явствует из формулировок законодательства (гл. 28 ГПК РФ) предназначен для восстановления или получения документов относительно личных или имущественных прав гражданами, при условии отсутствия спора о праве (при утрате документов и т.п.), в том случае, КОГДА ЭТИ ДОКУМЕНТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ В ИНОМ ПОРЯДКЕ.

В связи с «дырявым» «экстремистским» законодательством, притом, что отчётность по «борьбе с экстремизмом» требуется в приоритетном порядке, правоприменение в массовом порядке «подгоняется» под запросы «борцунов с экстремизмом» с целью проворачивания дел в наиболее скором и наименее трудозатратном режиме. Разумеется, «удобство» прокурора и судьи зачастую оказывается на противоположной чаше весов, нежели законность и справедливость. Так, по установившейся практике, дела о признании материалов экстремистскими рассматриваются в порядке ч.10 ст.264 ГПК РФ, как «прочие» дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако суды вместе с прокурорами в данном случае лукавят – поскольку предпочитают «не замечать», что данная процедура устанавливает «возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан». Очевидно, что установление юридического факта «отцовства», или «вступления во владение домом» имеет совершенно иную юридическую природу, нежели «признание материала экстремистским», и в данном случае неправомерно используется фонетическая схожесть названия «установление факта, имеющего юридическое значение», обозначающая совершенно иную категорию дел. Подавая заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц», прокурор со всей очевидностью действует в сфере публичных правоотношений. По действовавшему на момент «засуживания» законодательству, в ГПК имелся целый подраздел, предназначенный для разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (перенесённый с сентября 2015г. в Кодекс административного судопроизводства). И этот подраздел использовался судами по «экстремистским» делам некоторое время после принятия соответствующего закона, но потом оказалось, что и прокурору, и суду проще и быстрее «штамповать дела» с применением инструментария особого производства, по природе своей не предназначенного для публичных дел, разрешающих вопросы о спорных правах (право на свободное получение информации, права автора, издателя и распространителя, которых таким образом «ловко» исключают из процесса). Применение же «негодного» правового инструментария создало условия для возникновения «тихих междусобойчиков» судьи и прокурора, а говоря более определённо – позволило засуживать материалы «судебными двойками», вопреки Конституции, действующему законодательству и международному праву.

«Дыры» и недоработки действующего законодательства не могут служить правовым основанием нарушения прав граждан и организаций, которые не могут нести за них ответственность.

В действующей системе судья и прокурор регулярно отчитываются по тем показателям, которые установлены для оценки эффективности их работы. Исполняя свою задачу, они, судя по результатам деятельности в виде «экстремистского списка», в статистически значимом большинстве предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления, который в данном случае проходит далеко в стороне от русла законности и имеет направленность, противоположную интересам России как самостоятельного государства.

3. Засуживание книги проходило в гражданском процессе на основании ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Рассмотрение в судах любых дел всегда осуществляется по строго определенным правилам, которые устанавливаются различными процессуальными кодексами, и любое дело от его возбуждения до его исполнения, не может находиться в любой момент времени в произвольном состоянии. Ч.2 ст. 118 Конституции РФ установлены конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Эти виды судопроизводства имеют различное предназначение, используют различный инструментарий и правовую базу. Частью 1 ст.1 ГПК установлено, что порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК и принимаемыми на их основе законами. Возможность применения в гражданском судопроизводстве порядка, установленного УПК или ведомственными актами МВД не предусмотрена законом. Если судья или прокурор, которые не являются «зелёными» стажёрами-недоучками, делают вид, что не понимают смысла конституционного принципа разделения видов судопроизводства, это однозначно говорит о заказном характере процесса и личностных мошеннических наклонностях исполнителей, а результатом замешивания в одном процессе каши из различных видов судопроизводства являются противозаконные, юридически ничтожные результаты.

В рассматриваемом процессе заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц» о признании материала «экстремистским» было подано прокурором Хостинского района г. Сочи. Т.е. прокурор не может указать, кто конкретно является заинтересованным лицом в данном процессе, а таким лицом, очевидно, является любой человек, который сейчас или в будущем хотел бы прочитать ту книгу, которая в случае признания её «экстремистской» изымается из свободного оборота, поскольку это ограничивает его конституционное право на свободу распространения информации, свободу мысли и слова (ст.29 Конституции РФ). Любой гражданин РФ сейчас или в будущем может оказаться лицом, чьи права, обязанности и защищаемые законом интересы затронуты решением суда, либо на него этим решением накладываются обязанности на основании: п. 1 ст. 7, 13, 17,18 п. 1 ст. 19, 29, п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 35, ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и п. 1, 1,1, 4, 5, 8,9 ст. 8, ст. 11, 12 ГК РФ. Очевидно, такими лицами являются люди, которые непосредственно заявили суду о том, что желают использовать данную книгу в гражданском обороте и уверены в том, что она не является экстремистской и желают предоставить суду свои аргументы, подтверждающие это мнение. Исходя из конституционного принципа состязательности судопроизводства, в том случае, если бы суд действительно желал бы объективно разобраться в вопросе, а не исполнить «заказ», он был бы заинтересован в заслушивании всех относящихся к делу аргументов, а не предпринимал бы в тандеме с прокурором все возможные законно-незаконные меры, направленные на воспрепятствование допуску в процесс «посторонних».

Книги были получены прокуратурой из материалов уголовного дела в отношении гражданина А., закрытого «за отсутствием состава преступления»⁵. При этом, засуживая книгу, которая является собственностью гр. А., в отношении которого дело может быть возобновлено в связи с признанием книги экстремистской, самому гражданину А. суд отказывает в признании его заинтересованным лицом и допуске в процесс.

Прокурор приложил к заявлению в гражданский процесс текст «заключения экспертизы №17/49Э», проведённой в рамках уголовного дела по правилам уголовного процесса, по назначению следователя.

Экспертиза – это особый вид доказательства, которая, хотя и не должна иметь по закону заранее установленной силы, но рассматривается судами особым образом – потому, что экспертиза назначается тогда, когда суду необходимо узнать мнение специалиста. Предполагается, что это мнение – веское и обоснованное. При этом в гражданском процессе полномочиями назначения судебной экспертизы обладает суд, и только суд. Принятие судом готового экспертного заключения, предоставленного одной из заинтересованных сторон процесса, кроме того, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда (ст.12 ГПК), нарушило положения ст. 80 ГПК, права лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК, ч.3 ст. 84 ГПК, положения ч.1, ч.3 ст. 85 ГПК, права эксперта на ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку это могло существенно повлиять на выводы экспертов.

В ситуации же, когда суд принимает в качестве «судебной экспертизы по данному гражданскому делу»:

• заключение, которое было получено по правилам иного судопроизводства (уголовного);

• заключение, полученное не по определению суда, а предоставленное суду заведомо заинтересованной стороной;

• вопреки нормам гражданского судопроизводства, допускающего назначение экспертизы только судом, экспертиза, принятая судом в гражданском процессе в качестве «судебной», была назначена не судом, а следователем единолично;

• по нормам гражданского судопроизводства, ч.2 ст.79 ГПК, окончательно вопросы экспертам полномочен формулировать только суд, после заслушивания мнения сторон, эксперты полномочны только включить в заключение выводы о дополнительных обстоятельствах (ч.2 ст.86 ГПК), но не самостоятельно формулировать для себя вопросы. В данном же случае:

<!-- -->

• вопросы для экспертов были сформулированы не судом, а следователем (5 вопросов);

• затем эксперты, обосновав свои действия внутренним ведомственным приказом МВД, сами себе переформулировали вопросы и изменили их количество (ответив, в итоге, на 4 вопроса, см. фото 1);

• лица, участвующие в деле, были таким образом превентивно лишены процессуальных прав при назначении экспертизы;

следует признать, что указанные действия проведены с превышением полномочий, предоставленных эксперту гражданским процессуальным законодательством, нарушением принципа равноправия сторон. Эти обстоятельства устанавливают несостоятельность единственного «доказательства» - «заключения экспертов №17/49Э». Если бы суд руководствовался законом, то предоставленное прокуратурой «заключение экспертов» не могло получить статуса доказательства «выше», нежели «иной документ», отражающий личное мнение граждан Федяева и Папаян. В решении по делу суд не имел законных оснований ссылаться на этот документ, как на «судебную экспертизу», предопределившую в итоге исход гражданского процесса.

Не может служить обстоятельством, оправдывающим превентивное нарушение судом процедуры, установленной ГПК при назначении экспертизы, отсутствие в деле стороны, заинтересованной в обжаловании нарушенной законной процедуры (инспирированное самим же судом), поскольку закон подлежит безусловному исполнению в любом случае.

4. Решение суда обосновано текстом, предоставленным заинтересованной стороной заявителя по делу - «заключением №17/49э от 02.04.2013» экспертов Федяева С.М. и Папаян Е.В., сотрудников Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Краснодарскому краю, имеющих специальные звания подполковник полиции и старший лейтенант полиции соответственно, по постановлению о назначении экспертизы от 27.12.2012 старшего следователя Следственного Комитета Кюлян А.Г. Таким образом, экспертиза назначена и проведена кадровыми сотрудниками организаций, представляющих собой единую правоохранительную систему государства, имеющими специальные звания и по долгу службы обязанными выполнять приказы и распоряжения руководства (ст.27 ФЗ «О полиции»). По сложившейся практике сотрудники правоохранительной системы объективно непосредственно заинтересованы в вынесении обвинительных актов по делам, находившимся в их производстве, в частности, по этому показателю оценивается эффективность их работы и назначаются вознаграждения, принимаются решения о продвижении по службе. Руководство указанных сотрудников объективно заинтересовано в повышении показателей «раскрываемости» преступлений, по которым вынесены обвинительные заключения суда для улучшения отчётности по результатам своей деятельности.

При проведении исследования эксперты руководствовались помимо норм законодательства, ведомственными приказами и инструкциями, в частности, как они указывают, «Приказом №511» от 23.08.2005, а также эксперты указывают на то, что руководствовались нормами УПК РФ, который неприменим к гражданскому судопроизводству.

«Незаинтересованность» экспертов – кадровых сотрудников МВД РФ, по объективным причинам вызывает сомнения. Экспертное заключение в уголовном деле не рассматривалось в состязательном судебном процессе. Принятие его в качестве «судебной экспертизы» в гражданский процесс противоправно, таким образом «сторона защиты» превентивно лишена возможности реализации своих прав относительно этой «экспертизы» – как в уголовном, так и в гражданском процессах, что не даёт оснований для признания её допустимым и достоверным доказательством.

5. Эксперты в заключении, а за ними суд в своём решении, пишут:

«в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания…»

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image8.jpeg]*Фото 5

Слово "вероятно" имеет здесь значение (ист. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка, М.: Русский язык, 2000):

вероятно – частица. Употр. при выражении неуверенного подтверждения.

То есть, суд вынес своё решение на основании неуверенного мнения экспертов, допускающее с неопределённой численно вероятностью (то ли 99%, то ли 1%...) то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.\

Подобный способ «доказательства» - это жирный плевок на Конституцию, кодексы и законы. Циничная демонстрация судьёй Сидоровым и прокурором Рассохиным абсолютной прерогативы корпоративных «понятий» над нормами права, издевательство над принципом справедливости судопроизводства. Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку если в доказательство "экстремистского" содержания книги суд приводит «экспертизу», которая с «математической точностью» определила, что в тексте книги "вероятно, имеются "экстремистские" высказывания", то не вероятно, а совершенно очевидно (к Капице не ходи!), что решение по этому делу судья Сидоров В.Л. не имел права выносить "Именем Российской Федерации", а должен был сформулировать его адекватно принятым им доказательствам:

«Вероятно именем Российской Федерации»;

и, чего уж стесняться, в мотивировочной части должен был честно указать:

«суд вероятностно неопределённо Определил: ...»;

после чего ему можно было бы с упокоенной совестью отправляться получать свою вероятно заработанную, но очевидно невероятную для большинства честных тружеников зарплату.

6. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК:

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

В соответствии с ч.1 ст.157, ч.1 ст.67 ГПК суд обязан исследовать доказательства по делу ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО, объективно и НЕПОСРЕДСТВЕННО (т.е. в судебном заседании, а не по россказням и росписям «уважаемых людей»), и только в этом случае решение по делу является законным и обоснованным.

Эксперты в заключении, а за ними суд в своём решении, пишут:

«…в которых негативно оценивается группа лиц…»

О том, что «негативная оценка» чего угодно - вообще не является проявлением экстремизма, определяемого законом, мы показали в части 2 настоящего текста. Однако, в указанной экспертами и судом цитате не содержится даже и "негативной оценки" группы лиц. Двое указывающих свои регалии лингвистов, в том случае, если они не купили свои дипломы по случаю в подземном переходе, не могли не понимать истинного смысла, проанализированного ими фрагмента, поэтому они совершили преступление, выдав заведомо ложное заключение; либо же, как оправдывающая их вероятность – они просто некомпетентны по своей природной тупости, но в этом случае указываемые ими регалии носимы ими необоснованно.

Суд обосновал решение, следующим «пассажем» экспертов (выделения текста жирным шрифтом наши):

«вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например:

«Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма».

Для определения смысла цитаты конструкт на основе выявления контекстного смысла частей, составляющих фразу.

6.1 "Библейские культы" - это комплекс идей (идеологии вероучений), объявляющих своей основой Библию, включая многочисленные ответвления христианства, секты и неформальные группы.

6.2 "Заправилы библейских культов" - это те, кто (что) управляет идеологиями, а также сами эти идеологии, чья алгоритмика управляет массами людей, объединённых этими вероучениями, в режиме самоуправления. При этом слово "заправилы" несёт в себе негативный контекст, ограничивающий полный спектр управленцев теми, которые делают это в предполагаемых не благих целях. Очевидно, что определить конкретных физических лиц, управляющих идеологиями, невозможно в принципе, поскольку идеологиями управляют многочисленные культурные, научные, религиозные и прочие процессы и явления, конкретные авторы которых могут и не догадываться о последствиях своих воздействий на идеологии, и не знать, о том, что они в данный момент оказывают управленческое воздействие на идеологию (вероучение). То есть, в указанном фрагменте объектом рассмотрения авторами является функция процесса*, которая может быть исполняема как алгоритмикой идеологий, объявляющих своей основой Библию и теми, кто оказывает на неё управляющее воздействие. "Заправилы" идеологий вовсе не обязательно сами являются "сторонниками этой идеологии", так, руководители различных сект сами могут не исповедовать тех идей, на основе которых они "выпасают" своих адептов.*

Таким образом, группа «заправилы библейских культов» не тождественна понятию «христиане» - объемлющей группе лиц, искренне исповедующих вероучения, основанные на Библии, и, более того, может вообще не представлять из себя каких-либо конкретных лиц, а являться функцией процесса.

6.3 Предполагаемые «заправилы» культов, по мнению авторов, испытывают ненависть к Корану и мусульманской цивилизации. То есть, объектом на который направлено действие, предполагаемое авторами, является книга Коран и "цивилизация" мусульман. Авторы говорят о том, что это "заправилы" предположительно ненавидят, а не их кто-либо ненавидит. Каким образом сказанное может представлять из себя «негативную оценку» этих самых «заправил», ни эксперты, ни суд, вопреки закону не поясняют.

Ну, а группа лиц "христиане" в указанном фрагменте не только НИКАК НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ, она здесь даже не упоминается*.*

6.4 Причиной ненависти «заправил культов» по отношению к Корану, как полагают авторы, являются утверждения Корана (а не авторов текста!) о сатанинской сущности доктрины скупки мира на основе ростовщичества (в Коране – «рост», «риба», «лихва»). При этом авторы в цитируемом фрагменте не высказывают своего отношения к этой доктрине, и если уж эксперты и судья являются её апологетами и причиной их огульного обвинения является то, что они полагают эту доктрину нормальной и правильной, либо же сами собираются скупить мир и властвовать над ним, то предъявлять претензии им следует не авторам работы, а автору Корана, содержащего нравственные каноны, к которым и приведены в тексте отсылки:

276. (275). Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же, что рост". А Аллах разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещевание от его Господа, и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху; а кто повторит, те - обитатели огня, они в нем вечно пребывают!

277. (276). Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню. Поистине, Аллах не любит всякого неверного грешника! (277). Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, - им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!

278. (278). О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось из роста, если вы верующие.

(Сура 2 Корова, Аль Бакара, в пер. Крачковского)

278. О вы, кто верует!\

Побойтесь Бога и откажитесь от того,\

Что вам назначено лихвой,\

Если, поистине, уверовали вы.

279. Но если вы не сделаете это,\

Услышьте, что грядет война вам от Аллаха и посланника Его.\

А коль удержитесь (от лихоимства),\

Ваш капитал останется при вас;\

Ущерба и обид другим не причиняйте,\

Тогда и сами вы не пострадаете от них.

(в переводе Пороховой)

278. О вы, которые уверовали, бойтесь Аллаха и почувствуйте в своих сердцах почтение к Нему, и перестаньте требовать от людей то, что остаётся вам из роста, если вы истинно верующие

279. Если же вы не оставите ростовщичества, как приказал вам Аллах, то знайте, что у Аллаха и Его посланника будет война с вами: война веры против неверия; но если вы покаетесь, то при вас останется только ваш капитал, ни больше и не меньше. Не берите больше, несмотря на причину долга, потому что рост, который вы берёте, представляет несправедливость по отношению к людям. И не берите меньше, чтобы не быть обиженными!

(тафсир Аль-Мунтахаб)

Таким образом, во фрагменте, послужившем основанием для засуживания книги, речь идёт о функции идеологий, объявляющих своей основой Библию, и алгоритмике процессов (возможно – не определяемых конкретно людях), оказывающих управляющее воздействие на эти идеологии. Авторы книги сообщают о том, что, по их мнению, злонравная часть управленцев этими идеологиями ненавидит книгу Коран и мусульманскую цивилизацию за то, что в Коране содержатся сообщения (часть из которых процитирована выше) о том, что "доктрина скупки мира" - это проявления сатанизма.

Следует отметить, что утверждения Корана о "проявлениях сатанизма" с точки зрения законодательства не могут быть признаны оскорблениями. Источник (Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935; Т. 2. М., 1938; Т. 3. М., 1939; Т. 4, М., 1940) сообщает смысл термина:

САТАНИЗМ сатанизма, мн. нет, м. (книжн.).

1. Культ сатаны (религ.).

2. перен. У романтиков и декадентов - преклонение перед злым началом в жизни (истор.).

В соответствии о ст. 28 Конституцией РФ гарантирована свобода вероисповедания и в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедующих сатанизм, что, юридически является допустимой законной формой вероисповедания, а не "оскорблением" (и это не мы писали такие законы). Таковы безэмоциональные реалии действующего законодательства.

Исходя из изложенного, следует признать вывод "экспертов" о том, что в этом фрагменте, якобы, "негативно оценивается группа лиц "христиане" - проявлением либо:

• некомпетентности и слабоумия; либо

• злонамеренной преступной лжи;

поскольку в указанном фрагменте:

• вообще не упоминается и не подразумевается группа лиц "христиане",

• авторы не высказывают своих оценок каких-либо групп вообще.

7. На тот случай, если вдруг до прокурора и судей Краснодарского края информация пока не дошла, сообщаем им о том, что после того, как «шайтаны и национальные предатели» в мантиях и прокурорских погонах совершили экстремистский по своей сути⁶ акт засуживания цитат из Корана, Президент РФ вынужден был для ограничения произвола шайтанов и пособничающих им идиотов, инициировать закон, запретивший навешивать «экстремистские» ярлыки на цитаты из ряда священных писаний, включая Коран. Хотя беззаконным необоснованным решением, которым засужена книга «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» 2003 г. издания, прямо не указаны суры Корана, которые эксперты и суд сочли «проявлением экстремизма», но решение вынесено на основании признания «экстремистским» пересказа авторами смысла приведённых выше цитат из Корана, что, после вступления в силу указанного закона, обязывает прокурора инициировать пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.

8. Книги в составе находившейся на DVD-дисках полной информационной базы ВП СССР уже были рассмотрены ранее в судебном процессе на предмет признания их экстремистскими материалами. В рамках судебного следствия все книги полной информационной базы были исследованы в 2009 г. назначенной судом Усть-Коксинского района республики Алтай судебной экспертизой в независимом экспертном учреждении - Кемеровском государственном университете. По результатам этой судебной экспертизы заявитель - прокуратура РФ, заявление в отношении всех материалов отозвал, в связи с чем дело было закрыто. Прокуратура была предупреждена о том, что она будет не вправе снова обращаться в суд (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ Прокуратура РФ, отозвавшая своё заявление, не имела права повторно инициировать процесс по этим материалам (тот же предмет спора) по тому же основанию (предполагаемое наличие в текстах элементов экстремизма). Хостинский суд и прокурор обязаны были выяснить эти обстоятельства, препятствующие принятию дела к производству самостоятельно, а кроме того они были уведомлены об этом заявлениями заинтересованных лиц, однако никаких мер по этой информации не предприняли.

Повторные судебные процессы в отношении нескольких книг авторского коллектива Внутренний предиктор СССР, с многочисленными нарушениями якобы установившие наличие в них «экстремизма», проведены противозаконно с момента их принятия к производству.

Приведем оценку материалов КОБ и сопутствующих им, сделанную экспертами Кемеровского государственного университета в заключении экспертизы, проведённой по назначению суда г. Усть-Коксы. Независимые специалисты КемГУ, в отличие от лингвистов в полицейских погонах (наличие которых не компенсирует отсутствие совести), не поленились прочесть исследуемые тексты и действительно провести комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, оценив частные моменты в контексте общей направленности, притом не «облегчали себе работу» выдёргиванием из контекста фраз, необходимых для обоснования заказанных выводов. Наряду с текстами работ ВП СССР специалистами была исследована видео-лекция о КОБ генерала Петрова К.П. Общий вывод экспертов (листы 16-17 и 21 Заключения судебно-экспертной комиссии):

«Как видно из процитированного фрагмента, в рамках Концепции общественной безопасности» нет положения об изначальной вредоносности и опасности евреев как нации. Данная нация оценивается в лекции Петрова как жертва коварной мафии. Более того, в процитированном фрагменте видно, что лектор открыто критикует радикальный антисемитизм Макашова, Баркашова, указывая, что возлагать вину на евреев — означает вводить граждан в заблуждение. Истинная опасность исходит, как следует из текста лекции от мировой «закулисы», мафии, берущей своё начало от египетского жреческого сословия».

«Таким образом, если рассматривать материалы (тексты и видео), содержащиеся на дисках «НАРКО» и «Петров», в комплексе, как цикл произведений, развивающих единую «Концепцию общественной безопасности», можно утверждать, что имеющиеся в текстах негативные оценки представителей еврейской нации не формируют отрицательный образ нации в целом. Формирование отрицательного образа еврейской нации не является задачей ни одного из текстов. Основная коммуникативная направленность произведений, содержащихся на дисках, состоит в общей критике ростовщичества как ведущего принципа экономики, а также толпо-элитарного устройства мира.»

Вывод экспертизы:

«На дисках с надписью «Нарко» и «Петров» материалов, направленных на возбуждение ненависти и вражды в адрес каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится.

Призывов и побуждений к действиям, направленным против каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится».

Этот вывод экспертов Кемеровского университета (вывод по всей совокупности представленных им на экспертизу материалов КОБ) является значимым для дела и существенным вне зависимости от того, что судья и прокурор предпочли «закрыть глаза» на множественные доказательства противозаконности принимаемого судебного решения и не пожелали «заметить» имеющиеся в деле сведения о проходившем в Усть-Коксе судебном процессе и выводы, сделанные следователем и действительно независимой, судебной, в соответствии с нормами ГПК, экспертизой.

Из всего сказанного выше следует вывод о том, что суд не пытался разобраться в деле объективно и вынести справедливое обоснованное решение, а решал иную задачу: оформлял обоснование заранее предопределённого решения. Однако же это дело он исполнил «спустя рукава», что, возможно, обусловлено осознаванием факта неправедности своих деяний, на фоне уверенности в абсолютной безнаказанности «под крышей» судейской корпорации.

По дальнейшим событиям понятно, что уверенность эта совершенно обоснованная – Краснодарский краевой суд, поправ законные нормы «прикрыл» очевидно необоснованное судебное решение. Под надуманным предлогом, подателям апелляционных жалоб в восстановлении срока обжалования было отказано⁷. Судебная коллегия апелляционной инстанции предпочла «не заметить» аргументации о грубом нарушении законности (просто отмолчавшись по поводу доведённых до них фактов), под надуманным предлогом отказав заявителям в восстановлении срока обжалования.

* * *

Гражданам государства Россия, лично причастным к рассматриваемым в настоящем тексте процессам, предлагается воспринимать его как напоминание о полученном каждым из нас индивидуально от Бога произволе личного выбора и возможности обретения свободы воли, без чего человек на Земле не может считать себя состоявшимся, а жизнь свою прожитой не напрасно – вне зависимости от размеров имущества, натасканного в личную «норку» и количества раздражителей, пощекотавших нервные окончания индивида, интерпретированных им как «удовольствия». Иначе пришлось бы признать самой «успешной» в жизни лабораторную крысу, в центры удовольствий которой вживлены электроды, активируемые по нажатию педальки, и которой лаборант за её безоговорочное послушание даёт доступ к педальке чаще, нежели крысам «непослушным».

Отличие же Человека от лабораторной крысы в том, что он способен о-со-знавать, в том числе и свои заблуждения, и, добро-вольно корректировать жизненные приоритеты и свою общественно значимую деятельность, сообразуясь с разумом, контролируемым совестью, а не находиться в беспросветном пожизненном рабстве у животных инстинктов и паразитных автоматизмов своей психики.

Нечто человеческое не чуждо всем (разве, что за единичными исключениями). И эти семена, и ростки будущей всеобъемлющей человечности надо выявлять и способствовать их дальнейшему развитию, преображая тем самым жизнь общества и всех людей в нём⁸.

27 декабря 2015 г.

К произведению · Каталог