Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» / 5.5. Способны ли носители «либеральной идеи» заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата»?

5.5. Способны ли носители «либеральной идеи» заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата»?

Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» · раздел 14 из 14 · источник: автоматическая транскрипция.

копирует выделенное с библиографической ссылкой; сохраняйте контекст цитаты.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма». Источник: Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма».doc sha256 b959a3cf95c15e5d…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

5.5. Способны ли носители «либеральной идеи» заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата»?

Просим читателя набраться терпения, поскольку этот раздел — длинный и во многом занудный. Но его занудность обусловлена не нашим литературным стилем, а бессодержательностью и вздорностью тех материалов, которые в нём предстоит рассмотреть и которые по отношению к затронутой проблематике представляют собой объективную нескончаемо занудную данность.

5.5.1. “Демократизация” на уровне стратегическом

Рассмотрение вынесенного в заглавие раздела 5.5 вопроса начнём с давней и уже забытой многими публикации в “Независимой газете”. 2 декабря 2003 г. «архитектору перестройки» Александру Николаевичу Яковлеву исполнилось 80 лет и “Независимая — от народов России — газета” опубликовала интервью с ним Анатолия Костюкова под заголовком “Я говорил про обновление социализма, а сам знал к чему дело идёт. Александр Яковлев — о перестройке, демократии, «стабильности»”.

«— Тогда позвольте, следуя традициям этого дома¹, сразу спросить, как вы стали антисоветчиком. Крестьянский сын, офицер-фронтовик, успешный партийный работник — отличная анкета для строителя коммунизма. Диссиденты, как правило, получались из другого теста. С чего вдруг примерный гражданин засомневался в советской власти?

— Вы пропустили существенный для меня фрагмент биографии — три с половиной года работы в газете. Это было в Ярославле. Мне кажется, это мои лучшие годы. Во-первых, благодаря газете я научился русскому языку. Во-вторых, на газетной работе приобретаешь большой опыт наблюдений, узнаёшь жизнь с самых разных сторон. Очень скоро я понял, насколько фальшива наша пропаганда, как она оторвана от реальных народных нужд. Потом были годы “оттепели”, возникло много либеральных веяний, появились запретные книжки, начались дискуссии о том, правильным ли путём мы идём. Так что почва для инакомыслия была. Конечно, я не могу сказать, какого числа, какого месяца я понял, что советский строй никуда не годится². Такие перемены в мировоззрении не происходят вдруг, одномоментно. Вот сейчас я занимаюсь публикацией архивных материалов советского периода. 36 томов уже вышло. И представьте себе, до сих пор узнаю много нового, а что-то из давно известного приходится переосмысливать заново.

— Вы не любите рассказывать о том, как повлияли на ваши политические воззрения годы, прожитые за рубежом. Почему? Чтобы не дразнить коммунистов-ортодоксов, которые обзывают вас агентом ЦРУ?

— Ну, на обвинения людей этого сорта я давно не реагирую. Хотя мне, конечно, не хочется, чтобы кто-то думал, будто план перестройки завезён из-за рубежа³. Это неправда, со мной всё было намного сложнее. Со стажировки в Колумбийском университете я, например, вернулся догматиком⁴. Не то чтобы сталинистом, но довольно правоверным партийцем⁵. Мне даже самому страшно стало: что это со мной?

В то время я уже знал, что наша антизападная пропаганда насквозь лжива. Но, приехав в Америку, я увидел, что здесь врут не меньше нашего. Это меня ошеломило. Я не мог понять, зачем они рассказывают, будто в Парк имени Горького через центральные ворота ходит только номенклатура, а простых советских граждан пускают через калитку со стороны Нескучного сада.

Однажды мне показали листовку, распространявшуюся в американской армии, в ней было написано: “Солдат, помни, что под твоей кроватью всегда лежит агент-коммунист!”. Что за бред? Ну, ладно, мы врём, потому что живём плохо, а выглядеть хотим хорошо. Но им-то это зачем?⁶ Жратвы полно, свободы навалом, книжки читай, какие хочешь…⁷ А правды, выходит, нет и тут, хвалёный американский образ жизни тоже основывается на лжи? Короче говоря, Америка не показалась мне образцом, достойным подражания.

— Но потом, уже в более зрелые годы, вы 10 лет работали послом в Канаде. Наверное, это был очень важный опыт, причём не только для вас лично? Когда вы стали членом Политбюро ЦК КПСС, в нашей партийной верхушке, впервые с 1917 года, появился человек, который знает жизнь современного Запада. До этого советские руководители бывали там только с краткими официальными визитами. Что они могли узнать о мире капитала, рассматривая его через окно лимузина по пути из аэропорта в Елисейский дворец или на Даунинг-стрит? А вы об этом мире знали, что называется, из первоисточника.

— Разумеется, это повлияло на образ мыслей. Я же там не с завязанными глазами жил. В Канаде, например, я по-настоящему узнал, что такое фермерская система. Мне стало ясно, что фермер работает больше и лучше, чем наш колхозник. И живёт тоже лучше. Я с удовольствием изучал, как работает канадская судебная система, и, естественно, сравнивал с нашей. Более всего меня поразила там степень защищённости человека. Я вырос в государстве, где гражданин был априори виновен во всём и перед всеми — перед милиционером, перед домоуправом, перед партийным бюро. Ты ещё ничего не сделал, а на тебя уже смотрят, как на нарушителя и сукина сына⁸. А там всё наоборот — даже если ты попался на чём-то нехорошем, с тобой будут обращаться как с невиновным, пока суд не докажет обратное. Понятное дело, я думал: хорошо бы перенести эту традицию уважения к человеку на нашу родную почву. Но я бы не сказал, что тогда у меня уже были мысли о заимствовании западной политической модели. Это пришло позже⁹, когда я снова и довольно глубоко окунулся в нашу советскую действительность.

— Вас называют то идеологом, то архитектором перестройки. Но у нас, живших в то время, было большое сомнение в том, что у перестройщиков есть идеология, есть стройный план реформ¹⁰. Казалось, что спущенная с тормозов машина несётся, не слушаясь руля, не разбирая дороги. Насколько это впечатление было справедливо?

— Интересно, как вы себе представляете “план перестройки”? Это что, перечень мероприятий, утвержденный на Политбюро, согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ? Такого плана действительно не было и быть не могло¹¹. Того, кто его предложил бы, тут же поставили бы к стенке¹². Вообще говоря, ни одна революция, ни одна серьёзная политическая реформа нигде и никогда не проходила по строго заданному плану. Всегда реформаторам приходится импровизировать по ходу дела¹³.

Но что касается идеологии перестройки, то это неправда, будто её не было. Есть документальное свидетельство — моя записка Горбачёву, написанная в декабре 1985 года, то есть в самом начале перестройки. В ней всё расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм собственности, интеграция со странами Запада¹⁴…

Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано. Мне кажется, он не думал¹⁵, что с советским строем пора кончать, и удовлетворился бы ликвидацией наиболее очевидных несуразностей. Не знаю. Но факт, что в конце концов нам пришлось выполнить практически всё, что было в той записке¹⁶. Разумеется, не обошлось без глупостей, без виляний в сторону, нередко общество получало “сверху” совершенно ложные сигналы. Это было неизбежно, потому что нам приходилось преодолевать жестокое сопротивление консервативной части партаппарата, а это не всегда удавалось с первой попытки.

Скажем, консерваторы “продавили” скандальный закон о борьбе с нетрудовыми доходами. Началась облава на бабушек, торгующих редиской, на шоферов, везущих на рынок “левый” груз¹⁷. Этот идиотский закон шёл вразрез с концепцией перестройки, противоречил её духу, но у него, к сожалению, нашлись мощные защитники. Нельзя оценивать наши тогдашние действия, не зная, какой борьбой сопровождался каждый новый шаг.

Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить¹⁸. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идёт. А как было иначе? Стоило мне в Перми высказаться в пользу рыночной экономики — сразу же получил взбучку на Политбюро¹⁹. Помню, Николай Иванович Рыжков возмущался: как это можно говорить такие вещи без разрешения ЦК!²⁰

— Как вам теперь кажется, была ли у СССР возможность реформироваться по “китайскому варианту” — путём постепенного, управляемого демонтажа социалистической системы?

— А мы по этому варианту и шли — до августа 1991 года. Но, видимо, что-то у нас не как у китайцев, если нас понесло по более радикальному курсу²¹.

— К радикальным реформаторам, пришедшим за вами, вы тем не менее относитесь по-отечески доброжелательно?

— На этот вопрос трудно ответить односложно. Мне ясно, что благодаря “шоковой терапии” Гайдара наши люди узнали, что такое деньги. Благодаря Чубайсу и его приватизации у нас узнали, что такое собственность²². Это великое дело, но я убеждён, что и то, и другое необязательно было делать в такой спешке, с такими социальными издержками.

Я всегда был противником безденежной приватизации. По мне, частная собственность должна быть нажитой, а не полученной в результате дележа госимущества. Вот когда человек начинает с мастерской или с ларька, потом, накопив денег, заводит фабрику, потом прикупает соседнюю компанию, — это нормальный путь формирования собственника. Одновременно с накоплением капитала нарастает социальная база новой экономики.

Конечно, такой процесс идёт медленно, нудно, зато в нём — гарантия надёжного, стабильного развития. А мы не успели поделить и раздать, как уже звучат требования национализировать всё обратно. Олигархов вчера холили и лелеяли, сегодня тащим в тюрьму. Такими кругами можно ходить до бесконечности и никуда не дойти.

Лет семь назад я подавал записку Ельцину, предлагал ему меры, которые, на мой взгляд, могли усилить общественную поддержку рыночных реформ. Мне казалось, что есть смысл пожертвовать какими-то макроэкономическими планами, чтобы поднять уровень зарплат, пенсий, социальных пособий, оживить внутренний спрос... Видимо, Борис Николаевич тоже решил: рано.

— Это самое большое ваше разочарование в постперестроечное время?

— Нет, пожалуй, есть вещи, с которыми мне смириться гораздо труднее. Я, например, не собирался доживать свой век под звуки сталинского гимна, для меня это серьёзная моральная травма²³. А самое большое разочарование²⁴ — это, наверное, наш парламентаризм. Я ведь очень верил в парламентскую власть. Просто как мальчишка верил. Думал: вот будут настоящие, альтернативные выборы — в законодательную власть придут умные, честные, ответственные люди. Парламент станет храмом морали, и, глядя на него, всё общество будет учиться жить по правде. А когда я смотрю на нынешние выборы, на сегодняшнюю Думу, меня ужас берёт²⁵. Вместо парламента — примитивная лоббистская организация. Одни пошли в депутаты, чтобы денег подзаработать, других хозяева послали интересы фирмы отстаивать, третьи от суда прячутся… Если бы я мог это предвидеть, не знаю, стал ли бы я проповедовать демократию. Может, я долго-долго бы думал, стоит ли всё это затевать, не поискать ли какой-нибудь другой вариант²⁶.

— Вы, чувствуется, не верите, что сегодняшняя политическая элита способна вернуть себе доверие народа?

— Честно скажу: не верю.²⁷ Потому что незаметно, чтобы эти люди начали беспокоиться о нравственности своего поведения²⁸. Всякое новое дело не обходится без ошибок, и общество в принципе относится к этому с пониманием. Но люди не могут простить вороватую, коррумпированную, наглую власть. А сегодняшняя власть в массовом восприятии, к сожалению, такова. Может, эти представления и не совсем справедливы, однако не бывает дыма без огня.

О политиках моего поколения тоже говорили много неприятного. Могли назвать предателем, агентом ЦРУ, русофобом, но это были политические ярлыки. Другое дело, когда про тебя люди говорят: вор, взяточник. Одно время энтузиасты искали “деньги КПСС”, но никто же не искал “деньги Рыжкова” или “деньги Яковлева”. Образ власти изменился, увы, не в лучшую сторону. И не видно, чтобы правящий класс это сильно тревожило²⁹.

— Вы не согласны с тем, что перестройка шла “по воле волн”. А что вы думаете о стратегии сегодняшней власти? Вам понятен “план Путина”?

— Я внимательно, с карандашом в руке, читал все ежегодные Послания президента Федеральному собранию. И каждый раз готов был аплодировать их автору: замечательная либеральная программа… Всё правильно написано: произвол чиновников надо ограничивать, налоги на малый и средний бизнес снижать, армию реформировать… Согласен с каждым пунктом. Но это пока только слова. А что по любому из этих пунктов сделано? Взяток стали меньше брать, бизнесменам стало легче дышать, милиция стала законопослушной? Фактически ничего не сделано³⁰.

Зато, говорят, теперь у нас стабильность. Боюсь, что эта “стабильность” — синоним “реставрации”. Как “укрепление государства” — синоним “укрепления бюрократии”³¹. Ведь очевидно, что чиновничество, всевластие которого было подорвано уже с началом перестройки³², сегодня берет реванш, снова становится безраздельным хозяином положения. Мне кажется, ставка на бюрократию — большая ошибка президента Путина³³. Опираясь на такую “партию”, нечего и думать о реформах. Бюрократии не нужны реформы, как не нужны ей демократия, гражданские свободы, независимое судопроизводство.

Который год мы уже наблюдаем, как президент пытается заставить чиновников начать административную реформу. Ну и что? За это время наши столоначальники всё никак не могут пересчитать свои избыточные функции, зато успели несколько раз повысить себе жалованье. Не знаю, может быть, Путин думает, что бюрократия — это надёжная “партия”, верное воинство, так он заблуждается. Чиновник всегда был первый предатель, ему переметнуться в другой лагерь — что улицу перейти³⁴. Я не склонен к катастрофическому мышлению³⁵, но опыт и интуиция мне подсказывают: если кто и погубит всё, что было сделано доброго за последние 15 лет³⁶, а в конечном счёте и страну, так это наш чиновник.

**— Раз уж мы ступили на зыбкую почву прогнозов, не могли бы вы сказать, какого лидера нам ждать после Владимира Путина? Что подсказывает ваша интуиция? **³⁷

— Это уже больше походит на гадание, чем на прогноз. У нас ведь лидеры появляются неожиданно, как бы по воле случая. Разве кто-то ждал Горбачёва? А Ельцина? А Путина? Так что лучше говорить не о лицах, а о том, какой тип лидера в наибольшей степени отвечал бы актуальным потребностям общества. По моим представлениям, на следующий срок было бы хорошо заполучить в президенты человека немолодого, лет 60 — 70, образованного, с неяркой политической биографией, не имевшего дел с большими деньгами. Я не думаю, что сейчас стране нужен “молодой и энергичный”, разбирающийся и в финансах, и в самолетостроении, и в сельском хозяйстве. Требуется не президент-менеджер³⁸, а умный, порядочный, ответственный человек, который станет для нации и для правящей элиты моральным авторитетом.

По-моему, стране сейчас нужна какая-то нравственная передышка³⁹. Слишком уж мы взбудоражены, обозлены, распущенны. Моё мнение, разумеется, может быть ошибочным. Я всегда помню Галича: “Не бойся тюрьмы, не бойся сумы, не бойся ни глада, ни хлада, а бойся единственно того, кто скажет: я знаю, как надо”⁴⁰. Но могу же я помечтать? Хотя бы по случаю юбилея».

Но это ещё не всё, что предстоит рассмотреть в этом разделе прежде, чем дать ответы на вопрос, вынесенный в его заголовок. Дело в том, что А.Н.Яковлев — «стратегический “демократизатор”»⁴¹, каких мало, однако ориентируясь на которых действуют “демократизаторы” тактического уровня. “Демократизаторов” тактического уровня неизмеримо больше, всё написанное и сказанное ими рассмотреть весьма затруднительно, поэтому обратимся только к двум тематически связанным публикациям этого уровня для того, чтобы выявить характерное для психики «тактических “демократизаторов”», хотя они, как и «стратегические “демократизаторы”», — тоже оружие массового поражения психики членов толпы (в ранее определённом смысле этого термина социологии).

5.5.2. “Демократизация” на уровне тактики

Александр Хинштейн в “Московском комсомольце” 8 сентября 2004 г. опубликовал статью “Избавление от КГБ. За что боролись, на то и напоролись”, в которой он пишет следующее:

«КГБ-АФБ-МСБ-МБР-ФСК-ФСБ. Тринадцать лет — шесть названий. Бессчётное множество пертурбаций, реформ и перестроек.

Если каждые полгода жэк — по собственной прихоти — будет делать в вашей квартире ремонт: ломать стены, вырубать окна, белить потолки — долго ли вы протянете в таком жилище?

Мы сами довели свои спецслужбы до ручки. “Спецслужбы вообще не нужны! — горланили демократы первого, ельцинско-афанасьевского призыва. — Нам незачем теперь защищаться, все люди — братья, свободный мир призывно раскрывает объятия”.

Покойная ныне Галина Старовойтова (депутат, советник президента, власть и влияние — безграничные⁴²) заявляла на голубом глазу: агенты — это рудимент режима, стучать и доносить — безнравственно⁴³. (Хотя ни один мудрец не додумался ещё, как спецслужбе работать без агентуры.)

Последний председатель КГБ Вадим Бакатин изобрёл специальный ругательный термин — “чекизм” (нечто среднее между “фашизмом”, “терроризмом” и “коммунизмом”) — и с “чекизмом” этим боролся не покладая рук. Свои воспоминания о работе на Лубянке он так и назвал: “Избавление от КГБ”.

Вспомните, разве не мы ходили на митинги и шествия, трясли плакатами “Долой КГБ!”, требовали суда над всеми, кто служит в органах? Разве не мы, свистя и улюлюкая, вздернули на железном тросу памятник Дзержинскому (картина дикая, со стороны — натуральное повешение) швыряли бутылки с краской по ненавистному желтому дому, рисовали свастики на мемориальной доске Андропова? ⁴⁴

Так чего ж теперь сокрушаться и горевать? Что посеяли, то и пожали. Хотели избавиться от КГБ? Избавились!

Надо иметь мужество признаваться: мы сами, собственными руками уничтожили и развалили спецслужбы — некогда лучшие в мире. Оказывается, как просто разрушить то, что создавалось десятилетиями, и как трудно это потом восстановить...»

Тут возразить нечего — оценки роли демократической тусовки времён перестройки, дорвавшейся до государственной власти под идиотским лозунгом “Партия, дай порулить!”⁴⁵, соответствуют действительности. Далее А.Хинштейн продолжает, однако, впав в неоправданную идеализацию прошлого:

«После терактов, после Беслана, вновь и вновь задаёмся мы вопросом: почему так плохо работают спецслужбы?

А с чего работать им хорошо? За эти тринадцать лет и шесть переименований с Лубянки ушли тысячи, десятки тысяч людей. Не худшие — лучшие; те, кто знал, что не пропадёт. Выбитой оказалась самая работоспособная часть, костяк — среднее звено, от старших оперов до начальников отделов — те, кто тащил на себе основную ношу⁴⁶.

Люди, пришедшие в КГБ до 1990 года, шли служить в самую престижную организацию страны. Они гордились своей принадлежностью к КГБ — тайному ордену меченосцев, чувствовали свою причастность к важным государственным делам. А потом в одночасье оказалось, что служить в КГБ — не почётно, а позорно⁴⁷. А потом — на ведомство их (а что такое ведомство? в первую очередь люди) начали спускать всех собак, будто это они, контрразведчики 80-х, сами втыкали иголки под ногти Бухарину⁴⁸.

Ну да бог с ними, с плевками. Это ещё можно было как-то пережить. Но как пережить гнетущее чувство собственной ненужности, невостребованности, бесполезности, ведь тому, образца 91-го года государству чекисты оказались не нужны. Реформа за реформой, разгон за разгоном (а каждая реформа — это новый вывод за штаты, переаттестации, унизительные хождения по кабинетам) — всё делалось для того, чтобы уничтожить систему. А дома — жена, дети, старые родители, их надо кормить, зарплата нищенская, издевательская⁴⁹, а рядом — на воле — поднимаются банки и частные фирмы, где их опыт и знания готовы рвать с руками...

Нельзя осуждать людей за их стремление к нормальной жизни. Контрразведчики — не монахи-отшельники с веригами на теле, ищущие радость в телесных муках⁵⁰.

(Помню, как в 94-м, после очередного разгона Лубянки — тогда называлась она Министерством безопасности — в новостях объявили: подписан указ о создании Федерального агентства контрразведки. Но потом, видно, спохватились, поняли, сколь своеобразно будет звучать новая аббревиатура, и больше про ФАК⁵¹ не вспоминали. Зря, кстати. Так было бы намного честнее.)

В КГБ не брали с улицы. Те, кто шёл туда служить, проходили строжайший отбор, спецпроверку. В центральный аппарат (в большинстве своём) попадали лучшие из лучших, элита (а иначе КГБ не гремел бы по всему миру!)⁵².

Все эти люди по ментальности своей были государственниками⁵³. Крушение идеалов, слом того, что составляло смысл их жизни, — оказалось для них испытанием непереносимым⁵⁴, гораздо более тяжким, чем невыплаты зарплат. Вот и разошлись постепенно: кто в ЧОП⁵⁵, кто в банк, кто в нефтяной холдинг.

Уничтожение спецслужб — это чисто российская забава. Ни в одной другой стране не умеют так изощренно издеваться над собственной безопасностью. Даже в Восточной Европе (кроме, пожалуй, Германии и Прибалтики) после минутного помешательства у властей хватило ума сохранить основной костяк спецслужб.

И только в России из одного — суперпрофессионального — ведомства сумели наплодить с десяток клонов (ФАПСИ, СВР, ФСО, пограничники, служба спецобъектов). Вот и вышло, точно как в детском рассказе Льва Толстого: разобрали веник по прутикам, а потом удивляемся, отчего эти прутики так легко ломаются⁵⁶...

До тех пор, пока общество не научится уважать свои спецслужбы⁵⁷, требовать от спецслужб подвигов и героизма — глупо и бессмысленно. Игра никогда не ведётся в одни ворота...»

После акта покаяния в грехах демократов и необоснованной идеализации прошлого, А.Хинштейн переходит к изложению «конструктива»: как решить проблему повышения эффективности спецслужб и, соответственно, как повысить безопасность жизни общества и каждого из граждан:

«Конечно, самый простой для Путина выход — отправить в отставку Патрушева и других силовиков. Со стороны это, возможно, покажется эффектным.

Ну хорошо, отправим. А что дальше?⁵⁸ Станет ли от этого ФСБ работать лучше? Появятся ли новые силы? Вызовет ли это у людей подъём и воодушевление?

Нет, конечно. Скорее наоборот. Большинство воспримет это как очередной плевок. Да и где гарантия, что новый директор будет лучше (обычно каждый последующий начальник хуже предыдущего⁵⁹)? Пока он войдёт в курс, пока обвыкнется в новой должности, пройдёт год. Вот уж истинное раздолье для террористов⁶⁰.

Так уж мы устроены, что о плохом, о провалах и неудачах говорим всегда охотнее, чем о хорошем. (Никогда не задумывались: сплетен, содержащих хорошую, светлую информацию, почему-то не бывает.)

Но ведь за последние годы на счету ФСБ не один только Беслан. А поимка Радуева (классическая, в лучших традициях той ещё, советской контрразведки)? А ликвидации Яндарбиева⁶¹, Бараева и Хаттаба, других террористов и бандитов? (О шпионаже — а контрразведка всё-таки основная, профильная задача Лубянки — я и не говорю.)

О них почему-то газеты пишут ничтожно мало, а если и пишут — не скрывая скепсиса (а может, и не было мальчика? может, ФСБ всё придумывает?).

Ругать спецслужбы — это хороший тон. Хвалить — дурной. (Неровён час, тебя самого обвинят ещё в стукачестве и тайном сотрудничестве.)

Но что плохого в том, что ты гордишься своей страной? Ведь операции эти — действительно успех, которому может позавидовать любая держава (недаром люди, их проводившие, получили Звёзды Героев.) По сути, не осталось сегодня ни одного крупного теракта, организаторы которого не были бы установлены, арестованы или уничтожены (большинство, к сожалению, гибнет на месте: так было и со взрывом в московском метро).

Бюджет ФСБ и бюджет американских спецслужб — небо и земля⁶². И тем не менее который год сытые лощёные американцы не могут поймать одного бен Ладена⁶³. Захватили ради этого две страны (Афганистан, Ирак⁶⁴), начали полноценную войну, и всё без толку.

Быстро получается только на бумаге. Борьба с терроризмом, как и вообще любая операция спецслужбы, — это долгая кропотливая работа⁶⁵. И когда в работу эту начинают вторгаться политика⁶⁶ и склоки — всё, пиши пропало. Заранее можно ставить крест...

* * *

На месте президента я сделал бы одну простую вещь: обратился с призывом к бывшим сотрудникам КГБ.

“Товарищи, — сказал бы я, — Отечество в опасности. Стране нужны сегодня ваши опыт и знания. Вы последний резерв командования. Вставайте, кто ещё остался. А зарплату — что ж — подымем мы зарплату...” ⁶⁷

И люди пойдут. Пойдут даже те, кто нормально сегодня устроен, получает хорошие деньги. Пойдут, потому что большинство из них всё равно, даже после увольнения, не перестали ощущать свою причастность к делу⁶⁸, которому служили, и внутри продолжают считать себя по-прежнему чекистами.

Им нужно всего-то ничего — почувствовать свою востребованность, осознать, что страна действительно нуждается в них⁶⁹.

Я знаю десятки, сотни таких людей. Но их, по счастью, неизмеримо больше, ибо можно развалить и разрушить ведомство, но нельзя уничтожить человеческий дух...⁷⁰»

Если же Идеи нет, то спецслужбы могут работать только так, как это описывает Александр Баранец в статье “Нам нужны новые Штирлицы! Успех в борьбе с террористами определяют не танки и самолёты, а секретные агенты и диверсанты. Есть ли они у нас?”, опубликованной в “Комсомольской правде” 9 сентября 2004 г.. Он тоже надеется, что от терроризма можно защититься, повысив эффективность спецслужб, и прежде всего — в области агентурной работы:

«Наши в волчьем логове

Новые Бесланы, взорванные лайнеры, дома — всё это будет преследовать нас до тех пор, пока агенты, резиденты и информаторы наших спецслужб не заберутся в логова террористов, их штабы и учебные центры, базы и перевалочные пункты, пока не будут раскрыты укрытия главарей, явки, пароли, шифры, позывные, предатели и пособники, пока мы основательно не перекроем финансовые потоки, которые золотым дождем проливаются со всех концов России и мира на Масхадова и Басаева⁷¹. Пока же на боевом счету наших спецслужб наберётся немного удачных агентурных операций, связанных с внедрением чеченских «Штирлицев» в штабы террористических бандформирований. Пожалуй, самая блистательная из них — проникновение агента Магомадова в круг доверенных лиц Хаттаба и отравление кровожадного араба. В Москве нашей контрразведке долгое время оказывал плодотворную помощь агент «Муса» — благодаря его информации удалось выявить целую сеть банков и засевшую в них преступную группу, занимавшуюся финансированием боевиков. Десятки танков, ракет, истребителей не способны нанести такого вреда террористам, как один отлично знающий их планы агент.

Конечно, это всё прекрасно понимают руководители ФСБ, ГРУ, МВД и СВР. И если бы у них была возможность принародно сказать о своих проблемах, то мы непременно услышали бы, что после многократных и бестолковых реформ ельцинского времени наши агентурные сети в Чечне и вокруг неё были почти полностью разрушены, а новые создаются с невероятным трудом. Мы потеряли десятка два контрразведчиков, когда наконец по надёжной наводке чеченских агентов сумели убрать Дудаева, арестовать Радуева и ещё целый «выводок» разнокалиберных главарей, полевых командиров. И Басаев тоже не раз оказывался в дураках с помощью наших информаторов: благодаря их предупредительным сигналам он был вынужден отказаться от своих секретных планов захватить Чиркейскую ГЭС в Буйнакском районе Дагестана и город Кизляр. Наши армейские штабы тогда ещё за неделю до начала террористической операции знали о маршрутах выдвижения банд и пунктах их сбора. И только неуклюжая маскировка одного из подразделений федеральных войск⁷² помогла басаевцам избежать уготовленной для них западни.

Только чудом выбрался из «волчьей ямы» и Гелаев: он клюнул на ловко подброшенную чеченским агентом ФСБ дезу о том, что в селе Комсомольском можно легко захватить транспорт для банды.

Но всё это — дела минувших дней. И главная задача — выловить вдохновителей и организаторов чеченского терроризма — до сих пор не решена. Масхадов и Басаев создали вокруг своих штабов мощную службу безопасности, перехитрить которую нам пока не удаётся.

Шпион на дороге не валяется

Самая большая сложность — развернуть агентурные подразделения в мусульманской республике, да ещё и с недружественным населением. Почти любой контакт нашего спецслужбиста славянской внешности с местным жителем моментально вызывает подозрение. И вот теперь, после Беслана, в ФСБ, и в ГРУ, и в МВД не без вздохов вспоминают о том времени, когда в их структуре были целые «мусульманские» или «кавказские» батальоны сотрудников, которые с помощью своих информаторов в городах, сёлах и аулах могли предотвратить преступную акцию. Этот опыт почти полностью утрачен. Более того: как сейчас оказалось, в наших учебных учреждениях нет ни одного этнического чеченца или ингуша, который бы целенаправленно готовился к агентурной работе в регионе⁷³. А переодетых в «гражданку» офицеров российских спецслужб (к тому же не владеющих чеченским или ингушским языком) масхадовско-басаевская контрразведка вычисляет с понятной лёгкостью. Если к этому добавить и неважный профессионализм наших молодых контрразведчиков, то, наверное, можно как-то объяснить, почему несколько десятков сельских и городских мулл Чечни, сотрудничавших с ними, были в конце концов убиты. Неуклюжая работа с чеченской агентурой приводит к тому, что мы постоянно теряем ценных агентов⁷⁴. Тут стоит вспомнить «Ахмеда» из Аргуна, который в 2000 — 2001 годах поставлял нашим спецназовцам важнейшую информацию о замыслах террористов, что позволило покончить не с одной бандой и уничтожить подпольную школу террористов. Но особист одного из армейских полков так «расслабился», что стал порой средь бела дня приглашать «Ахмеда» на территорию части. Его выследили и убили⁷⁵.

Предатели в погонах

Как и во время захвата Назрани бандитами в июне, сентябрьская трагедия в Беслане была организована при помощи предателей, которых пока не удалось выявить⁷⁶. И снова подозревают чеченских и ингушских милиционеров. Как тут не вспомнить заявление покойного Ахмата Кадырова, который однажды сказал: «Почти 60 процентов сотрудников республиканского МВД — это предатели». Сказано это было сразу после того, как был уничтожен взрывом весь личный состав Заводского райотдела милиции Грозного, куда не допускался ни один гражданский человек. Из-за предательства милицейской охраны чуть не погиб командир чеченского ОМОНа Муса Магомадов — только им было известно место, где он проводил секретное совещание. Сегодня правоохранительные органы Чечни подозревают в пособничестве террористам почти 100 милиционеров⁷⁷. Некоторые из них, например, способствовали беспрепятственному продвижению бандитской автоколонны на Назрань.

Болты в сердце Родины…

Только за последний год МУР, ФСБ, МВД по подозрению в причастности к террористическим группам арестовали в Москве и области более 50 человек. Уже выявлены пособники террористов, учинивших злодеяния в «Макдоналдсе» и на Дубровке⁷⁸.

Частые теракты в Москве — явное свидетельство того, что в столице окопалась разветвленная и хорошо подготовленная банда диверсантов. Им уже не нужно, рискуя попасться, тащить с собой тротил, пластид, взрыватели и «шахидские пояса» из Чечни в белокаменную. Всё покупается или делается на месте. Анализ гаек и болтов, убивших в августе 10 человек на «Рижской», показал, что эта смертельная начинка добыта на свалке одного из московских заводов⁷⁹. Пора бы уже нашим властям с такой же прямотой, как после трагедии в Беслане, сказать соотечественникам, что Москва давно стала осиным гнездом чеченского терроризма⁸⁰. Тут есть всё: десятки банков, фирм, ресторанов, которые «крышуют» чеченцы и получают деньги на оружие и диверсии⁸¹, тут есть продажные милиционеры, которые выдают террористам подложные паспорта, тут есть мощная «мусульманская разведка», тут есть инструкторские школы, где обкуренных или убитых горем чеченок учат носить и замыкать «шахидские пояса». Есть тут и десятки арестованных по разным причинам чеченцев и ингушей, которых зачастую выпускают на волю за крупную взятку, хотя некоторые из них могли бы в обмен на свободу проживания стать полезными для спецслужб».

На этом можно было завершить обзор материалов, представленных носителями «либеральной идеи» и заняться формулировкой выводов и подведением итогов этого раздела. Однако, чтобы представление о состоянии отечественных спецслужб и их профессионализме и возможностях было более полным, сделаем отступление от темы и рассмотрим некоторые случаи из их практики, происшедшие в сентябре 2004 г.

* * *

Отступление от темы 3:\

“Превышение должностных полномочий” либо измена Родине?

В публикации “Пособник террористов, задержанный накануне, на самом деле умер от побоев”, которая помещена на сайте www.newsru.com 19 сентября 2004 г., сообщается:

«По факту смерти Александра Пуманэ, задержанного сотрудниками милиции в центре Москвы в ночь на 18 сентября в машине, начиненной взрывным устройством, прокуратура Москвы возбудила уголовное дело. Об этом сообщила в воскресенье пресс-служба прокуратуры Москвы.

Гражданин Пумане был задержан сотрудниками милиции около 1:30 часов 18 сентября в момент, когда управлял автомашиной ВАЗ-21053, в которой находилось взрывное устройство.

Спустя некоторое время задержанный был доставлен в институт скорой помощи имени Склифосовского, где в 8:30 часов скончался.

По факту смерти была начата прокурорская проверка. Предварительные результаты показали, что смерть наступила в результате обнаруженных у погибшего телесных повреждений, сообщает “Интерфакс”.

По данному факту прокуратура Москвы возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 (превышение должностных полномочий) и ст. 111 ч. 4 (причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть) УК РФ.

Следствию предстоит дать ответы на вопросы: при каких обстоятельствах погибший получил повреждения, явившиеся причиной смерти, сообщили в пресс-службе московской прокуратуры».

Эта история характеризует “профессионализм” отечественных спецслужб даже при расследовании чрезвычайных дел. Этот случай двояко омерзителен, тем более, что он не единственный:

с одной стороны, как нас учат правозащитники, — пытать подследственных недостойно человека и правового государства;
но с другой стороны, если забыть о том, чему учат правозащитники, а исходить из того, что ситуация чрезвычайная и необходимо любыми средствами получить доступ к информации секретоносителя, — то если подследственный не рассказывает, что было на самом деле, то Малюта Скуратов⁸² и Торквемада⁸³ были бы очень недовольны, если бы он умер в результате того, что его по озлобленности или неумению пытать просто забили насмерть и он умер ранее, чем успел рассказать всё, что знает по делу, включая и то, о чём его не спрашивают следователи.

Но главное: убийство подследственного могло быть и умышленным — по заказу (приказу вышестоящих в некой мафии, проникшей и в спецслужбы) — для того, чтобы он унёс с собой в могилу какие-то тайны. Это в ведомстве Малюты Скуратова или Торквемады повлекло бы за собой то, что виновные оказались бы в руках действительно очень высококвалифицированных «заплечных дел мастеров» (так в России иносказательно называли палачей, помогавших следователям, поскольку «пыточная культура» строилась вокруг дыбы, на которой подвешивали подследственного за связанные за спиной руки, а его спина была одной из областей воздействия в процессе убеждения его сотрудничать со следствием).

Т.е. с какой точки зрения ни взглянуть (гуманистически-правозащитной либо же оперативно-следственного беспредела⁸⁴ или умышленного уничтожения носителя неких тайн), — такое в действии спецслужб нормального государства недопустимо. 23 сентября 2004 г. эта история получила продолжение:

«Странная история Александра Пуманэ, которого сначала задержали со взрывчаткой в центре Москвы, а потом забили насмерть во время допроса в ОВД “Пресненский”, запуталась ещё сильнее. В среду бывшая жена подводника Наталья Пуманэ, приехавшая из Петербурга, не смогла опознать в покойном своего мужа, так как тело, которое ей показали в морге, якобы было изуродовано до неузнаваемости, сообщает газета “Известия”.

“Тело невозможно опознать! — сказала Наталья, выйдя на крыльцо института скорой помощи имени Склифосовского. — Ни шрамов, ни других примет, по которым я могла бы это сделать, на теле просто не видно. Лица не видно! Ничего не видно...”

В четверг в институте скорой помощи имени Склифосовского была проведена повторная процедура опознания. Источник, близкий к расследованию убийства отставного подводника, объяснил РИА “Новости”, что родственники умерших людей, которым приходится участвовать в процедуре опознания своих близких, часто с первого раза не могут узнать их. “Это связано с эмоциональным состоянием людей, а также с тяжестью подобных процедур. Кроме того, жена Александра Пуманэ — Наталья, которая его опознавала, до этого несколько лет не видела своего бывшего мужа”, — сказал собеседник агентства.

Но при повторном опознании жена и однокурсники Пуманэ вновь не опознали тело. “Его бывшая жена, которая второй раз участвовала в этом процессуальном действии, в четверг повторно не опознала в погибшем своего бывшего мужа Александр Пуманэ, поскольку сомневается, что это именно он”, — сообщил “Интерфаксу” заместитель прокурора Москвы Владимир Юдин.

Не смогли опознать Пуманэ и два его бывших однокурсника. “Они, в отличие от жены, более категорично заявили, что это не он”, — сказал Юдин.

“Данное обстоятельство, — отметил зампрокурора, — вынуждает следствие продолжить процедуру опознания, в том числе с привлечением других родственников и использованием медицинских документов, в частности, стоматологической карты из Санкт-Петербурга — по месту жительства”. “При необходимости будет проведена судебно-портретная экспертиза”, — сказал Юдин.

Таким образом личность мужчины, перегонявшего в Москве машину со взрывчаткой, до сих пор установить не удалось, сообщили в прокуратуре Москвы» (при водится по публикации: http://www.newsru.com/russia/23sep2004/bomb.html).

Естественно возникает вопрос: Не проще ли было не убивать неизвестного хотя бы для того, чтобы он мог ответить на интересующие следствие вопросы? Если же задержанный действительно А.Пуманэ и он жив, но его спецслужбы представляют погибшим вследствие их же костоломства (или по первоначальной версии — от нервного стресса, в который впал подследственный), то в результате таких «игр» спецслужбы подрывают доверие к себе в обществе так, что потери доверия людей не может компенсировать какой-то тактический выигрыш в оперативной и следственной работе, достигаемый в ходе такой «игры», поскольку это — не последняя операция, а все будущие операции могут быть тем успешнее, чем большей поддержкой пользуются спецслужбы в обществе⁸⁵.

В дополнение к этому СМИ сообщили следующее:

«Бывшая жена и близкие друзья Александра Пуманэ, который был задержан милицией в Москве 18 сентября в начиненном взрывчаткой автомобиле и позже якобы погиб при невыясненных обстоятельствах, утверждают, что видели у бывшего офицера-подводника удостоверение сотрудника “Интерпола”.

“Удостоверение и специальный жетон у Александра я впервые увидел около двух лет назад. В удостоверении было написано, что он является “техническим специалистом”. Он не распространялся о том, как у него появились данный документ и жетон, как и о своём сотрудничестве с “Интерполом”. Но удостоверение и жетон не выглядели поддельными”, — заявил корреспонденту “Интерфакса” один из друзей бывшего подводника, просивший не называть его фамилию.

По словам друга Пуманэ, в последнее время тот часто ездил в командировки, в частности, в Москву и Минск. По его предположению, Пуманэ мог сотрудничать с “Интерполом” в противодействии распространению наркотиков в России.

Как сообщила бывшая жена Пуманэ, удостоверение и жетон её бывший муж постоянно носил при себе в барсетке вместе с остальными документами. Однако, по её словам, во время задержания и последующего допроса удостоверение сотрудниками милиции обнаружено не было» (цитировано по публикации на сайте: http://www.newsru.com/russia/27Sep2004/pumana.html).

Ещё одна публикация на сайте Страна.Ru сообщает (точнее даёт намекает), что сведения о гибели Пуманэ — изначально дезинформация, слитая в ходе проведения некоторой спецоперации с участием А.Пуманэ и предназначенная для террористов; а вот последующая кампания в прессе — это непредвиденные события в ходе её проведения, т.е. по существу срыв операции:

«В конфиденциальной беседе с высокопоставленным представителем ФСБ корреспондент Страны.Ru попытался выяснить, кто же на самом деле Александр Пуманэ и — жив ли он вообще. В приведенном фрагменте разговора назовем нашего источника — Х.

— Х: Вы, журналисты, как всегда, всё раздули. Набросали море версий, одна другой нелепее.

— Д,И.: Но это объяснимо. При дефиците информации возникает масса предположений случившегося. Тем более, когда появляются неопровержимые факты. Ни жена, ни друзья не опознали погибшего. Да и зубная карта подтверждает, что это — совсем другой человек.

— Х: Н-да, с этой картой вообще неувязка произошла.

— Д.И.: То есть?

— Х: Я не знаю, на каком этапе операции произошёл сбой. И был ли это сбой, а не преднамеренный «слив». Ведь вы поймите, контрразведка работает не только у нас, но и у террористов.

— Д.И.: Вы хотите сказать, что Александр Пуманэ был вами внедрён в террористическую организацию?

— Х: Ну, не лично мной, разумеется. Об этой операции знали, условно, 5 человек. Один из них, — тот, кто всё это придумал и четверо, которые держали в руках документы с грифом «секретно».

— Д.И: Так что, на ваш взгляд, произошло на самом деле?

— Х: А на самом деле, мы знали, что Александр по заданию «хозяев» должен был перегнать в Москву 3 машины. В одной из них должна была быть бомба. Но, в какой именно будет находиться взрывчатка, — этого он и сам не знал. Две машины оказались «пустышками», а третья — с взрывчаткой.

— Д.И.: Хорошо. Если Пуманэ был внедрён в террористическую операцию, почему тогда информация о его задержании прошла в прессу? Зачем было врать о том, что он скончался от сердечного приступа и предъявлять для опознания совершенно другого человека?

— Х: Вопрос о том, что СМИ узнали о машине, которую перегонял Пуманэ и его «задержании», на самом деле гораздо серьезнее, чем вы можете себе представить. Я вам уже сказал, об операции знали всего несколько человек.

— Д.И.: Значит?..

— Х: Делайте выводы сами. Ну, а дальше. Дальше началась неразбериха. К сожалению, у нас до сих пор правая рука не ведает, что творит левая. Человека нужно было выводить из-под удара. Вы же понимаете, что в сложившейся ситуации, его не оставили бы в живых. Ну, а с опознанием... Да, недоработка. Мало суметь внедрить человека, хотя в этом деле нам нет равных, нужно ещё и умело вывести его. А с этим у нас пока что…

— Д.И.: Это называется «программа защиты свидетелей» по-русски?.. И, как теперь жить этому человеку? Выходит, ему теперь можно забыть о семье?

На эти вопросы ответа получить нам не удалось. И, к сожалению, по данным другого источника Страны.Ru, представляющего интересы другого правоохранительного ведомства, вероятность того, что Александр Пуманэ был всё-таки убит во время допроса — специально или случайно — достаточно велика. А информация о том, что сработала программа «защиты свидетелей», мягко говоря, по словам нашего источника, попытка спецслужб всё-таки красиво выйти из игры, которую они так и не смогли довести до её логического завершения» (интернет-адрес: http://www.strana.ru/text/stories/04/10/01/3556/228417.html).

Публикация в “Известиях” 21 октября 2004 г. “Жену Пуманэ убедили не опознавать мужа” продолжает эту тему и сообщает следующее:

«Российский Центр судебно-медицинской экспертизы официально завершил проведение генетической экспертизы тела Александра Пуманэ, задержанного в Москве 18 сентября этого года в машине со взрывчаткой. Однако окончательные результаты будут обнародованы только в начале следующей недели. Вместе с тем необходимости в “генетике” моряка-подводника в принципе не было. Как выяснили “Известия”, бывшая жена капитана 2 ранга Наталья Пуманэ “не опознала” Александра под давлением тех же милиционеров, которые его и допрашивали.

Следователи Мосгорпрокуратуры были вынуждены назначить экспертизу ДНК тела Александра Пуманэ после того, как вызванная для опознания его жена Наталья Пуманэ категорически заявила, что “это не Александр”. По её словам, коронка на зубах её супруга “не в том месте”, а шрам от аппендицита — в два раза длиннее прижизненного. Также не познала подводника его одноклассница и подруга жены Ольга, которая пришла на опознание вместе с Натальей. На следующий день состоялось ещё одно опознание — с участием одноклассника Александра, но и он не признал его.

— Он очень похож, но это не Александр, — сказала Наталья следователям.

Это вызвало недоумение у следователей и вынудило их привезти в морг задержавших Александра Пуманэ сотрудников 83-го отделения милиции. Предварительно им предложили опознать моряка по фотографии, и, как стало известно “Известиям”, милиционеры дали утвердительный ответ. Так же утвердительно сотрудники 83-го отделения ответили следователям и в морге НИИ им. Склифосовского: “Он вполне узнаваем”.

Следователи прокуратуры установили, что, когда сотрудники 5-й оперативно-розыскной части УБОПа забили Пуманэ до смерти во время допроса в подвале ОВД “Пресненский”, они вызвали для него не обычную “скорую”, а “скорую” центра медицины катастроф “Защита”. Однако фельдшеры “Защиты” не довезли умиравшего Пуманэ до “Склифа”, а вызвали по дороге городскую “скорую”, сославшись на то, что им якобы необходимо ехать на разминирование. Как удалось выяснить “Известиям”, передали подводника на полпути к экипажу 21-й подстанции “Скорой помощи”. Судя по всему, фельдшеры “Защиты” прекрасно отдавали себе отчёт, что имеют дело с милицейским криминалом, а поэтому связываться с ним не захотели. И вызвали городских коллег.

Как выяснили “Известия”, пока следователи Мосгорпрокуратуры ожидали приезда из пригорода Санкт-Петербурга Пушкина Натальи Пуманэ, у неё побывали столичные оперативники (что подтвердили “Известиям” источники в МВД) из числа тех, кто руками и ногами задавал вопросы подводнику. Женщину, по данным “Известий”, в доходчивой форме убедили не идти на поводу у следствия и не опознавать в трупе своего бывшего мужа. Аргументы московских милиционеров был просты и доходчивы — иначе и вас, и детей будут считать пособниками террориста, пытавшегося взорвать Москву, и на каждом углу на вас будут показывать пальцем. Судя по результатам опознания, доводы милиционеров подействовали. Зачем им это было нужно — можно только догадываться.

Однако до гражданской жены подводника Ксении Вологдиной столичные оперативники, видимо, не дошли. А она, кстати, узнала Александра по видеозаписи, показанной в эфире НТВ. Несмотря на очень плохое качество записи, она сразу узнала Александра. Видимо, до Ксении столичные оперативники не дошли. Наталья Пуманэ в среду была не доступна для комментариев. Её родители категорически отказываются общаться с прессой» (интернет-адрес приведённой публикации: http://www.izvestia.ru/conflict/554766_print).

Однако и эта публикация не стала последней. Через несколько дней в СМИ появились сообщения, авторы которых со ссылками на ту же Н.Пуманэ и его одноклассников, опровергали факт посещения их представителями МВД и оказания давления с целью недопущения опознания тела неизвестного в московском морге в качестве тела А.Пуманэ…

В этой же связи упомянем ещё одно событие в его хронологическом развитии.

А.Хинштейн в “Московском комсомольце” 10 сентября в статье “Столица может спать спокойно. Терроризму поставлен надёжный заслон” сообщает следующее:

«Столичное ГУВД переведено на особый режим несения службы. “Москва в безопасности”, — бьют себя в грудь генералы.

Герой России Магомед Толбоев на своей шкуре (в прямом и переносном смысле) испытал цену этой безопасности.

…Его остановили при выходе из метро “Выхино”. “Ваши документы?”. Толбоев показал удостоверение помощника депутата Госдумы, направился дальше, но через несколько шагов в грудь ему — ствол автомата: “Куда?” — “Домой”, — улыбнулся Толбоев. “Ах, домой! Твой дом — в горах!”. Цепкие милицейские руки полезли ему в карманы, он пытался возмущаться, протестовать, но тут же был сбит с ног и упал в осеннюю московскую грязь.

“Что вы делаете?!! Я Герой России!” — пытался вразумить милицейских сержантов Толбоев, а в ответ услышал: “Душить надо таких героев”.

Полетело на землю скомканное геройское удостоверение, что подписывал когда-то президент. Толбоева душили, пинали, а он молил только об одном: “Не бейте по спине. У меня весь позвоночник собран из пластмассы, я падал с высоты”.

— Я мог бы раскидать этих сержантов за секунду, — говорил мне потом Толбоев, — но я же понимал: потом скажут, что я напал на них первым…

Вокруг схватки собралась уже приличная толпа. Кто-то узнал Толбоева. “Отпустите. Прекратите”, — кричали люди, но милиционеры отгоняли их прикладами… Только когда прохожие побежали вызывать “02”, сержанты закончили экзекуцию.

“Проваливай отсюда, черномазый. И передай своим соплеменникам: всё равно мы вас передушим…”

…Много раз Толбоев ходил на волосок от смерти. И когда поднимал в небо новые модели самолетов. И когда — первым в мире — прыгал с парашютом из стратосферы. И когда, работая секретарём Совбеза Дагестана, ходил на переговоры с террористами и вытаскивал заложников из Чечни.

Но впервые в жизни было ему так обидно и горько...»

13 сентября сайт “InternetInform” сообщил о первой реакции ГУВД Москвы на заявление М.Толбоева:

«Как сообщает агентство “Интерфакс”, начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин провёл специальное совещание, на котором были оглашены результаты проверки фактов, изложенных в публикации “Московского комсомольца” от 10 сентября 2004 года.

Руководство ГУВД Москвы не намерено привлекать к ответственности сотрудников милиции Восточного округа столицы, которые, как предполагалось ранее, превысили свои полномочия, осуществляя проверку документов Героя России, летчика-испытателя Магомеда Толбоева.

Напомним, что в газетной статье утверждалось, что вечером 8 сентября возле железнодорожной станции “Выхино” сотрудники милиции остановили для проверки документов Магомеда Толбоева. Выяснив фамилию, милиционеры жестоко избили Героя России, пообещав напоследок “передавить всех его соплеменников”.

“Анализ собранных материалов даёт основание утверждать, что опубликованные факты бесчеловечного обращения с Толбоевым действительности не соответствуют. В частности, не подтвердилось наличие у сотрудников милиции оружия, личный досмотр Толбоева, его избиение и “пинание”, — говорится в сообщении, которое цитирует “Интерфакс”.

В то же время, в столичном ГУВД считают, что Толбоев сам спровоцировал применение сотрудниками милиции силы своим неповиновением, агрессивностью и бранью. Все материалы и заключение служебной проверки переданы в прокуратуру Москвы» (http://internetinform.ru/arts.php?39).

Тогда же сообщалось, что за приведённую выше публикацию А.Хинштейна “Столица может спать спокойно” против него было возбуждено уголовное дело. Однако, 17 сентября 2004 г. сайт www.newsru.com сообщил:

«Начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин принёс свои извинения за действия сотрудников милиции Герою России, заслуженному летчику-испытателю Магомеду Толбоеву. Об этом сообщил начальник управления информации и общественных связей столичного ГУВД Кирилл Мазурин, передаёт ИТАР-ТАСС.

Он пояснил, что извинения были принесены за систему столичной милиции, “когда низовой состав может позволить неуважительное отношение к возрасту человека и его заслугам”. В свою очередь Герой России Магомед Толбоев отметил, что он удовлетворён этими извинениями и считает, что “конфликт исчерпан”.

Заслуженный летчик-испытатель Магомед Толбоев 8 сентября на переходе станции метро “Выхино” подвергся, по его словам, избиению со стороны двух сотрудников милиции. Проведя проверку, прокуратура Москвы возбудила против милиционеров уголовное дело по статье “превышение должностных полномочий”. Как сообщил Кирилл Мазурин, милиционеры будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

“Я ничего не имею против милиции и МВД, — заявил в связи с этим Магомед Толбоев. — Я понимаю их трудности, знаю о мизерных зарплатах, но это не даёт им права посягать на свободу граждан России”».

Магомет Толбоев ещё легко отделался (если бы он поддался порыву и предпринял попытку «раскидать сержантов», то для него всё могло кончиться гораздо хуже): известен не один случай, когда в результате проявления низовыми сотрудниками милиции “бдительности” не виновные в совершении преступлений люди становились инвалидами или погибали, а девушки и женщины становились объектами сексуальных домогательств⁸⁶.

Конечно у читателей могут быть разные предубеждения по вопросу о том, кто виноват в этом происшествии: М.Толбоев в силу каких-то причин вёл себя неадекватно, спровоцировал милиционеров на избыточное применение силы, а потом с помощью «административного ресурса» и своего социального статуса настоял на их виновности; либо милиционеров и не надо было провоцировать, а они неудачно сорвали свойственную им нечеловеческую озлобленность на попавшем в поле зрения «лице кавказской национальности», которое внезапно оказалось для них «не по зубам». Но это не имеет значения при нашем масштабе рассмотрения проблемы, поскольку в обществе накопилась статистика такого рода злоупотреблений со стороны спецслужб, а ни один случай сам по себе (а равно и его исключение из рассмотрения как недостоверного) не опровергает и не отменяет статистику, включающую в себя множество случаев.

Но всё же речь идёт о реакции руководства Московского ГУВД на избиение не обычного, т.е. не среднестатистического гражданина России (или приехавшего на заработки де-факто бесправного «гастарбайтера»). А если что-то подобное низовой состав милиции, да ещё при поощрительно безучастном отношении командного состава, учинит безнаказанно по отношению к простому гражданину, не имеющему выдающихся заслуг перед Отечеством и не вхожему в высшие эшелоны государственной власти, — то статистика реакций на такие действия большинства людей укладывается в диапазон между двумя крайними вариантами:
вариант первый — гражданин “утрётся”, но после этого государственную власть он перестанет уважать и воспринимать как свою власть, в результате чего государство не сможет на него полагаться в каких-то делах, что может повлечь за собой другие — возможно более тяжёлые — беды;
вариант второй — вооружится по способности должным образом и далее — вариации на тему сюжета фильма “Ворошиловский стрелок” каждый может нафантазировать сам. На кого персонально в таком варианте отношения к происшедшему с ним или его близкими он возложит вину — вопрос открытый:

запомнит номера жетонов и лица “стражей правопорядка”, и они ответят за злоупотребления властью не в следственно-судебном порядке, а «по жизни» беспредельно;
обознается и по ошибке призовёт к ответу других;
озлобится против государства и сам предпримет действия против вышестоящих над “стражами правопорядка” должностных лиц вплоть до главы государства или будет вовлечён в такого рода действия международным террористическим интернационалом.

Т.е. во втором варианте реакции на злоупотребления властью сотрудников спецслужбы **“**стражи правопорядка” сами подталкивают людей к самосуду и как предельной форме проявления самосуда — к террористической активности, но при этом государство лишает себя морального — нравственно-этического — права его осудить, поскольку оно само поставило человека в такие условия, когда жалобы государству на злоупотребления властью тех или иных должностных лиц оказались либо бесполезны, либо того хуже — человек столкнулся с местью тех, на чьи злоупотребления властью и должностным положением пожаловался.

Но и первого варианта вполне достаточно для того, чтобы осудить “стражей правопорядка” не за «превышение должностных полномочий» и не за «причинение тяжких телесных повреждений», а за измену Родине, поскольку они под прикрытием государственных атрибутов России (форма ведомства, удостоверения принадлежности к ведомству, номерные нагрудные жетоны и т.п.) совершили акт агрессии по отношению к гражданину России. (Соответственно такому пониманию состава преступления «измена Родине» А.Н.Яковлев и М.С.Горбачёв — тоже изменники Родины, поскольку под лозунгом «Больше социализма!» вели дело к воцарению бандистко-аферистического олигархического капитализма на территории СССР, прикрываясь его государственной атрибутикой⁸⁷). Если с такой нетрадиционной квалификацией преступления должностных лиц кто-либо из юристов не согласится, то он — тоже изменник Родины или идиот.

Если же факты, сообщаемые в цитированных в настоящем Отступлении от темы публикациях не соответствуют действительности, то мы приходим к вопросу: Кто и в каких целях ведёт эту пропагандистскую кампанию, дискредитирующую спецслужбы и Российское государство:

Если сами спецслужбы, сливают «дезу» для того, чтобы запутать противника? — то вред, который наносит она своему же обществу, куда более значим, чем временная тактическая дезинформация противника.
Если не сами спецслужбы, то почему они и государство не пресекут эту в целом антиобщественную пропагандистскую кампанию?

В общем же спецслужбы и СМИ работают так, как это им позволяет личностная нравственно-психическая культура их сотрудников⁸⁸. Для того, чтобы спецслужбы и СМИ работали лучше, — люди в обществе, общество в целом должны сами предпринимать целенаправленные усилия в отношении самих себя, чтобы становиться лучше.

Теперь, памятуя о высказанном в предыдущем абзаце, вернёмся к рассмотрению рецептов повышения эффективности спецслужб, предложенных А.Хинштейном и А.Баранцом, поскольку такого рода мнения — типичны.

* *\

*

Обратим внимание на следующее обстоятельство:

Всё, что пишут А.Хинштейн в статье “Избавление от КГБ” и А.Баранец в статье “Нам нужны новые Штирлицы!” о повышении эффективности спецслужб, может быть действенным только, если всё предлагаемое ими (и другие аналогичные мероприятия) протекают в русле долгосрочной стратегии преодоления и искоренения террористической угрозы в глобальных масштабах.

В противном случае, т.е. если такой стратегии нет, всё это — втягивание общества в нескончаемую и соответственно — БЕЗРЕЗУЛЬТАТНУЮ — многоликую очень кровавую “игру” в «сыщики — бандиты».

Однако в «демократической» прессе (как в прочем и в «патриотической») о такого рода стратегии нам не удалось найти ни слова, хотя трагедия в Беслане — не первый теракт, а возможности к повторению терактов в будущем по-прежнему остаются открытыми.

О стратегии можно было бы и не говорить, если бы она была само собой известной и понятной всем — по крайней мере — государственным служащим (включая командный состав вооружённых сил и спецслужб), журналистам, деятелям искусств и системы образования. Но раз такого знания и понимания нет, — то о стратегии говорить жизненно необходимо, однако… на её счёт у «стратегических» и прочих “демократизаторов” — полная невнятность и отсутствие мыслей. Именно поэтому носители «либеральной идеи» не способны заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата» в настоящее время и в обозримой перспективе.

Но и в других случаях они объективно являются благонамеренными пособниками Зла. Однако в подавляющем большинстве случаев это — не их злой умысел, направленный на сокрытие некой таимой “демократизаторами” антинародной, глобально античеловечной концепции и стратегии её воплощения в жизнь (хотя есть и такие субъекты). Их невнятность и отсутствие жизненно состоятельных мыслей стратегического характера — выражение особенностей их мировоззрения и способа их миропонимания, а так же и психики в целом.

* * *

В связи со всем сказанным приведём два определения:
«Лучшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в безопасности».
«Худшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в опасности» (Из Сунны — поучений пророка Мухаммада. Записано по трансляции “Радио России” — одна из пятничных программ “Голос ислама”).

* *\

*

Т.е. при взгляде с позиций Коранического Откровения невольные пособники Зла хуже, чем откровенные поборники Зла.

И по жизни большее неприятие людей вызывают не откровенные злодеи и лицемеры⁸⁹, а так называемые «роковые типы» (как мужчины, так и женщины), от которых люди ожидают доброго, но действиям которых сопутствует то или иное зло.

И соответственно многие из ныне недовольных активностью терроризма по своим личностным качествам хуже, чем сами террористы, организаторы террора и его вдохновители. Вследствие этого обстоятельства, чтобы понять, почему “демократизаторы” не способны заблокировать деятельность террористического интернационала, следует на основе их высказываний выявить особенности характерной для них нравственности и алгоритмики обработки информации в психике.

5.5.3. О психике “демократизаторов”

Главное, что необходимо для ответа на вопрос: какова организация психической деятельности “демократизаторов”? — они сказали сами без применения к ним каких-либо мер устрашения либо телесных или психологических пыток. Нам остаётся только осмыслить сказанное ими в аспекте рассмотрения организации личностной и коллективной их психической деятельности во взаимосвязях с Жизнью. Поскольку нравственные стандарты управляют всеми процессами восприятия и обработки информации в психике личности⁹⁰, то рассмотрение этой темы начнём именно с анализа их нравственных стандартов.

Ярче всего исходный нравственно-этический постулат “демократизаторов” выразил А.Галич в приведённых ранее строках:

«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!»

Казалось бы, в историческом контексте ХХ века, это обращение А.Галича, включая и призыв «гоните его!…», направлено против тирании таких «вождей», как А.Гитлер (хотя сам А.Галич, прежде всех прочих, подразумевал И.В.Сталина⁹¹). И казалось бы эти слова прямо соотносятся с новозаветным эпизодом:

«Оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму» (Матфей, 15:14).

Однако, в отличие от А.Галича, Иисус не призывал гнать ни слепых вождей, ни слепцов, претендующих в вожди и учителя, а предлагал оставить таких — большей частью не слепцов, а крепко зажмурившихся и заглушивших свои чувства и разум — людей наедине с потоком событий Жизни:

Жизнь, сама замкнёт обратные связи всем и каждому так, что:

те, кто привержен Правде-Истине, — убедятся в своей правоте;
а те, кто был привержен заблуждениям, — увидят, в чём именно они ошибались, что позволит им под давлением жизненных обстоятельств всё же принять Правду-Истину, если ранее они не пожелали внимать ей со слов и дел её носителей и выразителей (конечно, если заблудшие не будут настойчивы в своей приверженности заблуждениям до такой степени, что предпочтут погибнуть в их плену).

При этом надо понимать, что Иисус, предлагая оставить упомянутых субъектов наедине с потоком событий Жизни⁹², вовсе не предлагал потворствовать или попустительствовать им в установлении тирании (тем более глобальной), поскольку вразумлял людей недвусмысленно:

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё <по контексту — благоденствие земное для всех людей> приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие⁹³ (Матфей, 5:20).

Т.е. Иисус учил жить так, как дулжно (в терминологии А.Галича: «как надо») жить Человеку. И соответственно слова А.Галича, соотносятся не с новозаветным поучением об отношении к «жмурикам»⁹⁴, ведущим за собой других «жмуриков» или претендующим на такого рода водительство, а с другими эпизодами:

Матфей, гл.4: «18. Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, 19. и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков. 20. И они тотчас, оставив сети, последовали за Ним» — это о призвании апостолов Петра и Андрея (Первозванного).

Матфей, гл. 9: «9. Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним», — это о призвании апостола Левия Алфеева.

Матфей, гл. 16: «24. Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, 25. ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретёт её; 26. какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?»

Иоанн, гл. 8: «12. Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни».

Т.е., если согласиться с А.Галичем, то гонители Христа были правы⁹⁵. Не лучше обстоят дела тех почитателей А.Галича, кто, выгораживая его и оправдывая свою “любовь” к его стихам, и их якобы жизненность, попробует соотнестись с Кораном:

Коран, 36:20 (21). “Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!”.

Коран, 16:126 (125). Зови к пути Божиему с мудростью и хорошим увещанием и убеждай их тем, что лучше! Поистине, Господь <Бог> твой — Он лучше знает тех, кто сбился с Его дороги, и Он лучше знает идущих прямо! (редакция перевода аята в нашем восприятии его смысла, отличная от перевода И.Ю.Крачковского)

Коран, 23:98 (96). Отклоняй зло тем, что лучше (…).

Т.е. Коран также предлагает последовать за теми, кто несёт Правду-Истину бескорыстно и не просит за это каких-либо «гонораров» и не отстаивает своих «авторских прав» на то, что даровано им Богом. Да и сам Коран во время его ниспослания не предлагалось принять на веру по принципу «верую, потому что абсурдно, или потому, что абстрактно-непонятно до невозможности», но предлагалось подумать над тем, что было сказано через Мухаммада и зафиксировано текстуально в Коране⁹⁶; не говоря уж о том, что Коран многократно предлагает людям относиться ко всему в Жизни осмысленно, поскольку всё в Жизни — знамения Бога, языком которых Бог говорит с людьми⁹⁷.

И ещё:

«Во имя Бога милостивого, милосердного!

1. Он нахмурился и отвернулся 2. оттого, что подошёл к нему слепой. 3. А что дало тебе знать, — может быть, он очистится <от грехов>, 4. или станет поминать увещевание <Кораническое Откровение>, и поможет ему воспоминание <о Боге и Коране> (в приведённой цитате в угловых скобках — наши пояснения по контексту цитируемого фрагмента)».

Так начинается 80-я сура (глава) Корана, имеющая название “Нахмурился”. Это — вразумление, адресованное Свыше Мухаммаду лично, и оно относится к эпизоду, когда к пророку пришёл слепой, а Мухаммад первоначально попытался уклониться от беседы с ним. Т.е. те, кому Свыше доверено нести Правду-Истину и учить людей, как дулжно жить, не в праве гнать кого бы то ни было из тех, кто пребывая в невежестве*, приходит к ним, поскольку этим бы они закрыли другим людям возможность узнать Правду-Истину*⁹⁸ и начать жить иначе.

Но в тех же строках А.Галича скрыто не только неверие Богу и отказ внимать носителям и выразителям Правды-Истины, старающимся вразумить заблудших, но и двойственный нравственный стандарт, свойственный всем “демократизаторам” и который выражается в том, что:
другим предлагается согласиться с тем, что никто не может быть носителем и учителем Правды-Истины и потому тех, кто заявляет: “Я знаю, как надо! Идите, люди, за мной (вариант: ко мне), я вас научу, как надо!” — надо гнать сразу же, а не вдаваться в рассмотрение того, что они думают и чему учат;
однако в отношении самих “демократизаторов” подразумевается, что сами-то они уж точно знают, «как надо», и то, чему они учат — истинно, но гнать ИХ недопустимо вопреки тому, что они же сами учат: “Гоните всякого, кто говорит, что знает, как надо! Не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!”

Формальная отговорка в том смысле, что они этого не говорят, но скорее наоборот — многие из них заявляют, что «никто не имеет права на истину в последней инстанции», — положения дел не меняет, поскольку ведут они себя:

именно как «последняя инстанция» в вопросе о том, что есть истина⁹⁹,
но не как выразители определённого мнения, претендующие на то, чтобы выразить Правду-Истину соответственно конкретно сложившимся жизненным обстоятельствам в предположении, что если они в чём-то ошиблись, то другие уточнят выраженное ими первоначальное мнение, освободив его от ошибок.

И по существу:

Трусливо-озлобленное бессмысленное «гоните его!» и есть то ЕДИНСТВЕННОЕ, что — в смысле нравственных стандартов отношения к остальным людям — действительно возможно перенять у “демократизаторов”, став одним из них в результате такого извращения своей собственной нравственности.¹⁰⁰

И всякому здравомыслящему ясно, что Правда-Истина не в этом.

Но по отношению к тем, кого гнать не получается, — вследствие того, что они достаточно сильны, чтобы противостоять гонителям и гонениям или сами оказываются способны своих гонителей «загнать» далеко и на долго, — эта трусливо-агрессивная демагогическая позиция “демократизаторов” выражается как разнородные сетования и обвинения с их стороны: в “нетолерантности”, в «нецивилизованности», в «диктаторских замашках», в устремлённости к «установлению тирании» и режима «авторитарной и деспотической власти» и «подавлению всех и всяческих свобод» (реальных и мнимых), которыми может пользоваться человек и т.п. При жизни тех, кто способен противостоять гонениям со стороны “демократизаторов” или же сам способен загнать “демократизаторов”, куда того пожелает, — такого рода обвинения выливаются в истерики (что подаётся как исключительная личная смелость и «гражданское мужество»¹⁰¹) или в депрессии (некоторые из которых заканчиваются самоубийством); а после ухода в мир иной, тех кто оказался неподатлив к давлению “демократизаторов”, — в пафосные обличения «прошлых тиранов» и в нравоучения, адресованные продолжающим жить современникам и будущим поколениям¹⁰².

Но если кто оказывается нестоек к проявлениям активности “демократизаторов” или не способен поставить их на место, то “демократизаторы” становятся провозвестниками тирании в отношении них¹⁰³, поскольку именно распространение в обществе двойственных нравственных стандартов под покровом правдоподобных идей “демократизаторов” создаёт в самум обществе основу для того, чтобы вместо народовластия (общественного самоуправления, защищающего личность и поддерживающего человека в его развитии) получилась жесточайшая тирания¹⁰⁴. Именно это и произошло в СССР с приходом к власти внутрипартийных антикоммунистов — диссидентов-“демократизаторов”, таких как А.Н.Яковлев, М.С.Горбачёв, Э.А.Шеварднадзе, Н.И.Рыжков.

Тем не менее и на этой нравственно обусловленной “идейно”-этической основе — боязни Правды-Истины¹⁰⁵, её отрицания (переходящего в агрессию против неё) по неверию людям и Богу и бездумной предубеждённости в отношении Правды-Истины и её носителей и выразителей¹⁰⁶ — складывается некая общность людей, характеризуемая именно организацией их психики, способами обработки информации в ней, а не теми или иными мнениями (идеями), носителями которых являются все они вместе и каждый из них сам по себе.

* * *

И эта психика — и личностная, и коллективная — характеризуется двумя главными качествами:

ПЕРВОЕ. Мнений по любому вопросу может быть множество:

«плюрализм мнений» и якобы беспрепятственная возможность их высказывать — это главный провозглашаемый “демократизаторами” принцип,
но действительно главное для них остаётся в умолчаниях (а возможно и не осознаётся большинством из них и потому остаётся вне их понимания в умолчаниях) и состоит в том, что никто не должен задумываться сам о том (а также привлекать к этому вопросу внимание других), как определиться в этом «плюрализме» и разграничить в нём:

какие из мнений — истинные и позволяют выявлять и разрешать проблематику жизни людей и общества в целом,
а какие — заведомо лживые или неумышленно ошибочные, вследствие чего приверженность им людей порождает проблемы, влечёт новые беды и усугубляют беды прежние.

Но поскольку не задаваться вопросом «Что есть Правда-Истина?» — действительно главное для “демократизаторов”, хотя и не оглашаемое ими, то:

ИХ «плюрализм мнений» оказывается подчинённым отказу от Правды-Истины, вследствие чего свобода высказываний, свобода слова в поведении “демократизаторов” превращается во вседозволенность с их стороны злоупотреблять в жизни общества словом — как изустным, так и письменным¹⁰⁷;
а защита “демократизаторами” ИХ «плюрализма мнений» от обозначения и разграничения в нём людьми мнений, заведомо ложных и ошибочных, и мнений, адекватных Жизни, — представляет собой исторически реально агрессию против других людей, направленную на подавление их воли и уничтожение разума.

ВТОРОЕ. И хотя у людей действительно может быть множество мнений и их мнения могут быть взаимоисключающими, но вот алгоритмика обработки информации, порождающая этот «плюрализм» мнений (подчас в одной и той же голове по одному и тому же вопросу в одно и то же время в одних и тех же обстоятельствах), — общая для всех “демократизаторов”.

Поскольку носителем алгоритмики психики личности как совокупности процессов обработки информации является биополе человека (дух, как говорили в прошлом), то “демократизаторы” — на основе ощущения единства организации духа каждого из них — «собираются в стаи»; либо одновременно активизируются, будучи даже изолированными друг от друга, — хотя и то, и другое они делают большей частью не осознанно. Т.е. в их среде имеет место своего рода «биополевой резонанс».

Общность духа “демократизаторов”, проявляющаяся в алгоритмике обработки информации, характеризуется тем, что попавшая в сознание “демократизатора” какая-то частность раздувается в нём до таких размеров и значимости, что затмевает собой всю остальную Вселенную, которая из сознания “демократизатора” исчезает.¹⁰⁸

Но такого рода частности — вовсе не «идеи фикс»¹⁰⁹: до непомерных размеров и значимости раздувается всё, на что «возбуждается» тот или иной конкретный “демократизатор”. При этом, что-то другое, — действительно значимое для жизни общества и формирования будущего, — представляя собой некоторую часть исчезнувшей из психики “демократизатора” Вселенной, для него тоже как бы исчезает из Жизни. Кроме того, возбудившись на что-то одно «прямо сейчас», “демократизатор” напрочь забывает о чём-то другом, что его же возбуждало в прошлом; а уж связать одно с другим в некой системе образных и причинно-следственных представлений о потоке событий или в системе миропонимания — это выше душевных сил “демократизатора”.

«Идеи фикс» из этого процесса переключения возбуждённости психики с одного на другое под воздействием внешнего потока событий выделяются только тем, что представляют собой такие же изолированные частности, на которых тот или иной “демократизатор” «завис» или «зациклился», вследствие чего не может с них переключиться на что-то другое в течение весьма продолжительного времени.

Если же “демократизатор” пребывает в невозбуждённом состоянии, то он способен в своём уме — во внутреннем или обращённом к другим монологе — перебирать эти частности неограниченно долго. Однако делает он это не только без отображения каких-либо причинно-следственных обусловленностей в рассматриваемой им совокупности частностей, но и без выявления каких-либо взаимосвязей с потоком событий Жизни и реально складывающимися жизненными обстоятельствами; а если попросить его сформулировать цели, ради которых он начал свой монолог, то в ответ последует ещё один монолог, но цели, пути и способы их достижения так и останутся не ясными. Вследствие этого высказываемые “демократизаторами” даже сами по себе правильные общие положения или вполне работоспособные рецепты разрешения каких-то проблем в определённых обстоятельствах, оказываются неприменимыми в конкретно складывающихся ситуациях; а попытка действовать на основе их мнений в потоке событий влечёт за собой новые беды и усугубление бед прошлых.

Т.е. информационное обеспечение поведения “демократизатора” может быть уподоблено непрестанно вращающемуся калейдоскопу. В калейдоскопе множество разноцветных стекляшек завораживающе пересыпаются, а зеркала порождают иллюзию узоров, уходящих в бесконечность. И хотя из реальных стекляшек можно сложить витраж — мозаичную картину определённого содержания, “демократизаторы”, боясь Правды-Истины, и отрицая её, из известных им фактов и мнений (которые можно уподобить «разноцветным стекляшкам» в калейдоскопе) не могут сложить живую мозаичную картину, отображающую реальное течение событий Жизни.

Но именно такая мозаичная картина образных представлений и мозаичная система понятий¹¹⁰ необходима всякому человеку для того, чтобы на её основе он мог, — упреждая наступление реальных событий, — моделировать в ускоренном течении своего внутреннего «психического времени» течение событий в общем всем мире в различных вариантах своего воздействия на течение этих событий. А без такой мировоззренческой и понятийной мозаики невозможен и осознанно волевой выбор наилучшего из множества вариантов своего соучастия в жизни общества и, соответственно, — невозможно воспрепятствовать и самореализации неблагоприятных прогнозов и предсказаний¹¹¹.

* *\

*

Эта неадекватность психики “демократизаторов” Жизни порождает поток событий, характеризуемый известным афоризмом «хотели как лучше, а получилось как всегда», оценку поведения людей в котором даёт Сунна: «Худшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в опасности».

Высказав это, снова вернёмся к текущей политической жизни России и остального мира. В выпуске программы “Радио России” “Особое мнение” (14 сентября 2004 г. 15:30, время московское, ведущий Николай Карлович Сванидзе) принял участие директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США, политолог Николай Злобин, который был среди приглашённых на встрече зарубежных журналистов и политологов с президентом России В.В.Путиным, имевшей место в ночь с 6 на 7 сентября в Ново-Огарёво, — первой встречи главы Российского государства с представителями СМИ после завершения спецоперации в Беслане.

Н.Злобин в своём выступлении по “Радио России” сказал следующее:

«Итогом встречи, с точки зрения личных впечатлений, стало то, что западные журналисты увидели в В.Путине достаточно решительно настроенного человека, откровенно демонстрирующего наличие политической воли (вопрос только в том, в правильном ли направлении она будет направлена), человека, который старался показать, что владеет ситуацией. Совершенно очевидно, что он пытался контролировать (но не слишком успешно) свои эмоции во время разговора. Это было заметно, потому что у В.Путина лицо чётко делится на две половины: нижняя часть может улыбаться, но в глазах при этом улыбки нет. Его они и выдавали — уставшие, злые, раздражённые.

Главное ощущение после встречи — в голове у президента Путина есть некая целостная картина того, что происходит в стране¹¹². Весь вопрос в том, правильная она или нет, насколько адекватно она соответствует реальной действительности? Вывод — критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно, потому что у него в голове всё связано. Поэтому либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё, так как есть сегодня» (выделено жирным при цитировании нами), (приводится по тексту, помещенному на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/)[^373].

И то, что Н.Злобин не ошибся в своём восприятии В.В.Путина, подтверждает и ответ В.В.Путина на вопрос, заданный в Астане на пресс-конференции по итогам встречи глав государств — участников Соглашения о формировании Единого экономического пространства 15 сентября 2004 г.

«ВОПРОС РОССИЙСКОГО ЖУРНАЛИСТА: Вы, наверное, сами удивлены, что сотрудничество в рамках ЕЭП¹¹³ идёт так быстро, и, быть может, этого не ожидали. Вы не могли бы заглянуть в будущее и посмотреть, к чему в итоге это может привести?¹¹⁴

В.ПУТИН: Для того, чтобы попробовать заглянуть в будущее, прежде всего нужно понять, чего мы от этого будущего хотим. Это первое.

**Второе, нужно ясно формулировать задачи и уметь их добиваться (**выделено жирным при цитировании нами), (приводится по тексту, помещенному 16 сентября 2004 г. на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru в разделе “Выступления”)¹¹⁵.

Т.е. В.В.Путин — не “демократизатор”: организация его духа как носителя алгоритмики психики отличается от той, что свойственна “демократизаторам”, и они, чуя это нутром, обвиняют его в том, что он подавляет в России ростки демократии в ИХ понимании. И на эту тему “демократизаторы” галдят по всему миру:

«“Нынешнее российское руководство порывает с основными демократическим ценностями евроатлантического сообщества”, — говорится в открытом письме, адресованном главам государств и правительств стран-членов НАТО и ЕС, которое публикуется в среду и текст которого попал в руки газеты “Financial Times Deutchland”.

В последние годы Запад слишком часто молчал по этому поводу в надежде, что шаги президента Путина в неверном направлении имеют временный характер, — говорится в письме. — Западные политики должны осознать, что наша нынешняя стратегия по отношению к России¹¹⁶ терпит неудачу”.

С германской стороны самым авторитетным подписантом письма стал глава партии “зёленых” Райнхард Бютикофер. В списке подписавших значатся также самые влиятельные внешнеполитические деятели американского сената: демократ Джозеф Байден и республиканец Джон Маккейн. Здесь же Ричард Холбрук, наиболее вероятный кандидат на пост министра иностранных дел, если к власти придёт демократ Джон Керри.

Письмо также подписали многие бывшие главы государств и правительств европейских стран, например чех Вацлав Гавел, швед Карл Бильдт и итальянец Джулиано Амато. Также среди подписавших фигурирует Фридберт Пфлюгер, курирующий в оппозиционной фракции ХДС/ХСС в германском парламенте вопросы внешней политики. Напротив, представителей правящей СДПГ среди подписантов нет.

Этим открытым письмом подписавшиеся ставят под сомнение политику стран НАТО и ЕС, которые, несмотря на авторитарные решения Путина, делают ставку на стратегическое партнерство с Москвой. После терактов на двух российских самолётах и захвата заложников в бесланской школе Путин расширил свою власть¹¹⁷ и полномочия органов безопасности¹¹⁸. К тому же, он отменил прямые выборы губернаторов. Мандаты в Думу теперь будут распределяться только по партийным спискам» (приводится по публикации “Мировые политики в открытом письме сравнили Путина с диктатором”, помещенной на сайте www.newsru.com 29 сентября 2004 г.).

5.6. Гражданское общество\

и общество лжегражданское

Т.е. за пределами России есть множество “демократизаторов” — по существу бесчувственных самодовольно-благонамеренных недоумков, которые не зная, что именно и как происходит здесь, берутся безапелляционно судить об этом (сказанное не касается лицемеров: те хотя бы знают, что они лгут той или иной корысти ради или “во спасение”).

Это следствие того, что досягаемость психики каждого средствами массовой информации порождает в обществе иллюзию «глобальной деревни», в которой всё вроде бы можно увидеть по телевизору, узнать из прессы, а в перспективе — получить любую информацию через компьютерную сеть через нательный или вживлённый компьютер. Но между этой глобальной виртуальной “деревней”, предстающей из СМИ, и реальной деревней, в которой некогда жила первобытная община во главе с вождём и советом старейшин в более или менее ярко выраженной изоляции от других подобных ей общин, есть разница:

в реальной деревне каждый человек имел непосредственный доступ ко всей жизненно (социально) значимой для неё (деревни, общины в целом, а не человека персонально) информации,
а в глобальной информационной “деревне” хозяева и работники инфраструктуры средств массовой информации создают образы природных и общественных явлений так, как понимают их¹¹⁹ сами, или так, как захотят.

И поставляемые средствами массовой информации образы могут сколь угодно отличаться от тех образов, которые возникли бы у аудитории, если бы она соприкоснулась с реальностью, на основе которой сделаны образы, доступные из средств массовой информации. Контроль истинности информации, поставляемой СМИ, возможен только на основе “мистических” психотехник, которыми большинство населения не владеет¹²⁰.

Но подписанты такого рода писем, как то, что было упомянуто в конце предъидущего раздела, насмотревшись телевизионных программ и начитавшись газет, в своём большинстве (т.е. за исключением лицемеров) убеждены, что именно они достоверно знают всё: И это не идиотизм? — а ведь подписанты — профессиональные политики государств Запада…

Но всем им Н.Злобин дал совет правильный: им надо:
либо «сдаться» — признать свою профессиональную несостоятельность и профнепригодность в качестве политических деятелей — и убраться из политики, а впредь принимать всё так, как оно складывается;
либо перестать впадать в истерику по частностям и войти в публичную политику с целостной концепцией организации жизни общества в режиме бескризисного развития и стратегией выхода в этот режим из нынешнего глобального БИОСФЕРНО-социального кризиса.

Но последнее предложение это — то, что выходит за пределы возможного для “демократизаторов” при сохранении ими описанного выше характера организации их психики.

А признаться честно, что Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., направленная на приспособление к конкретным историческим условиям второй половины ХХ — начала XXI веков библейской доктрины порабощения всех на основе монополии на ростовщичество и скупки авторских и смежных прав, — это и есть та стратегия, на которую работают в отношении России “демократизаторы” всего мира, для них означает предстать в омерзительной «наготе» своих “идей” на людях либо… перестать быть “демократизаторами” и заняться выработкой и внятным публичным изложением концепции глобальной значимости альтернативно-объемлющей¹²¹ по отношению библейской доктрине порабощения всех.

Тем не менее многие могут выступить с вопросом типа:

А если у Путина есть стратегия, которую учуял Н.Злобин, то почему В.В.Путин сам не выступит с нею открыто, чтобы развеять сомнения недоверчивых в том, что у него нет авторитарных устремлений к построению системы своей диктаторской личной власти?

На это есть один ответ по жизни.

Если вы хотите влачить существование под диктаторской и во многом единоличной властью, то глава государства действительно должен огласить концепцию и стратегию её воплощения в жизнь. Однако для того, чтобы это сделать, он сначала должен продвинуть на ключевые посты в государственной власти представителей своей будущей «хунты», а только после этого — с позиций силы — публично выступить и изложить ту концепцию и стратегию, которым он следует в своей политике.

При этом «хунта» должна проникнуть в государственную власть раньше, чем будет оглашена некая концепция и стратегия её воплощения в жизнь, поскольку, как только главой государства будут публично оглашены концепция организации нормальной с его точки зрения жизни общества и стратегия её воплощения в жизнь, “демократизаторы” возбудятся и впадут в истерику на тему «Гоните его!», не вдаваясь в рассмотрение жизненной состоятельности концепции и стратегии её воплощения в жизнь: просто такова их организация психики.

И соответственно для того, чтобы защитить общество, концепцию и стратегию её воплощения в жизнь, необходимо быть упреждающе готовым к нейтрализации “демократизаторов” и приверженцев иных концепций.

Для всех толпо-“элитарных” обществ исторически реально, что в такого рода процессы нейтрализации оппонентов неизбежно вливаются «примазавшиеся» к правящей партии, для кого главная жизненная идея — «жрать и иметь!» или удовлетворить своё честолюбие. В результате деятельности примазавшихся на выходе процесса неизбежно получается диктатура «хунты» и поддерживающей её некой олигархической корпорации, для которой власть — средство паразитизма на остальном обществе. Причём в истории толпо-“элитарных” обществ этот результат достигается всегда вне зависимости от того, каковы по сути провозглашённые идеалы организации жизни общества, выраженные в концепции и стратегии её воплощения в жизнь.

Но кроме того, вырабатывать концепцию и стратегию её воплощения в жизнь — это не то, чем должен заниматься глава государства как инструмента управления, по следующим причинам:
ПЕРВАЯ. Объём текстов, в которых концепция организации жизни общества и стратегия её воплощения в жизнь может быть изложена достаточно детально и понятно хотя бы для людей с широким кругозором, — настолько большой, что для того, чтобы изложить концепцию и стратегию её воплощения в жизнь глава государства должен на несколько лет бросить все дела, а потом после оглашения концепции и стратегии — так же на несколько лет — вся политически активная часть общества должна бросить все дела и заняться изучением того, что представит им глава государства¹²². По существу это означает, что вся жизнь общества должна остановиться на несколько лет, а это реально невозможно.
ВТОРАЯ. На наш взгляд, гражданское общество концептуально властно и потому характеризуется тем, что его члены сами по своей инициативе доводят до сведения общества свои взгляды по вопросам, в совокупности составляющим ту или иную концепцию нормальной (с точки зрения каждого из них) жизни общества, а также и стратегию воплощения концепции в жизнь (т.е. концепцию переходного периода от того, что есть к тому, что должно быть).

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не множество разрозненных мнений, как это представляется “демократизаторам” и в чём они стараются убедить других, а ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО определённых концепций и определённых стратегий воплощения каждой из концепций в жизнь, с которыми соотносятся все частные мнения по всем частным вопросам.

Если общество действительно гражданское в указанном смысле, то не только глава государства, но и всякий кандидат в депутаты или на пост главы государства не только в праве, но и обязан мотивированно заявить обществу о своей приверженности той или иной определённой концепции и стратегии её проведения в жизнь. И по отношению к провозглашённой концептуальной дисциплине личности в таком гражданском обществе все люди могут оценивать политику как государственного аппарата в целом, так и работу тех или иных политических деятелей персонально.

Но если журналистику и социологическую науку никакие бедствия не могут принудить к тому, чтобы они занялись выявлением и обсуждением взаимно исключающих друг друга концепций, — то требовать от главы государства, чтобы он высказался по существу концепции и стратегии, которой он следует в жизни и политике, — либо идиотизм, либо подстрекательство к установлению авторитарной диктатуры «хунты» и единоличной власти, поддерживаемой некой олигархией, или корпоративной власти олигархии.

Соответственно, если предположить, что В.В.Путин (или кто-то иной) действительно стремится к установлению власти «хунты» и корпоративно-олигархической диктатуры, будучи себе на уме и не оглашая публично своих истинных целей, то самая эффективная защита общества от осуществления такого рода сценариев в жизни — публичное обсуждение альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций в СМИ и в специальной социологической научной литературе.

Поэтому в таком понимании жизни первыми и главными врагами демократии как народовластия являются сами “демократизаторы”, социологи, журналисты, менеджеры и хозяева СМИ, поскольку такое публичное обсуждение — это то, от чего они уклоняются с самого начала перестройки по настоящее время, воспроизводя тем сам условия для становления диктатуры, которая может не только выражать стратегические интересы трудового народа, как то было при И.В.Сталине¹²³, но стать и тиранией.

Если же в культуре общества внятного изложения концепций и стратегий их воплощения в жизнь нет, то общество — лжегражданское, даже если в нём полным полно демократических процедур местного и общегосударственного масштаба действия.

Соответственно изложенному Запад — лжегражданское общество: «плюрализм разрозненных мнений» при господстве над умами одной единственной библейской доктрины порабощения всех в нём обеспечивается, но обсуждения иных — альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций — нет.

Россия же — в силу того, что обсуждение определённого множества различных концепций в ней де-факто уже имеет место (хотя и не публично в СМИ и дискуссиях в легитимной науке¹²⁴, а в личностном общении людей и в интернете), ближе других к тому, чтобы стать действительно гражданским обществом, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности, и соответственно, — паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом.

К сожалению, потребительски-скотское отношение к государственности и паразитическое отношение к другим людям и Жизни в целом характерно не только для «обывателей», но и для “элиты” претендентов в «государственники» России. Пример и того, и другого явил секретарь генерального совета партии “Единая Россия” Валерий Богомолов. В его интервью, опубликованном в “Независимой газете” 5 октября 2004 г., содержится такой фрагмент:

«Вопрос журналиста “НГ”:

— Не кажется ли вам чрезмерным для будущей кампании 7-процентный избирательный барьер, коль скоро выборы будут происходить по пропорциональной системе?

Ответ В.Богомолова:

— Я считаю, что барьер должен быть разумным: чтобы он не позволял множиться партиям «живой» или «мёртвой» воды. Смех смехом, а ведь одна такая квазипартия — «Единение» — на путанице со сходством наших названий отбила у «Единой России» на последних выборах в Государственную Думу 2,5 %. Так что барьер должен быть — у нас слишком много так называемых партий участвует в выборах. До того момента, пока в России не установится абсолютно демократическая, логически выстроенная многопартийная система¹²⁵, 7-процентный барьер на федеральном уровне необходим — для того, чтобы отсечь маргинальные структуры и тех людей, которые хотят прийти с желанием только покричать в Думе. В то же время на местах выше 5 % барьер поднимать не стоит — чтобы дать людям возможность приобрести политический опыт, толерантность, понимание друг друга. Чтобы они не начинали свою политическую деятельность, лишь освоив умение «чернить» своего оппонента» (приводится по публикации “Валерий Богомолов: «Единую Россию» пытаются «приватизировать» местные власти” на сайте “Независимой газеты”: \

http://www.ng.ru/printed/ideas/2004-10-05/11_bogomolov.html).

Но если по существу, то всё сказанное В.Богомоловым в приведённом фрагменте интервью, это и есть показатель того, что единственное, что он умеет — это «чернить» своих политических оппонентов. Но уйти из политики из большой политики для того, чтобы научиться чему-то более полезному, он вряд ли согласится. Психологически же этот фрагмент выражение либо идиотизма, либо лицемерия¹²⁶.

Во-первых, что касается выборов Думу, то Концептуальная партия “Единение” согласно официальным данным набрала около 1,2 % голосов избирателей. А поскольку В.Богомолов сообщает о том, что она отбила у “Единой России” 2,5 % голосов, то может быть поставлен вопрос о том, куда делись эти голоса, если “Единение” официально набрала всего около 1,2 %¹²⁷?

Иными словами В.Богомолов со страниц “Независимой газеты” даёт очередной повод утверждать, что итоги выборов в Государственную думу в 2003 г. были сфальсифицированы, а голоса избирателей — перераспределены так, что получился нынешний состав Думы. Либо же к словам В.Богомолова надо относиться как к политиканству — политически ангажированной сплетне: достоверных сведений об итогах выборов в Думу 2003 г. он не имеет (мог и забыть за “важными” партийными делами) и ляпнул со страниц “Независимой газеты” о 2,5 % голосов, якобы отнятых у “Единой России” партией “Единение”.

Во-вторых, — И ЭТО ГЛАВНОЕ — на выборах в Государственную Думу партия “Единение” была единственной партией, которая пряма и внятно заявила о том, что у неё есть политическая концепция глобальной значимости, альтернативно-объемлющая по отношению к проводимой ныне в глобальной политике Западом в том числе и в отношении России и несущей многочисленные беды всем народам¹²⁸; и “Единение” — единственная партия, которая сообщила интернет-адрес своего сайта www.kpe.ru, на котором избиратели имели возможность ознакомиться с её социологическими и политическими воззрениями.

Поскольку партия “Единение” не принадлежала в то время к числу «раскрученных» политических сил, то всё это в совокупности по существу означает, что на выборах в Думу в 2003 г. те приблизительно 700 000 человек, кто проголосовал за неё, были чуть ли не единственной группой избирателей, кто осмысленно отдал свой голос за ясно выраженную Идею развития общества и строительства государства, а не поддался очарованию тех или иных популистских лозунгов или политических деятелей. Но именно они по мнению В.Богомолова являются такими безнадёжными идиотами, что не могут отличить название одной партии (состоящее из одного слова “Единение”) от названия другой партии (состоящего из двух слов “Единая Россия”).

И соответственно в глазах как минимум 700 000 человек, проголосовавших за Концептуальную партию “Единение”¹²⁹, Валерий Богомолов после всего им сказанного в интервью просто не может не выглядеть или идиотом, или политиканствующим лицемером.

Но как профессиональный политик В.Богомолов не только обязан знать обо всех названных нами фактах, но обязан понимать и их значение. А после того, как в ходе избирательной кампании публично было заявлено о том, что в России есть Концепция, направленная на выведение России и человечества в режим бескризисного развития, и что партия “Единение” опирается на эту концепцию, он — как политик — обязан был с нею ознакомиться; и если бы он не смог согласиться с нею, то обязан был бы показать всему обществу, что Концепция общественной безопасности таковой не является, огласив при этом суть разногласий этой концепции с концепцией, которой привержена партия “Единая Россия”.

Однако секретарь генерального совета партии В.Богомолов этого не сделал, в том числе и потому, что у “Единой России” за душой кроме благонамеренных речей о том, что России нужна «национальная идея», и молчаливой корпоративной солидарности некоторой части чиновников и представителей бизнеса на тему «Обожрать окружающих!», — ничего нет.

И соответственно этой неотягощённости “Единой России” большими Идеями из приведённого фрагмента интервью секретаря её генерального совета остаётся понять, что по его мнению неэффективность, неоднозначность и непредсказуемость предвыборных пиар-технологий в политической жизни России — одна из главных проблем в её государственном строительстве. Но она якобы может быть решена повышением барьера прохождения в Думу для партий до 7 % голосов избирателей, чтобы барьер был выше уровня статистически предопределённого разброса ошибок употребляемых пиар-технологий.

В действительности же главная проблема государственного строительства России не в этом, а в том, что её политические партии и чиновники до настоящего времени пребывают в состоянии концептуальной неопределённости, в силу чего выражают в политике только одну “идею” — «Жрать и иметь!» — в её интерпретации теми или иными олигархическими группами — как зарубежными, так и доморощенными. И именно в силу этого политическая система не может работать без пиар-технологий, назначение которых — возбудить потенциального избирателя для того, чтобы выборы состоялись, а после них в политике выражалась бы всё та же антинародно-олигархическая “идея” «Жрать и иметь!», но возможно в исполнении других представителей политической “элиты”.

И эта политическая система действительно не обеспечивает решения проблемы защиты России (как государственного образования) и её населения, и потому она должна уйти в прошлое. ¹³⁰

Чтобы ответить на вопрос, в каком направлении должна действовать эта политическая воля, вернёмся к обращению В.В.Путина, с которым он выступил 4 сентября 2004 г. по завершении спецоперации в Беслане. В нём есть следующий фрагмент:

«Как Президент, глава Российского государства, как человек, который дал клятву защищать страну, её территориальную целостность, и просто — как гражданин России, я убеждён, что в действительности никакого выбора у нас просто нет. Потому что стоит нам позволить себя шантажировать и поддаться панике, как мы погрузим миллионы людей в нескончаемую череду кровавых конфликтов по примеру Карабаха, Приднестровья и других хорошо известных нам трагедий. Нельзя не видеть очевидного¹³¹.

Мы имеем дело не просто с отдельными акциями устрашения, не с обособленными вылазками террористов. Мы имеем дело с прямой интервенцией международного террора против России.

С тотальной, жестокой и полномасштабной войной, которая вновь и вновь уносит жизни наших соотечественников.

Весь мировой опыт показывает, что такие войны, к сожалению, быстро не заканчиваются. В этих условиях мы просто не можем, не должны жить так беспечно, как раньше.

Мы обязаны создать гораздо более эффективную систему безопасности, потребовать от наших правоохранительных органов действий, которые были бы адекватны уровню и размаху появившихся новых угроз.

Но самое главное — это мобилизация нации перед общей опасностью. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплочённым гражданским обществом» (выделено жирным нами при цитировании), (приводится по публикации на сайте www.kremlin.ru в разделе “Выступления”).

Но мощь государства, выражающая политическую волю¹³² гражданского общества, — выражение концептуальной определённости этого общества — общества концептуально определившихся и концептуально властных людей.

Концептуальная же определённость такого рода — продукт исторического развития. Если она вырабатывается «стихийно», то это протекает долго и сопровождается многими бедствиями в силу бессмысленного отношения к политике множества людей, живущих по преданию и “рассуждающих” по авторитету преданий и личностей, вследствие чего общество представляет собой толпу. А для того, чтобы процесс выработки в обществе концептуальной определённости такого рода завершился быстрее и качественно необратимо в смысле выхода общества в режим бескризисного развития, общество должно становиться действительно гражданским путём обсуждения в нём ОПРЕДЕЛЁННОГО МНОЖЕСТВА определённых концепций и определённых стратегий воплощения каждой из концепций в жизнь.

Но возможна и концептуальная определённость иного рода, когда люди в обществе (а не общество в целом: здесь важен персонально-личностный аспект) поддерживают определённую концепцию и определённые стратегии её воплощения в жизнь на основе бессознательных автоматизмов поведения и «само собой разумения», не задумываясь о том, возможно ли жить иначе и будет ли эта жизнь лучше, чем та, которой общество уже живёт.

В этом случае — в зависимости от модификации концепции организации толпо-“элитаризма” — общество может представать как иерархия неравноправия и принуждения, а может быть и лжегражданским на основе формального равноправия и развитых демократических процедур.

В любом из этих вариантов общество может породить мощное и сильное (в смысле способности воплощать в жизнь свои обещания и декларации) государство, но говорить о политической воле этого общества не приходится. Кроме того, как показывает история, мощь государств такого рода бездумно живущих на основе традиций обществ рушится, когда Жизнь сводит такое общество с вопросами, на которые нет ответов ни в его традициях, ни в его автоматизмах «само собой разумения»… И сейчас большинство народов находится как раз в таком состоянии, когда в их культурных традициях и в их автоматизмах «само собой разумения» нет правильных ответов на вопросы, которые задёт Жизнь.

А для того, чтобы такие ответы появились, мышление людей должно осваивать концептуальный уровень рассмотрения истории и политики, переходя к нему с уровня рассмотрения как бы изолированных друг от друга фактов. Вследствие этого все общества будут становиться гражданскими в том смысле, о котором было сказано выше: ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО определённых концепций и определённых стратегий воплощения каждой из концепций в жизнь будет выявлено и окажется в обсуждении.

Тогда в политику всех государств — под контролем людей, предвидящих последствия своего выбора, при инициативной общественной поддержке — будет воплощаться та концепция глобальной значимости, которая действительно обеспечит становление культуры, объединяющей всё человечество бесконфликтно в жизненном ладу: как во внутриобщественных, так и во взаимодействии с людей и обществ с процессами общеприродными.

И это — дело жизни для всех людей, а не только область профессиональной деятельность глав государств и иных политиков.

5.7. Основные принципы\

стратегии искоренения терроризма

В Концепции общественной безопасности содержание этого раздела принадлежит к числу вещей очевидных и само собой разумеющихся, и по отношению к проблематике, вынесенной в заглавие этого сборника, публикацией единственно этого раздела можно было бы и ограничиться. Но для тех, кто не знаком с Концепцией общественной безопасности в её изложении ВП СССР, в сборник необходимо было включить предшествующие разделы, чтобы утверждения, высказываемые в этом разделе, им было легче связать с Жизнью либо же их оспорить.

5.7.1. Пробуждать в людях религиозное чувство

Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни, — чувство, с которым каждая душа приходит в этот Мир.

Вследствие этого исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций являются не столько основой для дальнейшего развития человечества, сколько фактором, в большей или меньшей мере закрепощающим все народы в приверженности тем ошибкам и заблуждениям, которые накопились в их образе жизни. Это и делает человечество внутренне конфликтным.

Рассмотрение истории возникновения и накопления этой проблематики не входит в тематику настоящей работы¹³³, но тем не менее, не признав этого факта как исторически объективной данности, невозможно выработать и воплотить в жизнь стратегию выявления и разрешения проблем человечества, включая и стратегию искоренения терроризма и воспроизводства террористической угрозы. Это так, поскольку заглушенность и извращённость религиозного чувства личности¹³⁴ имеет своими следствиями в её психике стойкие мировоззренческие ошибки и ошибки миропонимания, гасит или извращает её творческие способности. И это носит характер глобального социального явления.

И поскольку только одним из проявлений этой глубинной психопатии миллиардов людей во многих поколениях является разнородный экстремизм, переходящий в терроризм, то от экстремизма и терроризма невозможно освободить ни одно общество в границах государства, ни человечество в целом, не решив проблемы пробуждения религиозного чувства взрослых людей для того, чтобы взрослые не глушили его в своих детях ни умышленно, ни сами не ведая того.

Последнее необходимо пояснить. Речь идёт не о том, что необходимо создать и распространить в глобальных масштабах какой-то новый религиозный культ¹³⁵ или избрать для такого употребления какой-то уже исторически сложившийся религиозный культ, модифицировав его под свои цели и задачи¹³⁶.

Речь идёт о том, что вне зависимости от того, следует человек какой-либо традиции вероисповедания, либо же нет; убеждён он в бытии Бога, либо убеждён в том, что Бога нет, — Бог говорит со всеми и каждым языком жизненных обстоятельств.

И хотя никаких интеллектуально-рассудочных доказательств бытия Божиего ни один разум сам в себе воспроизвести не может (в том числе и на некой «экспериментальной основе»), как не может на тех же принципах воспроизвести и доказательства небытия Божиего, но Жизнь среди прочего включает в себя и этику (взаимоотношения свободно разумных¹³⁷ субъектов), выражающую нравы живых свободно разумных субъектов и их множеств (а также разумных множеств индивидуально не разумных элементов¹³⁸).

И в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом: и состоят они в том, что жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соответствии со смыслом его молитв тем более явственно и зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, через других субъектов или на Языке Жизни, порождая стечения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этический характер, поскольку стечения обстоятельств несут нравственно-этически обусловленный смысл и целесообразность по отношению к жизни субъекта, проявившего интерес к вопросу о бытии Божием.

Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны, но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в том смысле, что они соответствуют именно его личностному развитию, особенностям его мироощущения и миропонимания, и в этом смысле они субъективны.

И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти единственны и своеобрбзно-неповторимы для каждого. Они приходят в сокровенном от других жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком и осмысляемом в таковом качестве. Именно в силу этого — нравственно-этически обусловленного и единственно-своеобразного для каждого доказательства Божиего бытия — интеллектуально-рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия — нет.

И хотя, не каждый, получив такого рода объективные доказательства бытия Бога, согласится принять их, субъективно осмыслив их определённо в таковом качестве¹³⁹, но именно с осознания этой возможности и последующего фактического получения личностных сокровенных доказательств бытия Божиего начинается пробуждение религиозного чувства и включение этого чувства в мыслительную и в психическую в целом деятельность людей.

Для пробуждения в себе религиозного чувства человек должен сам пережить это, а не толковать о возможности либо невозможности этого со слов других или ссылаясь на те или иные тексты, тем более — тексты «авторитетные», обязывающие к чему-то или запрещающие что-то.

После этого далее:

если человек верит Богу, доверяет Ему свою жизнь и смерть, посмертное бытиё и судьбы других людей, то он ищет и находит свою миссию в благом Божием Промысле и жизнь его обретает смысл;
если же субъект Богу не верит, не доверяет Ему свою жизнь и смерть, посмертное бытиё и судьбы других людей, то:

под давлением жизненных обстоятельств он всё же придёт к такой вере Богу спустя какое-то время;
либо, исчерпав Божие попущение ошибаться, спустя какое-то время, покинет этот мир, явив другим более или менее яркий пример того, как человеку не дулжно жить и умирать.

Согласитесь, что на Земле живёт множество людей, которые исповедуют исторически сложившиеся традиционные и новомодные “экзотические” религиозные культы, и многие из них искренне верят в Бога; но из числа этих верующих в Бога, только малая доля верит Богу и доверяет Ему, будучи отзывчива на основе религиозного чувства к зову Свыше, предлагающему каждому достойную человека долю в осуществлении Промысла.

Кроме того, есть неверующие в Бога. Однако и среди них есть некоторое количество тех, в ком религиозное чувство не заглушено, и они своим неприятием религиозных культов защищают своё живое религиозное чувство от мертвящих догм и мертвящего ритуала, хотя многие из них под воздействием разнолико атеистической культуры, извратившей их мышление, не могут понять того, что они объективно уже живут в жизненном диалоге с Богом.

Таких людей, чьё религиозное чувство заглушено или не включено в процесс их мышления и психической в целом деятельности, — на Земле много. Жизни каждого свойственна определённая инерционность и своего рода «быстродействие»¹⁴⁰. Поэтому пробудить религиозное чувство мгновенно у большинства людей и включить его в мыслительную и психическую в целом деятельность — невозможно. Невозможно и то, чтобы по его пробуждении, люди сразу же мгновенно преобразились. Даже если преображение личности и свершится впоследствии мгновенно, то для того, чтобы это мгновенное чудо свершилось, могут потребоваться десятилетия осознанно осмысленной жизни и волевой работы над сами собой на основе информации, приносимой религиозным чувством.

Но для того, чтобы проблемы человечества были разрешены, пробуждать религиозное чувство в людях надо целенаправленно вне зависимости от того, участвуют они в каком-либо религиозном культе или же нет; и надо помогать им включать религиозное чувство в мыслительную и в психическую в целом деятельность каждого и всех вместе. И на это — ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРОЧЕГО — должна быть направлена стратегия искоренения террористической угрозы для того, чтобы такая стратегия стала успешной и предотвратила множество бедствий, не допустив главного из них — террористического самоубийства нынешнего человечества, пока ещё возможного вследствие неумения и нежелания множества людей жить человеком.

5.7.2. Идея нужна жизненно состоятельная и глобальная,\

а не так называемая «национальная»

Идея нужна не «национальная», а жизненно состоятельная и соответственно — глобальная и потому многонациональная. И она должна быть открытой, чтобы к её развитию и воплощению в жизнь могли бы присоединиться все, кто не претендует на установление господства над человечеством¹⁴¹.

Только в этом случае Идея станет общечеловеческой, и на её основе человечество сможет выявить и созидательно разрешить (т.е. выйти из них в новое качество) все свои внутренние конфликты и общий конфликт человечества «нынешняя цивилизация — Жизнь»¹⁴², в котором у человечества нет шансов победить и выжить. Если такой Идеи нет либо же она предана забвению или игнорируется, то “смысл” жизни множества людей и обществ объективно состоит в том, чтобы:

если говорить грубым и общепонятным языком — «жрать», «иметь», «трахаться»¹⁴³, «ловить кайф» от узаконенной¹⁴⁴ и не узаконенной¹⁴⁵ наркоты, «самоутверждаться» за счёт других и в ущерб им и получать всевозможные чувственные и интеллектуально-самозабвенные удовольствия;
либо в том, чтобы с помощью тех же наркотических дурманов предпринять самоубийственную попытку «спрятаться» от неприятностей жизни общества в «мире грёз» или в пьяном самозабытье.

Но и субъект, опущенный до любого из двух названных способов “жить”, всё же способен принять в сознание мысль о том, что:
с одной стороны, — всяким своим действием (а равно бездействием — как разновидностью действия в самом общем смысле слова «действие») каждый из людей оказывает воздействие на окружающую средэ — средэ как природную, так и средэ социальную (общественную);
с другой стороны, — каждый из нас (и все мы вместе при более широком рассмотрении¹⁴⁶) находимся под непрестанным воздействием окружающей среды — среды как природной, так и социальной.

И вне зависимости от того, верит человек Богу, либо субъект пребывает в неверии Богу; верит он в Бога, однако не веря Ему, либо он — не внемлющий языку Жизни осознанный атеист, опустился он по жизни в противоестественность либо же нет, — он всё же способен понять, что все частности в Жизни связаны непосредственно или опосредованно¹⁴⁷ причинно-следственными связями; и соответственно — в текущем воздействии среды (как природной, так и социальной) на каждого из нас и на всех нас вместе есть составляющая, обусловленная нашим личным воздействием на средэ (как прошлым, так и «всего лишь» намерениями, пока ещё не воплощёнными в действия), а также воздействием на средэ наших современников и наших предков; а кроме того, есть составляющая, в которой выражается процесс самоуправления Мироздания и Вседержительность Божия¹⁴⁸, пронизывающая самоуправление Мироздания и направляющая его к осуществлению целей Промысла.

И среда (Жизнь) откликается, воздействуя на нас, соответственно тому, что мы — человечество в его историческом развитии — в эту средэ посылаем и к чему вольно или невольно стремимся: Что посеешь — то пожнёшь, а в ряде случаев — пожнёшь сторицею (т.е. стократно по отношению к «объёму посева»). В этом ответном (а в ряде случаев и в упреждающе-ответном) воздействии среды есть факторы приятные, есть безразлично воспринимаемые и не воспринимаемые, есть неприятные, а есть и убийственные.

При взгляде на такого рода процессы взаимодействия людей с Жизнью с позиций теории управления:
воздействие каждого из нас и всех нас вместе на средэ обитания — прямые связи;
а факторы воздействия среды на каждого из нас и на всех нас вместе — обратные связи.

Обратные связи в теории управления подразделяются на «положительные» и «отрицательные». Понятие об отрицательных обратных связях отражает факт построения системы управления объектом таким образом, что обнаружение системой управления отклонений объекта от идеального режима, предписанного вектором целей, вызывает появление управляющего воздействия, направленного в сторону возвращения объекта к идеальному режиму. При положительных обратных связях управление помогает возмущению (с момента его обнаружения) увести объект от идеального режима в направлении воздействия на объект возмущения.

Но поскольку возмущение может представлять собой управляющее воздействие со стороны некоего процесса управления извне (его управляющее воздействие, т.е. его прямые связи), то при рассмотрении совокупности взаимовложенных процессов управления в отношении любого из вложенных в рассматриваемую совокупность процессов самоуправления их положительные обратные связи могут быть названы «поощряющими», а их отрицательные обратные связи — «гасящими», «подавляющими», «сдерживающими», «тормозящими».

Хотя до настоящего времени (2004 г.) эти термины в теории управления не употребляются, но они более соответствуют характеру обратных связей в процессе управления, нежели общепринятое подразделение обратных связей на «положительные» и «отрицательные», которое вследствие некоторого абстракционизма этих терминов не однозначно понимается интуитивно и нуждается в дополнительном пояснении.

Соответственно такому осмыслению течения событий в Жизни, воздействие на общество разнородных бедствий — проявление в его жизни и деятельности «гасящих», «подавляющих», «сдерживающих», «тормозящих» обратных связей. В прошлом, когда теории управления в культуре цивилизации ещё не было, понимание этого жизненного обстоятельства, проявляющегося в процессе Вседержительности Божией, у людей всё же было, и оно выражалось в общеизвестных словах: «По грехам нашим…», «Бог посетил нас…» и т.п.

Но главное на эту тему выразилось в поговорке «не было бы счастья, да несчастье помогло…», — однако это для тех, кто хотя бы под давлением обстоятельств способен придти к вере Богу, признать существование и благую целесообразность Промысла Божиего и начать жить осмысленно.

Это исторически выстраданное осмысление разнородных бедствий в качестве выражения в жизни подавляющих обратных связей в отношении людей в процессе Вседержительности — общее положение, которое не следует забывать и при рассмотрении проблематики порождения терроризма и защиты от него.

Если в обществе всё ладно, то терроризм в отношении него невозможен в силу разных причин: от невозможности продвинуть в него зомби-смертников или рекрутировать их самого общества до убийственной мистики в отношении его заправил, проявляющейся сразу же, как только они начинают вынашивать какие-то злобно-дурные намерения в отношении этого общества.

Соответственно, если общество находится под воздействием терроризма или террористической угрозы, то в чём-то оно само не прбво, вследствие чего и оказалось в области Божиего попущения воздействовать на него бедственно природным и иным социальным силам. Но мало каяться в грехах ведомых, а тем более абсурдно — каяться в грехах «неведомых»¹⁴⁹, НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ В СЕБЕ¹⁵⁰, — надо меняться самим целенаправленно осознанно, выявляя по Жизни и воплощая в себе самом предопределённый Богом идеал человека, для чего необходимо религиозное чувство. А на его основе необходимо осваивать диалектику как метод познания Мира и субъективного выявления и постижения объективной Правды-Истины¹⁵¹, знать достаточно общую теорию управления (ДОТУ¹⁵²) и уметь соотносить известные знания с реальными событиями Жизни для того, чтобы управлять их течением соответственно своему пониманию Промысла.

Однако и тем, кто «ступил на тропу войны» против остального человечества, не следует самообольщаться в отношении того, что он искореняет зло и вследствие этого сам праведен, что якобы выражается в том, что Бог не препятствует его деятельности. В частности в Коране о процессе Вседержительности в отношении человеческого общества сообщается следующее:

«Скажи: “Он <т.е. Бог> — тот, кто может наслать на вас наказание сверху или из-под ваших ног и облечь вас в разные партии и дать попробовать одним из вас ярость других”¹⁵³. Посмотри, как Мы распределяем знамения, — может быть, они поймут!» (Коран, сура 6:65).

Иными словами, одна из составляющих процесса Вседержительности в отношении человечества состоит в том, что одни злочестивые вкушают жестокость и беспощадность других, и так зло сбмоуничтожается. И для того, чтобы не втянуться в этот процесс самоистребления одержимых злом в качестве одной из враждующих сторон*,* стратегия искоренения террористической угрозы должна строиться и проводится в жизнь, будучи подчинённой познавательно-просветительской миссии в отношении выявления идеала человека и воплощения этого идеала в жизнь на основе пробуждения в людях религиозного чувства и включения этого чувства в мыслительную и в психическую в целом деятельность.

В общем-то об этом говорится в Коране в суре 41:

«34 (34). Не равны доброе и злое. Отклоняй же <зло> тем, что лучше, и вот — тот, с которым у тебя вражда, точно: он — горячий друг. 35 (35). Но не даровано это никому, кроме тех, которые терпели; не даровано это никому, кроме обладателя великой доли. 36 (36). А если нисходит на тебя какое-нибудь наваждение от сатаны, то проси защиты у Бога, — ведь Он — слышащий, мудрый!»

Только в таком варианте (когда осознаётся определённость, что есть добро, а что зло, и зло объективно устраняется Добром) построения и развития стратегии и проведения её в жизнь, все остальные антитеррористические мероприятия могут быть жизненно состоятельны в смысле решения задачи освобождения общества в исторически близком будущем от угрозы терроризма раз и навсегда. В противном случае борьба с терроризмом — Сизифов труд — утомительный, опасный для себя и окружающих, и нескончаемо-безрезультатный.

На протяжении последнего десятилетия в России неоднократно звучал призыв “Нужна национальная идея!”, а группки “интеллектуалов” и “тусовки” интеллигенции, домогаясь государственной поддержки, выдвигали разные идеи в качестве идей-претендентов на роль «национальной идеи», по их мнению, — спасительной, т.е. способной вывести Россию из кризиса. Однако и государственность, и общественность пока не оказали осмысленной политически волевой поддержки ни одной из них.

Но поскольку Идея России действительно нужна, то необходимо понять, почему идеи-претенденты на роль спасительной для неё «национальной идеи» не получают поддержки и не распространяются в обществе, изменяя качество его жизни.

Начнём с того, что определимся в терминологии:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. <…> Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В.Сталин. “Марксизм и национальный вопрос”)¹⁵⁴.

Национальное самоосознание — осознание своеобразия (уникальности) своего народа (прежде всего, как носителя культуры) и отличий своей культуры от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории человечества.

Национализм это — осознание неповторимого своеобразия своего народа и его культуры в сочетании с отрицанием, большей частью бездумным, уникальности и значимости для человечества и его будущего иных культур и народов, несущих их в преемственности поколений.

Нацизм — попытки уничтожения иных культур и/либо народов, их создавших.

Интернацизм — по существу то же самое, что и нацизм, но в мафиозном исполнении разнородных международных диаспор (в глобальных масштабах — прежде всего, еврейской диаспоры и масонства¹⁵⁵), а не в исполнении впавшего в нацизм какого-либо народа и поддерживаемой им государственности.

Такое понимание национализма, нацизма и интернацизма означает, что они могут существовать в обществе и при монархии, и при республике (виды государственности) с развитыми и изощрёнными демократическими процедурами, и при рабовладельческом строе, и при феодализме, и при капитализме, и при социализме (экономические уклады). Национализм, нацизм и интернацизм могут охватывать как отдельные группы населения, так и распространяться на всё общество.

Термин «национальная идея» в русскоязычной культуре это — «калька» с английского «national idea». Но на Западе слово «nation» имеет два значения:

нация как исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, существующая в то или иное историческое время на базе общности языка (или общности мировоззрения и отношения к Жизни при отсутствии языковой общности), психического склада, проявляющегося в общности культуры;
и нация в смысле государство*, как территория в определённых границах и система управления делами общества (включая экономику) на этой территории*, поскольку подавляющее большинство государств Запада — исторически сложились как моноэтнические государства, в которых одна, так называемая, «титульная нация» составляет подавляющее большинство населения¹⁵⁶.

Казалось бы какая разница: признавать термин «нация» в одном из этих двух западных смыслов, понимая его как общность людей либо как государство — соответственно контексту или же в обоих смыслах одновременно; либо признать лучшим сталинское понимание исторического явления «нация», которое фактически повторяет и учебник обществоведения наших дней¹⁵⁷? — Разница же есть, и она довольно существенная, влекущая за собой многие последствия, не все из которых благодатны.

По существу каждый из двух смыслов слова «нация» в характерном для Запада его понимании вбирает в себя из неразрывной совокупности пяти признаков «нации» в понимании этого термина, сложившегося в русскоязычной культуре к настоящему времени, только некоторые.

И подмножество этих признаков в каждом из двух значений слова «нация» в его западном понимании — как представляется при поверхностном взгляде — своё. В действительности же система государственного управления — одна из отраслей культуры¹⁵⁸, вследствие чего оба значения термина «нация» в его западном понимании оказываются смешанными.

Кроме того, в западном понимании термина «нация» как исторически сложившейся общности людей безотносительно к территории, на которой проживает эта общность, и безотносительно к государственности, под юрисдикцией которой живут люди, исчезает различие:
Народов, живущих на территориях своего исторического возникновения и развития;
и диаспор пришельцев из других мест и их потомков, проживающих на этих же территориях. Диаспоры, сохраняя во многом своё культурное своеобразие, исторически возникшее при осёдлом образе жизни на других территориях или в кочевье без закрепления за культурно-исторической общностью в целом (или входящими в неё семьями, кланами) какой-либо определённой территории, живут на территории исторического становления и развития того или иного народа.

В такого рода понятийном отождествлении народов и диаспор — выражается как минимум примитивизм¹⁵⁹ западной социологии, а как максимум — её ошибочность. В любом случае вследствие своих неадекватных представлений о том, что есть «нация», а что нет, — она может в определённых обстоятельствах становиться интеллектуально тупым орудием чужого злого умысла.

Но для того, чтобы строить политику в этнически неоднородном обществе¹⁶⁰ так, чтобы общество не было расколото взаимными предубеждениями и конфликтами, различие народов (наций в сталинском смысле этого термина) и диаспор (в ранее определённом смысле) — надо видеть хотя бы потому, что психология представителей народов и представителей диаспор — разная при всех особенностях каждого из народов и каждой из диаспор¹⁶¹.

И один из аспектов политики общественной безопасности по отношению к народам и диаспорам, проживающим в одном регионе, — исключение возможностей к паразитизму представителей диаспор на коренных для данного региона народах и подавление такого рода паразитизма.

При этом и общества диаспор любого народа психологически отличаются от общества того же самого народа, живущего на территориях своего исторического становления и развития.

Также и всякая диаспора во взаимодействии с разными народами, на территориях исторического становления которых она проживает, обретает своеобразие, выражающееся в особенностях культуры, психологии и этики её представителей, выросших в этнически неоднородном исторически своеобразном культурном окружении.

Соответственно этому жить во многонациональной этнически неоднородной, территориально огромной России и употреблять кальку «национальная идея» — не только примитивизм собственного мышления, но и верх холопствующего перед Западом идиотизма потому, что Россия — региональная цивилизация многих народов и многих диаспор в границах общего им всем государства, как бы это государство ни называлось на протяжении истории этой цивилизации: Московское царство¹⁶², Российская империя, Советский Союз, нынешняя Российская Федерация.

Если же под калькой «национальная идея» подразумевается «государственная идея», то её так и надо называть: «государственная идея», — признав, что статья 13 Конституции РФ в её нынешней редакции¹⁶³ не соответствует ни исторически сложившимся в России обстоятельствам, ни потребностям дальнейшего общественного развития, и соответственно она ВРЕДНА, поскольку: во-первых, не видит разницы между «государственной идеей» и «идеологическим тоталитаризмом» в смысле обязательности какой-то одной идеологии для всех граждан (статья 13, часть 2); а во-вторых, статья 13, часть 1: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие», — подразумевает, что множественность «государственных идей», т.е. концептуальная неопределённость государственного управления для России должна быть нормой.

И последнее обрекает Россию на проведение по умолчанию (без оглашения в обществе) любых — самых вредоносных по отношению к ней концепций извне — под лозунгом «идеологического многообразия», «плюрализма мнений», «свободы гражданского общества от идеологий» и т.п. вздора. При этом «идеологическое многообразие» может быть ширмой для того, чтобы одну и ту же антинародную идеологию подсовывать людям многократно, но каждый раз в новой «упаковке».

Соответственно статья 13 Конституции РФ должна быть изменена, поскольку:
Государственность может обеспечивать своей политикой интересы людей, составляющих общество, только на основе выражения личностных и коллективных интересов людей общепонятным образом в государственной идее, представляющей собой более или менее полное и детальное выражение одной или нескольких (совместимых и взаимно дополняющих друг друга) концепций (Идей) организации жизни общества и стратегий воплощения провозглашённых идеалов в жизнь*.*
Но при этом люди должны быть защищены от идеологического тоталитаризма, и в обществе должна быть обеспечена свобода обсуждения и развития Идей, на основе которых общество строит свою жизнь, включая государственность и политику государства: глобальную, внутреннюю, внешнюю.

Идеологическое многообразие же по своей сути представляет собой свободу обсуждения в обществе различных концепций организации жизни общества в границах государства и человечества в целом при государственной поддержке.

Идеологическим тоталитаризмом является:

как открытое навязывание обществу какой-то одной концепции жизни общества (идеологии);
так и исключение государством из рассмотрения одной или нескольких концепций организации жизни общества (идеологии)¹⁶⁴.

Причины идеологического тоталитаризма в форме «игнорировать неугодное» состоят в том, что для заправил и хозяев проводимого в жизнь политического проекта публичная критика неугодного им проекта по существу — невозможна:

либо в силу их собственного невежества и скудоумия¹⁶⁵;
либо вследствие того, что им неугодный проект обнажает мерзостную сущность проекта, ими осуществляемого.

Соответственно какая-либо «национальная идея» вне Идеи общечеловеческого глобального цивилизационного строительства, во МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ обществе (как в государстве, так и в человечестве в целом) — это программирование коллективной психики общества на конфликт носителей одной «национальной идеи» с носителями других «национальных идей» на радость носителям “интернациональной” — интернацистской по её существу — идеи господства надо всеми помимо Бога на иерархически-корпоративных принципах обособленности претендентов в “господа”.

По отношению к России это — разрушение цивилизационного строительства многих народов в границах Государства Российского. То же касается и попыток протащить эту “национальную” идейку, создав юридически общероссийскую “нацию” «россиянин»¹⁶⁶.

Однако вопреки этому — в общем-то очевидному — отечественная агрессивно идиотствующая журналистика и профессиональные политиканы и обслуживающие их “эксперты” от науки злоупотребляют термином «национальная идея», обходя стороной проблематику глобального цивилизационного строительства, обеспечивающего безопасность многонационального общества (человечества), и тем самым объективно пытаются разжечь внутренний конфликт в Российской Федерации по той же сценаристике, как в прошлом был осуществлён крах СССР¹⁶⁷ на основе якобы стихийного “расцвета” множества «национальных» — а по существу националистически-“элитарных” и в некоторых случаях нацистско-“элитарных”¹⁶⁸ — идеек. Это повлекло множественные бедствия и потенциал бедствий ещё не разряжен: кто хочет новой череды бедствий?..

Поэтому для начала, если не вдаваться в рассмотрение содержания самих идей, то надо избавиться от антироссийской вывески «национальная идея»: это не наше, это против всех нас. Всем нам нужна Идея многонационального цивилизационного строительства в глобальных масштабах, открытая для представителей всех народов других региональных цивилизаций планеты и всех диаспор¹⁶⁹.

Соответственно этому обстоятельству такого рода идеей не может быть идея «территориальной целостности» России или какого-либо «государственного строительства»¹⁷⁰, поскольку и государственное строительство, и территориальная целостность — средства воплощения в жизнь иных — более значимых идей, которым они всегда так или иначе подчинены. Ею не может быть “идея” «Потребляй, что хочешь, кого хочешь и как хочешь!», поскольку она самоубийственна. Также и идея «здорового образа жизни» в смысле популяризации спорта¹⁷¹, его массовости т.п. — бесперспективна в смысле спасительности России, как и другие по своему существу физиологические идеи¹⁷², поскольку здоровье тела и духа населения само по себе бессмысленно, но должно быть основой для созидания чего-то иного — будущего качественно лучшего образа жизни человечества, что и должно быть содержанием Идеи, которая объединяет людей во многонациональное общество, живущее внутренне бесконфликтно в ладу с Землёй, Космосом и Богом.

Идея должна быть действительно ориентирована на будущее. Каждое поколение наследует то добро и то зло, которое посеяли предшествующие поколения.

И в этом наследовании хорошего и дурного, к появлению чего мы сами непричастны, — объективное знамение единства человечества не только как современников, но и как всего множества прошлых и будущих поколений, поскольку все люди в прошлом, настоящем и будущем одинаково сопричастны Вечности.

Это ясно для человека, живущего в религии и вере Богу. Тем же, кто живёт вне религии и без веры Богу¹⁷³, признав факт обусловленности нашей жизни делами предков, следует признать и обусловленность жизни потомков делами нашими.

И после этого всё же следует подумать о том: достойно ли человека паразитировать на свершениях предков и ничего не дать потомкам, кроме созданных нами проблем и вызванных к жизни бед? — Для религиозного же человека, признающего единство человечества во всех прошлых, настоящих и будущих поколениях, такое поведение в жизни означает фактически стать отщепенцем от человечества со всеми печальными вытекающими из этого последствиями.

И соответственно этой позиции, что касается всего дурного, унаследованного нами от предков и современников, то лучшее, что мы можем сделать:
принять без гнева и злобы содеянное предками и современниками как объективную данность и простить им то, в чём они ошиблись или злоупотребили (мстительность и злопыхательство — не основа для созидания);
выявить и устранить из жизни всё то, в чём они ошиблись или злоупотребили, чтобы:

не обременять этим наших современников и потомков;
успокоить души предков устранением посеянного ими зла, поскольку им из инобытия их прошлая земная жизнь видится не так, как виделась отсюда.

И кроме того, понимая это,

мы по возможности сами должны вести себя в Жизни так, чтобы не злоупотреблять в отношении современников и потомков и не обременять их плодами наших ошибок.

По нашему мнению — это те требования, которым должны удовлетворять Идеи, претендующие на ранг «государственной идеи» многонациональной России, чтобы стать спасительными и внести в жизнь людей смысл, отличный от «поиметь» всё и всех и отличный от трусливо самоубийственных попыток «спрятаться» от неприятностей жизни в «мире грёз» (кино- и виртуально-компьютерных и т.п.) или в пьяном самозабытье с помощью разнородных наркотических дурманов.

5.7.3. Идеи — претенденты на роль\

спасительной Идеи глобальной значимости

Возвращение к библейским заповедям?

Также надо понимать, что решить проблемы на основе возвращения к жизни общества по библейским заповедям, которые на протяжении последних нескольких тысяч лет пропагандировались как якобы универсальные (общечеловеческие), не удастся ни в одной из интерпретаций Библии той или иной церковью или синагогой.

Причина этого состоит в том, что в системной целостности библейского глобального политического проекта, действительно наличествующий в Библии гуманизм типа: «не убий», «не укради», «не возжелай ни жены, ни имущества ближнего твоего», «не прелюбодействуй», «почитай отца с матерью», «не лги», «возлюби Бога», «возлюби ближнего» и т.п. — всего лишь этико-психологические ловушки, призванные защитить поработителей от сопротивления их агрессии. Они представляют собой камуфляж открыто не провозглашаемой “жизненной” идеи международной мафии: библейской доктрины порабощения всех — идеи корпоративно-расовой и агрессивно паразитической: «поиметь всё и всех в своё удовольствие, как захочется», — но проповедуемой от имени Бога безо всяких к тому жизненных оснований, кроме извращённой нравственности людей и заглушенности их религиозного чувства.

Поскольку жизненной состоятельностью и поддержкой Свыше эта идея не обладает, то её приверженцы обречены замыкать на себя все гасящие и подавляющие их обратные связи — как внутрисоциальные, так и общеприродные (биологические, планетарные и космические). При таком отношении к этой идее Свыше они могут тешить себя иллюзорной надеждой, что Бог испытует их на стойкость в вере, сталкиваясь со всё более мощным воздействием тормозящих и подавляющих их обратных связей. Но обладая всеведением (включая и абсолютное предвидение), Бог не нуждается в такого рода испытаниях, и соответственно — Он не искореняет на Земле праведность под видом испытаний «на стойкость в вере».

Коммунизм по-марксистски?

То же касается и глобального так называемого «коммунистического» проекта в традиции, восходящей к работам К.Маркса и Ф.Энгельса: возврата к нему не будет. Философия и политэкономия основоположников “научного коммунизма” — вздорна, и одним из выражений этой вздорности является управленческая несостоятельность марксизма в целом и всех его модификаций.

Вследствие этого общества, позволившие втянуть себя в марксистский проект, оказываются заложниками заправил и хозяев проекта, ярким подтверждением чему является история и крах Российской империи и история и крах послесталинского СССР¹⁷⁴.

При этом лжекоммунизм по-марксистски антинароден по отношению ко всякому народу и его культуре, а так же и по отношению ко многонациональным обществам, поскольку его так называемый «интернационализм» в реальной политической практике представляет собой подавление, предание забвению и стирание исторически сложившихся национальных культур с целью создания на этой индивидуалистически-безнациональной личностной основе будущего единого “человечества”.

В действительности национальные истории не бессмысленны; каждая из национальных культур и культур диаспор обладает той или иной значимостью в истории; органичный процесс становления будущего человечества представляет собой развитие во взаимном проникновении каждой из самобытных национальных культур и культур диаспор. И ни один цивилизационный проект — Идея — не поддерживается Свыше, если впадает в нацизм (в 1945 г. в этом убедились приверженцы гитлеризма) или интернацизм (в этом убедились в 1930‑е гг. приверженцы троцкистской интерпретации марксизма).

Ислам и шариат?

Исторически сложившийся традиционный ислам в качестве идейной основы проекта глобального цивилизационного строительства тоже не подойдёт. И дело не в том, что немусульманскому обществу исторически сложившаяся мусульманская традиция сразу же предлагает выбор: кто из мусульман прав — сунниты¹⁷⁵? шииты¹⁷⁶? ваххабиты¹⁷⁷? исмаилиты¹⁷⁸? — Дело в том, что сам этот раскол мусульманской культуры стал возможным вследствие того, что для подавляющего большинства мусульман главное — не осмысленная жизнь на основе религиозного чувства, каким ислам был для Мухаммада и других истинных мусульман, а ритуал и воспроизводство традиции. Распространение такого “ислама” в любой из его ветвей не может стать глобальным проектом разрешения кризиса развития нынешней цивилизации человечества потому, что другие тоже живут большей частью воспроизводством своих традиций и не видят причин для того, чтобы от них отказываться.

А тем, в ком живо религиозное чувство и кто старается жить осмысленно на его основе, для того, чтобы войти в эту традицию, надо заглушить в себе: волю, разум, религиозное чувство — ни один человек на это не пойдёт. И более того, Коран этого от человека не только не требует, но обязывает человека к тому, чтобы он не поддался такого рода требованиям и принуждению.

Последнее необходимо пояснить, если это не всем мусульманам ясно из Корана. Начнём от Корана. Коран неоднократно утверждает, что Иса — Иисус Христос в мусульманском наименовании — человек, в котором при его жизни среди людей было Слово Божие (например, сура 4:169 (171)¹⁷⁹ ). Соответственно, сказанное Богом через Ису — Христа — мусульмане обязаны принять к жизненному руководству.

В частности, из канона Нового завета, вопреки “трудам” цензоров и редакторов можно извлечь истинный смысл Христова учения, которое поясняет всё, что может быть непонятно из одного только Корана, но чему не следуют и именующие себя «христианами» в их большинстве:

* * *

С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё <по контексту благоденствие земное для всех людей> приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие¹⁸⁰ (Матфей, 5:20).

Господь Бог наш есть Господь единый (Марк, 12:29). Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя (Матфей, 22:37, 38). Не всякий говорящий Мне “Господи! Господи!” войдёт в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного¹⁸¹ (Матфей, 7:21).

Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят. Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? и когда попросит рыбы, подал бы ему змею? Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага¹⁸² просящим у Него. (Матфей, 7:7 — 11). Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него (Лука, 11:13). Когда же придёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину… (Иоанн, 16:13)

Имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: подымись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своём, но поверит, что сбудется по словам его — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам (Марк, 11:23, 24). Молитесь же так:

“Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; да пръдет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Ибо Твоё есть Царство и сила, и слава во веки!” (Матфей, 6:9 — 13). Не пръдет Царствие Божие приметным образом (...) ибо вот Царствие Божие внутри вас есть (Лука, 17:20, 21).

* *\

Это то, на чём и мусульмане, и христиане, и иудеи¹⁸³, и все прочие могут объединиться, переосмыслив по-человечески свою прошлую историю, включая историю вероисповедания и историю неверия.

Но для того, чтобы это не было пустыми словами, дулжно пробудить в себе религиозное чувство и включить его в процесс мыслительной и психической в целом деятельности.

В противном случае многие мусульмане будут по-прежнему мучиться вопросом, почему среди террористов ныне так много считающих себя мусульманами? А толпа в остальном мире будет склонна думать, что Коран и ислам — это неоспоримое зло.¹⁸⁴

В этом же тексте — тематической выборке из канона Нового завета — и ответ на вопрос, почему носители так называемой христианской культуры постоянно на протяжении истории оказываются под воздействием Божиего попущения¹⁸⁵. Приведённый выше смысл жизнеучения Христа не имеет ничего общего с вероучениями церквей имени его, кратко выражающимися в Никейском символе веры¹⁸⁶.

Учения Востока?

Из Индии в смысле социологических доктрин можно импортировать только кастовую систему, которая в России начала разваливаться в 1861 г. с отменой крепостного права и была окончательно похоронена юридически в 1917 г. Сама же Индия пребывает во многовековом социальном кризисе, который индийская философия оправдывает учениями о «карме¹⁸⁷, над которой не властны даже боги». Причина этого многовекового социального кризиса в том, что вся индийская «мистика» — различные её йогические практики — направлены на то, чтобы индивид вырвался из нескончаемого круга кармических перевоплощений. Иными словами смысл жизни в том, чтобы сбежать с Земли в одиночку в «нирвану», а не в том, чтобы воплотить в жизнь человечества на Земле некий определённый идеал.

Буддизм, вышедший из индуизма и распространённый преимущественно в Азии, а также исповедуемый некоторыми народами России, от индуизма в этом аспекте отличается только тем, что некоторые из тех людей, кто по его утверждению смог вырваться из «кармического колеса» перевоплощений, по своей доброй воле возвращаются на Землю для того, чтобы помочь вырваться из этого колеса другим.

Идеи «Чучхе»¹⁸⁸ (Северная Корея — Корейская Народно-Демократическая Республика) также не подходят, хотя из литературы, распространяемой на русском языке северокорейскими представительствами, можно узнать о том, что «социализм северокорейского образца победит во всём мире». Но как? — об этом в ней не говорится. Если же задаться вопросом: что собой представляет «социализм северо-корейского образца» как общество? — то предстаёт толпо-“элитарная” пирамида подвластных и властвующих, которая строится на требовании безусловного полного доверия без сомнений и размышлений подвластных властвующим на всех ступенях иерархии власти. В этой системе единственная партия, будучи скелетной основой общества и государства, является носителем некоего эзотеризма¹⁸⁹ — партийного тайного знания и навыков, суть которых из северокорейской пропагандистской литературы понять невозможно, поскольку её основное содержание сводится к тому, что вождя-руководителя надо любить и ему верить, а уж он то организует управление так, чтобы всем стало хорошо.

Но сам северокорейский партийный эзотеризм управленчески оказался неэффективен, поскольку именно на его основе КНДР пришла к кризису внутреннего развития (экономическая несамодостаточность её вождистского национал-социализма¹⁹⁰) и к кризису взаимоотношений с внешним миром, свободным от идей «Чучхе».

По сути же в Северной Корее воплощены в жизнь представления Л.Д.Бронштейна (Троцкого) о социализме (лишь с тем отличием, что северокорейское общество — не общество индивидов со стёртым национальным самосознанием, а этнически однородное), но не в упаковке импортированного международного (т.е. интернацистского) ортодоксального марксизма, а в упаковке доморощенных идей «Чучхе». Всё очень похоже на то, что памятно многим по эпохе застоя в СССР, с тою лишь разницей, что:

в СССР в брежневский период в такую социальную организацию как бы играли, определённо зная, что все пафосные слова о «мудром руководстве» и безусловном доверии каждого советского человека коллективному руководству КПСС и государства, а также лично Л.И.Брежневу — жизненно несостоятельный лицемерный вздор;
однако, в отличие от СССР брежневской эпохи «социализм северокорейского образца» претендует на то, чтобы под этот вздор о безошибочно мудром во всех случаях партаппаратном руководстве государством и всеми сторонами жизни общества, семей и людей персонально штамповать психику своих граждан в преемственности поколений.

Станем китайцами?

Китай — единственное в мире большое государство, которое на протяжении нескольких тысячелетий действительно живёт на основе национальной идеи, претендующей на реализацию её в качестве глобального проекта цивилизационного строительства¹⁹¹, — идеи «великоханьской», — приспосабливая её к исторически складывающимся обстоятельствам и интегрируя в неё всё, что представляется полезным, из культурных достижений окружающего Китай мира.

Глобальный проект цивилизационного строительства на основе этой идеи объективно подразумевает¹⁹², что с течением времени народностями в составе будущего китайского народа должны стать все прочие нынешние народы.

Но поскольку на протяжении всей обозримой истории «великоханьской» идее свойственно признание личностно-иерархического устройства общества (включая и этническую иерархичность народов и народностей), то в перспективе проект цивилизационного строительства на основе этой идеи несбыточен, поскольку уже имеющийся кризис развития глобальной цивилизации во многом обусловлен тем, что иерархия личностных отношений (включая и претензии на то, чтобы выстроить в некую иерархию народы, диаспоры и государства), препятствует распространению информации в человечестве и способствует тому, что разного рода правящие “элиты” вырабатывают ошибочные управленческие решения как в силу нехватки информации и замусоренности информационных потоков общества ложью и шумами (в частности, — восхваления вышестоящих), так и в силу собственного личностного нравственно-психического несоответствия тем задачам, на решение которые представители “элит” претендуют.

Толпо-“элитаризм” к концу ХХ века себя изжил и представляет собой угрозу будущему человечества во всех своих модификациях¹⁹³, включая как древние — «ведическую» и её буддистские версии, «великоханьскую»¹⁹⁴, «библейскую», «ритуально-шариатскую» (она предпочитает самоназвание «ислам»), так и новейшие — нацистскую и интернацистскую, саентологическую¹⁹⁵ и онтопсихологическую¹⁹⁶.

Концепция общественной безопасности.

Т.е. краткий обзор идей-претендентов показывает, что надо жить на основе религиозного чувства и чувства меры¹⁹⁷ сообразно обстоятельствам своим умом, дабы управлять потоком событий приемлемым для себя образом в меру того, насколько для человека исповедим Промысел Божий. На этой основе в России сложилась и развивается Концепция общественной безопасности, получившая название “Мёртвая вода”¹⁹⁸, материалы которой представлены в настоящее время (2004 г.) в интернете на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru, издаются типографским способом в разных регионах России, распространяются на компакт-дисках.

Концепция общественной безопасности (КОБ) развёртывается из того объективного факта, что всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из пяти более или менее устойчивых в течение взрослой жизни типов строя психики, о которых речь шла ранее:
Животный тип строя психики.
Строй психики биоробота, «зомби».
Демонический строй психики.
Человечный строй психики.
Опущенный в противоестественность.

Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле: т.е. для человека нормально язычество в Единобожии.

Тип строя психики обусловлен воспитанием, т.е. недостижение личностью к началу юности человечного типа строя психики — результат порочности культуры общества и неправедного воспитания со стороны родителей и школы. Поэтому будучи взрослым и осознавая этот факт, человек способен перейти от любого типа строя психики к человечному — основе для дальнейшего как своего личностного, так и общественного развития.

В зависимости от статистики распределения людей по типам строя психики общество порождает и свою социальную организацию, развивает свою культуру, либо способствуя консервации достигнутого состояния и рецидивам попыток рабовладения, либо способствуя тому, чтобы человечный строй психики был признан нормой и гарантированно воспроизводился культурой при смене поколений в качестве основы для дальнейшего личностного и общественного развития народов и человечества в целом.

Эту Концепцию в качестве свой социологической платформы избрала Концептуальная партия “Единение”¹⁹⁹. Концепция общественной безопасности “Мёртвая вода” — не догма и “не священное писание”, и потому она претендует на то, что на её методологической и идейной основе Россия и человечество могут выйти из затяжного кризиса в режим бескризисного развития. Возможно, что это утверждение будет воспринято некоторыми читателями с возмущением: “Как это? Кто посмел? По чьему поручению? Какие у вас учёные степени и звания, чтобы делать такие заявления²⁰⁰?” и т.п. — Но лучше сдержать такого рода эмоции и не следовать озлобленно-идиотскому рецепту А.Галича*: “Гоните их!!! Они врут, они не знают, как надо!”*

Лучше ознакомиться с материалами Концепции общественной безопасности.

А если она будет осмыслена в качестве неприемлемой, то тогда придётся вырабатывать самостоятельно более мощную альтернативу ей.

5.7.4. Воспроизводство дефективной психики\

людей и общества под воздействием киноискусства

Перед тем, как говорить о проведении стратегии в жизнь, рассмотрим ещё некоторые вопросы психологии, которые, на наш взгляд, следует рассмотреть при освещении принципов стратегии искоренения террористической угрозы, а не во взаимосвязи с какими-то иными фактами. Причина этого в том, что дефективная психика людей и общества — главная предпосылка к терроризму и она же — основа эффективности его воздействия на общество. Поэтому надо знать социальные факторы, порождающие дефективность психики множества людей и общества в целом, для того, чтобы осмысленно целесообразно строить политику государства и общественных инициатив в отношении них.

Прежде всего необходимо понимать, что терроризм рождается из недовольства людей своею жизнью и жизнью толпо-“элитарного” общества в целом. И способен терроризм поразить тоже только толпо-“элитарное” по организации личностных взаимоотношений людей общество.

Т.е. именно толпо-“элитарное” общество всегда «беременно» тем или иным терроризмом и находится под его угрозой, и это одно из неотъемлемых качеств толпо-“элитаризма”.

Однако если затюканный идиотско-вредительской политикой государства мелкий предприниматель покупает где-то гранату, а во время поездки на разборку с партнёрами роняет её на эскалаторе в метро в «часы пик», то взорвись граната²⁰¹, — это всё же не было бы террористическим актом, хотя какая-нибудь “Аль-Каида” могла бы заявить, что имел место очередной “подвиг шахида”, а изрядная доля толпы ей бы поверила; а ещё бульшая доля той же толпы — испугалась бы и некоторое время избегала бы поездок в метро, а потом, загнав свои страхи в глубины психики, продолжала бы ездить в общественном транспорте, усугубляя свои неврозы.

Также из истории известны случаи, когда люди, под давлением идиотско-вредительской политики государства и «стихии рынка», достаточно хорошо управляемой на принципах коллективного своекорыстного сговора биржевых и банковских вполне узаконенных мафий, впадали в депрессию и сводили счёты с жизнью не в одиночку, а так, что жертвами их самоубийства становились не только они сами, но и другие люди. Однако это — тоже не терроризм, хотя в определённых обстоятельствах какая-нибудь “Красная бригада”²⁰² могла бы объявить, что кто-то из её членов совершил “подвиг”, и при соответствующих политических обстоятельствах многие бы в такого рода заявление поверили бы, в результате чего заурядное самоубийство повлекло бы за собой вполне террористический эффект воздействия на общество.

Также средства массовой информации регулярно сообщают, что в том, или ином городе группа подростков забила насмерть (или почти насмерть, нанеся тяжкие телесные повреждения) кого-то из иностранцев или из числа граждан России с нетипичной для места происшествия внешностью. При этом расследование обычно показывает, что попытки представить такого рода криминальные эпизоды как идейно вызревший нацизм и ксенофобию²⁰³, уже якобы действующие в России на молодёжно-организационной основе²⁰⁴, оказываются несостоятельными даже при наличии какого-то подобия организации и соответствующей символики потому, что кроме одного — двух вожаков-организаторов все остальные (при разбирательстве с каждым из них персонально) предстают как обыкновенные безъидейные и безвольные сопляки, которые выпендривались друг перед другом, стараясь показать друг другу, «подружкам» и прочим окружающим свою «крутизну» и «значимость».

Т.е. хотя внешне всё это и выглядит как идейно оформившийся нацизм и ксенофобия, но это всё же — обыкновенная для всякого толпо-“элитарного” общества подростковая преступность, в которую вовлекаются подростки на основе инстинктивно обусловленных эффектов стадно-стайного поведения²⁰⁵.

Происходит это потому, что к подростковому возрасту, когда в процессе нравственно-психического становления личности должна начать проявляться осмысленная воля и человек с её помощью должен научиться обуздывать свои — общеживотные — инстинкты, у подростка нет ни нравственных идеалов, ни мечты о смысле своей собственной жизни и смысле жизни своего народа и человечества, ни задатков личностной воли, для того чтобы воплотить эту мечту в жизнь. Зато он уже воспринял из культуры взрослых “идеал бытия”— «жрать», «иметь», «трахаться», «ловить кайф» на всём готовом (созданном другими, включая Бога) и достигать удовлетворения в разнообразном самодовольстве за счёт окружающей социальной и природной среды.

Психологически же они в своём большинстве — носители животного типа строя психики, хотя вожаки (их один — два на всякую стаю-стадо: действующий и активист-заместитель²⁰⁶) могут быть носителями типа строя психики зомби или демонического.

При этом всем нечеловечным типам строя психики может сопутствовать опущенность в противоестественность вследствие употребления разнородных дурманов и психотропных веществ (всё, что расценивается в подростковой среде как «круто», т.е. представляет собой идеал, — фактически становится неизбежным в их жизни). И на этой нравственно-психической основе всё, проистекающее (вследствие безволия и бессмысленности бытия субъекта) из инстинктов и из пороков культуры, может прикрываться в каждую эпоху какими угодно идеями, способными придать тень возвышенного благородства проявлениям обыкновенной жестокости и злобы «недоделанных» подростков, а потом и телесно взрослых «как бы людей»²⁰⁷.

Причины же всего описанного выше и многого другого известного всем по жизни лежат в особенностях воспитания детей в самом раннем детстве²⁰⁸.

И с этим утверждением по существу соглашается “Независимая газета” в статье Марины Лозинской “Из чего вырастает «образованное животное»”, опубликованной 8 сентября 2004 г. Относящийся к рассматриваемому вопросу фрагмент этой статьи представлен ниже:

«**Совесть и сострадание\

формируются у человека в возрасте от 3 до 5 лет**

Один из самых загадочных для рядового обывателя феноменов современного общества — необъяснимый, казалось бы с точки зрения нормальной человеческой логики всплеск подростковой (даже порой детской) и женской преступности. О социально-психологических корнях этого явления мы беседуем с доктором медицинских наук, профессором Фёдором Кондратьевым. Без малого сорок лет он работает в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского.

— Фёдор Викторович, известно, что преступность меняется вместе с обществом. Какие перемены произошли в структуре криминала за последние 15 — 20 лет с позиции психиатрии?

— Наш институт, основанный в 1921 году, работает не только с психически больными, но и со здоровыми людьми, направленными на экспертизу. Мы имеем огромную фактуру социальных модусов поведения и можем писать «историю государства Российского», изучая истории болезни наших пациентов. В последние годы мы занимаемся и проблемами людей, переживших вооруженные конфликты, теракты, катастрофы.

Важным направлением стала психическая реабилитация людей, подвергшихся индуктивному воздействию тоталитарных сект. Помните «белое братство»? Занимаемся проблемами этнической и культурной интерпретации психического состояния человека.

Те преступления, которые сейчас совершаются, лет 15 — 20 назад были невообразимы даже для судебных психиатров. Прежде всего это детская преступность. Она была и раньше, но выглядела приблизительно так: мальчик-олигофрен украл батон. Сегодня к нам поступают убийцы, насильники, истязатели в возрасте от восьми (!) лет.

Вспоминается группа подростков, которые убивали беззащитных людей просто ради того, чтобы убить, а потом хвастаться, кто это сделал наиболее жестоко. Конечно, среди них встречаются наркоманы и пьяницы, но изначально это психически здоровые дети²⁰⁹. Особо тяжкие преступления, как это ни парадоксально, совершают не бродяги, а домашние дети²¹⁰. Спрашиваешь: «Почему ты это сделал?» Ответ у всех один: «По телеку видал…»

Это не единичные случаи. Это массовая тенденция. ²¹¹

— В чём причина?

— В России всё было: голод, война, репрессии, тотальная нищета, но никогда планка общественной нравственности не падала так низко. Звериный образ жизни — всё получать здесь и сейчас²¹² — приводит к саморазрушающему поведению подростков. Общаясь с ними, понимаешь, что у них нет критерия добра и зла²¹³. Он не сформирован воспитанием. Такие качества, как милосердие, сострадание, совесть формируются у человека в возрасте от 3 до 5 лет²¹⁴. Если человеческое не заложено вувремя, вырастет образованное животное (выделено нами при цитировании²¹⁵). Наказание его испугает, озлобит, но не изменит к лучшему²¹⁶. Был у меня четырнадцатилетний убийца. У него крестик на груди. Спрашиваю: «Зачем тебе?» Отвечает: «Может, поможет, может, срок скостят». Видели рецидивистов, исколотых целыми иконостасами?» (приводится по публикации на сайте: http://www.ng.ru/science/2004-09-08/12_kondratev.html)

По существу в России наших дней это означает, что:

если большинство родителей не занимаются осмысленно целесообразным воспитанием детей, многие из которых — просто побочный продукт половой распущенности старших поколений и помеха своим родителям, препятствующая взрослым заниматься потребительством,
то государственная политика искоренения террористической (и уголовной в целом) угрозы должна начинаться с тщательного отбора выходящих в эфир мультиков и сюжетов программы “Спокойной ночи, малыши!”, которые напрямую оказывают воздействие на психику малышей всякий раз, когда родителям и старшим родственникам некогда или недосуг уделить время своим детям и исполнить свой родительский долг перед детьми и Богом.

Нравится это “демократизаторам” и “свободным художникам” или же нет, но теле- и радиовещание как предназначенное для детей младшего возраста, так и просто доступное детям и несовершеннолетним, — в демократическом государстве, выражающем долговременные стратегические интересы народа, — область компетенции не только родителей, но и спецслужб государства (типа КГБ-ФСБ): дети в обществе должны быть не только защищены от растления их нравственности потоком теле- и радиовещания, но теле- и радиовещание должно восполнить то, чего детям не могут дать их родители и другие потенциальные воспитатели в личностном формальном и неформальном общении²¹⁷.

Соответственно, для решения этой общечеловеческой задачи спецслужбы (в России это — прежде всего ФСБ) должны быть наделены не только необходимыми властными полномочиями, но должны быть обеспечены кадрами психологов и педагогов высочайшей квалификации с нравственно-этическими качествами (насколько это возможно в больном обществе), по возможности более близкими к нормальным человеческим.²¹⁸

Речь идёт не о том, чтобы малообразованные «искусствоведы в штатском», которые сами бесплодны в художественном творчестве, учили деятелей искусств, какие идеи и как тем воплощать в своих произведениях. Речь идёт о том, что искусство должно сеять разумное, доброе, вечное, а не ублажать те или иные страсти недоделанных субъектов, растлевая при этом подрастающие поколения. А если последнее имеет место в жизни, то общество в праве защититься от такого искусства, а государство обязано ему в этом помочь.

И для того, чтобы искусство выполняло миссию сеять разумное, доброе, вечное в толпо-“элитарном” обществе, в нём необходима государственная цензура, и она должна быть именно идейно-политической цензурой в широком культурологическом аспекте термина «идейно-политическая цензура»²¹⁹; а если кто оказывается недоволен её решениями, то эти решения должны оспариваться не в суде, а органе типа общественной палаты по нравственно-этически обусловленному произволу её членов.

Пока же мультики, в которых Дональд Дак и прочие диснеевские²²⁰ герои рыщут в поисках кубышки с долларами или клада золота, забытого пиратами или джином, программируют психику детей младшего возраста на приверженность “идее” «Жить на всём готовом — потреблять всё и всех!».

И такая идейная политика телевещания и кинопроката для детей создаёт предпосылки к тому, чтобы множество людей вошло во взрослость при животном типе строя психики, почти что не имея шансов когда-либо перейти к необратимо человечному типу строя психики.

Потом дети вступают в возраст постарше и на их психику, уже подготовленную рисованными кошмарами мультфильмов к восприятию кошмаров «большого кино» в стиле «как в натуре», обрушиваются мордобойно-убийственные “шедевры”, в которых «хорошие» парни и барышни если и не высокопрофессионально, то как минимум зрелищно-эффектно, безжалостно и беспощадно калечат и уничтожают «плохих» парней и барышень²²¹: всё отснято и смонтировано так, чтобы зрители могли посмаковать или «потрястись от страха», а персонажи могли упиваться своей «крутизной».

Но при более пристальном и осмысленном рассмотрении содержания сюжетов большинства фильмов (как говорят искусствоведы-“демократизаторы”, — «мэйн стрима» — «основного потока»²²²) оказывается, что:
«Плохие» парни и барышни плохи только тем, что — в силу социально обусловленных причин — они не только не состоялись в качестве носителей человечного типа строя психики, но им ещё и не досталось места у «корыта», из которого на законных основаниях хлебают «хорошие», в силу чего «плохие» всё ту же “идею” одинаково свойственную и «плохим», и «хорошим» — «иметь и употреблять всё и всех в своё удовольствие!» — реализуют по своему усмотрению не законными путями.
Либо «хорошие» персонажи подаются зрителю как неподкупные люди долга и чести, которые защищают от «плохих» персонажей демократию по-американски и жизнь в ней «нормальных людей».

Однако при рассмотрении по существу этой самой “демократии” она оказывается всего лишь бездушной машиной, предназначенной для воплощения в жизнь “идеи” «иметь и употреблять всё и всех в своё удовольствие!» цивилизованным способом на законных основаниях, подавляя и уничтожая тех, кто пытается реализовать её “нецивилизованным” (с точки зрения её норм) путём или же незаконно.

То, что эта же “идея” в некоторых фильмах подаётся «под соусом» “идеи” мести за совершённое в прошлом зло, — идейной сути сюжетов не меняет²²³.
Если же в голливудских фильмах и отображаются проблемы личностного становления и созидательного (а не опустошающего будущее разрушительно мстительного) разрешения нравственно-этических проблем во взаимоотношениях людей²²⁴, то действие сюжетов разворачивается либо в среде “элиты”²²⁵, либо это фильмы о прорыве в “элиту” «золушки» (хотя в сюжетах пол «золушки» может быть не обязательно женским, но и мужским, однако сути сюжета эта вариация тоже не меняет).

“Элита” же «всё и всех имеет и употребляет в своё удовольствие» в силу эксплуатации своего социального статуса, так или иначе дающего её представителям потребительские преимущества перед так называемым «простонародьем», к которому принадлежит большинство людей во всяком толпо-“элитарном” обществе. Вследствие преимуществ такого рода возникает иллюзия, что “элита” в целом и её представители свободны и что, только приобщившись к “элите”, можно заняться если не своим собственным личностным развитием, то обеспечить эту возможность своим потомкам.

О том, что такого рода мнения — в действительности иллюзорны, лучше всего повествует фильм “Крёстный отец”, хотя он повествует о жизни семьи, принадлежащей к нелегитимной (незаконной) иерархии, но тоже живущей идеей «иметь и употреблять всё и всех в своё удовольствие!», точно так же, как и законная. Однако для того, чтобы это понять, — надо иметь совесть: при бессмысленно же бессовестном просмотре многие завидуют тому уровню вседозволенности, которого достигли «крёстные отцы», и норовят воспроизвести его в своей жизни, сея зло вокруг себя.

Тем не менее итог зрим: уже во втором поколении семьи, идущей по этому пути, главный герой достигает беспросветного одиночества и несчастья, пребывая на одной из вершин внутрисоциальной власти над другими людьми с нечеловечными типами строя психики, если судить по их поведению в сюжетных линиях.

Но то же самое — только в других декорациях — происходит и на легитимных вершинах той или внутрисоциальной иерархии (фильм “Римские каникулы” — об этом, хотя и в жанре комедии).

Но вот фильмов о том, как состояться человеком и жить просто по человечески, помогая в личностном развитии другим, без «дворца» и прислуги — таких фильмов Голливуд не производит.

А в эпоху “демократизации” и реформ отечественное кино тоже не сняло ни одного идейного фильма, который бы был принят народом: в отечественном «мэйн-стриме» только жалкое подражательство Голливуду. А сериал “Московская сага”²²⁶, рекламируемый как нечто высокое — идейно-нравственное, по существу своих сюжетных линий оказался экранизацией московских сплетен за несколько десятилетий, в подборке которых выразился страх и «комплекс неполноценности» некоторой части советской и постсоветской “элиты”, а также незнание ею событий реальной истории и её непонимание. И хотя реквизит в фильме подобран высоко профессионально так, чтобы произвести впечатление достоверной передачи «духа эпохи», но “Московская сплетня” (то бишь «сага») эпоху оболгала: правдоподобно оболгала, как и всякая сплетня. Но если из “Московской саги” с помощью обычных средств киномонтажа изъять страшилки про Сталина и НКВД-МГБ, то останется пропаганда всё той же идеи паразитизма — «жрать, иметь и “трахаться” с комфортом на всём готовом, пребывая рабами иллюзии собственного благородства и значимости»…

В СССР же в сталинские времена «Совкино» (во многом благодаря «искусствоведам в штатском», главным из которых был сам И.В.Сталин) фильмы о том, как состояться человеком в самых трудных житейских обстоятельствах, производило. И именно они составили эпоху в мировом киноискусстве: были же они не лживой пропагандой, не “лакированием” «совковой» действительности, а экранизацией пока ещё не воплощённой в жизнь мечты всех тружеников о лучшей жизни всех людей без разделения общества на “элиту” и толпу. При этом сюжеты многих фильмов всё же имели реальную основу в жизни страны²²⁷.

Но что касается “идеи” «существовать на всём готовом — жрать, иметь и потреблять, трахаться, ловить кайф…!»²²⁸, — в каких сюжетах и декорациях её ни подавай, она всегда соответствует именно животному типу строя психики. А выражающие её сюжеты способствуют переходу к животному типу строя психики носителей всех других неустойчивых иных типов строя психики.

И поток такого кино, льющийся во все дома с экранов телевизоров, способствует воспроизводству в реальной жизни в преемственности поколений именно животного типа строя психики в процессе бездумного сопереживания зрителей персонажам при просмотре фильмов.

И утверждение о господстве в обществах Запада (откуда пришли эти фильмы) именно животного типа строя психики — не наш вымысел: об этом же объективно говорят результаты научных исследований в самих же США:

**«Яичница с беконом\

превращает людей в хищников и наркоманов**²²⁹

Американские исследователи установили, что запах и вид любимой еды возбуждают те же отделы мозга, что активно работают у наркоманов в ожидании новой дозы, сообщает Reuters. Также, благодаря любимым блюдам, активируются участки мозга, что у животных отвечают за охотничьи инстинкты. А человек эти стимулы ошибочно воспринимает как чувство голода.

В исследовании приняли участие 12 человек, средний возраст которых составил 28 лет. С помощью томографии учёные определяли биохимическую активность мозга в покое, а также его реакцию на зрительные, вкусовые и обонятельные стимулы, связанные с любимой едой. Оказалось, что при виде вкусного блюда весь²³⁰ активность головного мозга повышается в среднем на 24 процента. Самые большие изменения происходят в височной и островковой областях коры, а также в глазничной извилине.

Причём, продукты, которые больше всего возбуждали мозг, трудно назвать диетическими. Среди них яичница с беконом, сэндвичи, гамбургеры, пицца, мороженое и сладости²³¹.

“Полученные нами результаты свидетельствуют об опасности постоянной «пищевой» стимуляции мозга. Люди видят автоматы по продаже сладостей, красивые витрины, смотрят кулинарные телепрограммы”²³², — комментирует свою работу руководитель исследования Дзин-Джек Ван (Gene-Jack Wang) из Брукхейвенской национальной лаборатории (Brookhaven National Laboratory) в Нью-Йорке.

Результаты этого исследования опубликованы на страницах журнала NeuroImage. В своих выводах авторы работы пишут: “Повышенная чувствительность мозга к таким стимулам и их распространенность однозначно способствуют эпидемии ожирения”» (приводится по публикации на сайте: http://mednovosti.ru/news/2004/04/22/egg/).

Однако, по нашему мнению, американские исследователи подменяют причину следствием:

В действительности объективно носители животного типа строя психики реагируют на «жратву» так, как это и свойственно животному.²³³

Животное в естественной среде обитания далеко не всегда знает, когда в будущем оно насытиться, и потому почти всегда готово есть «про запас», сметая всё на своём пути для реализации открывшейся возможности «съесть, сколько влезет»²³⁴. Представитель же вида «Человек разумный», если он объективно — носитель животного типа строя психики, — реализуя в условиях «общества потребления»²³⁵ открытую возможность есть всегда, когда хочется в соответствии со сформировавшейся у него биоритмикой (или когда вывеска «Мак-Дональдс» возбуждает его пищеварительную физиологию вне биоритмики), и сколько влезет, — попросту систематически «ужирается» и в течение нескольких лет наживает себе кучу болезней, начиная от эпизодического «несварения желудка» до склероза сосудов, влекущего за собой инфаркты, инсульты, старческое слабоумие, всевозможную онкологию и т.п. Но у этой проблемы есть и психо-этические аспекты, вследствие чего «эпидемия ожирения» — ещё не самое худшее, что может произойти в обществе таких человекообразных.

Однако реакция на вид пищи — это всего лишь рефлексы, многие из которых — условные, т.е. выработанные самими людьми или непроизвольно сложившиеся в их психике под воздействием обстоятельств. А основной инстинкт всякого биологического вида — инстинкт продолжения рода, включающий в себя все врождённые программы поведения представителей каждого из полув в видовом процессе воспроизводства новых поколений*.* И формирование правильного, — т.е. жизненно состоятельного, — отношения к этой стороне жизни личности и общества²³⁶ — одна из задач воспитания подрастающих поколений.

Оборотная сторона этого же вопроса о половых инстинктах — отношение в обществе и в политике государства к субкультурам порнодействий.

* * *

Отступление от темы 4:\

Эротика и порно — суть и различие

В теории “социологической науки” и в практике юриспруденции проблематика, проистекающая из наличия половых инстинктов, в основном выливается во внутрикорпоративные и межкорпоративные споры юристов и культурологов о том, что такое «эротика» как естественная (в силу биологических особенностей вида «Человек разумный») составляющая культуры всякого общества, и что такое вредное «порно», некоторым образом отличающееся от «эротики»; и как их в реальной жизни различать и разграничивать.

К настоящему времени ни юристы, ни культурологи не могут дать внятного определения ни тому, ни другому явлению в жизни общества, ни провести границу между ними. В нашем понимании это во многом результат того, что споры вокруг этой проблематики ведутся именно «вокруг», т.е. без того, чтобы вдаваться по существу в рассмотрение вопросов общей биологии и рассмотрения культурных оболочек, в которых биология воспроизводства новых поколений вида «Человек разумный» предстаёт в цивилизованном обществе.

Тем временем за пределами области теоретико-социологического и юридического словоблудия — в реальной жизни — статистика разнородных преступлений, подчас весьма жестоких, на почве несдерживаемых сексуальных устремлений как в “нормальном”, так и в извращённом их выражении у представителей обоих полов — стала одной из проблем обществ в большинстве «цивилизованных стран» мира, включая и постсоветскую Россию²³⁷.

В действительности же всё не так сложно и запутано, как это пытаются представить порнодельцы и обслуживающие их порнополитические деятели, юристы и культурологи в попытках закрыть вопрос об уголовной ответственности за порнодейства и растление малолетних и подростков²³⁸. Но для понимания того, чем эротика отличается от порно, надо обратиться к рассмотрению характерных для биосферы Земли процессов воспроизводства новых поколений биологических видов в ней.

Как известно, жизнь биосферы Земли в настоящую эпоху подчинена циклике смены времён года. При этом и циклика воспроизводства новых поколений подавляющего большинства биологических видов так или иначе согласуется с цикликой смены времён года.

В жизни подавляющего большинства биологических видов нерастительных организмов последнее обстоятельство проявляется как жёсткая привязка их брачных сезонов к определённому времени года.

У подавляющего большинства видов позвоночных²³⁹ в брачные сезоны изменяется гормональная регуляция физиологии организмов самцов и самок, находящихся в репродуктивном возрасте, при этом активизируются соответствующие инстинктивные программы и происходит перестройка физиологии, в результате чего зачатие становится возможным. Именно в брачные сезоны особи обоих полов отдаются практически полностью поиску партнёров и — в пределах одной половой группы — борьбе за обладание партнёрами, наиболее предпочтительными «с точки зрения» видовых инстинктивных программ продолжения рода. В кульминации этих процессов происходит спаривание, которое в подавляющем большинстве случаев завершается зачатием особей нового поколения. В этом процессе особи не властны над собой и действуют под безоговорочным диктатом инстинкта продолжения рода.

По завершении брачного сезона уровень половых гормонов в организмах резко снижается, физиология организмов изменяется, и вне брачных сезонов особи обоих полов заняты добычей пропитания для себя, вскармливанием и воспитанием детёнышей соответственно организации жизни каждого биологического вида. Вне брачного сезона у всех нормальных особей позывов к совокуплению нет, а само совокупление невозможно в силу характера физиологии организмов в эти периоды (соответственно нет смысла говорить и о возможности зачатия).

Биологический вид «Человек разумный» не принадлежит к этому подавляющему большинству видов позвоночных, а входит в то меньшинство биологических видов, у которых физиологическая готовность к совокуплению и зачатию обусловлена индивидуальной биоритмикой их организмов и не связана (по крайней мере жёстко однозначно) с тем или иным временем года — сезоном: женщина в репродуктивном возрасте ежемесячно на протяжении нескольких дней соответственно её ритмике регул (по-русски — месячных) способна к зачатию практически от каждого мужчины, которому она «отдастся» или кто от неё этого так или иначе добьётся; мужчина же потенциально готов к совокуплению и зачатию всегда: ему достаточно только «возбудиться» на ту или иную осубу женского пола.²⁴⁰

Если же обратиться к статистическим показателям жизни биологических видов в природных условиях, то выясняется, что на одну особь, достигшую половой зрелости и участвующую в продолжении рода хотя бы в первый раз в своей жизни, приходится некоторое количество особей, погибших до достижения ими половой зрелости, так и не оставив потомства. В разных биологических видах показатели этой статистики разные: из десяти котят ягуаров достигает половой зрелости и продолжает род только один; на одного ставшего взрослым крокодила приходятся сотни не вылупившихся из яиц либо погибших; на одну рыбу, пришедшую на нерестилище, приходится миллионы погибших икринок, мальков и рыбьей молоди и т.п., — такова статистика перетока биомассы по трофическим цепям²⁴¹ биосферы.

По существу это означает, что репродуктивная способность подавляющего большинства видов живых организмов в биосфере ориентирована на то, чтобы как можно быстрее заполнять в преемственности поколений экологическую нишу, занимаемую видом или его популяцией в том или ином регионе. При этом избыточное (по отношению к вместимости экологической ниши) количество особей идёт на прокорм другим биологическим видам соответственно трофическим цепям биоценозов в регионах, где живёт популяция вида, либо истребляется во внутривидовой конкуренции, а при переполнении экологической ниши — истребляется массово голодом и эпидемиями, но и трупы умерших становятся пищей для других видов живых организмов.

Как уже отмечалось ранее, даже если не затрагивать вопросов религии и атеизма, биологический вид «Человек разумный» от прочих видов в биосфере Земли отличается тем, что у всех прочих организация психики их особей однозначно запрограммирована генетически, а особь вида «Человек разумный» может быть носителем одного из пяти ранее названных типов строя психики и может переходить от одного типа строя психики к другим на протяжении своей жизни как непроизвольно (под воздействием обстоятельств), так и осмысленно произвольно — осмысленно целесообразно. При этом в отличие от животных человек при соответствующем воспитании и миропонимании способен сдерживать инстинктивные позывы разного рода, а если пребывает при человечном строе типа психики, то инстинктивные программы оказываются подчинёнными его осмысленной воле, вследствие чего человек обретает свободу от диктата и «давления на психику» инстинктов — так называемого «животного начала»²⁴².

Кроме того, «Человек разумный» является одним из немногих в биосфере Земли видов, несущих культуру²⁴³, если под термином «культура» понимать всю совокупность генетически не запрограммированной в готовом к употреблению виде (знаний и поведенческих навыков) информации и алгоритмики, передаваемых от одних особей биологического вида другим в преемственности поколений на основе общения, а также и вне общения — на основе искусственно созданных носителей информации.

Культура человечества — явление многогранное. Но всё же можно поставить вопрос о вариантах её направленности, а равно — о вариантах её целесообразности. И тогда можно выявить в исторически реальных культурах два аспекта:

защита искусственными средствами как индивидов и коллективов, так и обществ в целом от среды обитания и от тех или иных определённых факторов воздействия среды;
достижение личностного и общественного такого рода соответствия среде обитания и построение такого образа жизни в ладу со средой, что потребности в защите индивидов и обществ от её воздействия не возникает.

И надо признать, что в культуре нынешней глобальной цивилизации аспект защиты искусственными средствами доминирует до такой степени, что практически полностью подавил и вытеснил из жизни второй аспект — личностное и общественное развитие, обеспечивающее способность жить без защиты от среды обитания искусственными средствами. По существу последнее подразумевает возможность осуществления биологической цивилизации, жизнь которой не обусловлена наличием техники, технологий и техносферы.

Это не призыв вернуться в «каменный век» тем более, что именно в «каменном веке» люди стали на путь “защиты” от среды обитания искусственными средствами. И потому «каменный век» принципиально не отличается от нашей эпохи: тогда от среды обитания “защищались” «приручённым» огнём и каменным топором, а сейчас — теплоэлектроцентралью (возможно ядерной), фармакологией, всей техносферой и искусственной средой обитания во всех её проявлениях: принципы не изменились — изменились только технологии, посредством которых принципы, принятые ещё в каменном веке, входят в нашу повседневную жизнь; а воздействие этих принципов стало подавляющим по отношению к людям и биосфере.

Речь идёт о том, что для человека нормальна биологическая цивилизация, в которой люди свободны от необходимости воспроизводить и развивать техносферу и искусственную среду обитания в целом.²⁴⁴

Вследствие развития технологий, техносферы и искусственной среды обитания люди в нынешней цивилизации оказались на одной из вершин пирамиды трофических цепей биосферы: вид «Человек разумный» ест многих, но сам не является нормальной пищей для других биологических видов — если кого-то из людей съела акула, задрали волки или тигр и т.п., то это — редкие несчастные случаи, а не сколь-нибудь значимая составляющая в статистике смертей. При этом:
Человечество оказалось вне алгоритмики обычного для биосферы действия механизма «естественного отбора», под воздействием которого в природной среде обитания статистически массово из каждого биологического вида «вычищаются» наиболее слабые и болезненные особи, в том числе и отягощённые генетическими пороками.
Экологическая ниша человечества расширилась.
Само человечество перешло к качественно иным статистическим показателям «количество особей, умерших или погибших, ранее достижения ими половой зрелости, приходящееся на одну особь, достигшую половой зрелости», вследствие чего и расширившаяся экологическая ниша стала заполняться быстрее.

Если обратиться к истории, то можно заметить, что все культуры прошлого так или иначе сталкивались с проблемой «перенаселения», которая выражалась в том, что численность населения росла многократно быстрее (в геометрической прогрессии), нежели спектр производства обществом продукции (который рос в арифметической прогрессии), вследствие чего рост численности населения сопровождался его обеднением и снижением качества жизни из-за скопления избыточного количества людей на ограниченных территориях регионов, городов и селений помельче.

Проблема «перенаселения» решалась путём экспансии на не занятые и мало населённые земли, а также и путём агрессии в отношении соседей с целью завоевания их территорий и освоения их природных ресурсов.

При этом агрессивное общество порождало в отношении себя «противоестественный отбор»: если в природе «естественный отбор» вычищает из популяций самых слабых и больных, то «отбор», осуществляемый механизмом войны, уничтожал большей частью сильных и здоровых, оставляя в тылу больных, слабых физически и психически, а также некоторое минимальное количество самых сильных, которые от боёв не прятались, но выходили из них без существенного вреда для своего здоровья как телесного, репродуктивного, так и психического.

В таком процессе общество в преемственности поколений дурело и биологически вырождалось, а более или менее нормальные люди, — живущие осмысленно и обладавшие волей, — будучи в нём в меньшинстве, оказывались неспособны заниматься выпасом толпы вырожденцев и деградирующих субъектов. В результате общество, сохраняя приверженность этому способу жизни, неизбежно приходило к катастрофе:
либо экологической, когда оно, следуя идее «жрать и иметь всё и всех!», уничтожало биоценозы в регионе своего обитания и продуктивность биосферы падала так низко, что оно вымирало или разбегалось;
либо к катастрофе культуры, в результате чего в нём начиналась война всех против всех

Обе катастрофы могли сопутствовать друг другу, а кроме того, соседи-агрессоры, живущие по тем же принципам, но находящиеся в иной — более ранней — стадии того же процесса, который Л.Н.Гумилёв назвал «этногенезом», “помогали” выродившемуся обществу уйти в историческое небытие либо полностью, либо интегрировав в себя его человеческие остатки и элементы культуры.

В прошлом описанное здесь в общих словах, не детально и кратко, наиболее ярко выразилось в истории становления, развития и краха Римской империи.

Отчасти похожее состояние преддверия краху, хотя и со своей спецификой предъистории²⁴⁵, отличной от истории древнего Рима, переживает в настоящее время и Россия. Но есть и другая специфика, также отличающая происходящее в России в наши дни, от происходившего в древнем Риме в преддверии его краха: древнеримский кризис был региональным, а нынешний российский кризис — составляющая часть общего глобального кризиса человечества.

Но Бога не обманешь, и, выйдя из-под воздействия одних подавляющих обратных связей, естественных для жизни в природе, люди оказались под воздействием других: человечество — самый болезненный вид во всей биосфере планеты, а фармакология имеет тенденцию к тому, чтобы стать одной из отраслей пищевой индустрии²⁴⁶.

Т.е. выиграв количественно и казалось бы успешно защитившись от среды обитания, человечество во многом утратило качество.

В итоге такого развития цивилизации люди в их большинстве (особенно жители городов типа «каменные джунгли») давно уже не чувствуют каждый персонально своей личной связи с биосферой Земли и вследствие этого бесчувствия многие уже забыли и о том, что:

Человечество и каждый человек персонально — только часть биосферы Земли, а не самодостаточная система, некоторым образом оказавшаяся во взаимодействии с Землёй как другой целостной системой — подсистемой в составе Мироздания.

Среди того, что люди забыли и стали понимать извращённо, это — предназначение каждого из полув в жизни всякого биологического вида и многие аспекты взаимоотношений представителей того и другого пола друг с другом.

С того времени, как в подростковом возрасте пробуждается интерес к половой жизни, сначала со слов приятелей и приятельниц, а потом большинство и на основе собственных чувственных переживаний все узнают, что совокупление нормально сопровождается оргазмом; что путь к оргазму увлекателен, интересен и приятен; что после оргазма, особенно если партнёры переживают его синхронно, а прелюдия к нему была продолжительной и доставила много чувственных наслаждений и переживаний, то в течение некоторого более или менее продолжительного времени сохраняется подъём положительных эмоций. Всё это характерно для всех млекопитающих, и является в природных условиях обитания биологических видов стимулом к тому, чтобы особи стремились к совокуплению и совокуплялись.

Но представители вида «Человек разумный» — создания особенные. Зная, что совокупление невыносимо приятно до полного изнеможения, но достаточно часто влечёт за собой беременность; обнаружив, что беременность может быть нежелательной в тех или иных социально и культурно обусловленных обстоятельствах, люди издревле озаботились разрешением проблемы предотвращения беременности: при половом акте, после него, прерыванием беременности на ранних сроках, когда ещё нет внешне видимых её признаков.

Причины проявления интереса к контрацепции и прерыванию беременности на протяжении истории нынешней цивилизации — одни и те же: позор при зачатии вне брака; невозможность прокормить «лишних» детей в семьях бедноты и простонародья; невозможность обеспечить всем детям социальный статус в семьях “элиты” в силу ограниченности доли общественного богатства, которое “элита” может присвоить; и наконец — желание обрести возможность секса без последствий (зачатия и венерических болезней) как общедоступного и приятного занятия в свободное время.

Последнее в историческом прошлом большей частью поражало правящие “элиты”, представители которой создавали сами себе свободное время в избытке, заполняя его разнородными удовольствиями, и это становилось предвестником гибели государств и культур.

Так человечество дожило до начала ХХ века, когда прогресс химической индустрии и фармакологии обеспечил возможность общедоступной (по крайней мере в «развитых странах») контрацепции — предотвращения беременности.

Потом появились всевозможные философские обоснования права на такой «свободный секс», суть которых сводится к тому, что потребность в систематическом половом удовлетворении — естественная человеческая потребность, такая же как потребность в пище, и потому в цивилизованном обществе она всегда должна гарантированно удовлетворяться без вреда для здоровья партнёров как в смысле предотвращения нежелательной беременности, так и в смысле заражения венерическими болезнями. А вот когда они пожелают завести детей — тогда они их заведут: главное, чтобы к этому времени культура «свободного и безопасного секса» сохранила им репродуктивное здоровье.

И хотя на этом фоне раздаются редкие голоса тех, кто знает, что телегония²⁴⁷ — не выдумка, вследствие чего у одного ребёнка в культуре «свободного секса» отец по сперме — один, а отцов по биопулю — столько, сколько сексуальных партнёров было у его матери до его зачатия + отец по сперме; что презерватив от телегонии не защищает²⁴⁸, — но многие считают, что секс с конртрацепцией законных супругов или постоянных сожителей, когда оба партнёра не ходят «на сторону», — явление нормальное для жизни цивилизованного человека.

С тех, кто убеждён,

что Бога нет, что человечество «само собой» бесцельно и бессмысленно возникло в биосфере Земли и несёт в себе наследие своего общеживотного происхождения, вследствие чего вынужденно прибегает к контрацепции с одной стороны, чтобы не плодить «лишних» людей, а с другой — для того, чтобы удовлетворить «естественную биологическую потребность в систематическом совокуплении»,

— с тех спросить нечего…

Но те, кто убеждены, что Бог — Творец и Вседержитель — есть, неужто думают, что Бог ошибся, поставив перед человеком загадку:

Как жить без неврозов на почве постоянной половой неудовлетворённости и при этом не плодить «лишних» детей, которым родители и общество не смогут дать нормального воспитания и обеспечить нормальную человеческую взрослую жизнь вследствие неизбежного перенаселения планеты людьми?

Неужто они думают, что общедоступный презерватив, прочие средства контрацепции, а также мужской и женский “психогигиенический” онанизм это и есть разрешение парадокса о том, как жить без неврозов на почве якобы неизбежной систематической половой неудовлетворённости и без перенаселения планеты²⁴⁹?

В нашем понимании Бог не ошибся. Но для того, чтобы это понять, не надо называть психофизиологические привязанности людей друг к другу возникающие на основе половых инстинктов любовью. Привязанности — это привязанности, вне зависимости от того, приятны они либо же несут с собой разнородные мучения.

«Кто с любовью нэ знаеться, — тот горя нэ знае…» — слова одной из украинских народных песен (да простят нас украинцы за транслитерацию). «…А любовь — это ад…» — слова из русского романса. «Сладку ягоду ели вместе, / Горьку ягоду — я одна…», — это, судя по всему, — намёк на прошедшие совместные сексуальные утехи и позор брошенной женщины, или намёк на нежелательную беременность, которую возможно пришлось прервать с далеко идущими последствиями для здоровья.

Это и подобное — не про любовь, а про привязанности на основе половых инстинктов, про их тиранию²⁵⁰.

Любовь — это то, что от Бога, и даруется Богом непосредственно каждому; но даруется не просто по факту принадлежности к биологическому виду «Человек разумный», как врождённые рефлексы и инстинкты: для того, чтобы этот дар был дан, — человек должен осмысленно вызреть нравственно-этически.

В Коране мало говорится о Любви потому, что говорить о любви тем, кто её не несёт в себе, бессмысленно, поскольку в словах этого не выразить, а тем, кто уже несёт её в себе, — нет необходимости, поскольку Любовь — составляющая их жизни. Но Коран говорит кратко и главное о том, что необходимо, чтобы Любовь воцарилась на Земле:

«94 (93). Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб; (94). Он перечислил их и сосчитал счётом. 95 (95). И все они придут к Нему в день Воскресения²⁵¹ поодиночке. 96(96). Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, — им Милосердный дарует Любовь» (сура 19, Мария)²⁵².

То есть после того, как Вы приходите к убеждению, что своего у Вас — только грехи и отдаёте себя Богу не из боязни ада или вожделения рая, а из стремления не отягощать своими грехами жизнь окружающих и потомков и жить, творя Его благой Промысел, то, если Вы делаете это искренне, и непреклонно начинаете творить добро, Бог поведёт Вас и дарует Вам Свою Любовь, которая освободит Вас от привязанностей и которую Вы сможете пронести через всю жизнь, одаривая ею, в свою очередь, Мир. И жизнь Ваша будет протекать в непосредственном диалоге с Богом, как Он это и обещал:

Коран, сура 2: «182 (186). А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я — близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовет Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, — может быть, они пойдут прямо!»

Бог найдёт язык, понятный Вам, чтобы вести диалог с Вами, не закрывайте только глаза и не затыкайте уши, не отрекайтесь от разума, чтобы не отвергнуть Его, когда Он обратится к Вам. И исполняйте известное Вам дулжное, стремясь опередить друг друга в добрых делах, а Бог добавит к тому, что вы исполняете, ещё и лучшее — неисповедимое для Вас в Его Промысле. Так даруется в жизни Любовь.

По отношению к Любви эпитет «безответная», «односторонняя», а тем более «безумная», «слепая», «злая», «страстная» и т.п. неуместны. Неуместны просто потому, что Любовь, будучи совокупностью совершенства²⁵³, содержит основания и цели в себе самой, не лишая живущего ею ни ума, ни зрения, не пережигая его жизнь во взрывах эмоций. Поэтому истинно любят не за что-то, а просто потому, что не могут не любить.

Если же человек принимает в себя Любовь, то вместе с нею он обретает качество положительной эмоциональной самодостаточности, которое несравнимо с той эмоциональной подпиткой, которую могут дать и давали ему в прошлом привязанности, включая и секс. Человек, несущий в себе Любовь, не подвластен угнетающим эмоциям. Его эмоциональное состояние не обусловлено окружающими обстоятельствами, поскольку для него реально ощутимо, что Вседержитель безошибочен и это — радость; не обусловлено тем, приняли его Любовь либо же нет, ибо Любовь по сути своей — свободный и щедрый дар, который, с одной стороны, невозможно кому-либо навязать, а с другой стороны, который протекает как вода сквозь пальцы того, к кому она обращена, если тот не удерживает её в ладонях встречным потоком если не Любви, то хотя бы благодарности, но растопыривает пальцы пошире, чтобы заграбастать себе побольше.

И если Вы Любите, то не может возникнуть такой ситуации, когда Вы говорите другому человеку: “Я люблю тебя”, — а спустя какое-то время, тем более в ходе семейной жизни с ним, Вы говорите ему: “Извини, я люблю другого”. Если ситуация развивается по такому сценарию, то это означает, что Вы не любили первого, не любите и второго, но происходит перестройка системы Ваших привязанностей, и вследствие того, что Вы не свободны, Вы вынуждены одному сказать: “Извини, я тебя больше не люблю”, — а другому сказать: “Я тебя люблю”, — не зная, что в действительности Вы не любите никого.

К проявлениям Любви такое не имеет никакого отношения, поскольку Любовь освобождает от привязанностей, и если бы Вы были свободны, то у Вас не было бы причин разрушать Вашу же семью или дружбу. Если же Вы создали семью не на основе Любви, но Любовь всё же пришла к Вам потом, то она придаст совершенно иное качество уже сложившейся и возможно даже прежде того счастливой семье. Любовь, придя раз, не уходит, и потому Вам не будет нужды когда-либо говорить одному человеку «я тебя больше не люблю», а другому «я тебя люблю».

Свобода выбора у человека есть всегда, но свободы воли, если он повязан привязанностями, — нет. Его воля в каких-то своих устремлениях ограничивается привязанностями, и в таких ситуациях ему требуется сила воли, чтобы осуществить избранное, преодолев диктат привязанностей. Если же человек обретает Любовь, которая освобождает его от привязанностей, то, поскольку привязанности перестают его сковывать, вместе с Любовью он обретает и свободу воли.

И тот человек, который Любит — не собственник своей Любви, а только носитель Любви Божией, также подаренной ему Свыше. Однако, если человек Любит, то те, к кому обращена его Любовь, могут жаждать осознанно или бессознательно, чтобы он был зависим от них (либо как раб, либо как рабовладелец), вследствие чего Любовь его будет восприниматься ими как “неправильная” либо даже как откровенное зло и отсутствие Любви. Но это уже беда их, а не беда Любящего.

Кроме того, в отличие от привязанностей, Любовь не искажает деятельности интеллекта и психики в целом. Тем не менее, если в поведение человека врывается не переосмысленная порочная по сути своей информация, свойственная его памяти, человек может совершить ошибку и, сотворив что-то дурное во внутреннем или внешнем мире, выпасть из состояния Любви на более или менее продолжительное время. Но ему самому то состояние, в которое он скатился из-за ошибки, будет омерзительным до такой степени, что он приложит все свои силы, чтобы вернуть в себя Любовь, без каких-либо к тому внешних понуканий.

И вследствие такого рода специфических свойств Любви и «нелюбви», реально в мире люди развиваются двояко: либо под воздействием внешних обстоятельств, которые их в конце концов уничтожают либо приводят к Любви; либо под воздействием горящей в них Любви. Поверьте, второе лучше.

Но действительно говорить о Любви тем, кто Любит, — нет необходимости, а говорить для тех, кто её не несет в себе, — это подобно тому, что сказать слово «мёд»: далеко не у каждого во рту от этого станет сладко; и уж совсем не каждый обнаружит, что у него во рту от произнесенного другим слова действительно появился настоящий мёд.

Тем, кто не несёт в себе Любви, но способен её нести, имеет смысл говорить только о том, что им известно, но не является Любовью, и что они по неведению своему, желая быть любимыми и желая Любить (а стремление к этому заложено в человека Свыше, хотя суета может его заглушить), называют «любовью» вопреки сути того, с чем имеют реально дело. И если они хотят Любить, то они найдут Любовь благодаря такого рода подсказке, если примут подсказку; найдут благодаря подсказке быстрее, нежели нашли бы её сами, продираясь через суету цивилизации, повязанные привязанностями, в том числе и страстными, по рукам и ногам. Поэтому здесь было сказано больше о том, что не являет собой Любовь, хотя и именуется в обществе привычно — «любовью», и даже с какими-то эпитетами, хотя Любовь — проста и в эпитетах не нуждается, будучи совокупностью совершенства и имея основания и цели в себе самой.

Соответственно такому взгляду на парадокс, как жить без неврозов на почве систематической половой неудовлетворённости и не наплодить «лишних» людей, вся практика контрацепции — порождение культуры общества, в котором количественно преобладают нечеловечные типы строя психики, а человечный тип строя психики не только не выявлен, но его носители воспринимаются в качестве каких-то «выродков» — ненормальных психически и физиологически.

Но если понимать, что такое Любовь и как она возникает в людях, знать, что такое человечный тип строя психики, свободный от привязанностей, эмоционально самодостаточный и потому гарантирующий от неврозов на любой почве, помнить о соразмерности и гармонии биосферы, то ответ на “неразрешимые” споры юристов и культурологов на тему «что такое порно, а что такое эротика?» — прост. И в этом же ответе разрешается и парадокс о том, как жить без неврозов и контрацепции, не допустив перенаселения планеты людьми:
Эротика — это то, что одним любящим человеком адресуется единственно к любимому им другому человеку в процессе подготовки или в ходе естественного (т.е. без противозачаточных средств) совокупления — однозначно понятно, что разнополых субъектов.

Это — неотъемлемый аспект Любви — священной и потому таинственно-сакральной составляющей жизни всякого состоявшегося человека — носителя человечного типа строя психики. В жизни общества в русле Божиего Промысла эротика затрагивает исключительно троих (если не рассматривать вопрос о близнецах) — потенциальных папу и маму и душу будущего ребёнка, которой предстоит войти в жизнь этого мира.

Акт зачатия человека — священный, лежащий в русле Промысла, вследствие чего, если не быть глухим к Промыслу, то совокупления и зачатия будут достаточно редки, чтобы не вызвать перенаселения субъектами, о судьбах которых будущие родители не думают²⁵⁴, но при человечном типе строя психики не будет и неврозов на почве систематической половой неудовлетворённости.
Порнодейство — это всё то, что:

не имеет никакого отношения к намерению ЛЮБЯЩИХ²⁵⁵ друг друга претендентов в будущие родители соединить свои судьбы и продолжить род,
но адресуется группам людей или какому-то одному человеку персонально, возбуждая в них энергетику и инстинктивные программы полового поведения как нормальной, так и извращённой половой ориентации.

В персональном личностно-психологическом аспекте суть порнодейства состоит в том, чтобы привлечь внимание субъекта вида «Человек разумный» к чему угодно²⁵⁶, возбудив при этом сексуальные страсти — энергетику и инстинктивные программ полового поведения как при нормальной половой ориентации*, но без цели зачатия в ЛЮБВИ новой жизни,* так и в извращённых формах выражения (гомосексуализм, садо-мазохизм, онанизм и пр.) И в рассмотрении личностных взаимоотношений порнодейство также направлено на установление власти одного субъекта над другим, на основе искусственно созданной психологической зависимости.

Соответственно и в аспекте рассмотрения жизни общества, а не жизни той или иной личности, бесцельность возбуждения половых инстинктов в порнодействе только кажущаяся: объективно порнодейство работает на осуществление власти над обществом порнозависимых субъектов, хотя они этого могут не понимать вообще либо расценивать свою порнозависимость как исключительно своё личное дело или «естественный образ жизни».
Секс без цели зачатия — извращение и по существу общесоциальных последствий своего воздействия на психику его участников — тоже порнодейство, хотя потребность в сексе как в средстве эмоционально-энергетической разрядки или подзарядки объективно обусловлена физиологией, соответствующей нечеловечным типам строя психики.

Это определение порно — не призыв к воздержанию от секса силой воли и не требование такового воздержания вопреки объективной психо-физиологической потребности, обусловленной сложившимся строем психики личности: таким путём ничего, — кроме неврозов и нарушений в собственной психике, — достичь не удастся (в художественной литературе об этом — “Отец Сергий” Л.Н.Толстого, а в кино — одноимённый фильм С.Ф.Бондарчука).

Это — уведомление об обусловленности физиологии организма человека, включая и потребность в сексе, типом строя психики.

Каждому типу строя психики соответствуют и свои особенности физиологии и биоритмики организма, отличающие один тип строя психики от других.

Единственно при человечном типе строя психики человек вне зависимости от пола и возраста свободен от диктата инстинктов и обретает энергетически-эмоциональную самодостаточность в жизни, не обусловленную сексом.²⁵⁷

Иными словами, если без секса «жизнь — не в кайф» и озабоченность по вопросу об удовлетворении реального или возможного «сексуального голода» — фон, на котором протекает вся остальная мыслительная деятельность и поведение в обществе, то не надо обольщаться в отношении своего личностного развития и якобы уже воплощённого в себе достоинства состоявшегося человека.

Это касается представителей обоих полов, начиная с подросткового возраста (когда начинается пробуждение половых инстинктов и начинается половое созревание), а тем более — с юности (если моментом наступления юности считать завершение генетической программы развития организма и систем его органов).

Такое понимание и разграничение эротики и порнодейства — единственно созидательное по отношению к реализации возможности будущего благоденствия обществ и человечества в целом, но оно требует переосмыслить и переоценить многое в привычной жизни современного общества и в историческом прошлом человечества.

Т.е. для становления культуры человечности требуются осмысленные усилия самих людей в процессе перехода каждого из них к человечному типу строя психики, и потому становление культуры человечности в глобальных масштабах процесс, продолжительность которого обусловлена самими людьми: их верой Богу, личностной религией, устремлённостью деятельностью.

Соответственно такому пониманию эротики и порно, необходимо отметить следующее:

То, что может стать порнодейством в отношении одного субъекта может и не быть порнодейством в отношении другого в силу особенностей его психики.

В этом и состоит главная причина того, что культурологи, эксперты и юристы не могут договориться друг с другом по проблематике разграничения эротики и порно. Кроме того, для того, чтобы выйти на суть обоих явлений, — надо иметь представление о типах строя психики и стратификации общества по типам строя психики и не забывать о том, что человек — и личность и вид — только часть биосферы Земли.

Общество, будучи носителем определённых традиций поведения, порождает статистику реакции своих членов на те или иные явления, из которой можно выявить то, что представляет собой порнодейство в отношении той или иной психологически и культурно своеобразной группы населения и общества в целом.

Соответственно обусловленности традициями и статистикой распределения населения по типам строя психики, во-первых, состав порнодейств изменяется во всяком обществе в процессе его исторического развития; и, во-вторых, он различен в разных культурно своеобразных обществах, хотя в порнодействах разных культур и разных эпох есть и общие черты, в силу принадлежности всех людей к одному и тому же биологическому виду.

В обществе, в котором, во-первых, принято дома и на людях быть одетыми, заниматься так или иначе одетыми спортом и некоторыми видами художественного творчества и искусств, и во-вторых, воспитание и культура воспроизводит в преемственности поколений большей частью носителей нечеловечных типов строя психики, вследствие чего нечеловечные типы строя психики в обществе количественно преобладают, — порнодейством является всякое привлечение внимания людей в обществе к своему или чужому сексуальному потенциалу (т.е. сексуальный вызов), и в частности к обнажённости как таковой; а тем более — порнодейством является навязывание созерцания сексуального вызова одного субъекта другому, в том числе в процессе нормального или извращённого совокупления.²⁵⁸

Поэтому порнография как жанр художественного творчества — разновидность порнодейства.

Далее продолжение основного текста.

* *\

*

Что влечёт за собой распространение субкультур порнодействий в обществе?

При рассмотрении этого вопроса в персонально-личностном аспекте, оказывается, что:

Носителю необратимо сложившегося человечного типа строя психики — порнодейство не интересно, а если оно ему навязывается, то воспринимается им в качестве помехи, представляя собой разновидность «информационного шума».
Носители всех других типов строя психики (неустойчивого человечного, демонического, зомби), если они поддаются порновоздействию вследствие неустойчивости процесса их психической деятельности, лёгкой возбудимости потоком событий извне, всякий раз оказываются:

либо при животном типе строя психики;
либо при опущенном в противоестественность типе строя психики, если порнодейство сопровождается употреблением наркотиков, психотропных веществ и дурманов или одурманивание ими предшествует порнодейству.

Систематическая отдача собственной психики во власть порнодейств влечёт за собой неврозы (точно так же, как и противоестественное — при нечеловечном типе строя психики — воздержание), психически обусловленную импотенцию (у женщин — фригидность, бесчувственность в сексе) и более тяжелые нарушения психики, вплоть до катастрофических, по отношению к которым исторически сложившаяся психиатрия бессильна или опаздывает (в случае самоубийств или совершения преступлений против других людей персонально и против общества в целом).

При рассмотрении этого вопроса в аспекте жизни общества оказывается, что:
Репродуктивная способность общества снижается, вплоть до того, что оно начинает вымирать, — это ещё одно выражение подавляющих обратных связей в Жизни в отношении общества человекообразных, несостоявшихся в качестве человеков — носителей человечного типа строя психики²⁵⁹.
Коллективная психика общества оказывается отягощённой конфликтами притязаний и проблемами, которые вносят в неё поддающиеся порновоздействию субъекты, что выражается среди всего прочего и в статистике преступности.

Т.е. фильмы с порно-“эротическими” сценами в основном сюжете или с порно-“эротическими” сюжетами в целом как особенная разновидность кинопродукции Голливуда и отечественных “демократизаторов” тоже не учат зрителей ничему хорошему и большей частью возбуждают в людях «животное начало», закрывая пути Божественному началу, и это — то, что недостойно человека и мешает обществу жить по-человечески и развиваться так, чтобы в будущем жить по-человечески.

Теперь после рассмотрения некоторых сюжетно-тематических частностей можно вернуться к рассмотрению политики телевещания и кинопроката в целом.

Мы хотим особо подчеркнуть, что речь идёт не о том, в праве ли смотреть взрослый человек, обладающий полнотой гражданских прав, все фильмы, какие пожелает; и не о том, в праве ли кинохудожники и их спонсоры производить такие фильмы, в которых зрителю предстоит увидеть всё, на что хватит злонравной или нравственно всеядной фантазии, технического и актёрского мастерства создателей фильмов в художественной традиции «Всё дозволено!».

И хотя в некоторых ток-шоу, затрагивающих эту тему, можно слышать доводы типа:

«Я вот, — чтобы отдохнуть, снять стресс, — регулярно смотрю всякие «коктейли» из жёсткого порно, сатанизма, сверхнатуралистических сцен насилия, совершаемого как во имя зла, так и во имя добра и т.п., но я же не кидаюсь на людей? — просмотр этих фильмов для меня — просто способ заполнить досуг, отвлечься от реальной жизни, и я не вижу какой бы то ни было реальной связи между этими фильмами и преступностью в обществе и прочими проблемами. Поэтому такие фильмы могут быть в телевещании и в прокате, а налагать какие-либо запреты на их создание и демонстрацию — нарушение свободы творчества художников и нарушение прав и свобод людей получать информацию беспрепятственно и познавать жизнь с помощью искусств»,

— но это не аргумент, поскольку:

Ни одна персона не может подменить собой всё общество, всё человечество, тем более в преемственности поколений, и явить в своей жизни всё многообразие самых разнородных случаев из жизни общества.

В действительности, люди — разные в одном и том же обществе в одну и ту же эпоху. Поэтому вопрос о необходимости запрета либо недопустимости запрета неограниченного доступа зрителей к фильмам в традиции «Всё дозволено!», а тем более вопрос о фактическом навязывании таких фильмов телезрителям в потоке общедоступного телевещания, имеет два аспекта, замкнутых друг на друга в кольцо обусловленности причинами следствий в преемственности поколений: первый — воздействие на психику детей в процессе формирования психики взрослого человека; и второй — жизнь взрослых, выросших под систематическим воздействием такого рода потока телевещания и кинопроката.

И этот вопрос имеет свою предъисторию, с которой и начнём.

Киноискусство — один из наиболее исторически молодых видов искусства. Бульшая часть истории нынешней цивилизации человечества прошла без кино и телевидения. Театр и цирк, — как зрелищные виды искусств, — во многом родственны кино. И хотя они существуют на протяжении почти что всей письменной истории нынешней глобальной цивилизации, но от кино отличаются тем, что подавляющее большинство простонародья не имело возможности соприкасаться с ними каждодневно так, как сейчас большинство людей соприкасается с телевидением и кинопрокатом.

Т.е. в прошлом люди в большинстве своём жили вне потока вымышленных событий, в который их вводят зрелищные искусства. И это даёт основание к тому, чтобы посмотреть на некоторые стороны жизни тех народов, которые сложились в прошлом и дожили до эпохи кино и телевидения, сохранив свои культуры; а также тех народов, культуры которых были устойчивы в преемственности поколений к моменту начала их уничтожения пришлыми колонизаторами-цивилизаторами.

Прежде всего необходимо отметить, что народный костюм, вырабатывавшийся на протяжении жизни многих поколений, во всех таких культурах не вобрал в себя элементов, которые бы оказывали воздействие в смысле сексуального вызова на представителей этой культуры. Это касается как народного костюма в тех странах, где климат вынуждал ходить одетыми; так и тех культур, где климат позволял ходить обнажёнными или почти обнажёнными.

Во всех исторически устойчивых культурах сложившийся в них народный костюм свободен от элементов, способных оказать порновоздействие на членов выработавшего его общества, и лежит вне стиля порно, если стиль порно всё же в культуре общества так или иначе сложился. А устойчивость стиля и элементов народного костюма на протяжении жизни нескольких поколений — своеобразная защита общества от того, чтобы какие-либо нововведения стали бы порнодейством²⁶⁰.

С другой стороны, народы, в которых субкультура порно охватывала всё общество или хотя бы только его правящую “элиту”, терпели крах вплоть до того, что исчезли из истории. Распространение субкультур порно — одна из составляющих предъистории краха государственности Российской империи в 1917 г.; одна из составляющих краха древнего Рима и древней Персии. А в наши дни — это одна из составляющих нынешнего кризиса российского общества, начало которому положил крах СССР и его государственной идеологии.

Что касается отношения народов, доживших до эпохи кино и телевещания, к приверженцам насилия по произволу, приверженцам сатанизма и чёрной магии в эпоху, предшествовавшую эпохе кино в стиле «Всё дозволено!», то в тех случаях, когда государственные институты оказывались не способными защитить население от субъектов, злоупотребляющих своими личностными возможностями, — отношение к ним было простое: приверженцы вседозволенности «достали» и надоели — их убили и забыли; а если официальная власть государства пыталась провести следствие, чтобы найти и наказать виновных в самочинной расправе, — то она натыкалась на круговую поруку в заговоре молчания даже под давлением неоспоримых прямых улик и косвенных доказательств или же вынуждена была слушать россказни типа: «Да кто же его знает, где он? — пошёл в лес, да утонул в болоте, где ж его там найдёшь… а может и волки съели». То есть:

Все общества, дожившие до начала эпохи кино и телевещания, вели себя в прошлом так, что объективно защищали психику своих членов (как детей, так и взрослых) и свою коллективную психику от всего, что в их жизни было порождено одними людьми и активизировало в других людях «животное начало», возбуждало в них страхи или подавляло осмысленную волю иным образом.

Вседозволенность меньшинства объективно препятствовала продвижению общества к человечности, и только благодаря тому, что разнородная вседозволенность порицалась и подавлялась, а её упорствующие носители беспощадно уничтожались самим обществом, многие общества смогли дожить до эпохи кино и телевидения.

При этом в потоке событий реальной жизни преобладало иное поведение (отличное от порно и прочего «Всё дозволено!»), более жизненно состоятельное, которое служило образцом для освоения подрастающими поколениями, что и стало залогом исторической устойчивости и развития всех обществ, доживших до эпохи кино и телевещания.

Спрашивается:

Почему отношение к тем же самым выражениям вседозволенности, но проявляющимся не в потоке событий реальной жизни, а в потоке телевещания и кинопроката, — должно быть иным, если воздействие на психику людей в обществе, в котором количественно преобладают нечеловечные типы строя психики, со стороны кино в стиле «Всё дозволено!» качественно — то же самое; и последствия этого воздействия на общество — те же?

Теперь, после рассмотрения предъистории вопроса во времена до появления кино и телевещания, можно перейти к рассмотрению обоих упомянутых ранее аспектов воздействия на общество кинопродукции в стиле «Всё дозволено!» и их причинно-следственным связям.

**Общие принципы воздействия\

произведений киноискусства на психику.**

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что в подавляющем большинстве случаев зрители сопереживают сюжету фильма, и пока они погружены в процесс сопереживания:
их воля бездействует (а у детей в возрасте до подросткового не успели сформироваться ни миропонимание, ни воля);
осмысление происходящего в сюжете, и тем более его критическое восприятие или неприятие на уровне сознания большей частью отсутствует, поскольку в противном случае зритель вышел бы из процесса сопереживания;
большей частью нет и осознанного отношения к тому, с кем из персонажей отождествляет себя зритель (а при взгляде во встречном направлении: кто из персонажей со своими программами поведения проникает в психику зрителя и становится бессознательно неотъемлемой частью его личности) в тех или иных эпизодах и в сюжете в целом, чему и как отзывается его нравственность и бессознательные автоматизмы, было бы это добром либо злом в потоке событий реальной жизни.

Всё названное и многое другое, что характерно для функционирования психики личности при просмотре кино в безвольно-расслабленном настроении сопереживания сюжету в целом и тем или иным персонажам, — это то, чего стремятся достичь разного рода психотехнологии для того, чтобы начать процедуру зомбирования личности — введения в её психику тех или иных программ поведения и включения этих программ поведения в алгоритмику психики.

Разница только в том, что:
в процессе зомбирования психтехнологи работают с субъектом, ставшим объектом воздействия, в непосредственном общении и контролируют процесс зомбирования и его успешность, отслеживая реакции объекта воздействия,
при телевещании и в кинопрокате по своему существу зомбирующему воздействию подвергаются множества людей²⁶¹, а само это воздействие в большинстве случаев не осознаётся в качестве зомбирующего ни создателями фильмов, ни прокатчиками, ни зрителями; кроме того, в этом процессе кинозомбирования отсутствует контроль за процедурой и её результатами со стороны зомбификаторов по непосредственным реакциям зрителей.

И это — объективно неотъемлемое свойство киноискусства, как и всех других видов искусств, поскольку при восприятии потока событий реальной жизни (включая и произведения художественного творчества) человек не способен осознанно воспринимать всё: сознание внимает только части, а многое неизбежно воспринимается помимо сознания бессознательными уровнями психики непосредственно помимо сознания человека и воли.

Но этой объективной и неустранимой особенностью восприятия произведений художественного творчества не вправе злоупотреблять ни сами авторы произведений искусства, ни музейщики, ни антрепренёры, ни кинопрокатчики²⁶².

Теперь можно перейти к рассмотрению обоих аспектов воздействия кино в стиле «Всё дозволено!» на общество.

**ПЕРВЫЙ АСПЕКТ:\

Воздействие на подрастающие поколения.**

Нынешнее телевещание в России таково, что сначала мультики закладывают в психику самых маленьких зрителей идеал жизни на всём готовом (это соответствует растительному уровню в иерархической организации биосферы Земли) как за счёт обретения вне труда денег, так и за счёт обретения «сверхспособностей» разнородной магии, осваиваемых безотносительно к тому, какова нравственность носителей этих «сверхспособностей».

Потом в более старшем возрасте на эту основу накладывается идеал самоутверждения в качестве «сильной личности», которая может в одиночку разогнать «стадо» или «стаю» слабаков, либо стать вожаком и всех слабаков «построить» в аналогичной по существу стае или корпорации. В психике человека это — культурные оболочки на инстинктивных программах стадно-стайного поведения. Их постоянное возбуждение препятствует формированию воли людей (это касается как рядовых участников стаи-стада, так и вожаков в их большинстве) и миропонимания адекватного реальной Жизни.

Ещё в более старшем возрасте ребёнок вступает в возраст полового созревания, и у него пробуждаются соответствующие инстинктивные программы и формируется алгоритмика и энергетика физиологии организма в половом поведении. Их возбуждение субкультурой порно, не соответствующее реальным жизненным обстоятельствам и потребностям, препятствует интеллектуальному и психическому в целом развитию личности так же, как и возбуждение инстинктивных программ стадно-стайного поведения.

В итоге человек становится телесно взрослым, при животном или опущенном в противоестественность типе строя психики, и продолжает жить в большей или меньшей мере «недоделанным», пока не исчерпает биологические ресурсы своего организма или пока не исчерпает попущение Божие ему жить не по-человечески, — конечно, если не одумается, не переосмыслит прошлой своей жизни и жизни общества в целом, и не начнёт в своём личностном развитии целенаправленно навёрстывать упущенное в прошлом.

**ВТОРОЙ АСПЕКТ:\

Воздействие на «недоделанных» взрослых.**

Дальнейшее воздействие субкультуры порно и прочих произведений в стиле «Всё дозволено!» возбуждает в таких в большей или меньшей мере «недоделанных» взрослых растительное и животное начало, тем в более ярких выражениях, чем менее устойчива их психика. А активизировавшись, растительное и животное начало выплёскивается в жизнь общества в самых разнообразных проявлениях, однако одинаково неуместных для общества людей, если бы они состоялись в качестве человеков — носителей человечного типа строя психики.

Потом, такие «недоделанные» становятся родителями, и оказываются не способными дать своим и другим детям то, что взрослые обязаны дать детям для того, чтобы дети состоялись к началу юности в качестве человеков — носителей устойчивого человечного типа строя психики. А телевещание и кинопрокат тем временем, обрушивая в детскую психику поток художественных кинопроизведений в стиле «Всё дозволено!», воспроизводят новые поколения в большей или меньшей мере «недоделанных» телесно взрослых субъектов.

Суммарное воздействие на толпо-“элитарное” общество

При этом в толпо-“элитарном” обществе выявляется взаимосвязь статистик:

Чем больше вседозволенности видят зрители в телеэфире и кинопрокате — тем больше реальных ужасов происходит в жизни.

К тому же многие фильмы являются если не учебными пособиями, то подсказками на тему, как творить зло (вседозволенность): не будь фильмов — многие бы злодеяния в жизни не совершились бы просто потому, что у их реальных исполнителей не хватило бы знаний и фантазии для того, чтобы организовать и совершить преступления самостоятельно — «недоделанные» большей частью бесплодны в творческом отношении как на добро, так и на зло; они — за редкими исключениями — подражатели. Объяснение мотивации действий: «По телеку видел…» — это для них типично, и действительно соответствует одному из уровней психики. Если бы им кино показывало иные примеры поведения, то многие из них могли бы стать людьми, не говоря уж о том, что не состоялись бы как откровенные злодеи.

———————

Этот порочный круг дулжно разорвать.

Для жизни общества и его дальнейшего развития лучше, если его разорвёт государство прямым запретом демонстрации в телеэфире и кинопрокате фильмов, включённых в «чёрный список». Что касается формирования такого «чёрного списка», то:

Характер угрозы обществу со стороны потока произведений искусства в стиле и на тему «Всё дозволено!» таков, что формально юридически он кодифицирован быть не может.

Это означает, что «чёрный список» должен формироваться на произвольной основе органом власти типа «Общественной палаты» либо одним из подразделений «Общественной палаты».²⁶³

Если государство не разорвёт этот порочный круг своею политической волей, то народ оказывается перед выбором:
либо погибнуть в процессе вырождения и деградации,
либо ликвидировать правящий режим, а возможно, что и его хозяев и пособников, прежде всего — интеллектуально-идеологических, включая и художников, которые вопреки объективно наносимому обществу вреду, настаивают на том что пропаганду деградационно-паразитического образа “жизни” и вовлечение в него киноискусством подрастающих поколений — дулжно осуществлять беспрепятственно, поскольку в этом якобы и состоит право на свободу художественного творчества и право свободы на доступ и распространение информации.

* * *

Всё описанное в разделе 5.7.4 и в Отступлении от темы 4 казалось бы не имеет непосредственного отношения ко всей проблематике жизни общества, включая и проблематику искоренения террористической угрозы. Однако это не так:

Чем больше в обществе так или иначе «недоделанных» личностей, не состоявшихся в качестве осмысленно живущих в русле Промысла людей, — тем лучшей почвой такое общество является для взращивания террористов-активистов и тем более оно податливо к воздействию террора.

Во-первых, из числа «недоделанных» недовольных субъектов рекрутируются «полуфабрикаты» для программирования их психики — будущие зомби (большей частью смертники, а также организаторы) и демоны вдохновители террора.

Во-вторых, в не вовлечённых в террористическую деятельность носителях животного типа строя психики всякий террористический акт возбуждает животный ужас, а ужас подчиняет их поведение (включая и психическую деятельность в целом) инстинкту персонального самосохранения прямо сейчас; инстинкт же самосохранения в сочетании с инстинктами стадно-стайного поведения — одна из наиболее разрушительных по отношению к настоящему и к будущему сил в обществе, поскольку там, где хотя бы на мгновение воцаряется страх и ужас, — там нет места ни свободе разума, ни осмысленной воле, ни вере людям и Богу, ни Любви.

По отношению же к носителям иных типов строя психики (зомби, демонического, неустойчивого человечного), которые не становятся активистами терроризма ни в каком качестве, террор преследует цель нарушить устойчивость их психики, чтобы они впали в животный тип и влились в общую массовку запуганных.

В силу того, что терроризм обусловлен организацией психики его активистов и их потенциальных жертв, он идейно всеяден. А идейная всеядность терроризма делает его исключительно удобным средством для обрушения исторически сложившегося общественного устройства и расчистки места для осуществления политических проектов, не имеющих ничего общего с целями и идеями, под знаменем которых выступает терроризм. Ни к чему иному кроме, как к разрушению, терроризм не способен.

Но среди всего прочего начало терроризму и успешности его воздействия на обществе кладут и казалось бы безобидные «Дональд Дак» и «Микки Маус», рыскающие по телеэкрану в погоне за дармовым долларом или золотишком, как средством, позволяющим реализовать “идею” «иметь всё и всех!» без какого-либо созидательного труда.

Созидатели во всех мультиках и фильмах большого кино Запада (за редчайшими исключениями) и фильмах отечественных “демократизаторов” — если не самоутверждающиеся в творчестве фанатики-демоны, то — наёмная «обслуга» «положительных героев», которую те и имеют в разных качествах, и участь созидателей в «обслуге» незавидна так же, как и участь «положительных» героев: с точки зрения “элиты” они должны быть холопами, восхищающимися своими “господами” — это идеал²⁶⁴; но холопство и свобода творчества — несовместимы.

Поэтому, как говорил товарищ Ленин: важнейшим искусством для нас является кино. К этому остаётся добавить: а также — компьютерные игры и прочий интерактив как в школе, так и на отдыхе.

Но для того, чтобы киноискусство и разнородный «интерактив» внесли свой вклад в вывод общества из кризиса, они должны быть подчинены государственной Идее, проистекающей из народа и лежащей в русле Божиего Промысла. И тогда будет исчерпан конфликт «государственность — народ», в котором Россия живёт чуть ли не всю памятную историю.

5.7.5. Выражение стратегии искоренения террористической угрозы в спектре политических действий

Прежде всего поясним название раздела 5.7.5. и сборника в целом:

Можно искоренять терроризм, подавляя его активность за счёт выявления и нейтрализация террористов, их сетей и пособников, но сохранить при этом в жизни общества общекультурные предпосылки к его возобновлению в будущем, по существу сохранив тем самым угрозу терроризма.
Можно искоренить предпосылки к терроризму в жизни общества, устранив тем самым угрозу терроризма, и в этом случае наличествующая в обществе некоторая текущая террористическая активность может быть подавлена спецслужбами необратимо или сойдёт на нет как бы «сама собой».

Понятно, что вторая стратегия (искоренения террористической угрозы) не только лучше первой (искоренения терроризма в его активности) как стратегия, но и является залогом успешности первой; первая же — по существу своему не стратегия, а уровень тактики как для стратегии необратимого искоренения террористической угрозы, так и для стратегии её управляемого воспроизводства заинтересованными закулисно правящими корпорациями²⁶⁵.

Соответственно тому, что уровень тактики — общий и для стратегии искоренения угрозы, и для стратегии её управляемого воспроизводства, то для того, чтобы те или иные действия на уровне тактики были стратегически целесообразны и вели к успеху стратегии, — надо видеть и различать обе эти стратегии, и строить тактику соответственно избранной.

Как показывает прошлое, закулисные заправилы глобальной истории различают обе стратегии, но они в своей политике отдают предпочтение стратегии воспроизводства терроризма, поскольку терроризм — только один из инструментов осуществления их политики поддержания толпо-“элитаризма” методом «разделяй и властвуй».

В отличие от закулисных заправил их благонамеренные оппоненты в спецслужбах разных государств об открытости обеих стратегий для осуществления политики не задумываются, сами стратегий чутьём не различают и интеллектуально не знают, и потому, увлекаясь борьбой с терроризмом на уровне тактики, проигрывают на уровне стратегии, поддерживая стратегию управляемого воспроизводства терроризма всякий раз, когда их действия оказываются несвоевременными, непрофессиональными или этически не уместными по отношению к стратегии искоренения террористической угрозы.

Мы же, различия обе стратегии, отдаём предпочтение стратегии искоренения глобальной угрозы «международного терроризма» и предлагаем подчинить ей уровень тактики, для чего в настоящем сборнике пришлось затронуть многие вопросы, которые на уровне тактики непосредственного отношения к активности террористов, террористических сетей и работе против них спецслужб — не имеют.

При этом стратегия искоренения террористической угрозы — в силу глобального характера самой угрозы «международного терроризма» — объективно является атрибутом возможной²⁶⁶ глобальной политики. Поэтому:

Если в государстве нет концептуально определённой глобальной политики, то оно (и как общественный институт, и как его население) обречено сталкиваться с проявлениями террористической активности как на своей территории, так и за её пределами; как с проявлениями доморощенного терроризма, так и с проявлениями терроризма, действующего внутри него из-за границы.

Поясним термины ещё раз:
глобальная политика это — деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля. По своему существу это большей частью — управление спектром долговременных тенденций, что исключает во многих случаях соответствие текущей политики уже сложившимся тенденциям, а также исключает и делание текущей политики по шаблонам и сценариям, унаследованным от прошлого;
внешняя политика это — деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции;
внутренняя политика это — деятельность по осуществлению целей правящего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции.

Правящие классы подавляющего большинства государственных образований в истории толпо-“элитарных” обществ не однородны, в силу чего разные их подгруппы могут иметь разные частные и корпоративные интересы и по-разному распределять свои усилия между глобальной, внешней и внутренней политикой, вкладывая в каждую из них и своё содержание. По этой причине глобальная политика, внешняя политика и внутренняя политика одного и того же толпо-“элитарного” государства в большей или меньшей степени могут расходиться между собой и подавлять друг друга, преследуя взаимоисключающие цели или пытаясь осуществить одни и те же цели взаимоисключающими средствами.

В публичной политике России в настоящее время проблема согласования частных и общественных интересов при выработке общегосударственного курса глобальной, внешней и внутренней политики и его осуществлении не осознаётся подавляющим большинством действующих политиков-практиков, политических аналитиков и журналистов.

Однако для России столкновение с этой проблематикой в наши дни — не что-то принципиально новое: она уже сталкивалась с нею в начале ХХ века, и тогда произошла катастрофа культуры и государственности вследствие того, что российская интеллигенция и общество в целом не смогло её выявить и разрешить²⁶⁷.

Вот как писал об этой проблеме Василий Осипович Ключевский (1841 — 1911), историк, чья жизнь пришлась на эпоху преддверия краха Российской империи.

* * *

«20 дек[абря 1905 г.]

Политические мысли

Я не сочувствую партиям, манифесты которых публикуются в газетах. Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации народного представительства. Это: 1) шаблонная репетиция чужого опыта, 2) игра в жмурки. Манифесты представляют политические принципы, но ими прикрываются гражданские интересы, а представительство частных интересов — это такой анахронизм, с которым пора расстаться. Все платформы грешат одним недостатком: они спешат установить, т.е. предопределить, направление нашего будущего конституционного законодательства, а наша ближайшая задача и забота — обеспечить и подготовить самый орган конституционного представительства.

Оппозиция против правительства постепенно превратилась в заговор против общества. Этим дело русской свободы было передано из рук либералов в руки хулиганов.

Я могу только [проявить] сочувствие, но не могу принять участие.

Е.Тр[убецкой?] etc. — это не бойцы, а только застрельщики. Они способны расшевелить нервы, но не дадут идей.

Обществ[енные] интересы не так разнообразны и недружелюбны м[ежду] собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые.

...............................................\

В этом месте в рукописи В.О.Ключевского 3/4 страницы\

оставлены пустыми. Далее текст продолжается:\

...............................................

Законы о Г[осударственной] думе. Незаконченность дела. Что приобретено (бюрократия сбоку). Обилие партий и неудобство этого. Выход — уяснение общих интересов и их соглашение с частными. Видимое противоборство частных интересов, внушаемое приказной администрацией, и их внутреннее согласие, которое д[олжно] выражать народное пред[ставитель]ство (знай, сверчок). Как администрация согласует интересы — дифференц[ированный] железнодорожный тариф Вышн[еградско?]го. Народное представительство — общее благо: это внутренняя связь частных интересов» (В.О.Ключевский. Собрание сочинений в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 355, текст в [квадратных скобках] — расшифровка издателями сокращений в рукописи).

* *\

*

Эти заметки В.О.Ключевского, написанные им, судя по всему для самого себя²⁶⁸, хотя и были сделаны век тому назад, но они по-прежнему актуальны для России и других так называемых «демократических стран». Однако при господствующем в нашем обществе мировоззрении и миропонимании эти заметки В.О.Ключевского нуждаются в пояснениях как по причине их краткости, так и по причине того, что и столетие спустя для большинства людей затронутые им вопросы не принадлежат к числу общепонятных.

Начнём с того, что в его тексте объективно-фактически есть намёк, если не его современникам, то потомкам*: В.О.Ключевский в качестве примера успешного согласования государственным аппаратом частных интересов и интересов общественных вспоминает дифференцированный железнодорожный тариф И.А.Вышнеградского.* Но чтобы понять, что это означает, надо знать кое-какие сведения из истории политики в отношении науки, и истории науки как таковой.

* * *

Отступление от темы 5:\

Кибернетика и история теории управления

На протяжении всей второй половины ХХ века кибернетику представляют обществу в качестве науки об управлении вообще, хотя она — в том виде, в котором её представил публике Н.Винер, — в действительности не является достаточной общей теорией управления: в книге Н.Винера “Кибернетика” много интересных частностей, но нет главного:

философии, которой управление как осуществимая практика более или менее ярко выраженно соответствует*,*
и описания процессов управления как таковых на основе определённого понятийного аппарата, достаточно полного и адекватного для того, чтобы на его основе можно было реальные разнородные по своей природе процессы интерпретировать (представлять, рассматривать) в качестве процессов управления.

Вследствие этих особенностей «кибернетика» в её чистом виде (в традиции, восходящей к Н.Винеру, — автору книги с этим названием, вышедшей в США в 1948 г.) стала глобальной имитацией достаточно общей теории управления, причём имитацией культовой. Потом на протяжении десятилетий кибернетика становилась прикладной наукой по мере того, как под её “крышу” (владельцы «лэйбла» “Кибернетика” “крышевали” все дисциплины, где речь заходила о процессах управления) входили большей частью прикладники-техники, которые и вносили в неё каждый своё содержание, наполняя изначально почти что пустой лэйбл. Поэтому сетования многих интеллигентов на то, что в СССР при И.В.Сталине «зажимали» развитие кибернетики, — вздорны, как и все их последующие выводы из этого утверждения. Но для того, чтобы понять суть этой вздорности, надо знать, что именно написал Н.Винер, знать содержательную сторону теории и практики управления и его организации в технических, социальных и природных системах. Порицающие же «зажим» “кибернетиков” при И.В.Сталине в своём большинстве не знают или не понимают ничего из названного.

Но прежде всего всем следует понять, что вопреки культовому мнению, в действительности:

“Кибернетика” Винера не «положила начало новой отрасли в науке», как это рекламируется, а только придала легитимность ИНТЕРПРЕТАЦИЯМ объективных явлений Жизни — как общеприродных, так и социальных, — В КАЧЕСТВЕ ПРОЦЕССОВ УПРАВЛЕНИЯ (а равно — самоуправления) — сначала в библейской культуре, а потом и в общемировой²⁶⁹.

Начало такому подходу в научной традиции библейской культуры положил всё же не Н.Винер в 1948 г., а А.А.Богданов²⁷⁰, автор книги “Тектология — всеобщая организационная наука” (1913 — 1922 гг.)²⁷¹. Однако в силу своего происхождения для возведения в ранг основоположника «тектологии — всеобщей организационной науки — кибернетики» в библейской культуре Н.Винер (1894 — 1964) подходил лучше, нежели А.А.Богданов: «Н.Винер родился в США в семье еврейского иммигранта. По семейному преданию, Винеры происходят от известного еврейского учёного и богослова Моисея Маймонида из Кордовы (1135 — 1204), лейб-медика при дворе султана Саладина Египетского. Норберт Винер с гордостью отзывался об этой легенде, не ручаясь, однако, вполне за её достоверность» (из предисловия редактора перевода ко второму изданию на русском языке книги Н.Винер “Кибернетика”, Москва, 1968 г.).

Ещё одна причина неугодности А.А.Богданова для «мировой закулисы» в качестве основоположника новой отрасли Науки состоит в том, что он подал свою «тектологию» как более или менее ярко выраженную альтернативу марксизму — глобальному проекту «мировой закулисы», создавая тем самым предпосылки к его обрушению и ликвидации власти «мировой закулисы» в случае введения «всеобщей организационной науки» (тем более в развитии) в свод общедоступных знаний человечества.

Вследствие совокупности этих и некоторых других обстоятельств слово «кибернетика» ныне более известно, нежели слова «тектология» или «всеобщая организационная наука». А вывеска “кибернетики” стала “крышевать”, придавая им легитимность, исследования в области всех проблем управления. И хотя в СССР был Институт проблем управления наряду с несколькими институтами “кибернетики”, но всё же и это заведение работало под “крышей” “кибернетики” и философии марксизма-ленинизма, выродившейся в цитатничество и догматизм, вследствие чего Институт проблем управления не смог создать своевременно адекватную Жизни действительно Достаточно общую теорию управления, что могло бы позволить СССР избежать и перестройки, и краха.

Если же смотреть на содержание, а не поддаваться мнениям рекламных кампаний, то в России теория управления (автоматического управления, в частности) восходит к работам именно Ивана Алексеевича Вышнеградского, которого упомянул В.О.Ключевский в своих заметках: т.е. она в своём историческом развитии старше, чем «лэйбл» “Кибернетика” и «лэйбл» “Всеобщая организационная наука” более, чем на полвека.

Иван Алексеевич Вышнеградский (1832²⁷² — 1895) — профессор Санкт-Петербургского Технологического института, министр финансов при Александре III в 1888 — 1892 гг., почётный член Петербургской Академии наук. В наши дни его имя известно большей частью специалистам в области конструирования машин, теории управления и её приложений.

Что касается Достаточно общей теории управления (ДОТУ) в материалах Концепции общественной безопасности, то она тоже восходит к И.А.Вышнеградскому и техническим версиям теории автоматического управления конца 1970‑х гг. просто в силу того, что у Винера много слов о разном (хотя есть и интересные по своему содержанию фрагменты), но нет объединяющей частности общей философии, из которой проистекает практика управления, и нет полноты представления о процессах управления и стройности в подаче читателю материала.

“Тектология” же А.А.Богданова, в отличие от рекламируемой “Кибернетики” Н.Винера, была практически недоступна простому советскому человеку, даже если он что-то и слышал об этой книге. В научных библиотеках “Тектология” возможно и не лежала исключительно в спецхранах, но термин «кибернетика» со второй половины 1950‑х гг. был уже в обороте, а тектология целенаправленно была предана практически полному забвению, хотя о ней и её немарксистской сути (как об ошибках А.А.Богданова) что-то невнятное говорилось в курсе философии (и скорее не в общевузовском, а в аспирантском).

Но если книги А.А.Богданова на протяжении десятилетий не переиздаются и их содержание в обороте научных идей отсутствует, то кто будет искать их, чтобы проверить: заблуждался он или нет? а если и заблуждался, то в чём? — тем более, что и других дел хватает, а недостатка в управленческих знаниях и навыках большинство людей не чувствует и не осознаёт (и это характерно не только для застойного СССР, но и для России наших дней).

ДОТУ — по своему предназначению — исторически более поздний аналог “Всеобщей организационной науки” Богданова, но по своему происхождению не зависимый ни от неё, ни от кибернетики; и по сути своей ДОТУ проистекает из диалектики, точно так же, как и тектология Богданова. Но версия диалектики²⁷³, лежащая в основе ДОТУ в Концепции общественной безопасности, — иная, более мощная, нежели диалектический материализм марксизма, на который опирался Богданов, прошедший марксистскую школу, но так и не сумевший полностью вырваться из-под его власти.²⁷⁴

Далее продолжение основного текста.

* *\

*

Разработка и введение (при непосредственном участии С.Ю.Витте) дифференцированного железнодорожного тарифа²⁷⁵ в период, когда министром финансов России был И.А.Вышнеградский, стали возможны потому, что И.А.Вышнеградский по своему мировоззрению и миропониманию был не только учёный-исследователь, но и управленец. Именно выражением последнего и являются как его успех в деле организации тарификации железнодорожных перевозок в империи, так и то, что именно его в России считают одним из основоположников научной теории автоматического управления (регулирования).

По сути же, упомянув И.А.Вышнеградского, В.О.Ключевский подразумевал, что:
обязанность государства — приводить частные интересы в соответствие с общественными;
для осуществления этой задачи государственный аппарат должен состоять из людей, которые по своему мировоззрению и миропониманию являются управленцами.

Однако надо обратить внимание и на то, что 3/4 страницы в своих заметках В.О.Ключевский оставил пустыми, скорее всего потому, что были у него какие-то смутные образные представления о политических проблемах и путях их разрешения, для выражения которых он не смог сразу найти слов, но предполагая вернуться к этой теме в дальнейшем, заранее оставил в рукописи свободное место, которое, однако, так и осталось не заполненным.

В нашем понимании это произошло потому, что в «классическом» политическом лексиконе ни тогда, ни сейчас не было и нет слов, для того, чтобы изъясняться на темы, затронутые В.О.Ключевским. На эти темы проще всего говорить в терминологии достаточно общей теории управления, но тогда ещё ни тектологии, ни какой-либо иной достаточно общей теории управления не было. Поскольку В.О.Ключевский не изложил её сам, то у него и не оказалось в 1905 г. слов для того, чтобы заполнить пробел в 3/4 страницы в своей рукописи. Но и в наше время, хотя уже есть ДОТУ 3/4 страницы — это не тот объём текста, в который можно уложиться для того, чтобы всё было адекватно понято большинством; причина та же, что и сто лет назад: управленческое мировоззрение и миропонимание это то, что не свойственно большинству — их этому не только не обучили, но наоборот — целенаправленно держали в управленческом невежестве, разглагольствуя о «демократии» и о народе как об источнике государственной власти. Но в управленчески невежественном обществе невозможна не только демократия как истинное народовластие, но и достаточно эффективная работа государственного аппарата в преемственности поколений.

«Общественные интересы не так разнообразны и недружелюбны между собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые», — пишет В.О.Ключевский.

По существу общественные интересы — для всех людей, верующих Богу и признающих целесообразность Его Промысла, или хотя бы признающих внутренне свойственную природным и социальным системам алгоритмичность²⁷⁶, — одна и та же, общая для них объективная данность²⁷⁷.

Если человек предпринимает усилия к тому, чтобы выявить эту внутреннюю алгоритмичность, то она становится достоянием научного знания, а суждения о ней разных людей, образно говоря, могут отличаться друг от друга не более, чем изображения одного и того же места в пейзажах разных художников: одно и то же место узнаваемо в пейзажах разных авторов, — конечно, если художники — реалисты и не впадают в абстракционизм или в откровенную пачкотню холстов. Т.е. описания общественных интересов в текстах могут различаться терминологией, стилистикой и детальностью, но эти различия описаний в их большинстве исключают возможность споров по содержанию общественных интересов, а споры о терминологии, стилистике и детальности этого объективного содержания не меняют, и одно и то же объективное содержание в общем-то всегда узнаваемо в разной терминологии и стилистике. А в силу объективной данности общественных интересов в ранее указанном смысле — также узнаваемы и субъективные ошибки, которые могут быть выявлены, поняты интеллектуально-рассудочно и признаны.

Иное дело, когда объективная данность общественных интересов отрицается, либо к ним у субъектов нет интереса, — тогда начинается конфликт частных интересов, гласно или по умолчанию возводимых в ранг общественных.

«Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации народного представительства. Это: 1) шаблонная репетиция чужого опыта, 2) игра в жмурки. Манифесты представляют политические принципы, но ими прикрываются гражданские интересы, а представительство частных интересов — это такой анахронизм, с которым пора расстаться», — пишет В.О.Ключевский. По существу политические принципы в партийных манифестах в подавляющем большинстве случаев представляют собой декларации партий о тех средствах, с помощью которых партии, — как они утверждают, — намереваются обеспечивать воплощение в жизнь общественных интересов. Но если в партийных манифестах общественные интересы как таковые в ранее определённом их общем смысле как описания объективной внутренней алгоритмичности жизни общества людей в биосфере планеты не выявлены и не выражены, то мы неизбежно приходим к вопросу:

Если политические принципы в партийных манифестах — только прикрытие частных интересов, то может ли быть так, чтобы во многопартийной системе, когда каждая из партий выражает частные интересы тех или иных социальных групп и корпораций, сложился «сам собой» такой характер взаимодействия политиков разных партий, чтобы в их совокупной политике общественные интересы не просто выразились во всём их спектре, но выражались бы непрестанно в преемственности поколений с общественно приемлемым уровнем качества управления?

Анализ жизни и политики исторически реальных обществ с многопартийной системой показывает, что этого результата ни одно из них не достигало, хотя рекламные пиар-кампании и их пропаганда утверждают обратное. В частности, ни первая, ни вторая мировые войны ХХ века были не нужны обществам всех государств — участников этих войн. Но именно многопартийная система Великобритании внесла наибольший вклад в развязывание обеих мировых войн ХХ века, свалив по их завершении всю ответственность за их разжигание исключительно на “недемократичную” Германию (в первую мировую войну Германия вступила как монархия, а во вторую мировую — как диктатура единственной партии)²⁷⁸.

Т.е. многопартийная система вообще, и Великобритании в особенности, в Библейской региональной цивилизации — одна из наиболее вредоносных и пакостливых политических систем.

И вся история многопартийности показывает, что общественные интересы в преемственности поколений многопартийные системы разных государств устойчиво не выражают, систематически подменяя их в политике теми или иными частными — антиобщественными интересами.

Выражение общественных интересов ими в истории каждой из них — отдельные эпизоды, которые имеют место большей частью тогда, когда выражение в политике многопартийной системой частных и корпоративных интересов ставит общество на грань катастрофы.

Причины того, что исторически сложившиеся многопартийные системы всех государств современности не способны выразить в политике общественные интересы как некую «равнодействующую» или «баланс»²⁷⁹ частных и корпоративных интересов состоят в том, что в многопартийности выражается алгоритм «разделяй и властвуй». И в этом алгоритме наряду с партиями публичной политики действуют разнородные корпорации, избегающие публичности и организованные на более или мене мафиозных принципах иерархии вседозволенности, одна из которых обретает статус объективно доминирующей над всей системой многопартийности и проводит через неё в жизнь свои корпоративные частные интересы.

В странах библейской культуры доминирующая непубличная корпорация — масонство во всех его разновидностях, через которое осуществляется проникновение во все публичные политические партии и происходит координация их действий в разных государствах в глобальных масштабах в корпоративных интересах воплощения в жизнь библейской доктриной порабощения всех²⁸⁰. И именно она целенаправленно подавляет возможность выражения через многопартийность общественных интересов, подменяя их частными корпоративными интересами рабовладельцев.

Но очевидно, что и при однопартийной системе (если правящая партия — партия толпо-“элитарная”, состоящая из концептуально безвластных людей, не способных к адекватному выражению общественных интересов в их развитии в концепции управления) правящая партия также не в состоянии согласовать частные интересы с общественными: поскольку у неё для этого, во-первых, нет «точки отсчёта» — выражения общественных интересов в их развитии, а во-вторых, иерархия её функционеров и «массовка» пронизаны кланово-мафиозными отношениями, в среде которых главенствующую роль играет всё то же масонство. Это объясняет как причины краха СССР под руководством КПСС в послесталинские времена, так и причины краха гитлеровской Германии под руководством НСДАП²⁸¹.

По отношению к проблематике искоренения угрозы «международного терроризма» это означает:

Многопартийность в её исторически сложившемся виде при господствующем невежестве населения в истории, социологии, в теории и практике управления не является выражением демократии как истинного народовластия.
В силу своей политической несамостоятельности и недемократического (в смысле эффективности) управления делами общества многопартийность не способна ни защитить общество от текущей активности терроризма, ни искоренить самэ угрозу терроризма, поскольку:

терроризм — одна из составляющей системы закулисного управления толпо-“элитарным” обществом в целом в алгоритмике «разделяй и властвуй»;
многопартийность как выражение управляемой из-за кулис охлократии²⁸² способна в любой момент «лечь» под терроризм, подчинившись так или иначе его требованиям²⁸³, которые, как показывает анализ, всегда являются прикрытием каких-то других политических проектов, предпосылкой к осуществлению которых должно стать выполнение требований террористов.

Поэтому В.О.Ключевский в своей оценке разделения общества на политические партии с целью представительства частных интересов в деятельности государства был прав: это действительно такой анахронизм²⁸⁴, с которым давно пора расстаться, поскольку он общественно опасен, вследствие того, что в нём реализуется один из вариантов самоликвидации общества, уклонившегося от естественного для него пути развития в русле Божиего Промысла.

И хотя В.О.Ключевский к этому правильному выводу пришёл ещё век тому назад, однако ни в его приведённых заметках, ни в других его работах не выражено альтернативы ни многопартийности Запада, ни открытой диктатуре в той или иной форме.

От упомянутого им Е.Трубецкого (?) и КО, которых В.О.Ключевский охарактеризовал словами: «Это не бойцы, а только застрельщики. Они способны расшевелить нервы, но не дадут идей», — сам он отличается только тем, что, не умея выдвинуть идеи (большой Идеи), он не пожелал соучаствовать в идейно бесплодном возбуждении массовки недовольных, оставшись при мнении: «С[амодержавие] нужно нам пока как стихийная сила, которая своей стихийностью может сдерживать другие стихийные силы, ещё худшие» (цитированное издание, т. 9, стр. 383).

Последняя фраза В.О.Ключевского во многом исторически парадоксальна и двусмысленна. Обратим внимание на то, что эту фразу В.О.Ключевский начал не полным написанием слова, а только одной буквой «С», обозначившей то слово, которое он подразумевал. Следует сказать спасибо редакторам, которые сохранили этот знак в тексте издания, предложив читателям прочтение «С» как «С[амодержавие]». Но исторический контекст допускает и другое прочтение: «С[амовластье]»; и оба прочтения одновременно — «С+[амодержавие]+[амовластье]».

В времена В.О.Ключевского слово «самодержавие» изменило свой изначальный смысл и стало синонимом для обозначения абсолютной (неконституционной) монархии в России. Соответственно этому лингвистическому обстоятельству фразу В.О.Ключевского надо понимать в том смысле, что царизм в начале ХХ века был плох, но сдерживал своим деспотизмом другие, ещё более вредные для развития общества социальные стихии.

Однако изначально слово «самодержавие» в русском языке было эквивалентом заимствованного с Запада термина «суверенитет», т.е. означало независимость государства от административного подчинения каким бы то ни было внешним политическим силам. Другими словами, протекторат, вассалитет, колония, доминион и т.п. даже в том случае, если их государственность возглавляет монарх-диктатор и в государстве нет какой бы то ни было «конституции», это — вовсе не самодержавие, а региональная часть глобальной иерархии холопства и рабовладения.

И при таком значении слова «самодержавие» фраза В.О.Ключевского обладает ещё одним смыслом: царизм был плох как способ осуществления самодержавия, но всё же самодержавие (как осмысленная собственная политика) лучше, нежели стихийные (т.е. бессмысленные) политические силы, рвущиеся к государственной власти (их В.О.Ключевский охарактеризовал не как свободолюбцев-либералов²⁸⁵, а как хулиганов). Т.е. для того, чтобы общество не было заложником закулисных заправил многопартийности на основе представительства партиями частных интересов или отдания предпочтения беспределу хулиганья²⁸⁶, перманентно (т.е. всегда) недовольного любым общественным порядком, надо возродить самодержавие в более адекватной эпохе форме, нежели царизм, будь он абсолютистской либо конституционной монархией.

При этом В.О.Ключевский характеризует и самодержавие (не царизм) как «стихийную силу», но в этом случае по отношению к самодержавию характеристика «стихийная» должна означать не бессмысленность, а объективную данность возникновения самодержавия в обществе помимо воли и желания тех, кто узурпировал власть над этим обществом. По отношению к России начала ХХ века это означает, что царизм, утратив самодержавие²⁸⁷, но сохранив власть над государственным аппаратом, сам стал помехой самодержавию общества и государства.²⁸⁸

А в основе самодержавия лежит произвольное выражение каждым того желающим общественных интересов как таковых, позволяющее отличить интересы общественные от частных. В Концепции общественной безопасности это называется концептуальной властностью. Концептуальная власть — власть автократичная, т.е. самовластная: и соответственно «самовластье» — это неотъемлемый атрибут самодержавия. И если самодержавие не вырождается в самовластье ради самовластья или не противится Промыслу Божиему, бездумно ссылаясь на те или иные старые или новые догмы, а действует осознанно осмысленно в русле исповедания Промысла, то это — Богодержавие.

И с начала ХХ века Россия нуждается не в самодержавии исключительно государя (главы государства при той или иной форме государственности), а в Богодержавном самодержавии общества как такового, когда знания и навыки, необходимые для осуществления концептуальной власти, а равно — для выявления, осознания и выражения общественных интересов, — доступны всем и каждому, кто того пожелает. Это исключает возможность злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства, преследующего свои частные корпоративные интересы в ущерб воплощению в жизнь интересов общественных²⁸⁹. Это и есть демократия как истинное народовластие.

Если же вопрос о внятном выражении общественных интересов и способов их воплощения в жизнь поставлен прямо, то неизбежно появление в системе многопартийности партии, которая будет выражать не частные интересы тех или иных корпораций, а именно общественные интересы.

Причём на основе выражения общественных интересов может сложиться только одна единственная партия, хотя партий-имитаторов такого рода качества партийности может возникнуть несколько (и это может быть не столько следствием лицемерия и вероломства, а следствием того, что люди, приходя в ту или иную партию, сами объективно нравственно психологически пока таковы, что в реальной политике у них получается не выражение общественных интересов, а только имитация); и могут быть искусственно созданы и проспонсированы партии-имитаторы такого рода качества партийности²⁹⁰.

Причины, обуславливающие если не изначальную единственность партии, выражающей в толпо-“элитарном” обществе именно общественные интересы, то слияние воедино в конечном итоге партийного строительства всех таких партий²⁹¹ состоят в том, что:

общественные интересы (в ранее определённом смысле этого термина), хотя и многогранны, но — взаимно дополняют друг друга, и потому они В ИХ СОВОКУПНОСТИ ЕДИНСТВЕННЫ как объективная данность в каждую историческую эпоху;
по своему характеру они объективно таковы, что объединяют нравственно нормальных людей и людей, которые, осознавая свою нравственную ненормальность, всё же стремятся стать нравственно нормальными, дабы воплотить в себе достоинство человека во всей его полноте. При этом их частные личные и корпоративные интересы согласуются друг с другом в русле общественных интересов в их развитии;
а при рассмотрении субъективных обстоятельств появляется ещё один фактор — издревле известна психологическая практика, позволяющая выявлять и устранять субъективные причины ошибок в выявлении и познании объективных явлений разными людьми. Это то, что в материалах Концепции общественной безопасности получило название «тандемный режим (принцип) деятельности», который описан в работах “Мёртвая вода” (начиная с редакции 1998 г.), “От человекообразия к человечности”, “Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий)”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

Тандемный режим деятельности — мощнейшее средство согласования и обогащения смыслом личных мнений по доброй воле изначально расходящихся во мнениях людей.

Единственное известное препятствие, не позволяющее войти в тандемный режим и достичь этого результата, — отсутствие (хотя бы у одной стороны) этой самой доброй воли и — как следствие — отсутствие желания мыслить самостоятельно, что выражается в осознанном или бессознательно-безвольном стремлении навязать другому человеку в качестве истинного своё мнение — удобное, приятное или привычное; при этом не имеет значения — правильно это мнение или же нет.

Но без выявления и осознания общественных интересов и их приоритета над частными, без выражения всего этого в культуре — в научных и политических текстах, в произведениях искусства и т.п., — частные интересы разделяют общество ненормальных в нравственно-этическом отношении людей²⁹², и вопрос только в степени дробления общества, которая может быть доведена вплоть до самоизоляции почти всех друг от друга в их собственных мнениях на основе «плюрализма мнений», не желающего знать, какие мнения истинные, а какие ошибочные и заведомо ложные; а также и соответственно — какие действия праведны, а какие нет.

С появлением же такой партии, выражающей общественные интересы и осуществляющей просветительскую миссию в отношении остального общества путём распространения знаний и навыков, необходимых для выявления общественных интересов и воплощения их в жизнь, многопартийная система на основе представительства партиями частных интересов начинает входить в кризис.

В России такая партия уже появилась: это Концептуальная партия “Единение”, провозгласившая целью своей деятельности воплощение в жизнь именно общественных интересов в том виде, как они выражены в Концепции общественной безопасности.

В таких условиях психологическая обусловленность кризиса многопартийности, выражающей частные интересы, состоит в том, что:
в процессе личностного развития люди умнеют и взращивают в себе совестливость по одиночке, а не целыми партийными организациями, «взводами», «батальонами», «малинами» и «семьями» и т.п. структурными подразделениями партий, корпораций и мафий;
и делают это люди сами, т.е. без дозволения и не по приказу государственной власти или чиновников той или иной партии и иерархов той или иной мафии²⁹³.

Соответственно поумневшие путём осознания хотя бы наличия объективных общественных интересов, а тем более осознавшие их и пробудившие совесть будут оказываться в конфликте с руководством, спонсорами и кукловодами всех партий, выражающих частные корпоративные интересы²⁹⁴. А тех из них, кто поумнел и возродил совестливость в «лоне» той или иной партии частных интересов, будут «вышибать» из их партий как нарушителей партийной дисциплины-принудиловки, разрушителей партийной идеологии и т.п. (конечно если поумневшие сами не смогут так или иначе подчинить свои партии общественным интересам и тем самым изменить качество партий — преобладающие в партии нравственные идеалы и этику как внутрипартийную, так и по отношению к остальному обществу).

Часть «вышибленных», будет приходить в партию — выразительницу общественных интересов, но в ней тоже не всем из них будет уютно, поскольку и в ней (как и во всём остальном толпо-“элитарном” обществе) неизбежно присутствие своих догматиков и политиканов²⁹⁵, которые (в силу своего изначального психологического толпо-“элитаризма” и склонности к корпоративности под лозунгами выражения общественных интересов) будут продолжать действовать в алгоритме «разделяй и властвуй». Эти догматики будут относиться к одумавшимся бывшим членам прочих партий и мафий с предубеждением: засланные, перебежчики между партиями, сами без «царя в голове», политические конъюнктурщики и т.п. Поэтому многие одумавшиеся бывшие члены разных партий будут выражать общественные интересы, пребывая вне партий, и будут оказывать информационное, нравственно-этическое и интеллектуальное давление на все партии без исключения, включая и партию, заявившую о том, что именно она — выразительница общественных интересов²⁹⁶.

Кризис многопартийности представительства частных интересов обречён всё более обостряться по мере того, как общество начинает осознавать:
что общественные интересы объективно есть, и они могут быть воплощены в жизнь,
а все партии, пекущиеся о представительстве частных интересов, этому только мешают, исторически реально работая на воплощение в жизнь антиобщественных корпоративных интересов международного меньшинства в алгоритмике «разделяй и властвуй».

Но даже в том случае, если руководство и рядовые члены той или иной партии, огласившей общественные интересы, — в силу того, что они — сами дети толпо-“элитарного” общества, — будут под лозунгами защиты общественных интересов вязнуть в отстаивании своих личных и корпоративных интересов, как это свойственно всем другим партиям и их лидерам, то и в этом случае кризис многопартийности будет усугубляться, поскольку в обществе будет расти количество людей, выявляющих и отстаивающих общественные интересы по своему разумению и произволу по способностям каждого. И эти люди будут ещё более дееспособны нежели многие члены партии, поскольку им нет причин думать о том, расходится ли их концептуальная самодисциплина с партийной дисциплиной-принудиловкой: с каждого из них хватит его собственной концептуальной самодисциплины. И они способны породить в обществе самоуправление в соборности на основе виртуальных структур²⁹⁷, более эффективное, нежели противящееся ему публично-корпоративное и мафиозно-корпоративное управление на основе структур и иерархической структурной дисциплины-принудиловки.

Под воздействием этих беспартийных членов общества члены всякой партии, огласившей общественные интересы, сами будут заботиться о том, чтобы их партийная дисциплина была подчинена концептуальной самодисциплине, поскольку в противном случае их партия окажется в более тяжёлом положении, нежели прочие партии, созданные спонсорами для защиты частных и корпоративных интересов в системе многопартийности.

Причина этого в том, что в толпо-“элитарном” обществе в условиях его более или менее спокойной жизни нет корпораций, которые способны поступиться своими частными (большей частью сиюминутными, краткосрочными) интересами, пожертвовать ими, ради осуществления общественных интересов по своей воле; для того, чтобы та или иная корпорация стала на этот путь (или, чтобы возникла такая новая корпорация), необходимо:

Чтобы внешние обстоятельства её «загнали в угол» — в «безвыходное» положение, в котором не только неосуществимы её частные интересы, но и самим участникам корпорации грозит если не гибель, то «опускание» в самые низы толпо-“элитарной” пирамиды;
Чтобы у её легитимного руководства или внутренней оппозиции хватило:

ума понять, что выход из этого «безвыходного» положения есть, и он — один единственный и состоит в решительном самоотверженном отстаивании общественных интересов и в собирании под эту идею (большую Идею) всех более или менее политически дееспособных сил общества;
политической воли отрешиться от частного своекорыстия и последовать уму-разуму.²⁹⁸

Соответственно сказанному Россия фактически вступила в период возрождения самодержавия — общественного многонационального Богодержавного самодержавия, которое с течением времени само породит эффективную форму своего государственного выражения, в котором привычные всем по историческому прошлому и настоящему недоверие и конфликты между большинством людей и государственной властью станут невозможны. При этом вследствие предстоящего преображения культуры общества исчезнет необходимость и в единственной партии, внятно выражающей общественные интересы, поскольку нравственно-этические различия её членов и остального общества тоже исчезнут (иными словами партия неформально расширится до границ всего общества).²⁹⁹

Но этот процесс — длительный по отношению к продолжительности активной жизни человека, и потому он может представляться в качестве развития многопартийности и обретения ею нового качества — перехода многопартийности от выражения частных интересов к выражению ею общественных интересов, — особенно на своих начальных стадиях, когда его перспективы ещё не видны, или оцениваются с позиций «Я-центризма» сегодняшнего дня: и это обстоятельство может вызывать терминологическую путаницу и разногласия на основе описания одних и тех же явлений в разной терминологии: Что имеет место — развитие многопартийности либо настал её «предсмертный час», который видится пока как временный кризис? — хотя процесс один и тот же. Однако в действительности — это всё же «предсмертный час»³⁰⁰ многопартийности в процессе изживания обществом какой бы то ни было политической партийности на основе выражения тех или иных частных интересов и придания им наивысшего приоритета в политике при забвении и отрицании интересов общественных³⁰¹.

По мере становления Богодержавного самодержавия будет происходить и взаимное согласование глобальной, внешней и внутренней политики государства. При этом проект глобального цивилизационного строительства, включающий в себя и стратегию искоренения угрозы «международного терроризма», в глобальной, внешней и внутренней политике государства и самодеятельных общественных инициатив будет в проводиться в жизнь на основе всех шести приоритетов средств обобщённого управления-оружия в подчинённости действий на низших приоритетах действиям на высших в их взаимно дополняющем единстве.

Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия в их исторически конкретном выражении, то государственность России и общественные инициативы, развиваемые её гражданами, должны разрешить концептуальную неопределённость управления³⁰² в исторически короткие сроки в пользу Концепции общественной безопасности в её развитии, предполагающей переход к человечности.

Соответственно тому, что ПЕРВЫМ ПРИОРИТЕТОМ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ является:

Информация мировоззренческого характера, методология субъективного познания объективных явлений, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” распознавания частных процессов в полноте и целостности Жизни и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие,

— то по мере того, как будет происходить разрешение концептуальной неопределённости общественного самоуправления в пользу Концепции общественной безопасности, — в глобальной, внутренней и внешней политике России всё большей значимостью будет обладать привлечение внимания как «простых людей», так и профессиональных политиков, журналистов, учёных, деятелей искусств и прочих к вопросам:

об объективной сути и предназначении Человека — как уникальной личности, так и биологического вида в биосфере Земли;
о методологии субъективного познания объективных явлений, главным из которых для разрешения всех проблем глобальной цивилизации и всех региональных обществ как раз и является суть и предназначение Человека.

Наряду с этим общественные инициативы граждан и информационная политика государства должны обеспечить распространение в обществе (как в России, так и в процессе культурного обмена с зарубежными странами) знаний и навыков, относящихся к методологии субъективного познания объективных явлений, и мнений, в которых выражаются представления Концепции общественной безопасности в её развитии о сути и предназначении Человека. Этот процесс должен охватывать как деятельность разнородных образовательных и учебно-воспитательных учреждений, так и повседневное вещание СМИ, прежде всего — телевидения.

Дискуссии по этим вопросам буквально должны навязываться оппонентам во всех случаях, когда их можно поймать на двойственности их нравственно-этических стандартов, и когда они в своей политике пытаются возвести в ранг общечеловеческих какие-то частные и мафиозно-корпоративные интересы³⁰³.

Но для того, чтобы победа в таких дискуссиях была достижима в том смысле, что оппоненты начнут задумываться над этой проблематикой, — необходимо во-первых, самим знать Концепцию общественной безопасности в затрагиваемых в дискуссии аспектах, во-вторых, вникать в проблемы оппонентов, выслушивая их предельно доброжелательно и терпимо для того, чтобы в режиме живого диалога можно было связать их проблематику с теми или иными определёнными положениями Концепции общественной безопасности и в-третьих, по возможности самим соответствовать её идеалам, — выраженным в ней представлениям о достоинстве человека³⁰⁴.

Если же оппоненты начнут задумываться об этой проблематике, о предлагаемой им Концепции общественной безопасности в её исторически сложившемся в России виде, — то их прежняя политика (как совокупность целей, намерений, путей и методов их осуществления) станет невозможной, вследствие утраты убеждённости в её правомочности и разрушения прежней системы интеллектуально-рассудочной мотивации её выработки и проведения в жизнь (при этом некоторая часть марионеток, которыми манипулируют в обход контроля их сознания перестанет быть марионетками, увидев «нити», тянущиеся к ним от «кукловодов»). Это касается всех аспектов политики как государств, так и мафий, включая и террористический интернационал. Благо что в наши дни развитие глобальной системы спутникового телевидения и интернета в самой ближайшей перспективе открывает возможности обращаться напрямую к людям во всех странах во многом независимо от желания правящих в них режимах.

Другое дело, что созидательных идей, которые можно было бы нести через границы, открывая угнетённым перспективы свободы и развития, в настоящее время нет ни на технически передовом Западе, раздавленном Библией, ни на всём Востоке, подражающем Западу или погрязшем в разнородных «мистических практиках», уводящих от Жизни, и многоликом идолопоклонстве, подменяющем осмысленную жизнь религиозным или светским ритуалом «почитания вышестоящих» в той или иной реальной или выдуманной иерархии³⁰⁵.

Россия же выделяется на этом фоне при всех её проблемах тем, что ей уже есть, что сказать, хотя представители российской “элиты”, в их большинстве холопствующие перед Западом или «самостийно» по-кулацки-хуторски реализующие в масштабах государства “идею” «жить, чтобы жрать и иметь всё и всех!», могут пребывать во мнениях, что сказать нечего (если уж мы не смогли, то где уж нашему быдлу…), да и не надо (нам и без того «в кайф» живётся, а остальные пусть «крутятся», как могут).

ВТОРОЙ ПРИОРИТЕТ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ по существу своему — предмет вйдения исторической науки:

Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Жизни мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания.

Надо прямо признать, что все общества современности живут не на основе достоверного знания истории, а на основе культовых для каждого из них исторических мифов — субъективно порождённых концепций течения глобального исторического процесса и его региональных ветвей в прошлом. Всю историю во всей её полноте и детальности знать невозможно, поскольку по существу это означает необходимость досконально знать биографии всех и каждого из многих миллиардов людей, когда-либо живших на Земле. Тем не менее жизнь и развитие всякого общества и человечества в целом требуют разрешения этого парадокса: знать всё объективно невозможно, но необходимо знать достаточно для того, чтобы выявить причинно-следственные обусловленности потока событий в прошлом, в непрестанно текущем настоящем и в обозримом будущем и на этой основе управлять перспективами своего развития.

Если общество, его историческая наука не в состоянии разрешить этого парадокса, то общество в целом и его политики, в частности, запросто могут оказаться заложниками недостоверных и заведомо лживых исторических мифов, в том числе и навеянных извне с целью его уничтожения или порабощения. Как заметил В.О.Ключевский «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий» (цитированное издание, т. 9, стр. 365).

Так в наши дни, как показывают опросы, многие люди во всём мире бездоказательно убеждены, что во второй мировой войне ХХ века главный вклад в разгром гитлеризма внесли США, а о том, что подавляющее большинство потерь вермахта пришлось на восточный фронт, — они не знают: их так научила школа и в этом их убеждают фильмы на военную тематику, которые снимают кинематографисты Запада. Дело дошло до того, что как сообщала пресса, и в России “демократизаторы”-соросята³⁰⁶ состряпали учебник истории, в котором не нашлось места упоминанию Сталинградской битвы, но по мнению авторов которого судьба войны была решена в Африке победой англичан над группировкой Роммеля при Эль-Аламейне.

Другой пример. Большинство убеждено в том, что первая мировая война ХХ века была развязана алчными Австро-Венгрией и Германий, а роль Великобритании в ней — воплощённое благородство и бескорыстие: вступила в войну по своей инициативе, когда на неё никто не нападал, дабы защитить от «тевтонского сапога» право на нейтралитет маленькой гордой и свободолюбивой Бельгии и т.п. Но если забыть об этом культовом мифе и обратиться к свидетельствам современников, собрав их воедино и соотнеся друг с другом, то выясняется, как это было показано нами в одной из сносок ранее, что первая мировая война ХХ века — только часть глобального политического проекта, а Великобритания — государство-инициатор её развязывания³⁰⁷.

По существу это означает, что культовый исторический миф, преподаваемый в школах и вузах под видом исторической науки и популяризируемый в художественных произведениях, нуждается в ревизии, которая должна найти своё выражение прежде всего в новых учебниках истории и обществоведения³⁰⁸. Но для того, чтобы такая ревизия не породила ещё один исторический миф, не адекватный реально имевшей место истории, необходимо понимать, некоторые соотношения исторических фактов и их описаний.

Прежде всего необходимо понимать:

Чтобы опровергнуть ложь, излагаемую на основе исторически достоверных фактов (!!!), в историческую концепцию оппонента надо добавлять иные факты, упоминания которых тот избегает либо в силу свойственного ему субъективизма или их незнания, либо в силу понимания им того, что эти факты развеют в хлам столь тщательно выстраиваемый им ложный исторический миф³⁰⁹.

Но после того, как предложено ввести в обсуждение исторический факт, с которым связаны вопросы, разрушающие ту или иную концепцию исторического прошлого, её приверженцы:
либо вынуждены будут от неё отказаться, и честные из их числа Вам же скажут спасибо за то, что Вы освободили их из-под власти ложных представлений об истории,
либо вынуждены будут «терять лицо» и выдумывать идиотские ответы на такого рода вопросы.

Если же приверженцам лживой концепции исторического прошлого подконтрольна система образования и средства массовой информации, а также и массовые искусства³¹⁰, то они могут развернуть кампанию замалчивания неприемлемой им концепции прошлого и раздувать пропагандистскую кампанию в защиту приемлемой для них концепции, вываливая на людей груды исторически достоверных фактов, подтверждающих приемлемую им версию — однако при условии, что не менее достоверные исторические факты, её разрушающие, тщательно и целенаправленно замалчиваются и скрываются.

По существу это означает, что «объективность» учебника истории (как и всякого научного трактата на темы истории) обусловлена не фактами как таковыми, а чем-то другим, что скрывается за фактами и что через них проявляется в жизни национальных обществ, человечества в целом и каждого из людей. И это приводит к вопросу: А что собственно мы хотели бы извлечь из учебника истории, что учебник истории должен дать нам?

В нашем понимании ответ на этот вопрос можно сформулировать так: Учебник истории, должен дать образные представления о том, что в жизни общества и людей чем обусловлено в потоке событий описываемой эпохи; событий — как внутренних по отношению к этому обществу, так и событий внешних по отношению к нему и проникающих в него извне.

По существу это означает, что:

«Объективный» учебник истории должен представлять собой описание исторического процесса, которое без привлечения к рассмотрению фактов оказывается невозможным, но это описание должно быть устойчивым по отношению к добавлению в него в качестве иллюстраций любых других исторически достоверных фактов и обличать хотя бы некоторую часть³¹¹ исторически недостоверных «как бы фактов», т.е. вымыслов о прошлом, злоумышленно возведённых в ранг фактов или некоторым иным образом оказавшихся в таковом ранге.

Последнее — устойчивость излагаемой концепции исторического прошлого по отношению к добавлению в повествование достоверных фактов извне и саморазоблачение в ней хотя бы некоторой части вымыслов — и есть критерий объективности всякого текста и изустного выступления на тему «течение исторического процесса».

По существу это означает, что история, как и математика, наука точная. Только, если в математике вычисления могут вестись с точностью до одного знака или более, то всякий исторический процесс может быть описан:
с точностью до безликой толпы-народа³¹² и “личности” — личности вождя, гения, великого и мудрого или низкого и подлого, в зависимости от того, с позиций какой концепции организации жизни общества (общественно-политической концепции) смотреть;
в более сложном варианте описания толпа-народ по-прежнему остаётся безликой, но к личности вождя добавляются другие личности — сподвижники вождя, его враги и сподвижники врагов. Это — так называемые «исторические личности»;³¹³

Но поскольку с «историческими личностями» в жизни и в деятельности оказываются связанными другие люди, принадлежащие безликой толпе-народу в историческом повествовании двух вышеописанных типов, то в прежде безликой толпе-народе можно выявить разного рода партии (части). Некоторые из такого рода партий существуют в течение непродолжительных сроков времени в пределах активной жизни одного поколения. Но другие партии воспроизводят себя в преемственности поколений, вбирая в себя новых людей на замену уходящим из жизни. Кроме того в обществе можно выявить и разного рода социальные группы: общественные классы; профессиональные корпорации; во многонациональном обществе в пределах государства и в составе человечества в целом — народы и народности, национальные меньшинства, и т.п. Соответственно, исторический процесс может быть описан:
с точностью до определённых социальных групп;

Из числа такого рода социальных групп, особо выделяются те социальные группы, все представители которых так или иначе заняты большей частью политикой. Соответственно исторический процесс может быть описан:
с точностью до церковного ордена или политической партии;

Однако не все такого рода социальные группы действуют открыто в публичной политике, некоторые из них таятся от общества, делая закулисную политику, или же, занимаясь ею, стараются произвести на окружающих впечатление, что они занимаются не политикой, а чем-то иным (например, собирают коллекции бабочек или занимаются каким-то «личностным совершенствованием» своих участников). Соответственно выявлению этого фактора в историческом процессе³¹⁴, исторический процесс может быть описан:
с точностью до глобального заговора (например многих поколений римских пап, российских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.д.).;

Но поскольку заговоры стратегической направленности бывают многослойными (это полезно на случай провала, а также необходимо для канализации излишней политической активности непосвящённых и части противников целей заговора, вовлекаемых однако в заговор для управления ими, а равно — обезвреживания их деятельности по отношению к целям главного заговора), исторический процесс может быть описан:
с точностью до внутренних «заговоров в заговоре», главенствующих над заговорами более низких уровней таинственности (например, масонства в Евро-Американской региональной цивилизации);

Однако и с заговорами не так просто, поскольку в каждом настоящем заговоре есть свой «мозговой трест», который задаёт цели заговора, определяет пути и средства их осуществления, контролирует ход выполнения планов и корректирует планы при необходимости; а есть и исполнительная периферия. Соответственно этому обстоятельству, исторический процесс может быть описан:
с точностью до «мозговых трестов», самых глубинных во многослойных заговорах;

Однако и всё человечество, вне зависимости от его реальной или вымышленной внутренней структуры, только часть Мира. И соответственно этому обстоятельству, не надо с порога отвергать возможность того, что исторический процесс может быть описан:
с точностью до отношений земного человечества с иными цивилизациями, иерархией сатаны и Царствием Бога — Творца и Вседержителя (Промыслом Божиим).

Однако названные выше (а также и другие, оставшиеся не названными) описательные категории, которые могут быть соотнесены с историческим процессом как таковым в процессе его описания, — не факты истории. Но факты истории с ними соотносятся через принадлежность людей к тем или иным социальным группам или же через действия «исторических личностей» или социальных групп. Описательные категории, если проводить аналогию истории с математикой как наукой точной, задают пространство формальных параметров некоторой размерности, в соотнесении с которым исторический процесс может быть представлен как многокачественный процесс. Иными словами, историческое повествование с точностью до «исторических личностей» и безликой толпы-народа, это — примитивная плоская модель реальной истории; выделение в безликой толпе-народе каких-то партий — даёт трёхмерную модель истории и т.д.

ТРЕТИЙ ПРИОРИТЕТ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ представляет собой:

Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

Это предмет вйдения аналитических отделов спецслужб, промышленных корпораций, фундаментальных и прикладных наук, политических аналитиков от журналистики и фантастов от искусств (литературы, кино и т.п.). Но для того, чтобы эта деятельность протекала успешно, надо понимать, что она обусловлена методологической культурой познания (первым приоритетом обобщённых средств управления) и находит своё место в текущей истории (второй приоритет обобщённых средств управления), открывая в настоящем одни и закрывая другие перспективы развития общества и его отраслей деятельности.

Так если бы в начале ХХ века в культ была бы введена не теория относительности и квантовая механика, а первые работы по торсионным полям, а “Всеобщая организационная наука” (тектология А.А.Богданова) получила бы признание и развитие, то последующая история была бы иной. И если бы в XIX веке в России нашёлся бы хотя бы один бухгалтер, который бы показал, что в политэкономии К.Маркса (в “Капитале”) не сходится дебет с кредитом, и его выкладки на эту тему вошли бы в общеобразовательный курс, то никакой марксистской революции в России не было бы.

Поэтому и в наши дни, политика на третьем приоритете обобщённых средств управления должна состоять в концептуально целесообразных, во-первых, анализе фактологии всех отраслей знаний и, во-вторых, распространении информации и результатов её оценок на предмет соответствия обеспечению безопасности развития общества такого, каково оно есть.

ЧЕТВЁРТЫЙ ПРИОРИТЕТ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ включает в себя:

Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

Переход к иной концепции организации жизни общества предполагает и реорганизацию его экономической деятельности. Это — общая закономерность истории. Соответственно Концепция общественной безопасности требует такой реорганизации, чтобы производство и потребление были свободны от диктата ростовщичества (так называемый кредит под ссудный процент) и мафиозно-корпоративно организованных биржевых спекуляций.

При этом кредитно-финансовая система должна быть перестроена так, чтобы рост производства по мере удовлетворения общественных интересов выражался бы в систематическом снижении цен вплоть до их полного обнуления. В условиях производства на основе коллективного труда — это единственный и самый главный стимул стратегического характера, чтобы люди были заинтересованы в соучастии в общественном производстве, в его развитии и совершенствовании продукции и технологий, поскольку в таком режиме функционирования кредитно-финансовой системы:
их сбережения не обесцениваются;
они могут планировать личный и семейный бюджет и развитие семьи на годы вперёд.

При росте же цен всякий нормальный человек чувствует, что участвуя в общественном производстве, он во многом понапрасну тратит время, поскольку за счёт роста цен и падения покупательной способности его накоплений его постоянно обворовывают. Кроме того, биржевые и банковские махинации создают финансовый климат, в котором планирование семейного бюджета как и всякое иное планирование развития оказывается негарантированным в смысле возможности осуществления планов.

Одних ощущения всего этого стимулируют на то, чтобы работать «спустя рукава» и самим красть, возвращая таким путём себе украденное у них, а других эти же ощущения стимулирует на то, чтобы ликвидировать такую организацию жизни общества. Последнее может носить как характер созидательно-преобразующий общество к лучшему (Концепция общественной безопасности в её развитии направлена на это), так и характер разрушительного отрицания всего и вся в обществе, что может выражаться и в террористической активности недовольных тем, что если работать на систему честно — значит постоянно жить обворованными теми, кто заправляет этой системой.

ПЯТЫЙ ПРИОРИТЕТ ОБОЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ включает в себя:

Средства геноцида, поражающие не только живущих людей, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, косметика и парфюмерия — реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” — потенциальная опасность.

Концепция общественной безопасности во всём этом не нуждается. Поэтому государственная пропаганда абсолютной трезвости по отношению ко всем дурманам без исключения и соответствующая кадровая политика должны обеспечить отрезвление общества по доброй воле людей и прежде всего — отрезвление сферы государственного и бизнес- управления в исторически кратчайшие сроки. Эта политика пропаганды может быть подкреплена принудительным лечением и оказанием психологической и психиатрической помощи пострадавшим от дурманов, а также изоляцией от общества в спецколониях алкоголиков и наркоманов, помощь которым оказалась невозможной или неэффективной, дабы они не растлевали подростков, втягивая их на путь деградации и гибели. Речь идёт именно о пропаганде абсолютной трезвости, поскольку все состоявшиеся алкоголики и наркоманы в прошлом начинали с «баловства» дурманами и эпизодического употребления их «в меру». По существу это означает, что пропаганда и реклама «культурного пития» это по умолчанию проведение политики алкогольно-наркотического геноцида в отношении народа.

ШЕСТОЙ ПРИОРИТЕТ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ / ОРУЖИЯ включает в себя:

Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

На шестом приоритете политика государства должна обеспечивать своевременную разработку новых образцов вооружения, тактики и стратегии их использования. И только одно из направлений этой деятельности разработка оружия и тактики его применения специально для проведения антитеррористических операций разного масштаба.

Указанная последовательность значимости приоритетов обобщённых средств управления именно такова, а не обратная вследствие того, что:
Военная сила (шестой приоритет), пьяная и одурманенная наркотой, вооружённая самым совершенным оружием в количестве более чем достаточном, может быть разгромлена или уничтожена куда более слабо вооружённым противником, если он сможет выбрать соответствующий момент для нанесения удара или проявит военную хитрость: отступит, оставив на “брошенных” позициях цистерну со спиртом или мешок с «травкой». Кроме того, она плохо управляема, что недопустимо, поскольку поиски дурманов для неё более значимы, нежели воинский долг. Пьющее общество само разрушает свой творческий потенциал, вследствие чего с течением времени неизбежно проигрывает гонку вооружений; либо создаваемое его более или менее непьющей научно-технической “элитой” оружие оказывается «неподъёмным» для массовки пьющего призывного и наёмного контингента. Кроме того, у непьющей части общества нет особого желания расплачиваться своими жизнями за преступления и упущения по службе пьющих и одурманивающих себя начальников и подчинённых и защищать ценою своей жизни и здоровья носителей идеи «жить для того, чтобы жрать, кайфовать и иметь всё и всех», которые остались в тылу³¹⁵.
На дурманах (пятый приоритет) делаются деньги (четвёртый приоритет) — очень большие деньги в ущерб обществу и за счёт его благоденствия. Единственной защитой от этого является собственная мотивация людей вести трезвый образ жизни, свободный от всяких дурманов. Мотивация к ведению трезвого образа жизни строится на сведениях о последствиях одурманивания как для человека персонально, так и для общества в целом (третий приоритет).
Сведения о том, как функционирует кредитно-финансовая система и система производства и распределения продукции и как они могут функционировать (третий приоритет) являются основой для организации производства и распределения в обществе всего, включая и разработку и производство оружия и обеспечения боевой подготовки. Если эти сведения неадекватны, то противник может дезорганизовать кредитно-финансовую систему (чётвёртый приоритет) так, что оборонные отрасли рухнут, что и происходило в разных странах мира неоднократно как в ходе войн, так и в преддверии нападения на них агрессоров (это же произошло и в России после краха СССР). Кроме того, если же в обществе избыточно много субъектов, у которых в умах на третьем приоритете «вакуум» в смысле отсутствия идей общественной значимости, то массовая коррупция и почти всеобщая продажность чиновников, военщины и спецслужб (четвёртый приоритет) — неизбежны, поскольку только та или иная определённая идейность должностных лиц делает их неподкупными. Нормально люди должны работать на Идею по совести, а не служить деньгам или персонально «спонсорам», обладающим в обществе легитимным или же криминальным статусом.
Но вся фактология (третий приоритет) — лежит в хронологии течения глобального и региональных исторических процессов (второй приоритет), имеет привязку к ней, а сама является следствием культуры познания Мира (первый приоритет обобщённых средств управления).

Иными словами, какова методология и культура познания, таковы и представления людей о прошлой истории и своих политических перспективах, такова фактология всех отраслей науки и техники, такова организация хозяйственной деятельности и таковы средства вооружённого противодействия и сдерживания оппонентов. Такова и жизнь общества и каждого из людей в целом.

Но в общем:

Царствие Божие на Земле благовествуется, оно открыто всем, и каждый, кто того возжелает, своими усилиями и разумением способен войти в него ещё в своей жизни на Земле, помогая в этом другим. Но идти надо самим, хотя Бог и ведёт каждого, кто не противится Его водительству.

А кому Царствие Божие на Земле, осуществляемое человеками — наместниками Божиими, неприемлемо — тот не должен роптать на тяготы, угрозы, опасности и неприятности в его земной жизни: одни злочестивые вкушают злобу других… — это закономерно.

9 сентября — 12 декабря 2004 г.

К произведению · Каталог

Интервью проходило в офисе возглавляемого А.Н.Яковлевым фонда “Демократия”, расположенном в здании, где с 1938 г., как он сообщает, находилось одно из районных управлений КГБ Москвы.↩
В СССР можно было быть недовольным по большому счёту одним из двух:

тем, что строительство коммунизма как общества, в котором нет места паразитизму одних на труде и жизни других, провозглашено целью государственной политики и общество всё же продвигается к коммунизму, вопреки всем ошибкам и злоупотреблениям;

тем, что продвижение общества к коммунизму сопровождается не только множеством ошибок, но имеют место и организованные злоупотребления, имеющие целью дискредитировать сами идеалы коммунизма в смысле этого слова, определённом в предыдущем абзаце.

Такого рода ошибки и злоупотребления привели к тому, что появилось ещё одно определение коммунизма: «коммунизм — это право каждого на чужое» (реальный лозунг на одном из автосервисов на шоссе Москва — Киев), более соответствующее не коммунизму, а одичалому индивидуализму, воцарившемуся после краха какой ни на есть сплачивающей общество культуры. Поэтому в абзаце, к которому дана настоящая сноска, в умолчаниях скрылся главный вопрос: Что именно по мнению А.Н.Яковлева «никуда не годится»:

идеалы построения культуры, в которой люди свободны от паразитизма на их труде и жизни и потому действительно лично свободны?

либо идеалы хороши, а вот способы их воплощения в жизнь дискредитируют эти идеалы и потому не годятся?

Но судя по дальней деятельности А.Н.Яковлева, для него неприемлемы стали именно идеалы, а не дискредитирующие их ошибки и злоупотребления власти и обывателей.↩
Тогда вопрос конкретный: Александр Николаевич, ну расскажите же людям, как вы — послеандроповское руководство СССР — сумели выполнить почти всё, что написано в Директиве Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г.?

Фрагменты этой директивы цитируются ниже по книге однофамильца А.Н.Яковлева — историка Николая Николаевича Яковлева — “ЦРУ против СССР” (Москва, «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40, цитирование выборочное):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…

…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (“ЦРУ против СССР”, издание то же, стр. 64, 65):

«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах (происходящее в Чечне, начиная с августа 1991 г. вполне соответствует этому пункту заморской директивы, — наше замечание при цитировании).

…Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества…

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».

Согласитесь, что если А.Н.Яковлев не врёт о том, что он не был завербован ЦРУ или ещё кем-то (в том числе и транснациональной надгосударственной масонской мафией), то это — очень высокая техника разработки агента, когда тот не знает, что он — агент и, войдя в высшие эшелоны государственной власти в своей стране, деятельно работает на воплощение в жизнь направленной на уничтожение его Родины Директивы иностранного государства, о существовании которой он тоже не знает.

— Так всё же не знает ни о том, ни о другом? либо нагло врёт, следуя завету доктора Геббельса о том, что если врать часто, много и нагло, то толпа будет воспринимать ложь как истинную правду?

Что касается самих США, то единственное оправдание их по делу о такого рода директивах в отношении судеб других народов состоит в том, что США изначально были созданы заправилами библейского проекта порабощения всех именно для такого рода деятельности. И они не властны над обстоятельствами своего возникновения и своей «идейной начинкой», которую несут и которая во многом не адекватна Жизни.↩
Догматик — это зомби, напичканный чужими мнениями, но не умеющий чувствовать жизнь и самостоятельно осмыслять происходящее, освобождаясь от власти над собой ошибочных и заведомо лживых мнений.↩
Что значит быть «правоверным партийцем»: — идейно убеждённым марксистом? — или субъектом, тупо соблюдающим нормы личностно-клановой дисциплины правящей в партии иерархии?↩
Объясняем, зачем им надо было лгать. В отличие от А.Н.Яковлева и многих ему подобных догматиков-антисоветчиков, заправилы американской пропаганды в те времена стремились отвратить американцев не от реального советского образа жизни, отягощённого многими извращениями и заблуждениями, а от идеалов коммунизма (как культуры и общественного устройства), в котором нет места мафиозно-корпоративно организованному меньшинству, паразитирующему на неорганизованном большинстве населения по своей психологии, являющихся индивидуалистами.

В отличие от А.Н.Яковлева (об этом далее), они понимали, что смысл жизни человека не в том, чтобы «жрать» (в том числе и «всякие книжки»), но хотели удержать американское общество в таком опущенном состоянии, чтобы смысл жизни американцев был один — «жрать».↩
Это и есть выражение А.Н.Яковлевым смысла жизни: смысл жизни в том, чтобы «жрать». Если нести такое понимание смысла жизни, то невозможно понять, какие могут быть претензии к М.С.Собакевичу в “Мёртвых душах” Н.В.Гоголя: крестьяне — здоровущие, хозяйства у всех — крепкие, все сыты и обустроены… — какие претензии? При ином масштабе рассмотрения имение М.С.Собакевича сродни тому, что имеет место в США. Какие могут быть претензии? — а претензия одна: смысл жизни человека и человечества не в том, чтобы «жрать».↩
В этом ли идеалы коммунизма? либо это — выражение нравственно-этической и в целом психологической неразвитости людей, вследствие чего реальная жизнь СССР была весьма далека от провозглашаемых в нём идеалов, которые лживая советская пропаганда пыталась представить в качестве реальных достижений? — но этого вопроса “главный демократизатор” СССР не видит и потому ответа на него не даёт.

Кроме того, такие ощущения и оценки жизни в СССР были характерны далеко не для всех граждан. А показатель того, что государственный строй к этому не имеет непосредственного отношения, состоит в том, что в условиях постсоветской России, что бы ни сделал человек, то если у него нет “элитного коттеджа” в престижном лесопарке с видом на озеро, Ролс-Ройса или 600‑го Мерседеса, их обладатели действительно относятся к нему как к сукиному сыну и даже хуже.↩
А это уже шизофрения:

в ответе на предыдущий вопрос сказано «Америка не показалась мне образцом, достойным подражания»;

в ответе на очередной вопрос речь уже идёт о том, что впоследствии появились «мысли о заимствовании западной политической модели»;

а ещё ранее было сказано, что А.Н.Яковлеву «не хочется, чтобы кто-то думал, будто план перестройки завезён из-за рубежа», — и это уже после того, как история показала, что итоги перестройки большей частью соответствуют содержанию Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а если что-то из этого не удалось воплотить в жизнь, то это произошло вследствие недоработок и ошибок “демократизаторов” и их кукловодов, а не вследствие характера Директивы СНБ 20/1.↩
У тех, кто был знаком с Директивой СНБ США 20/1 от18 августа 1948 г. (совокупный тираж книги Н.Н.Яковлева и выдержек из неё в СССР достиг примерно 20 миллионов экземпляров) и понимал её значение, таких сомнений не было: они были убеждены, что план перестройки и реформ есть и он — антинародный. Это обстоятельство вызвало даже истерику М.С.Горбачёва на трибуне Дворца съездов (тогдашнее название киноконцертного комплекса в Кремле) в одном из его публичных выступлений: “Пишут нам тут всякое…!!!”

И у многих было ощущение, что в руководстве СССР нет Концепции перестройки и реформ, альтернативной Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., чему и была посвящена статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, опубликованная в журнале “Молодая гвардия” № 2, 1990 г.↩
А это — признание А.Н.Яковлева в концептуальном безвластии, вследствие чего бессмысленное отрицание им собственных наработок народов СССР в улучшении своей жизни и «обезьяничанье» в подражании наработкам государств Запада, открыло дорогу воплощению в жизнь в ходе перестройки Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

Но то, что иного плана перестройки быть не могло, — это А.Н.Яковлев либо врёт, либо пребывает в заблуждении вследствие своего шизофренического способа мыслить, что было показано ранее на примере сопоставления его высказываний по одному и тому же вопросу. Шизофрения — это «плюрализм» (плюрализм — расхожее слово времён перестройки, означающее множество) взаимно исключающих друг друга мнений по одному и тому же вопросу в одних и тех же конкретно сложившихся обстоятельствах в одной голове.↩
А это ложь, проистекающая из трусости: в андроповские и послеандроповские времена с КГБ можно было рассматривать и обсуждать практически любые темы и вопросы (однако не устраивая на эти темы «базар» в толпе), но к сожалению воли к воплощению лучших альтернатив тому политическому курсу СССР, что как-то складывался под влиянием научно-технической мафии масонов и не посвящённых космополитически “элитаризовавшихся” интеллектуалов Академии наук СССР и отраслевых институтов, — в КГБ не было.

А что касается «базара», то в силу своей разрушительности и бесперспективности в отношении разрешения проблем и созидания будущего, — «нелюбовь» к «базарящим» свойственна не только КГБ, а всем, кто занят любым реальным делом.↩
И здесь А.Н.Яковлев либо врёт либо вследствие шизофреничности своего мышления и памяти подзабыл историю: все революционеры и реформаторы, достигавшие успеха, провозглашали вполне определённые цели и средства их достижения, а импровизировали в конкретно складывающихся обстоятельствах, не забывая о целях и средствах их достижения, по мере необходимости изменяя и цели, и средства.

А вот те революционеры и реформаторы, которые не несли в себе такой определённости целей и средств, но имели за душой только нигилизм (непреходящее неприятие прошлого и настоящего), — те терпели крах и ввергали оказавшееся под их властью общество в беды.

Соответственно А.Н.Яковлев, заявляя это, выгораживает себя и пытается уйти от ответственности за прошлые, настоящие и будущие бедствия, дорогу которым открыла его идеология перестройки.↩
Вот её бы и сопоставить с Директивой СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. — было очень показательно, особенно если оба документа перевести с рабочих языков обеих бюрократий (США и СССР), в которых о многом не говорится прямо, а только в форме намёков и корпоративных «само собой» разумений, на один общий язык, в котором всё называется своими именами…↩
На этом «он не думал» фразу можно было и завершить. Как писал М.Е.Салтыков-Щедрин в “Помпадурах и помпадуршах” об одном администраторе: «Его простодушие было усугублено неразвитостью, вследствие чего голова его была полна всяких бредней, которые в зависимости от обстоятельств принимали для обывателя благоприятный или неблагоприятный оборот».

Для понимания этого определения М.Е.Салтыкова-Щедрина необходимо пояснить, что обстоятельства достаточно часто в жизни целенаправленно создаются не «помпадуром», а другими, что и определяет характер и результаты деятельности «помпадура». Одно из обстоятельств — «помпадурша», сопутствующая «помпадуру» в жизни и в политике, в инстинктивно обусловленной психологической зависимости от которой, действует «помпадур». Об этом специфическом обстоятельстве в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах “От человекообразия к человечности”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.↩
А эту фразу можно было бы продолжить словами: и в Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а также в некоторых других документах их спецслужб, получивших менее широкую известность.↩
Бабушки с редиской и укропом, шофера, везущие “левый” груз, — всё же трудились и приносили своим трудом какую-то пользу другим людям, хотя их доходы были незаконны при рассмотрении их деятельности с позиций тогдашнего законодательства, а их созидательный потенциал подавлялся на законных основаниях вопреки реальным жизненным потребностям людей. Это говорит о том, что “Закон о борьбе с нетрудовыми доходами” и практика его применения были направлены на то, чтобы дискредитировать идею подавления в обществе возможностей извлекать нетрудовые, т.е. паразитические доходы. Это было необходимо для того, чтобы впоследствии узаконить возможности получения именно паразитических — нетрудовых — доходов, которые возможно получать, не принося пользы обществу своим управленческим или непосредственно производительным трудом.

Но всё началось задолго до перестройки: ещё в 1977 г. в новой Конституции СССР, пришедшей на смену Конституции 1936 г., было проведено тестирование общества на чувствительность к вопросу о паразитизме: соответственно Конституции СССР 1936 г. народ осуществлял свою власть через «советы депутатов трудящихся», а соответственно Конституции СССР 1977 г. народ осуществлял свою власть через «советы народных депутатов». Формулировка «советы народных депутатов» допускает вхождение в советы не только депутатов, избранных трудящимися из числа трудящихся, но и депутатов, избранных при содействии паразитов из числа паразитов, некоторое количество которых в составе всякого народа в наше время имеется. Так что Конституция 1977 г. — пролог к перестройке и реформам, предзнаменовавший их направленность.↩
Лжи во спасение не бывает. Всякая ложь несовместима с праведностью, поскольку так или иначе извращает представления людей о жизни, а ложась в основу тех или иных управленческих решений, при их воплощении в жизнь наносит ущерб обществу. Правоту этого утверждения показывают итоги перестройки и реформ 1990‑х гг.; его информационно-алгоритмическое обоснование в материалах Концепции общественной безопасности содержится в постановочных материалах учебного курса “Достаточно общая теория управления” и в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.↩
По вопросам рыночной экономики надо было развивать идеи, высказанные в работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”, что заткнуло бы рты и “реформаторам”, и “консерваторам” в аппарате ЦК КПСС, вовлекло в политическое творчество действительно нравственно лучшие силы советского общества и породило бы качественно иную перестройку и концепцию реформ. Но для этого надо было быть не А.Н.Яковлевым, в непрестанном разочаровании текущим настоящим шарахающимся из догматизма марксистского толка в догматизм либерально-буржуазного толка. О работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” в материалах Концепции общественной безопасности см. работу “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”.↩
Если кого-то ранее по тексту покоробило наше утверждение, что А.Н.Яковлев — «лживый интриган», то абзац, к которому дана настоящая сноска, является его признанием именно в этом. И это признание он сделал сам без применения к нему угроз и пыток. И где гарантии, что в интервью он всё изложил честно: единожды солгав — кто тебе поверит? — только дурак.↩
Просто китайцы более бережно относятся к собственным наработкам и совершенно правильно нетерпимы к “гуманистам”-абстракционистам, которые бездумно норовят перенести на «почву» китайской культуры наработки других народов и государств в том виде, в каком они сложились в культурах их породивших. Вследствие этого и политика КНР более защищена от воздействия на неё заморских директив с названиями типа “Наши цели в отношении Китая”, по содержанию аналогичных Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. “Наши цели в отношении России”.

Также следует знать, что развитие Китая не сопровождается уничтожением социалистических достижений прошлого, но происходит освобождение его культуры от догм прошлого, утративших жизненную состоятельность в наши дни.↩
Это — глупости. Из урока политической жизни, преподанного нам “демократизаторами”, мы узнали, как группка мерзавцев может обесценить многолетние накопления и присвоить себе как общенародную собственность, так и личную собственность других на узаконенных ими же основаниях, чему способствовала перестройка на основе заморских идей Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.↩
В ответ на это заявление можно только пожелать Александру Николаевичу долгих лет жизни, при сохранении памяти и обретении способности мыслить, чтобы он увидел, как Россия преодолеет последствия разрухи, на которую он вдохновлял «перестройщиков». Но будет ли он этим доволен? — либо такое развитие событий станет убийственным для него разочарованием в Жизни…↩
Вся жизнь его — непрестанное разочарование: сначала разочарование СССР, потом перестройкой, потом “нашим парламентаризмом”. Это очень разрушительное мировоззрение, не способное создать что-либо здравое и жизненное. Всевышний не ошибается, поэтому у человека не может быть причин для разочарования, кроме как в своих собственных — лично совершённых ошибках. Всё свершается наилучшим возможным образом при тех нравах и этике, которые свойственны людям.↩
Так надо было личным примером: а то якобы мечтает жить по правде, а сам: «Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идёт». — Ну не лукавил бы, не лгал бы, не интриговал, — перестройка и реформы были бы иными… И ужас бы не брал от того, чему сам же некогда в прошлом открыл дорогу в жизнь.↩
Вопрос о предсказуемости последствий во многовариантной прогностике это — главный мировоззренческий вопрос, и ответ на него — ключ к управлению. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. в работах “Достаточно общая теория управления” и “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.↩
Просто историческая эпоха толпо-“элитаризма” — завершилась. По приводившемуся ранее определению В.Г.Белинского: «толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». “Элита” по её способу миропонимания (что хорошо видно из интервью А.Н.Яковлева) — это часть толпы, несущая знание предания и обладающая авторитетом в невежественной части всей остальной толпы или в некоторой её части. Это даёт основание к тому, чтобы общество, культура которого воспроизводит толпу и “элиту” назвать толпо-“элитарным”. Но если “элите” (как опять же показывает интервью А.Н.Яковлева) верить нельзя по её лицемерию, лживости и шизоидности, то люди вынуждены начать учиться осмыслять жизнь самостоятельно, что неизбежно влечёт за собой изменение качества культуры, которая перестаёт воспроизводить толпо-“элитаризм”, и изменение социальной организации.

Поэтому ни «сегодняшней политической элите», ни тем, кто будет претендовать на эту роль в будущем, — в России слепо верить уже не будут…↩
А сам-то: когда был у власти, почему придерживался двойственных нравственных стандартов — лицемерил, лгал-лукавил, интриговал? — нынешние в большинстве своём такие же как и Вы, Александр Николаевич: какие у Вас могут быть морально обоснованные претензии к ним?↩
Окончание предыдущего абзаца и абзац, к которому дана настоящая сноска, необходимо пояснить.

Люди разные по их миропониманию, и потому разные люди не могут простить разного. В частности: при взгляде с позиций Достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), рассматривая разнородные средства воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, можно выявить шесть приоритетов обобщённых средств управления-оружия, о чём речь шла в одной из сносок ранее.

Если это понимать, то:

взяточники и коррупционеры вредят обществу посредством четвёртого приоритета обобщённых средств управления (финансы, экономика),

а лживые идеологи вредят тому же обществу — посредством третьего и более высоких приоритетах (идеологии, концепции исторического развития, философия как культура осмысления Жизни и нравственно-осмысленного отношения к ней).

К тому же нынешние коррупционеры, террористы и прочие бандиты — социальное следствие лжи идеологов прошлых времён (к числу которых принадлежит и А.Н.Яковлев); поэтому лгущие ныне идеологи (журналисты, историки, социологи, философы, представители духовенства) порождают разноликую неправедность и преступность будущих времён.

Соответственно тому, что А.Н.Яковлев — вредитель на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления, он не имеет морального права сетовать на коррумпированность нынешних чиновников и бизнесменов. Единственное оправдание ему состоит в том, что сам он во многом жертва неадекватного образования, в тех его фрагментах, которые относятся к первому и второму приоритетам обобщённых средств управления. А собственная его нравственно обусловленная способность лгать и интриговать — не позволила ему заблаговременно (задолго до начала перестройки) освободиться от неадекватности мировоззрения и способов миропонимания и породить иную идеологию перестройки — её план и стать концептуально властным политиком, перестав быть догматиком-зомби.↩
А как один человек может подменить своей персоной весь государственный аппарат? Для того, чтобы это всё было сделано, люди — и прежде всего работники государственного аппарата — должны обрести убеждённость, что именно это и надо делать. А для того, чтобы такая убеждённость возникла, — требуется время и целенаправленная работа с людьми как в личностном общении, так и через СМИ. Если же кому-то хочется, чтобы всё это воплотилось в жизнь прямо сейчас или ещё вчера, то по существу ему хочется, чтобы главой государства стал «старик Хоттабыч», который бы своими силами исполнил всё то, что нормально должен делать государственный аппарат.↩
Некогда Г.А.Явлинский в одном из телеэфиров сказал: “Если я хочу, чтобы в обществе у меня была демократия, то в аппарате у меня должна быть диктатура”.

Иными словами государственность — система профессионального управления делами в масштабах общества в целом и на местах, которое обусловлено определёнными сроками и последовательностями сроков. Соответственно, государственный аппарат — не место для нескончаемого «базара», в котором пребывают отечественные СМИ. Но общество — под прикрытием сильного государства (сильного в том смысле, что оно способно выполнять обещания) — может нескончаемо долго обсуждать разные проблемы, высказывая разные мнения. Если это обсуждение не сопровождается репрессиями за приверженность тем или иным мнениям, то с точки зрения многих это и есть демократия (хотя это и не так, есть мнения, от воплощения которых в действиях людей политика государства и жизнь общества должны быть защищены). Но такой нескончаемо затяжной тугодумствующей и нерешительной “демократии” нет места в работе государственного аппарата, поскольку в нём решения должны вырабатываться и проводиться в жизнь своевременно, соответственно динамике течения социальных и природных процессов. Если госаппарат впадает в “нескончаемую демократию”, то он перестаёт справляться со своим предназначением и ввергает общество в беды, поскольку либо вообще не реагирует на поток событий, либо реагирует с недопустимым опозданием и по существу «не так» (как должно) на основе «плюрализма» взаимно исключающих мнений.

Но до непреклонных “демократизаторов” это соотношение дисциплины работы государственного аппарата и свободы обмена мнениями в обществе не доходит, конечно если они не лицемеры, стремящиеся ввергнуть общество в беды и потому культивирующие в нём заведомо несостоятельные мнения…↩
А о том, что в результате перестройки государственность перестала выполнять функцию управления делами в масштабах общества и на местах — об этом “демократизаторы” предпочитают не упоминать, поскольку совершённое ими под видом “подрыва всевластия чиновничества” разрушение инструмента профессионального управления — представляет собой преступление против народа, ответственность за которое их пугает.↩
А с чего А.Н.Яковлев взял, что В.В.Путин «поставил на бюрократию»? Просто в России есть тот кадровый состав чиновничества, который есть — со всеми его достоинствами и пороками. Чтобы заменить их другими чиновниками, других надо вырастить — воспитать нравственно-этически и дать эффективное управленческое образование. И то, что государственность очищается от непрестанно и безответственно «базарящих» “демократизаторов” — это благо.↩
Это признание о содеянном в прошлом? Но и чиновники не все такие, как Вы, Александр Николаевич.↩
А тогда почему, вся деятельность — не созидательная, а разрушительная? А как требуется воссоздать на месте разрушенного нечто новое и жизнеспособное — так сразу же затяжной приступ творческой импотенции?↩
А чего доброго было сделано за последние 15 лет? — за исключением сделанного для того, чтобы преодолеть то зло, которому открыли дорогу лично Вы, Александр Николаевич как «архитектор перестройки», и поощрённые Вами толпы “демократизаторов”.↩
Этот вопрос аналогичен издёвке над слепым: “А что Вы видите там вдали?”↩
По отношению к жизненной реальности это означает, что государственный аппарат не должен быть сферой профессионального управления. Во главе государства не должен стоять управленчески грамотный человек, чувствующий жизнь и её проблематику, способный управлять деятельностью общества по её разрешению; государственность должен возглавлять некий “идол-авторитет”, на которого толпа будет молиться, а тем временем за его спиной некая корпорация будет править в своих интересах.

Этот комментарий — не клевета на А.Н.Яковлева, и не извращённая интерпретация его слов и мыслей. Но культура и психология общества таковы, что: Для того, чтобы преодолеть кризис, во главе государства должен стоять эффективный управленец, выражающий стратегические интересы трудового народа, способный руководить государственным аппаратом так, что тот будет наращивать профессионализм и совершенствоваться в нравственно-этическом отношении в практическом деле. Эпоха подобных А.А.Собчаку идолов-авторитетов (правда авторитетов не для всех людей), произносящих благонамеренные речи, однако не имеющие связи с реальными проблемами населения, в то время как за их спиной творится всякое непотребство, — ушла в прошлое.↩
Как понимать слова «нужна нравственная передышка»:

в смысле «оставьте нас в покое с тою нравственностью, что у нас есть»?

либо всё в смысле «нам необходимо время, чтобы переосмыслить и изменить свою нравственность»?

И такая двусмысленность в ключевом вопросе после заявления «благодаря газете я научился русскому языку»…↩
Ссылки на эти строки А.Галича у «перестройщиков» и “демократизаторов” — как пароль «я — свой». В частности, в воспоминаниях Н.И.Рыжкова, бывшего Председателем Совета Министров СССР в эпоху М.С.Горбачёва, читаем:

«Ценю злую точность Галича: «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” (… — в этом месте при цитировании нами опущены рассуждения Н.И.Рыжкова, разрывающие понравившуюся ему цитату из А.Галича) Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!» (Н.И.Рыжков “Десять лет великих потрясений”, Москва, «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995 г., стр. 29, текст выделен нами жирным при цитировании).

И их “любовь” к этим строкам А.Галича многое объясняет в происшедшем с нашей Родиной.

Действительно, в эпохи кризисов в обществе активизируется множество людей, которые заявляют, что они знают «как надо». Многие из них заявляют это безосновательно, вследствие чего следовать их поучениям вредно. Тем не менее, их самих лучше не гнать, как то советует А.Галич, программируя возникновение новых инквизиций, гестапо, ГУЛАГа, а оставить наедине с их мнениями в реальной жизни. Но среди них могут быть и те, кто не ошибается в оценках открывшегося им знания. Однако, если окружающие, как бараны, как одержимые следуют рецепту А.Галича и гонят и травят их вместо того, чтобы подумать над их словами и принять их знание к руководству в жизни, то кризис будет обостряться. Если же очевидного кризиса, взявшего за горло общество пока ещё нет, то он неизбежно возникнет в будущем как результат предлагаемого А.Галичем отношения к Правде-Истине и её выразителям в обществе — тем, кто заявляет о своём знании того, как надо.

А.Н.Яковлев, в отличие от Н.И.Рыжкова, не стал в рассматриваемом нами интервью приводить цитату из А.Галича полностью, вследствие чего из его интервью тем, кто не знает строк А.Галича, не видно, что в “любви” к этим строкам А.Галича выражается неприятие и боязнь Правды-Истины, озлобленность на Жизнь, и соответственно — и это главное — высокомерная ненависть и нетерпимость к тем, кто посмел высказать Правду-Истину определённо, выжигая силой своего духа «плюрализм» ложных мнений из культуры общества.

Что касается самого А.Галича, то в этих его стихах выразилась та же самая самодовольно-самонадеянная узколобая и завистливая (“Почему не я, а он???” — что эквивалентно вопросу: “Как же Бог мог так ошибиться??!!”) озлобленная иудейская гордыня, которая 2000 лет тому назад отвергла Христа и Правду-Истину, принесённую им.↩
При всём нашем почтении к шахматным титулам и регалиям Г.К.Вайнштейна (Каспарова) — его лично и возглавляемый им Комитете “2008: свободный выбор” к этому уровню «стратегической “демократизации”» мы отнести не можем. Они действуют на уровне решения тактических задач глобальной “демократизации”, пролагающей дорогу глобальному фашизму.↩
Огромные возможности, но не безграничные.↩
Соответственно, какие могут быть претензии у почитателей Г.В. по поводу того, что её убийство не раскрыто или следствие ведётся как-то «не так»?↩
В эпоху перестройки в рядах “демократически” настроенной интеллигенции было почётно быть если не агентом, то пособником ЦРУ, но было непростительно порицать КГБ за неэффективную работу. Но далеко не все подобно А.Хинштейну вспоминают о своей доле вины и ответственности за общенародные беды, вызванные злоумышленным обрушением государственности и её институтов, включая спецслужбы.↩
Лозунг восходит к одной из казённо-патриотических песен советских времён, в которой были слова «партия — наш рулевой!». Лозунг управленчески идиотский потому, что рулевой — обыкновенный матрос, который исполняет команды вахтенного начальника. Курс же, которым ходовая вахта ведёт корабль, прокладывает не вахтенный начальник, а штурман соответственно приказу командира корабля (капитана корабля — в гражданском флоте), который, в свою очередь, соответствует возложенной на корабль миссии.

И если «партия (КПСС) — наш рулевой», то вопрос в том, кто штурманы и «командер»? кто возложил на «корабль» миссию, и что это за миссия? — поскольку для того, чтобы не рулить, а изменить цели, к которым идёт «корабль» и достичь их, надо овладеть «навигаторским делом», а в ряде случаев и «кораблестроительным» — если прежний «корабль» не отвечает миссии, т.е. — потребностям «плавания» (в этой сноске угловые кавычки «» поставлены специально для того, чтобы масоны поняли, что это их касается).↩
Вообще-то в такого рода ситуациях разгрома систем властью самые стойкие и лучшие — остаются в любой системе именно потому, что они служат Идее, а не зарабатывают деньги, исполняя должностные обязанности. Те, кто зарабатывает деньги или борются за лучшее место у кормушки иным способом, — те убегают из системы первыми (едва ли не раньше крыс, покидающих обреченный «корабль»).↩
Действительно должно быть стыдно и позорно служить в конторе, обязанность которой была защитить жизнь народа в Великой Державе, но которая с этой обязанностью не справилась…↩
А действительно втыкали? — как показывает анализ интервью с А.Н.Яковлевым, популярного в “демократизаторских” кругах письма И.В.Сталину Ф.Ф.Раскольникова (настоящая фамилия Ильин), надо было только эмоционально раскрутить Н.И.Бухарина и он сам бы всё рассказал так, что осталось бы только прокомментировать и соотнести со статьями тогдашнего уголовного кодекса.↩
Уж для кого, кого, а для сотрудников бывшего КГБ такие житейские трудности — вполне заслуженное воздаяние за поражение их ведомства в деле защиты безопасности жизни народа Великой Державы. Посочувствовать многим из них можно только в том смысле, что в системе общественных отношений и государственной службы СССР не было путей и средств для того, чтобы не выполнять предательские приказы и эффективно устранять тех, кто их отдаёт. Для того, чтобы Россия жила и впредь развивалась бескризисно, — такая система защиты общественного самоуправления от вредоносных и откровенно предательских приказов должна появиться в её обществе и стать неотъемлемым его атрибутом.↩
Хотя присяга обязывает каждого ступившего на путь служения народу — в том числе и в спецслужбах — защищать его «мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами» (по тексту плаката “Родина мать зовёт” времён Великой Отечественной войны). Т.е. присяга не предполагает обид и сетований на дискомфорт, возникший вследствие того, что сами же спецслужбы не справились со своими долгом перед народом и допустили приход к власти режима дураков, мерзавцев и изменников Родины.

То обстоятельство, что война против Родины ведётся не силовым порядком (6‑й приоритет) обобщённого оружия (средств управления), а оружием более высоких приоритетов (5‑й — реклама пивного беззаботно-развлекательного образа жизни; 4‑й — банковское ростовщичество и финансовый аферизм; 3‑й — неадекватные научные теории; 2‑й — лживо отредактированные представления об истории человечества и России; 1‑й — философия, мало чего общего имеющая с жизнью), — существо дела не меняет, а только усугубляет: КГБ об этом должен был догадаться первыми и выработать эффективную стратегию преодоления агрессии.↩
Для тех, кто не знает: «to fuck» — одно из слов-эквивалентов при переводе отечественной матерщины на английский язык — наше пояснение при цитировании.↩
Вообще-то если бы кадровая политика в КГБ было адекватной потребностям общественного развития на протяжении последних 20 лет, предшествовавших 1985 г., когда в реальной истории началась перестройка, то перестройки не было бы (за отсутствием в ней потребности в бескризисно развивающемся обществе), а СССР здравствовал бы по настоящее время, принимая в свои границы другие государства, переживающие разного рода кризисы развития.↩
Не все в КГБ были государственниками — были и те, кто был космополитом-антигосударственником, и они-то как раз и оказались сильнее. Но главная беда системы — в убеждённости её представителей: “Мы — элита!” — которая фактически изолировала КГБ от общественных инициатив, имевших место в народе, вследствие чего космополиты-антигосударственники и победили в нём. Так в конце 1988 г. одному из представителей этой конторы — оперативному работнику среднего уровня — был выдан предостерегающий прогноз: Ельцина двигают к захвату государственной власти, после чего последует реставрация капитализма. В ответ последовало высокомерное эмоционально взвинченное: “Мы не позволим!”.

История же показала, что их спрашивать никто и не собирался, а просто при их попустительстве и верноподданности сформировали обстоятельства, которые, набрав мощь, потом смели КГБ. И это ещё раз подтвердило правоту старинного афоризма: “Кто не делает, когда может, не сможет, когда захочет”↩
А обязаны были выдержать и это…↩
ЧОП — частное охранное предприятие.↩
Что ломаются — это понятно, но главное другое: не метут.↩
И свою государственность в целом, — добавим мы.↩
А вот гроссмейстер Г.К.Вайнштейн (Каспаров) до постановки и рассмотрения таких вопросов не доходит…↩
Такое бывает только при дурацкой кадровой политике: «если я начальник, то в подчинении должны быть только услужливые дураки и безвольные интеллектуалы, чтобы никто из них не подсидел меня».↩
А это аналогично воззрениям А.Н.Яковлева на то, что якобы В.В.Путин должен был сделать на посту главы государства, только по А.Хинштейну новый директор ФСБ должен подменить собой не всё государство, а только часть его — одну из спецслужб. Директор ФСБ единолично должен разделиться на множество ипостасей согласно штатному расписанию и подменить своими дублями-клонами всех сотрудников ФСБ?↩
А это утверждение (домысел) А.Хинштейна противоречит официально заявленному Россией: Яндарбиев пал жертвой внутренних разборок с рядах лжеисламского террористического интернационала. Так что в данном случае А.Хинштейн, как и Л.Парфёнов в прошлом, подставляет тех россиян, кто осуждён в Катаре за убийство Яндарбиева.

Доказать причастность спецслужб России к убийству Яндарбиева Катарский суд не смог: для того, чтобы создать какую ни на есть доказательную базу обвинения, — Катару потребовалось нарушение международного права и физические меры воздействия на задержанных.

Если же вдуматься, то Яндарбиев в системе чеченского сепаратизма по его функциям — фигура легко заменяемая, вследствие чего у России не было мотива (т.е. причин) для организации его убийства. Спецоперации, имеющие целью уничтожение кого-либо из противников персонально, имеют смысл только, если это персоны, которые выполняют такие функции в организации действий противной стороны, что, как минимум, — их в одночасье не заменить другой персоной, а как максимум, — их уничтожение имеет следствием полный и необратимый крах всей политической стратегии противника, каким бы средствами она ни осуществлялась.

А месть кому-либо за содеянное в прошлом — это из “политики” самодовольных и политически близоруких тиранов и претендентов в тираны. И хотя жажда мести “чувство иррациональное” (т.е. эмоции, противные разуму субъекта, действующего под воздействием жажды мести), но даже, если предположить, что В.В.Путин принадлежит к претендентам в тираны (в чём убеждены члены Комитета “2008: свободный выбор”), то всё равно: ни Яндарбиев, ни кто-либо из его близких, во-первых, не сделали В.В.Путину лично ничего такого, чтобы у того возникло желание отомстить именно путём убийства Яндарбиева, и, во-вторых, Яндарбиев — настолько мелкая по содеянному им фигура, чтобы отдать приказ о его убийстве сейчас и портить себе же публичную репутацию в случае возможного разоблачения.

Эти обстоятельства отличают Яндарбиева от названных А.Хинштейном в одном ряду с ним Бараева и Хаттаба, которые были не заменимыми в одночасье специалистами по подготовке и организации боевых и диверсионно-террористических операций.↩
Бюджет, конечно, необходим. Но если помнить о шести приоритетах обобщённых средств управления-оружия, то не бюджетом определяется эффективность спецслужб. Бюджет подчинён более высоким приоритетам обобщённых средств управления.↩
Ещё вопрос: А ловят ли они его действительно? — либо все разговоры о бен Ладене — операция прикрытия какой-то другой операции. Ведь бен Ладен в его нынешнем качестве — порождение ЦРУ.↩
В Ирак вторглись не ради этого.↩
Одни только спецслужбы не могут защитить общество от терроризма. Только если общество станет нравственно-психически невосприимчивым к проникновению в него идеологии терроризма, спецслужбы смогут быть эффективными в отношении упреждающей нейтрализации проникающей в общество агентуры терроризма. Но для этого люди, составляющие общество, должны быть в своём большинстве носителями Идеи, сплачивающей индивидов в общность.

Кроме того, для того, чтобы долгая кропотливая работа не превратилась в нескончаемый «сизифов труд», не ведущий к окончательному разрешению проблемы в смысле раз и навсегда, то долгая и кропотливая работа должна протекать в русле стратегии разрешения проблемы, возможно долгосрочной, и обязательно адекватной управляемому течению потока жизненных обстоятельств. Но о стратегии, как всегда, “демократизаторы” ничего не говорят…↩
И не надо «политиканство» называть «политикой». Собственного политиканства “демократизаторы” не видят, а политиканство с ними несогласных и их политику они называют «популизмом», добавляя к нему эпитет «дешёвый», что подразумевает: собственное политиканство “демократизаторов” и оплачивается по более высоким ставкам, и ущерб наносит куда больший, нежели «дешёвый популизм» политиканов иных толков.

И одна из задач спецслужбы — защита государственного управления (и соответственно — самих себя) от вторжения политиканства, а также защита жизни общества вне государственных институтов от порабощения её политиканством «дураков и мерзавцев, собирающихся в стаи».↩
Если Идеи, сплачивающей общество, нет — то обращение А.Хинштейна эквивалентно призыву к беглым наёмникам: “Теперь мы платёжеспособны — возвращайтесь на службу: вам будет хорошо”. Таким способом вопрос с терроризмом может быть “решён” временно, пока организаторы террора не станут снова более платёжеспособны, чем спецслужбы, и не перекупят достаточное количество их сотрудников. Но на подвиги люди идут не за деньги, страховки и пенсии семьям погибших и раненных, а за Идею — идут самоотверженно, а подчас вынужденно жертвуя и другими, кого не могут защитить… А для руководителей последнее превращается в долг: в ряде случаев безжалостно посылать на смерть лучших из лучших, потому что другие не справятся с заданием или для того, чтобы другие под прикрытием посланных на верную смерть с течением времени сами стали лучшими из лучших. И это невозможно купить ни за какие деньги.

Однако выразить Идею — жизненно состоятельную объединяющую людей Идею носители либеральной идеи индивидуализма не могут. И ещё вопрос: А нужны ли толпы «возвращенцев» спецслужбам России? — ведь даже, если оставить в стороне вопросы о том, кто из них в своё время просто «продался» бизнесу, а кто оказался деморализованным и т.п., то за 10 лет перерыва в работе они утратили знание оперативной обстановки и во многом одряхлели (годы идут — люди стареют) для того, чтобы быстро войти в курс дела. Т.е. для того, чтобы спецслужбы соответствовали потребностям завтрашнего дня, в них (за исключением возвращения небольшого числа уникальных профессионалов, работе совместно с которыми везде и всегда рады), должны прийти новые люди — разработчики и носители Идеи.↩
Те, кто не перестал ощущать свою причастность к Делу, те продолжали и продолжают служить ему и после увольнения или добровольного ухода из системы «КГБ — ФСБ». Они не нуждаются в призывах со стороны А.Хинштейна и других ему подобных кающихся “демократизаторов”.↩
Страна — население, такое каково оно есть, — в настоящем может и не нуждаться в них, а сосать пиво и заниматься своей «бытовухой». Но витязи — защитники будущего, действующие по своему усмотрению и пониманию, без оглядки на то, как к ним относятся современники.↩
Ну а те, кто не пал духом, те и без такого рода призывов, на тех местах, где оказались в результате реформ, в меру своих сил и понимания продолжают защищать светлое будущее России, преодолевая ту катастрофу, в которую ввергли её “демократизаторы” стратегического и тактического уровня.↩
Т.е. взгляд на проблему не поднимается выше четвёртого приоритета обобщённых средств управления-оружия: финансы — если не всё, то главное.↩
«Неуклюжая» либо преступно пренебрежительная и возможно — предательская? И надо ли в такого рода случаях различать предателей и разгильдяев, если результат их деятельности — достаточно часто на принципах кооперации и взаимопомощи — один и тот же?↩
Если это действительно так (или во многом так: т.е. пользующихся доверием этнических чеченцев в структурах гораздо меньше, чем это требуется для их эффективной работы), то это — следствие того, что на высших приоритетах обобщённых средств управления (оружия) Россия — её спецслужбы, СМИ, система образования, — предоставили полную свободу действий вдохновителям чеченского сепаратизма и лжемусульманского терроризма, не делая сами в этой области ничего.↩
А вот за безопасность агентов должны отвечать те офицеры ФСБ и ГРУ персонально, кто с ними работает. См. об отношении к агентам воспоминания жандармского генерала А.Спиридовича: А.Спиридович “Записки жандарма”, Москва, “Художественная литература”, 1991 г.; репринтное воспроизведение издания 1930 г., Москва, “Пролетарий”. Её раз в год должен перечитывать каждый оперативный работник МВД, ФСБ, ГРУ, взаимодействующий с агентами и в особенности с агентами-двойниками и выявленными чужими агентами.↩
Если это соответствует действительности, то что сделали с “особистом”: за такого рода «расслабон» он должен ответить если не своей головой, то на грани смертной казни. И о его наказании следует уведомить его коллег, чтобы не повадно было “расслабляться”, подставляя под бой других воинов.↩
Пока предатели не будут выявлены, таких заявлений делать не следует, поскольку не только обычное разгильдяйство, но и формально безупречное отношение к службе вполне достаточны для того, чтобы открыть дорогу террористам если не всюду, куда они хотели бы проникнуть, то много куда, где их не должно быть.↩
И это следствие того, что на приоритетах обобщённых средств управления (оружия) выше 4‑го (на 3‑ем — 1‑ом) государственность России (но не общество в целом) не делает практически ничего: в результате — одни работают на террористов по убеждению или за приплату, а другие к этому безучастны или не видят врагов в своих же рядах.↩
В своём выступлении на расширенном заседании Правительства РФ 13 сентября 2004 г. с участием глав субъектов РФ, В.В.Путин сказал:

«Необходимо также ужесточить наказание за должностные преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, хотя, на первый взгляд, эти должностные преступления являются незначительными. Чтобы не быть голословным, скажу: выдача паспорта незаконным путём, повлекшая тяжелые последствия, и использованные в ходе террористических акций документы, повлекшие тяжёлые последствия, должны быть соответствующим образом оценены государством и судом. Санкции должны быть адекватны тем последствиям, которые наступили в результате этого преступления».

Но это должно касаться не только должностных лиц, но и простых обывателей, если они совершают незаконные действия, в результате которых становятся пособниками террористов. В частности некто Арутюнов (в других публикациях — Арутюнян), который как сообщили СМИ, занимался перепродажей авиационных билетов и продал билеты обеим зомби-смертницам, взорвавшим авиалайнеры 24 августа 2004 г., должен отвечать не за незаконные операции с авиабилетами и не за уклонение от уплаты налогов со своего бизнеса, и не только за пособничество теракту и не за коммерческий подкуп (в чём ему предъявлено 24 сентября 2004 г.), а за соучастие в теракте. То обстоятельство, что оно не было умышленным, не является смягчающим вину обстоятельством; смягчающим вину обстоятельством может быть только честная помощь следствию.

То же касается предоставления жилья кому бы то ни было без регистрации факта проживания; передачи прав на управление автотранспортом и т.п.; проживание в России иностранцев без регистрации. Но, чтобы не провоцировать граждан России и приезжих на такого рода действия, чреватые пособничеством террористам, регистрация по временному месту жительства, регистрация иностранцев и некоторые другие действия должны быть бесплатным, а доходы граждан, предоставляющие своё жильё и транспорт третьим лицам должны быть освобождены от налогообложения, поскольку люди в большинстве случаев идут на это не от хорошей жизни, а от бедности.

Кроме того, в деле преодоления террористической угрозы полезно очистить города и посёлки от бомжей («БОМЖ» — по первым буквам «без определённого места жительства» — в прошлом милицейская аббревиатура, ставшая общеупотребительным словом), алкоголиков, наркоманов и других лиц, не имеющих постоянной работы и не состоящих на учёте в качестве безработных. Все эти субъекты должны быть собраны для начала в ГУЛАГ. Соответственно государство должно подавлять и пропаганду пьяного (от пива или от тяжёлых напитков — значения не имеет), развратно-развлекательного беззаботно-безответственного образа жизни, в который ввергают молодёжь СМИ и зрелищные искусства: свобода художественного творчества и свобода слова — это одно, а безнаказанная вседозволенность в растлении подрастающих поколений — это другое и их не дулжно путать ни в социологии, ни в политике.

Если же «правозащитники» полагают, что предлагаемое — “нарушение прав человека”, а не способ защиты жизни людей от паразитизма и агрессии упомянутых выше антиобщественных типов, то после воссоздания ГУЛАГа и наполнения его соответствующим контингентом правозащитникам надо предоставить возможность работать в этом ГУЛАГЕ за приличную зарплату психологами, воспитателями, учителями, наставниками (мы пользуемся названием ГУЛАГ осознанно, потому, что как бы ни была названа система реабилитации антиобщественных типов, то даже в случае её успешной работы по оздоровлению нравственности и психики в целом попавших под её опёку людей, протекающей без каких-либо злоупотреблений в отношении подопечных, перманентно недовольные всем “демократизаторы” навешают на неё ярлыки самых худших репрессивных институтов прошлого). Если правозащитники не лицемеры, то они поддержат такое решение проблемы антиобщественного поведения, поскольку обрести человеческий облик эти падшие и опущенные — самостоятельно при жизни в нынешнем обществе, в его культуре не могут и нуждаются в профессиональной вдохновенной помощи. При этом правозащитники, ходатайствуя об освобождении кого-либо из своих подопечных из ГУЛАГа, должны нести персональную ответственность за их дальнейшее поведение, дабы их гуманизм не был абстрактным (парламентская комиссия по расследованию трагедии в Беслане подтвердила, что один из уничтоженных террористов в 1998 г. был приговорён к 10 годам тюремного заключения, но был освобождён из заключения досрочно: как это произошло и на каких основаниях — предстоит выяснить).

Однако надо понимать, что “упрятать” в ГУЛАГ лиц, принадлежащих всем упомянутым и не упомянутым проблемным категориям, не может быть самоцелью, но целью государственной политики воспитания и просвещения (прежде всего подрастающих поколений) должно стать условие: такие проблемные категории не должны воспроизводиться культурой общества в последующих поколениях.↩
Это к уже рассмотренному в предыдущей сноске вопросу о целесообразности пребывания бомжей, пьяниц, спившихся алкоголиков и прочих наркоманов на свободе.↩
Заодно разъяснив, что этому способствовали и сами московские обыватели, начиная с того времени, когда в марте 1991 г. москвичи на референдуме о судьбе СССР проголосовали против сохранения единства страны. Так, что терроризм в Москве это тоже из серии «за что боролись — на то и напоролись» — хоть и ужасно, но по жизни заслуженно…↩
Вне зависимости от того, кто «крышует» (чеченцы или чистокровные славяне), это — ещё один показатель того, что сложившаяся юридическая система направлена на подавление бытовой преступности одиночек и злоупотреблений по службе так же одиночек. А вот для подавления организованной преступности, т.е. той, которая требует координации законной и противозаконной, легальной и нелегальной деятельности множества людей, что порождает их коллективную вину, — требуется иная юриспруденция, которая бы возлагала общую ответственность на всех соучастников, а не крохоборствовала бы на темы, кто внёс больший вклад, а кто меньший, поскольку во многих случаях, если бы в преступной сети не оказалось бы кого-то одного, то она оказалась бы неработоспособной или же резко утратила бы эффективность. При этом в отличие от обывателей «оборотни» в погонах и госслужащие должны нести двойную ответственность: за измену Родине как госслужащие, и как члены общества — собственно за соучастие в деятельности оргпреступных группировок.↩
Возглавлял опричнину при Иване Грозном.↩
Один из верховных инквизиторов Испании.↩
Поясним. В историческом прошлом цель пыток в ходе допроса была не поиздеваться над подозреваемым, чтобы получить садистическое удовольствие, а в том, чтобы сломать его психологически, дабы он рассказал всё, что интересует следствие и более того. Для достижения этого результата «заплечных дел мастер» должен был быть разносторонне сведущим и проницательным, разносторонне чувствующим «человековедом», дабы вести пытку так, чтобы из страха перед нею допрашиваемый не начал врать, выдумывая то, чего не было, в том числе и оговаривая других людей; но чтобы честно ответил на вопросы следователей, а также и рассказал бы сам то, о чём следователи в силу разных причин сами спросить его не догадались.

Это пояснение дано не к тому, чтобы создать курсы «заплечных дел мастеров», дабы задержанных не забивали до смерти по неумению, но пытали высоко профессионально, а в пояснение исторического прошлого культуры ведения разнородных расследований.↩
При этом надо понимать, что холопски тупое или злобное доносительство — это одно, а бдительность, проявляемая гражданами и выражающая в том, что они по своей инициативе информируют спецслужбы и их сотрудников, — это другое, хотя формальные различия между ними провести не всегда возможно и они могут выражаться в одних и тех же действиях разных людей в отношении одних и тех же лиц, чьё поведение представляется не соответствующим провозглашаемым ими намерениям и обстоятельствам жизни общества.↩
Кстати: по указу императора Петра I, за изнасилование даже публичной гулящей девки (т.е. проститутки), насильнику полагалась смертная казнь.↩
Как нас просвещает “Радио России”, доводя до сведения слушателей афоризмы выдающихся деятелей прошлого, Сервантес (автор “Дон Кихота”) полагал, что «лживых историков следует казнить как фальшивомонетчиков» (“Полное собрание откровений” “Радио России”), — т.е. Сервантес чувствовал, что третий приоритет обобщённых средств управления / оружия более значим, чем четвёртый. А что делать с лживыми политиками? — ведь от них вреда куда больше, чем от фальшивомонетчиков…

И что делать с обществом, которое терпит или относится безучастно к власти лживых политиков? — Предоставить его воздаянию Истории. «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В.О.Ключевский).↩
В частности:

«В Генпрокуратуре считают, что “возможность предотвратить трагедию (речь идёт о взрыве двух авиалайнеров 24 августа 2004 г. — наше пояснение при цитировании) имелась, но была упущена по халатности”. Террористки, жительницы Грозного Аминат Нагаева (в СМИ были сообщения, что настоящая Аминат Нагаева жива и здорова и во время гибели самолётов находилась в Ростове, где работала продавщицей на одном из вещевых рынков: — наше дополнение при цитировании) и Сацита Джебирханова прибыли в столичный аэропорт рейсом из Махачкалы в 19:45 вместе с ещё двумя чеченцами. Работники линейного отдела милиции выявили их, забрали паспорта и передали оперуполномоченному по борьбе с терроризмом, капитану милиции Михаилу Артамонову, для досмотра их вещей и проверки на предмет возможной причастности к терактам. Но капитан отпустил их без всякой проверки, и они стали спешно добывать билеты в том же здании. Помог им промышлявший спекуляцией авиабилетами Арутюнов (и ещё один вопрос: Почему Арутюнов не примелькался милиции, если перепродажа авиабилетов — его «бизнес»: — наш вопрос при цитировании), взяв “за услуги” 2 тысячи рублей с одной и 3 тысячи с другой. Одну из этих тысяч он и заплатил сотруднику “Сибири” (авиакомпания: — наше пояснение при цитировании).

За 2 минуты до окончания регистрации арестованный ныне Арутюнов, передал сотруднику "Сибири" билет на имя Джебирхановой. Чиновник написал на билете: “Принять к перевозке на рейс 1047 24.08.2004”, и шахидка спокойно прошла в самолёт”. Две крупные авиакатастрофы произошли в РФ около 23:00 мск 24 августа. Под Тулой упал самолёт Ту-134 авиакомпании “Волга-авиаэкспресс”, следовавший рейсом Москва-Волгоград. Практически одновременно под Ростовом-на-Дону потерпел катастрофу самолёт Ту-154 авиакомпании “Сибирь”. Лайнер выполнял рейс Москва-Сочи. Погибли 89 человек. Их личности установлены. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС» (цитировано по публикации в интернете: http://www.strana.ru/news/227375.html).

И во всём этом виноват лично глава государства? и ото всех таких “субъектов” глава государства должен единолично защитить всех остальных — в большинстве своём таких же или попросту безучастных к тому, что они сами и другие творят в стране и в мире?↩
Что с них взять? — зло и разного рода неприятности, доставляемые ими другим, — это то, в чём выражаются их помыслы и то, чего от них ждут окружающие.↩
В материалах Концепции общественной безопасности этот вопрос наиболее полно освещён в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны.”↩
Но И.В.Сталин, — не из той категории, к которой принадлежат Гитлер, Троцкий, Пол-Пот и некоторые другие «выдающиеся политики» ХХ и начала XXI века. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. в работах: “Оглянись во гневе…”, “Время: начинаю про Сталина рассказ”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”.

И хотя ту же категорию, что и Гитлер, попадает и Л.Д.Бронштейн (Троцкий) (об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах “Оглянись во гневе…”, “Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»”), однако Троцкого “демократизаторы” предпочитают обходить молчанием, во многом потому, что Л.Д.Бронштейн-Троцкий — по своим нравам и организации психики — сам “демократизатор”, а “демократизаторы” следят за тем, чтобы все “демократизаторы” были вне критики со стороны тех, кого они в качестве “демократизатора” не воспринимают.↩
В Коране есть по существу аналогичное предложение: «Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!» (сура 7:198 (199) ).↩
Если по Жизни, то здесь должны стоять слова «в Царство Божие», но в каноне Нового Завета, чтобы благонамеренные «христиане» не мешали творить зло на Земле, редакторы от «мировой закулисы» внесли изменение: «не войдёте в Царство Небесное», по умолчанию внося в психику людей под давлением авторитета Писания мнения о том, что:

Землю Бог исключил из Своей Вседержительности и предоставил в полную власть кому-то ещё

и потому не дело для всякого человека работать на то, чтобы самому состояться по Жизни в качестве наместника Божиего на Земле и тем самым воспрепятствовать осуществлению власти на Земле этого самого «кого-то ещё».↩
В смысле “Мёртвых душ” Н.В.Гоголя: «мёртвые души» — это не объекты торга П.И.Чичикова и других персонажей поэмы, а те нравственно-психические типы, реально существующие в обществе на протяжении многих веков, которых Н.В.Гоголь собрал в одном сюжете и представил их читателю в действии.

Если же соотноситься с типами строя психики, то «мёртвые души» — разнородные зомби, чьё личностное развитие, как минимум остановилось, а как максимум — обратилось вспять.↩
А вот гонители его самого с его точки зрения были не правы во всём, хотя следовали его же рецепту?↩
В частности, Коран, 4:82. Разве же они не размыслят о Коране? (…)↩
В частности:

Коран, 40:81. Он <Бог> показывает вам Свои знамения. Какое же из знамений Божьих будете вы отрицать?

Коран, 6:21. Кто несправедливее того, кто измышляет на Бога ложь или считает ложью Наши знамения? Поистине, не будут счастливы неправедные!↩
С этим же соотносится и приводившийся ранее в одной из сносок фрагмент из книги Иезекииля (гл. 3:16 — 21).↩
Примером тому и приведённые строки А.Галича, и напыщенные тексты политиканствующего гроссмейстера Г.К.Вайнштейна (Каспарова) и многие другие.↩
Но не все несут в себе задатки к тому, чтобы обучение этому достигло тех же успехов, что в случае А.Н.Яковлева и Н.И.Рыжкова; и не все поддаются обучению такого рода.↩
Пример тому — история подачи письма Ф.Раскольникова И.В.Сталину, которое в конце 1980‑х было очень популярным в среде “демократизаторов” и которое они употребляли как дубину против оппонентов, обвиняя их во всех грехах, если они не поддерживали обличений Ф.Раскольникова, и злоупотребляя тем, что общество не знало биографии Ф.Раскольникова, включая очень омерзительные факты из поры его р-р-революционной молодости: терроризм против офицеров Балтийского флота в главной базе в Гельсинфорсе (ныне Хельсинки) в ходе февральской (пуримской) революции 1917 г.; срыв боевой операции против белоэстонцев осенью 1918 г., — организацией которой он руководил как командующий флотом, что повлекло сдачу без боя выскочивших на мели эскадренных миноносцев “Спартак” и “Автроил” (экипажи обоих кораблей были расстреляны в полном составе, за исключением самого Ф.Раскольникова, которого по сообщениям англичан — они курировали белоэстонцев и были их союзниками без объявления войны РСФСР — они нашли в провизионной кладовой, переодетым в форму простого матроса); шашни и богемно-роскошную жизнь с Ларисой Рейснер (прототип комиссара в “Оптимистической трагедии” В.Вишневского) в период всеобщего голода в послереволюционной России и многое другое.

Так что Ф.Раскольников — «кадр» ещё тот: одного факта сдачи без боя противнику исправного боевого корабля, находившегося под его командованием и посаженного на мель, было вполне достаточно, чтобы расстрелять Ф.Раскольникова за воинское преступление по возвращении из Англии, где он был в “плену” (хотя надо полагать, что под вывеской “плена” он получал инструкции от более высоко посвящённых «братьев-каменщиков»). А он жил и делал карьеру вплоть до 1939 г.

И после этого говорят, что Сталин был нетерпим к людям? — На наш взгляд — был даже очень долготерпелив, давая возможность многим стать лучше, переосмыслив многое, и делами искупить свои прошлые ошибки, включая и преступления.↩
Как у А.Галича.↩
“Песнь о буревестнике — провозвестнике интернацистской революции” А.М.Горького — один из примеров такого рода.↩
Когда “демократизаторы” идейно властвуют над обществом, то государством и практическими делами правят другие даже тогда, когда “демократизаторам” удаётся овладеть государственным аппаратом, заполнив собой его структуры. Но они оказываются не способными к тому, чтобы удержать государственный аппарат в своей власти, причины чего будут пояснены далее.↩
Призыв: «Бойтесь того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” — выражение страха перед Правдой-Истиной.↩
Призывы: «Гоните его!» — отрицание и неприятие Правды-Истины; «Не верьте ему! Он врёт!» — неверие людям и Богу; оба призыва проистекают из тупой немотивированной предубеждённости — «Он не знает, как надо!» и собственного агрессивного нежелания знать, как дулжно жить каждому человеку и обществу в целом.

Но нет призыва, свободного от страхов и предубеждённости, проистекающего из доверия Богу и людям: “Люди, успокойте свои эмоции и подумайте сами над тем, чему он учит; соотнесите это с Жизнью и определитесь сами: Правда-Истина ли это, либо этот человек в заблуждении и сам нуждается в вашей помощи”.↩
Комментарии по текстам “демократизаторов”, которые мы привели в предыдущих разделах, — иллюстрации именно того, как “демократизаторы” свободу слова обращают во вседозволенность злоупотребления словом.↩
И в этой связи дулжно вспомнить М.Е.Салтыкова-Щедрина, который писал в XIX веке: “Низведение великих явлений до малых, и возвеличивание малых до великих — есть истинное глумление над жизнью, хотя картина подчас выходит очень трогательная”.

Если же обратиться к литературным памятникам более давнего прошлого, то ещё автор “Слова о полку Игореве” свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: “Это моё, и то моё же”. И стали князья про малое “это великое” молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую» (выделено жирным нами при цитировании).

По существу это означает, что одними из первых “демократизаторов” на Руси, которые упомянуты в письменных источниках, были её удельные князья, которые создали всё необходимое для раздробленности Руси и последовавшего за её воцарением трёхсотлетнего ига. “Демократизаторы” же времён перестройки и наших дней — в нравственно-психическом отношении и по своей вредоносности — не отличаются от “демократизаторов” древней Руси ничем.↩
Одна и та же идея, к которой приковано сознание индивида непрестанно протяжении более или менее продолжительного времени.↩
Понятие — субъективный образ жизненного или воображаемого явления в определённой взаимосвязи с языковыми конструкциями того или иного языка, поддерживаемого культурой общества; в частности, связь образа и слова — понятие. Но есть понятия, в которых системы образных представлений связываются (выражаются) через весьма объёмные тексты.↩
В материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно вопрос о калейдоскопическом и мозаичном мировоззрении и миропонимании рассмотрен в работах: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”.↩
Не только «в стране», но и в мире в целом.↩
ЕЭП — единое экономическое пространство.↩
Сначала на него ответили президенты Казахстана и Белоруссии, чьи ответы мы приводим ниже:

«Н.НАЗАРБАЕВ: В СНГ всё время витало желание более тесной интеграции. По тем или иным причинам после развала Советского Союза государства больше расходились, чем сходились: расходилась политика, расходилась экономика. Наверно, это было оправдано, эти годы ушли на утверждение независимости всех стран.

Надо учесть, что Европейский Союз шёл к тому, что есть, примерно 50 лет. Известно, что впервые в 1947 году был создан Трест угля и стали, потом собрался Римский клуб. Мы продвигаемся быстро потому, что сейчас есть понимание во всех государствах. Открыть общий рынок внутри стран, который все в мире ищут, — ведь это 4 государства, и, если вы примерно прикинете, здесь живёт около 230 млн., т.е. это самодостаточный рынок. Это понимание есть, во-первых.

Во-вторых, у нас были и есть единые транспортные коммуникации, была и есть единая энергетическая система, у нас был и есть единый продовольственный рынок. В конце концов, у нас понятный всем один язык. Вот таких преимуществ ни одно интеграционное объединение в мире не имело. Вот почему мы двигаемся быстро. Надо просто взять и учесть прошлый опыт и на новом уровне, в новых условиях всё это привести в порядок.

В условиях глобализации никто не рассчитывает жить в одиночку, за закрытыми дверями. А в условиях распространения терроризма без общих усилий всех государств вообще невозможно с этим злом бороться.

Поэтому, если помечтать, то в течение 3 лет мы собираемся закончить принятие всех законов, о которых было сказано. Принять законодательные акты и согласовать их в наших государствах, ратифицировать их. Когда создадутся условия для Единого экономического пространства: тесное интеграционное объединение, открытые границы для товаров, свободное передвижение рабочей силы, капитала, как в Европе — тогда, наверное, сама жизнь подскажет введение единой финансовой системы. Но это может произойти только через несколько лет — а может, 10, может 12.

А сейчас мы движемся по правильному пути. Это благо для всех народов наших государств — и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

А.ЛУКАШЕНКО: На Ваш вопрос с явным лирическим подтекстом я бы ответил следующим образом: лично я боюсь заглядывать в будущее. Но с Божьей помощью или с помощью Аллаха будем надеяться, что задачи, которые мы поставили перед собой, мы сможем выполнить. Для этого, как только что сказал Н.Назарбаев, у нас есть всё — и желание, и воля, и инфраструктура, созданная в том числе и нами, и не нами» (приводится по тексту, помещённому 16 сентября 2004 г. на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru в разделе “Выступления”).

——————

Ответ на этот вопрос Н.А.Назарбаева — декларация о благонамеренности, по существу пустая, поскольку о вариантах глобализации и избрании одного из них как наиболее предпочтительного он говорить не стал — как всегда не стал. Вследствие этого под неё можно подвести любую транснациональную корпоративную политику, а в случае недовольства её результатами народа — ссылаться общеизвестное: «хотели, как лучше, а получилось — как всегда».

Ответ на этот же вопрос А.Г.Лукашенко показателен в том смысле, что в нём выразилась главная религиозно-мировоззренческая неопределённость Запада, а так же и русско-язычной культуры: нет ответа на вопрос Бог и Аллах — это разные субъекты, либо субъект — один и тот же — Творец и Вседержитель, только названный по-русски и по-арабски? Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, — надо, во-первых, знать библейскую социальную доктрину порабощения всех, а во-вторых, отвергнуть её как мерзость, в-третьих, найти в Коране ключи к построению альтернативно-объемлющей по отношению к библейской более жизненно состоятельной социологии и доктрины качественно иной глобализации.↩
Далее В.В.Путин развил эти тезисы так:

«Я предпочитаю быть предельно прагматичным и, думаю, было бы уже большим достижением, если бы мы, как и наметили к 1 июля следующего года, согласовали и подписали 29 документов, о которых мы сегодня договорились. В середине декабря текущего года договоримся о том, что мы будем делать дальше, за чертой 1 июля 2005 года. И к концу 2005 года согласовали бы недостающие 4 — 5 документов для того, чтобы сделать следующий шаг после создания условий для зоны свободной торговли, выйти на более глубокие формы интеграции.

Мы заинтересованы в этом и вполне можем добиться этих целей. Всё это позволит повысить конкурентоспособность наших экономик, занять достойное место в процессах глобализации в интересах мировой экономики. В конечном счёте безусловно приведет к повышению жизненного уровня наших граждан, и позволит всем жить более достойно. Я думаю, вполне можем перешагнуть рубеж среднестатистического европейского гражданина по уровню жизни в достаточно обозримом будущем. У нас для этого есть всё необходимое — и природные ресурсы, и интеллектуальные возможности».↩
Это они про Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.? — Если нет, то других стратегий Запада по отношению к России мы не знаем.↩
Вопрос о власти мы обсудим далее.↩
А что: полномочия органов безопасности надо было урезать ещё?↩
А это не всегда у них получается.↩
А ЕСЛИ БЫ ВЛАДЕЛО, ТО ЖУРНАЛИСТЫ ОСТАЛИСЬ БЫ БЕЗ РАБОТЫ.↩
Т.е. объективно иерархически высшей и потому более сильной, но не в смысле способности победить в войне против библейцев за светлое будущее, а в смысле способности не допустить войны и войти в светлое будущее через преображение всей Земли.↩
В качестве примера: материалы Концепции общественной безопасности к настоящему времени включают в себя более трёх десятков только книг объёмом от 50 до более чем 400 страниц каждая, не считая разнородных аналитических записок. Всё это представляет собой результат коллективной работы на протяжении более, чем 10 лет.↩
Хотя и не все согласны с такой оценкой той эпохи, главным образом вследствие “демократизаторского” способа своего “мышления”, тем не менее это не только наше мнение.

См. в частности книгу: Л.Фейхтвангер. “Москва 1937. Отчёт о поездке для моих друзей”, (Москва, «Художественная литература», 1937 г.). В ней есть такой фрагмент:

«Демократический диктатор.

“Чего Вы, собственно, хотите? — спросил меня шутливо один советский филолог, когда мы с ним говорили на эту же тему. — Демократия — это господство народа, диктатура — господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?”» (стр. 58).

Приведённый Л.Фейхтвангером казалось бы парадокс в действительности парадоксом не является, поскольку содержит в себе умолчания.

Дело в том, что в общественном самоуправлении при наличии в обществе государственных институтов, есть два аспекта культуры государственной деятельности:

первый — собственно функционирование государственного аппарата;

второй — пополнение новыми кадрами государственного аппарата и очищение его от сотрудников, чья деятельность не соответствует концепции государственного управления делами общества.

Если же говорить о полноте общественного самоуправления, то оно невозможно без концептуальной власти. Концептуальная власть как власть людей,

способных к целеполаганию;

к выработке концепции осуществления целей;

к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества

— самовластна по своей природе, в силу того, что: во-первых, невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого; а, во-вторых, осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Демократия по Правде-Истине это — доступность для освоения всем и каждому желающему знаний и навыков, необходимых для осуществления в обществе самовластья концептуальной власти.

Именно это исключает возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства.

Полнота демократии в аспекте государственности состоит в том, что, во-первых, функционирование государственного аппарата действительно сопровождается удовлетворением интересов подавляющего большинства трудящегося населения в преемственности поколений; во-вторых, это трудящееся большинство обладает реальными (а не декларативными) возможностями, как изъять из государственного аппарата тех лиц, которые злоупотребили властью или оказались профессионально несостоятельны в качестве управленцев, так и обязать государственный аппарат принять для работы в своём составе людей, выдвигаемых трудящимся большинством из своей среды.

Причём вопрос об изъятии — более значим, нежели вопрос о продвижении в государственный аппарат, поскольку дурные человеческие качества претендентов на изъятие, уже работающих в государственном аппарате, более видны, чем действительный управленческий потенциал кандидатов на вхождение в госаппарат либо его отсутствие: для того, чтобы увидеть управленческий потенциал, в большинстве случаев надо самому быть профессиональным управленцем. Соответственно этому обстоятельству при осуществлении демократических процедур избиратели совершают больше ошибок,

отдавая голоса тем, кто ещё не был в составе государственного аппарата,

а не отказывая в доверии тем, кто уже в нём побывал.

“Демократизаторы” — вследствие калейдоскопичности своего миропонимания и способа “мышления” обеспокоены исключительно одним: вторым аспектом общественного самоуправления и демократии — продвижением в государственный аппарат кадров и изъятием из него тех, кто не им нравится. Как при этом функционирует государственный аппарат и какую концепцию жизни общества в политике он выражает, — “демократизаторов” не интересует тем в большей мере, чем более “элитарен” каждый из них. При этом для многих “демократизаторов” участие в выборных процедурах и в деятельности государственного аппарата — прежде всего способ покрасоваться на людях и утвердиться в самодовольстве.

Толпу же — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету — больше интересует качество государственного управления, особенно в его выражении в возможностях потребления продукции и обеспеченности личной безопасности (прежде всего, своей собственной и близких), а не то, как и какими кадрами пополняется государственный аппарат, и как и какие кадры из него удаляются.

В силу этих особенностей “элиты” “демократизаторов” и толпы обывателей толпо-“элитарное” общество к осуществлению демократии в её полноте в обоих аспектах культуры государственной деятельности — объективно не способно. Но вследствие тех же особенностей толпо-“элитарного” общества диктатор или хунта действительно могут быть в нём бульшими и политически более дальновидным и последовательным сторонником народовластия, чем критики диктатуры; а критики диктатуры могут быть тиранами (по существу их социологических представлений и этики), в отличие от порицаемого ими диктатора или хунты.↩
В её СМИ и в политической “элите” по-прежнему господствует характерный для Запада плюрализм разрозненных мнений (даже по объективно взаимосвязанным друг с другом вопросам), культивируемый под властью всё той же библейской концепции порабощения всех.↩
Что это такое «абсолютно демократическая, логически выстроенная многопартийная система»? — Как это по-русски?..↩
Социология — такая наука, в которой все вопросы рано или поздно сводятся к рассмотрению личностных — прежде всего нравственно-психологических — качеств людей, среди которых встречаются идиоты, лицемеры, мерзавцы и т.п. Вследствие этого объективного обстоятельства в социологии не остаётся места для «политкорректности», поскольку культура научной деятельности обязывает называть вещи и явления их именами. Поэтому, если кому-либо не хочется, чтобы его называли идиотом и лицемером, показав его дурь и скрытый смысл его деятельности на фактах, — то пусть ведёт себя более осмотрительно, не говорит и не делает глупостей.↩
Т.е. соотнося этот официальный факт со словами В.Богомолова, надо понимать, что как минимум 1,3 % голосов у “Единения” исчезло? и кому они тогда добавились?↩
И во исполнение которой была разработана уже упоминавшаяся Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.↩
В материалах Концепции общественной безопасности участию партии “Единение” в выборах в Думу 2003 г. посвящена работа “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и беспартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”.↩
Наши претензии к В.Богомолову и таким как он, в том, что они эту систему поддерживают и воспроизводят: кто сдуру, а кто и по мелочному своекорыстию.↩
Но “демократизаторы” — те из них, которые искренни, а не лицемеры, — не видят очевидного.↩
Под «волей» в самом общем смысле этого слова в данном контексте мы понимаем способность индивида подчинять достижению осознаваемых им целей разного рода ресурсы, обстоятельства и течение событий, т.е. способность управлять ими (иначе говоря, воля — осознаваемая индивидом целенаправленность его разного рода способностей). Воля всегда действует с уровня сознания, с бессознательных уровней действуют только разнородные автоматизмы поведения и наваждения извне.

Под «политической волей гражданского общества» в данном контексте мы понимаем коллективную волю множества людей, живущих в этом обществе. Коллективная воля рождается в жизни из способности людей к взаимодополняющей поддержке своею волей действий других.↩
В материалах Концепции общественной безопасности этому посвящены работы: “Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»), “Мёртвая вода”, “Синайский «турпоход»”.↩
В том числе и истовым ритуальным фанатизмом. «Научи дурака Богу молиться — он лоб прошибёт», — эта поговорка об этом. Но ей сопутствует вопрос: что именно в культуре обращает младенца с нормальными задатками в дурака?↩
Этим уже занимаются заправилы саентологического проекта.↩
Заправилы террористического интернационала уже сделали это, отдав предпочтение исторически сложившемуся исламу, о причинах чего речь шла ранее.↩
Без разума, свободного в выработке линии поведения в отношении других субъектов, в определении (в том числе и предположительном) возможного для себя и невозможного, допустимого и недопустимого, нет места этике: могут быть только заложенные генетикой и культурой автоматизмы (возможно многовариантные) реакции на окружающих и их действия. Но в этом случае субъект — не человек, а животное или зомби (выдрессированное культурой животное).↩
Индивидуально не разумные элементы могут в совокупности быть носителем разума — интеллекта в само общем смысле этого слова как средства преобразования информации и порождения в этом процессе информации нового качества. Примером чему сам человек, состоящий из множества клеток, каждая из которых сама по себе (т.е. индивидуально) человеческим разумом не обладает. Также и особи в стае или стаде, порождая коллективную психику (эгрегор), могут порождать и коллективный интеллект.

Особенность человека, выделяющая его из биосферы, в том, что порождая коллективную психику, те или иные люди могут оказываться под её властью, а могут соучаствовать в ней, сохраняя свободу воли. Тот или иной вариант соучастия индивида в коллективной психике обусловлен характером организации его личностной психики — её строем.↩
Это один из аспектов неразрывного единства в истинно Божией религии двух начал:

объективного (в смысле неподвластности человеку) и

субъективного (в смысле его нравственно обусловленного отношения к происходящему и осмысления происходящего).↩
Как способность реагировать на течений событий, в том числе и осознанно осмысленно целесообразно реагировать, как воздействуя на внешние обстоятельства, так и изменяя самого себя. Чтобы жить в меняющемся Мире, люди сами должны осознанно целенаправленно изменять себя.↩
Что касается тех, кто претендует на установление своего господства над людьми, то их лучше всего лишить возможности рекрутировать пособников и создать для этого такую глобальную культуру, в которой в будущих поколениях претенденты на индивидуальное и корпоративное господство не могли бы появиться.↩
Жизнь это — Бог и сотворённое Им Мироздание, включая всех субъектов и все объекты, какие обретаются в Мироздании.↩
«Деликатные» обороты речи типа «паразитировать», «иметь всё и всех», «потреблять всё и всех» и т.п., что можно выдумать, чтобы избежать «неделикатных» слов, — к сожалению — для многих просто пустые слова, с которыми в их психике не связываются какие-либо реальные действия людей в нынешней цивилизации (возможно, что совершаемые и ими самими). Эти же, — хотя и не входят в элитарно-«политесный» лексикон, — в психике подавляющего большинства связаны с конкретными действиями людей в реальной жизни, поэтому мы и отдали предпочтение им.↩
Пиво, вино-водочная продукция и прочий алкоголь, табак.↩
Гашиш, марихуана, героин и т.п.↩
Жители той или иной местности или те или иные культурно своеобразные сообщества людей, народ, население того или иного государства, их государственных объединений, человечество в целом.↩
Т.е. через цепочки непосредственных попарных связей явлений.↩
Для тех, кто не признаёт бытия Божиего, Его Вседержительность неразличима в процессе самоуправления Мироздания. Для тех, кто не приемлет термина «самоуправление» по отношению к Мирозданию в целом и его фрагментам, вся совокупность процессов самоуправления предстаёт как совокупность «законов природы» — тех, что уже известны, и тех, что к настоящему времени неизвестны. Т.е. вне зависимости от слов, которым описывает это явление, оно существует объективно и обуславливает жизнь каждого из нас и всех нас вместе. Поэтому нет особого смысла спорить о словах, которыми это объективное явление именуется.↩
Коран, сура 33:5. « (…). Нет на вас греха, в чём вы ошиблись, а только в том, что замышляли ваши сердца. Бог — прощающий, милосердный!».↩
Например под предлогом того, что Бог якобы испытует их на стойкость в вере. В действительности же: «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них» (Коран, сура 13:12, вариант перевода). А в людях есть их нравы и нравственно обусловленные помыслы о целях жизни и деятельности и о средствах достижения целей.↩
Не гегелевскую и не марксистскую, а языческую диалектику Жизни. В материалах Концепции общественной безопасности с этой проблематикой можно ознакомиться в работах “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

В древности под искусством диалектики понимали умение выявлять истину в потоке событий жизни путём последовательно преемственной (т.е. не обязательно следующий вопрос должен был логически вытекать из предъидущего или из ответа на него) постановки определённых по смыслу вопросов и нахождения на них определённых по смыслу ответов↩
Если не нравится ДОТУ в том виде, как она изложена в постановочных материалах учебного курса “Достаточно общая теория управления”, то изложите сами теорию управления.↩
В переводе Г.С.Саблукова: «… или одеть вас одежды разногласий и заставить вкусить беды друг от друга».

В переводе М.-Н.О.Османова: «… разделить вас на враждующие партии и дать одним из вас вкусить жестокость других».↩
Но есть и другие определения нации, например:

«Нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага».

По существу это — определение мафии-банды, поскольку, если нет вражды между нациями, то нации вместе с их отличными культурами “исчезают” и “появляются” вновь с возобновлением вражды. Только мафия-банда видит в обществе раба, когда оно покорно; и врага, когда оно сопротивляется банде. Это определение нации как мафии-банды дал основоположник современного сионизма Т.Герцль, что и объясняет многое в истории государства Израиль, созданного в ХХ веке на идеях сионизма.↩
Пока еврейская диаспора несёт библейскую доктрину порабощения всех и уничтожения несогласных с нею, сказанное — объективный исторический (по отношению к прошлому) и политический (по отношению к настоящему) факт.↩
Хотя к концу ХХ века многие из них утратили качество «моноэтничности» вследствие того, что представители коренного населения не желали заниматься «непрестижными» видами деятельности, и эти виды общественного объединения труда осваивались мигрантами из бедных стран и прежде всего — из их бывших колоний, а для детей и внуков мигрантов середины ХХ века эти страны стали родиной, что создало в них проблему конфликтов и взаимоотношений представителей разных культур, от которых в прошлом внутренняя политика моноэтнических государств была свободна.↩
Российский школьный учебник “Введение в обществознание” (для 8 — 9 классов) под редакцией Л.Н.Богомолова (Москва, «Просвещение», 2003 г.) как такового определения нации не даёт, но сообщает (стр. 129): «Люди, принадлежащие к одной нации, объединены общностью экономических связей, территории, культуры. Говорят на одном языке. Им присущи общие черты национального характера», — т.е. учебник обществоведения наших дней фактически выражает согласие с определением термина «нация» И.В.Сталина, однако обходя молчанием:

неудобную для комментариев-конъюнктурщиков и “демократизаторов” тему о роли И.В.Сталина в истории человечества и России;

иные определения термина «нация», их особенности и предназначение в операциях политических войн.↩
Государственность — это система профессионального управления делами общественной в целом значимости как на местах, так и в масштабах общества в целом.

Функция подавления государством тех или иных социальных групп или кого-либо персонально обусловлена концепцией политики государства и качеством государственного управления в русле избранной определённой концепции жизни общества в конкретно складывающихся исторических обстоятельствах, вследствие чего она не является неотъемлемым свойством государства, под воздействием которого вне зависимости от обстоятельств находятся все без исключения его жители.↩
Примитивизм потому, что в ней различие диаспор и народов может в каких-то случаях выражаться по умолчанию в контексте. Но поскольку умолчания могут пониматься однозначно не всеми, а какие-то контексты могут их не выражать, то такого рода понятийное отождествление народов и диаспор в каких-то контекстах западной социологии показатель если не её ошибочности, то примитивизма: различные явления надо называть разными именами.↩
Мы не будем вдаваться в определение термина «этнос», но сделаем оговорку, что под этнически неоднородным обществом мы понимаем общество, исторически сложившееся так, что в границах одного государства живут как народы (один или более), так и диаспоры (одна или более), вследствие чего люди, рождённые и воспитанные в разных культурах, оказываются в систематическом общении в этом обществе.

При этом один и тот же человек, проживая в одних регионах этого государства может входить в состав коренного народа, проживающего в этом регионе, а в других регионах, где коренное население этнически иное, входить в состав диаспоры своего же народа.↩
Конфликт в Косово — во многом следствие того, что даже благонамеренные политики на Западе не отдавали себе отчёта в том, что в Косово сербы — коренное население, а албанцы — диаспора, издревле живущая на сербских землях. Соответственно неспособность различать народы и диаспоры в данном конкретном случае — одна из причин, которая не позволяет западным “миротворцам” привести сербов и албанцев если не к дружбе, то хотя бы к мирному сосуществованию Косово.↩
Возникшее из конгломерата удельных княжеств под давлением монголо-татарского ига, коли общерусское государство не смогло возникнуть ранее из Любви — заблаговременно, чтобы Батыево нашествие оказалось невозможным.↩
Статья 13 Конституции РФ, принятой в 1993 г.:

13.1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.

13.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

13.3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

13.4. Общественные объединения равны перед законом.

13.5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооружённых формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Приведена по публикации на сайте: http://www.hro.org/docs/rlex/constit/↩
Соответственно, если Концепция общественной безопасности исключается из рассмотрения государственными СМИ и официальной социологической наукой, то Россия — вопреки её Конституции — идеологически тоталитарное государство. И этот идеологический тоталитаризм — библейский.

Также призывы к запрету распространять и хранить “Майн Кампф” — своеобразная (по умолчанию) защита библейского фашиствующего тоталитаризма, поскольку стремление установить такие запреты вызвано тем, что, прочитав “Майн Кампф”, всякий думающий человек, мало-мальски знающий историю человечества, увидит, что разница между “Майн Кампф” и Библией — только в вопросе о том, кому быть расой глобальных “господ”:

“Майн Кампф” — говорит, что арийцам (германцам);

Библия — говорит, что евреям.

И то и другое — жизненно несостоятельно, и потому с точки зрения нормального человека библейский фашизм на основе интернацизм ничуть не лучше, чем какой бы то ни было иной фашизм на основе нацизма. И потому поддерживать фашиствующий библейский интернацизм в его борьбе с каким бы то ни было фашиствующим нацизмом либо наоборот — поддерживать какой-то нацизм в его борьбе с интернацизмом — стратегического смысла нет, но смысл в тактическом взаимодействии с обоими, обусловленный конкретным стечением обстоятельств, и в текущей политике соответствующий собственной Концепции общественной безопасности глобальной значимости, — может быть, поскольку приверженцы и нацизма, и интернацизм должны освобождаться от своих заблуждений, а это более возможно в общении с носителями качественно иных идей.↩
В отношении того, что многие из них доктора, профессора и академики, — обольщаться не надо: один из аспектов управления — сертификация профессионализма, соответственно концепции реально осуществляемого управления. Т.е. была бы другая концепция — был бы и другой персональный состав «профессоров» и «академиков».↩
Кто не знает или забыл: такое уже было в истории СССР, когда в 1977 г. было заявлено, что в СССР сложилась новая «историческая общность людей — советский народ». Сейчас 2004 г.: многие из тех, кто в 1977 г. был «приписан» к этому “народу” живы и сейчас. Так, где этот “народ”? и где его государство? И хотя формально (по названию) термин «российский народ» отличается от термина «советский народ», но метод “создания” и той, и другой “общности” — прежний; цели и заказчики — те же.↩
Другое дело, что этот сценарий не удаётся ныне запустить в действие на всей территории России, по причинам, неподвластным его заправилам и хозяевам. Но гражданская война в Чечне после 1991 г. — это проявление именно этого сценария раздувания нацистско-“элитарных” идеек под вывеской «национальная идея» того или иного народа.↩
На уровне простонародья в СССР делить было нечего: людей уважали и презирали не за принадлежность к той или иной нации или роду-племени, а за личностные качества — общечеловеческие и профессионально-деловые.↩
Если уж больше, чем целое тысячелетие многие национальные “элиты” рвутся к нам учить нас жить по своим «национальным» идеям, то не обессудьте и примите ответ: Русь — не безумная и не немая — вам самим придётся учиться у нас глобальным идеям и учить многонациональным Русским идеям глобального цивилизационного строительства своих соотечественников.↩
При переходе к глобальному масштабу рассмотрения этим терминам соответствует производные от них — «неизменность сложившихся границ» и «невмешательство во внутренние дела государств».↩
При этом не надо забывать, что большой спорт вреден для здоровья, а продолжительность жизни тех, кто сидит на трибунах (даже при их нездоровом образе жизни), в среднем на 10 — 15 лет больше, чем средняя продолжительность жизни рекордсменов.↩
Абсолютная трезвость, вегетарианство, занятия йогой, у-шу и т.п.↩
Но, возможно, с верой в спасительность некого ритуала, отождествляемого с верой в Бога.↩
В материалах Концепции общественной безопасности обоснование утверждения о жизненной несостоятельности марксистско-коммунистического проекта и его поработительной сущности см. в работах: “Мёртвая вода” (философия, социология, политэкономия и экономика), “Краткий курс…” (социология, вероучения, политэкономия и экономика), “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески” (в части политэкономии), “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” (в части философии и методологии познания).

Что касается И.В.Сталина, то он настоящим коммунистом был, а марксистом не был, и потому в работе “Экономические проблемы социализма в СССР” (1952 г.) вынес марксизму смертный приговор (об этом в работах “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески” и “Краткий курс…”).

Именно этого «мировая закулиса» не может простить И.В.Сталину. А всё остальное — её «интертрепации» на темы истории в обществе (в большинстве своём истории не знающем и не понимающем) вследствие чего в нём можно культивировать — в зависимости от потребности — какие закажут мнения: и о том, что Сталин — продолжатель дела Маркса, Энгельса, Ленина, великий вождь и учитель всех народов, ниспровергатель троцкизма и гитлеризма и т.п.; и о том, что он — мелкая душонка, маньяк-властолюбец, уничтоживший гвардию романтиков революционеров-идеалистов и испохабивший светлую идею своей диктатурой. Но и то, и то лживо, хотя внешне и правдоподобно.↩
Признание Корана в редакции, содержащей 114 глав (сур) + признание Сунны — собрания свидетельств о высказываниях Мухаммада и его поступках в разных конкретных обстоятельствах.↩
Признание Корана в редакции, содержащей 115 глав (сур), в которой сура 115, названная “Два светила” (на компакт-дисках с материалами Концепции общественной безопасности её текст помещён в раздел “Других авторов” — “О Коране”), истолковывается шиитами как передача руководства над всеми мусульманами — имамата — сподвижнику пророка, его двоюродному брату и зятю Али, а далее — потомкам Али и его жены Фатимы — дочери пророка Мухаммада.↩
Ваххабизм в узком и точном смысле слова означает учение, сформулированное в XVIII в. аравийским религиозным реформатором Мухаммадом Ибн-Абд-аль-Ваххабом, ставшее в последующем и остающееся до настоящего времени официальной идеологией королевства Саудовская Аравия.

С начала ХХ века ваххабизм в результате усилий британской разведки фактически стал орудием библейского масонства, вследствие чего ваххабиты сами не знают, чего хотят, но творят чужую волю. И это многое объясняет в деятельности ваххабитов в ХХ веке и в настоящее время.↩
Исмаилиты (араб. «аль-исма'илийа»), одна из ветвей шиитского ислама, приверженцы которой верят, что лишь потомки шестого имама Джафара ас-Садика (ум. 765) и его сына Исмаила унаследовали имамат. Поскольку исмаилиты ограничивают количество имамов числом семь, их называют также «семеричниками». Большинство шиитов полагают, что Исмаил был недостоин служить имамом, но исмаилиты возражают, что непогрешимый имам, поставленный самим Богом, не может лишиться своего статуса из-за какого-либо проступка (например, употребления вина).↩
«Иса — сын Марйам — посланник Бога и слово Его, которое Он бросил Марйам, и Дух Его» (в нашей редакции, на основании нескольких переводов).↩
В тексте у Матфея в этом месте не «Царство Божие», а «Царство Небесное»: поработали цензоры и редакторы, злоумышленно препятствуя становлению Царства Божиего на Земле.↩
В данном случае мусульманам не следует отвергать обращение к Богу как к Отцу, ссылаясь на кораническое, аналогичное следующему:

Сура 112. Очищение <веры>.

1. Во имя Бога милостивого, милосердного! Скажи: “Он — Бог — един<ый>, 2. Бог, вечный; 3. не родил и не был рождён, 4. и не был Ему равным ни один!”

— Та любовь к Богу, которую человек нормально должен нести в себе и которой должен жить, но которая многим людям не свойственна, вследствие того, что культура подавила и извратила их религиозное чувство, может быть уподоблена той любви, которую, если не все взрослые, то большинство маленьких детей, испытывают к своим родителям, и которая памятна многим до конца их дней в глубокой старости.↩
В нашем прочтении: блбга.↩
Те, которые в состоянии отрешиться от доктрины скупки мира на основе ростовщичества. Синедрион и раввинат в древности отвергли Христа потому, что он выступил против доктрины скупки мира на основе ростовщичества. Всё остальное в иудейской традиции мотивации неприятия Христа — ложь, направленная на сохранение доктрины скупки мира на основе монополии на международное ростовщичество. Богословско-догматических разногласий у Христа и раввината не было, но в раввинате умерло религиозное чувство, а в Христе оно жило.↩
«Недавно глава арабского телеканала “Аль-Арабия” Абдель Рахман Аль-Рашид опубликовал статью, которую с удовольствием цитирует пресса на Западе. Вот кусочек: “Это факт, что не все мусульмане — террористы. Но фактом, причём исключительно болезненным, является то, что почти все террористы — мусульмане. Захватчики детей в Беслане были мусульманами... Две женщины-мусульманки взорвали пассажирские самолёты в России. Бен Ладен тоже мусульманин. И подавляющее большинство бомбистов-самоубийц, которые по всему миру взрывают дома, автобусы и школы, тоже “верят в Аллаха”. Какой ужасающий список...” и т.д.» (приводится по публикации в “Российской газете” 12.10.2004 “Последний взгляд Бога. Как достичь в России межрелигиозного диалога”).

Этот вопрос и ответ на него имеет предъисторию. В те времена, когда СССР был великой державой, провозгласившей целью своей государственной политики построение коммунизма как общества свободного от паразитизма одних на труде и жизни других, а «мировой закулисе» надо было дискредитировать идеалы коммунизма реальной политической практикой извращения этих идеалов, в глобальном терроризме было много тех, кто считал себя “настоящими коммунистами”, подобно тому как ныне многие нынешние террористы считают себя “настоящими мусульманами”.

Ныне же в политической сценаристике «мировой закулисы» настала очередь дискредитации Корана и ислама. Но поскольку мусульмане в большинстве своём религиозно бесчувственны, то некоторая часть религиозно бесчувственных мусульман позволяет втянуть себя в террористическую деятельность, будучи по организации своей психики не людьми, верующими Богу и осмысленно живущими воплощением в Жизнь Промысла, а зомби.↩
«Что вы зовете Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46).↩
Приведён ниже в современной нам редакции и орфографии Русской православной церкви. В редакциях других церквей могут быть те или иные отличия.

1. Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. 2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от Отца рожденного прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. 3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. 4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. 5. И воскресшаго в третий день по Писанием. 6. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. 7. И паки грядущаго со славою судите живым и мертвым, Его же Царствию не будет конца. 8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящего, Иже с Отцем и Сыном споклоняема и сславима, глаголавшаго пророки. 9. Во едину Святую, Соборную и Апостольскуо Церковь. 10. Исповедую едино крещение во оставление грехов. 11. Чаю воскресения мертвых, 12. и жизни будущаго века. Аминь.

Получить разъяснения от представителей «ведомства Алексея Михайловича Редигера» (т.е. Московского патриархата) по вопросу о том, как же случилось, что Никейский символ веры, — в котором нет ни единого слова самого Христа — стал стержнем церковного вероучения и культа в целом и подменил собой в церковной пропаганде жизнеучение Христа, — не удаётся с 1994 г.

При этом само учение Христа о становлении на Земле Царства Божиего усилиями самих же людей было объявлено всеми церквями имени его ересью: как уже сообщалось, её церковное название сложилось ещё в первые века нашей эры — «миллинаризм» (по латыни) и «хилиазм» (по-гречески) (её название в обоих языках происходит от слова «тысяча», поскольку приверженные ей “еретики” начальных веков нашей эры были убеждены, что концу истории — судному дню — будет предшествовать тысячелетие Царствия Божиего на Земле).

И после этого церкви имени Христа пугают свою паству якобы грядущим приходом Антихриста… — Они подчинились ему, приняв в своё лоно Савла — апостола Павла — вместе с его рассказом о происшествии на пути в Дамаск (Деяния апостолов, гл. 9:1 — 22).

Обоснование этого мнения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”. Здесь же поясним кратко: Христос никогда не поступал по отношению к людям так, как вёл себя некто, явившийся Савлу под видом Христа на пути в Дамаск; иными словами, этика явившегося — не Христова: а этика — выражение нравственности и веры.↩
Общевселенский закон соответствия следствий причинам: «что посеешь — то пожнёшь», — если вынести за скобки философские и богословские тонкости.↩
Это слово по-русски означает «опору на собственные силы».↩
«Эзотеризм», «эзотерический» и однокоренные с ними слова происходят от греческого, означающего «внутренний». В современном обществоведческом лексиконе «эзотерический» означает «тайный», «скрытый», «предназначенный исключительно для посвящённых» (о религиозных обрядах, мистических учениях, политических доктринах и т.п.).

Противоположность «эзотеризму» — «экзотеризм», «экзотерический» и однокоренные с ними слова происходят от греческого, означающего «внешний». В современном обществоведческом лексиконе «экзотерический» употребляется гораздо реже и означает «не составляющий тайны», «предназначенный для непосвящённых» (о религиозных обрядах, мистических учениях, политических доктринах и т.п.), для всей толпы. Пояснение терминов дано на основе соответствующих статей в “Толковом словаре иноязычных слов” под редакцией Л.П.Крысина (Москва, «Русский язык», 1998 г., стр. 811, 814).

Иными словами пара «эзотеризм — экзотеризм» предполагает, что должно быть учение (доктрина), предназначенное для широкой пропаганды в обществе (это — экзотеризм), и учение (доктрина) для «лучших», «избранных» (это — эзотеризм), под теми или иными предлогами от остального общества утаиваемое. И оба учения (доктрины) должны быть согласованы друг с другом так, чтобы эта пара в целом обеспечивала самоуправление общества в русле одной и той же концепции, суть которой знают однако не «экзотеристы» или «эзотеристы», а хозяева того и другого учений и их носителей; а также и те, кто мировоззренчески и в миропонимании выше «экзотеризма», «эзотеризма» и их хозяев.

При этом в среде непосвящённых в тайны того или иного «эзо-теризма» исподволь культивируется мнение, что «эзотерическое» знание — якобы «знание совершенное», которое однако приходится скрывать в злобном и невежественном обществе для того, чтобы им не злоупотребили, вследствие чего высшие посвящённые открывают его по своему усмотрению только избранным ими лучшим по их нравственно-этическим качествам пока ещё не посвящённым людям. Поэтому надо совершенствоваться в нравственно-этическом отношении, если кто хочет обрести совершенное — «эзотерическое» — знание.

Однако это мнение лживо поскольку действительно совершенное знание характеризуется прежде всего тем, что им объективно невозможно злоупотребить. И поэтому оно не нуждается в сокрытии, а доступ к нему открывает не та или иная система посвящений, а Бог непосредственно каждому. Но противники жизни всех людей на его основе действительно нуждаются в закрытии доступа к нему людям для того, чтобы в условиях господства всеобщего невежества общество было управляемо на основе некой пары «эзотеризм — экзотеризм» и с этой целью глушат в людях религиозное чувство и подменяют в культуре живую веру Богу и личностную религию на основе веры догмами вероучений (это и есть «экзотеризм») и ритуальщиной.↩
Оправдывать его, ссылаясь на нехватку собственных энергетических ресурсов не приходится, поскольку будь он управленчески эффективен, то северокорейская наука под его действительно мудрым руководством нашла бы альтернативные источники энергии и энергетические технологии, на какой основе Северная Корея явила бы остальному миру научно-экономическое и культурное в целом чудо.↩
В этом отличие «великоханьской» национальной идеи от национальной идеи Японии, которая несколько столетий поддерживала режим практически полной самоизоляции от остального мира.

Один из российских востоковедов, который пожил некоторое достаточно продолжительное время и в Китае, и в Японии, выступал в каком-то из ток-шоу “Радио России”. Когда речь зашла о менталитете (образе мышления), то он высказался в том смысле, что китайцы — это «немцы Азии», а японцы — «русские Азии», объяснив такую характеристику тем, что китайцы подобно немцам рациональны и логичны, а в действиях японцев, как и русских разум следует за интуицией и эмоциями. К этим характеристикам следует добавить, что братья Стругацкие (один из которых тоже — востоковед) в “Граде обречённом” охарактеризовали корейцев как «евреев Азии».↩
Даже если этого не осознают и не знают сами руководители Китая.↩
В материалах Концепции общественной безопасности рассмотрению этого вопроса посвящены работы: “Мёртвая вода”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.↩
К тому же в основе «великоханьской» идеи — атеизм, который не бросается в глаза в силу того, что религиозность в Китае подменяется обильным расцветом всевозможных древних традиционных ритуалов, включая и разнородную магию.↩
Саентологи характеризуют саентологию как адаптацию сути буддизма под западный менталитет. В материалах Концепции общественной безопасности рассмотрению саентологии по её существу посвящена работа “Приди на помощь моему неверью…”↩
Начало «онтопсихологии» положил Антонио Менегетти — итальянский по происхождению философ, богослов, социолог, композитор, художник и «прочая, прочая, прочая». В онтопсихологии есть проект «Человек третьего тысячелетия», из чего можно понять, что притязания — глобальные, а в каких-то отношениях онтопсихология ещё «покруче» саентологии, хотя также, как и саентология, преследует цель — сохранение толпо-“элитарного” общественного устройства и в дальнейшем.

Онтопсихология уже проникла и в Россию. Существует «Славянская академия онтопсихологии», в интернете есть сайты, созданные онтопсихологами, где можно ознакомиться с некоторыми её положениями.

В нашем понимании онтопсихология представляет собой «выкидыш» Западной региональной цивилизации, происшедший в попытке породить собственную концептуальную власть, свой действующий внутренний предиктор для жизни в послебиблейскую эпоху. Дело в том, что всякое общество несёт в себе предопределённость управления по полной функции, т.е. по схеме предиктор-корректор просто в силу того, что человек разумен. В условиях, когда управление по какой-либо концепции впадает в кризис, власть этой концепции над обществом уменьшается, что открывает дорогу тенденции к порождению нового предиктора в обществе и осуществляемой им новой концептуальной власти.

Онтопсихология появилась именно в такой период, когда библейская культура и в её вероисповедально-культовой, и откровенно атеистической светской формах вошла в глубокий системный кризис. Однако онтопсихология всё же не средство решения проблем, а нежизнеспособный «выкидыш» в попытке порождения концептуальной власти для жизни в послебиблейскую эпоху потому, что:

она соглашается с толпо-“элитарной” организацией жизни общества;

её педагогика направлена на воспитание носителей демонического типа строя психики, а не человечного, которые должны составить “элиту” нового общества;

она выражает и развивается (насколько это возможно для «выкидыша») на основе Я-центричного мировоззрения;

соответственно Я-центризму мировоззрения система предельно обобщающих категорий в её миропонимании вовсе не триединство материи-информации-меры, а «In Sй» (аналог саентологической «T») — глубинное внутреннее истинное «Я» человека, искажаемое воздействием этого мира, представляющего собой (по умолчанию) материю, энергию в пространстве и времени;

соответственно культивированию демонизма, способного к корпоративному сотрудничеству в «выпасе» толпы, традиционные вероучения отнесены к категории исторически преходящих явлений, однако при этом вопросы взаимоотношений человека персонально и Бога не отнесены к числу наиболее значимых для личности и общества;

онтопсихологии свойственна двойственная мораль, открывающая возможность к построению системы «эзотеризм — экзотеризм», эксплуатирующей и культивирующей невежество и заблуждения, и потому самоубийственной для общества: «для мудреца в этом мире необходима двойная мораль» (А.Менегетти “Мудрец и искусство жизни”, Пермь, «Хортон лимитед», стр. 40). «Надо учиться всему, что нам встречается, и только собственную высшую истину сохранять для самих себя. Глупое начальство представляет опасность для масс и преимущество для самых умных» (там же, стр. 21).↩
Чувство меры — чувство Божиего Предопределения бытия Мира.↩
Не надо пугаться слов “Мёртвая вода”. В русских сказках упоминается живая вода и мёртвая вода. Мёртвая вода использовалась для двух целей:

во-первых, её давали пить всякой нечисти (Змею Горынычу) перед битвой и во время отдыха между боями — от этого нечисть слабела;

во-вторых, перед использованием живой воды для возрождения к жизни, мёртвой водой орошали раны и восстанавливали ЦЕЛОСТНОСТЬ израненного или даже разрубленного на куски мёртвого тела.

Последовательность была именно такая: сначала обработка мёртвой водой, а только после этого — живой. Первая работа, в которой была выражена Концепция общественной безопасности как системная целостность, была названа “Мёртвая вода”, и название этой работы перешло на всю Концепцию общественной безопасности в её изложении ВП СССР. Может встать вопрос: А как в Концепции общественной безопасности решается вопрос о «Живой воде»?

— Просто: по отношению к нынешней культуре всякая осмысленная деятельность людей на основе религиозного чувства в русле исповедания ими Промысла Божиего и есть «Живая вода».↩
Адрес сайта Концептуальной партии “Единение” в интернете (2004 г.): www.kpe.ru.↩
Но при этом не возникает вопросов, адресованных к Академии наук, о том, что крах СССР стал следствием научного обоснования её членами социально-экономической политики Политбюро ЦК КПСС (академики Арбатов, Аганбегян, Заславская, Фролов (“главный” философ последних лет бытия СССР) — только некоторые из тех, кому следовало бы задать вопросы об этом); что падение всех отраслей народного хозяйства России в ходе реформ 1990‑х годов — следствие вполне легитимных в нынешней науке социально-экономических доктрин, которыми были порабощены сознание и политическая воля “демократизаторов” и реформаторов.↩
Реальный случай второй половины 1990‑х гг. в Санкт-Петербурге. Граната не взорвалась, пресса о происшествии не сообщала.↩
“Красные бригады” — название марксистско-троцкистских террористических организаций в Италии в 1960‑е — 1970‑е гг.↩
Ксенофобия — немотивированное (прежде всего этикой) неприятие других культур и их носителей, пугливо-озлобленное отношение к ним.↩
Показать это “демократизаторы” — в своём большинстве пособники интернацизма — тужатся на протяжении более чем десятилетия с самого начала перестройки.↩
В материалах Концепции общественной безопасности о возрастных периодах и предназначении каждого из них во взрослении человека см. раздел 7.2. “Жизненный алгоритм становления личности” в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”. Там же рассмотрен вопрос и о стадно-стайных эффектах в поведении подростков.↩
Если претендентов больше, то “лишние” подавляются вплоть до уничтожения или изгоняются.↩
А вот для того, чтобы появился идейно вызревший нацизм (а равно и интернацизм), — необходимы взрослые:

демоны-вожди — “элита” и

толпа — заворожённые демонами взрослые зомби, которые интерпретируют события жизни через мнения вождей и созданную для них демонами-идеологами идеологию.

Т.е. нацизм, как и интернацизм, — выражение качественно иной алгоритмики коллективной психики толпо-“элитарного” общества, а не той, о проявлениях которой речь шла в начале этого подраздела.↩
В материалах Концепции общественной безопасности об этом говорится в разделе 7.2. “Жизненный алгоритм становления личности” в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.↩
В нашем понимании психически здоровые люди, включая детей, к такому не способны.

Другое дело, что исторически сложившаяся традиция психиатрии не отличает человека состоявшегося от несостоявшихся в таковом качестве проблемных субъектов, вследствие чего с её точки зрения психически нормальными являются многие люди, в действительности отягощённые явными и скрытыми (пока не успевшими проявиться в поведении: проблемная алгоритмика в психике есть, но активизирующего её воздействия обстоятельств пока не было) проблемами психики.↩
Т.е. процесс их воспитания в семьях потерпел крах, и в этом виноваты прежде всего родители, а уж потом — телевидение и социальная среда.↩
По существу это означает, что преступность образца 2004 г. — прямой результат политики, проводившейся “демократизаторами” с начала перестройки: почему “демократизаторы” — и прежде всего их политики активисты — не могут быть привлечены к уголовной ответственности за то, что в результате их культурно-“просветительской” и экономической политики выросло несколько поколений (социология установила, что подростковый жаргон в наше время обновляется примерно раз в пять лет, а функционально он служит фактором опознавания «свой — чужой» в подростковой среде и таким образом разграничивает поколения) бандитов, аферистов и жесточайших убийц-отморозков?

Если бы Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. была бы неизвестна (либо же её не было бы в истории), то можно было бы говорить о том, что это всё — сопутствующие непредсказуемые эффекты благих самих по себе начинаний “демократизаторов” и реформаторов. Но поскольку всё это предусмотрено директивами зарубежных спецслужб, аналогичными директиве СНБ 20/1, то за антинародную политику надо призвать к ответу хотя бы для того, чтобы другим впредь неповадно было…↩
По сути не зверский, а агрессивно паразитический: зверь в природе, «зверствуя», не переступает некие пределы в силу его собственных физиолого-психических свойств, а паразит по своим свойствам беспредельно агрессивен и сдержать его агрессию могут только внешние факторы.↩
А это почти что точная цитата из Библии, показывающая, откуда в действительности это бедствие незнания добра и зла и безразличия к ним пришло в жизнь нашего общества.

После того, как завершился год обучения в Синайской пустыне Моисеем его подопечных, вышедших из Египта, среди них вспыхнул бунт: его зачинщики не пожелали вступить в Палестину и вышли из подчинения Моисея и его сподвижников и призывали народ побить их камнями (Числа, 14:10). Моисей просил Бога об их прощении. О последовавших событиях Библия повествует так:

«20. И сказал Господь [Моисею]: прощаю по слову твоему; 21.но жив Я, [и всегда живёт имя Моё,] и славы Господа полна вся земля: 22. все, которые видели славу Мою и знамения Мои, сделанные Мною в Египте и в пустыне, и искушали Меня уже десять раз, и не слушали гласа Моего, 23. не увидят земли, которую Я с клятвой обещал отцам их; [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] все, раздражавшие Меня, не увидят её» (Числа, гл. 14).

Текст [в квадратных скобках] восстановлен при издании Синодального перевода Библии на современный русский язык по переводу семидесяти толковников с древнееврейского на древнегреческий — Септуагинте, которая представляет собой версию событий в изложении хозяев тогдашнего (III в до н.э.) канона Ветхого завета. Таким образом открывается возможность сопоставить смысл стиха 14:23 до и после восстановления изъятий, совершенных в интересах хозяев более поздней исторически, чем Септуагинта, христианской канонической Библии, которую употребляют западные церкви и их миссионеры.

Изъятие из стиха 14:23 сообщает о том, что из пустыни выйдут только те, кто на момент описываемых событий не знает, что есть добро, а что зло, и ничего не смыслит в жизни; а также и те, кому ещё предстоит родиться в течение предстоящего срока вымирания взрослых, имеющих свойственное им представление о том, что есть добро и зло и видящих в жизни смысл, обусловленный их реальной нравственностью. По существу подразумевается воспитание в дальнейшем ныне малолетних и тех, кому предстоит еще родиться, так чтобы культура и многие жизненные навыки их родителей стали им чуждыми. Если культура родителей объективно порочна, то отрицание её в последующих поколениях может породить как еще одну иным образом порочную культуру, так и праведную культуру.

Если вся деятельность в Синайской пустыне была направлена на создание новой культуры праведности, то изымать из текста слова [только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а] — не было смысла. А вот если вся деятельность после подавления бунта была направлена на то, чтобы из пустыни вышли не праведные люди, а боевые зомби (как это и произошло в действительности, если соотноситься с описанием последующих событий в Библии), то ключевые — для понимания проблемы — слова о не знающих, что есть добро и зло, — изъять просто необходимо. Более обстоятельно о том, что происходило в Синайской пустыне на протяжении 42 лет во времена Моисея, в материалах Концепции общественной безопасности см. в аналитической записке “Синайский «турпоход»” в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1, 1997 г.

В наши дни один из тезисов онтопсихологии состоит в том же: для формирования будущего человечества якобы необходимо массовое изъятие детей из семей с целью якобы правильного их воспитания онтопсихологами в изоляции от родителей. Причём речь идёт не об изъятии детей исключительно из относительно небольшого числа так называемых «неблагополучных семей», а о массовой воспитательной кампании, фактически эквивалентной разрушению общественного института семьи.↩
Фактически, граница здесь не календарно-возрастная, а обусловленная вступлением малыша в возраст осмысленной членораздельной речи. Т.е. начало воспитания совести приходится на ещё более ранний возраст: часто менее 2 лет.↩
Слова «образованное животное» на основе выявления типов строя психики перестают быть иносказательной метафорой неопределённого смысла, а обретают вполне определённый смысл в психологической науке и социологии.↩
А это признание неэффективности на грани полной несостоятельности всей сложившейся системы “исправительных учреждений” по отношению к задаче социальной реабилитации недоделанных членов общества, которые совершили те или иные преступления.↩
Что бы ни говорили сегодня “демократизаторы” о карательных функциях ВЧК-ОГПУ-НКВД, но в тяжелейшие годы гражданской войны и разрухи и после них лучшие представители именно этой государственной службы помогли встать на ноги и вернуться в общество в качестве полноценных граждан СССР многим из числа бывших беспризорников.

“Демократизаторы” же, придя к власти, довели Россию до того, что количество беспризорников и сирот в ней — в мирное время — больше, чем было во всём СССР по завершении Великой Отечественной войны.↩
И если решением проблемы защиты подрастающих поколений от растления телевидением и кинопрокатом не займётся государство, то в России может возникнуть ещё один поток “терроризма” — ликвидация деятелей телевидения, радиовещания, кинопроката и их близких в инициативно-самодеятельном порядке: кому-то из родителей не понравилось то, чему тот или иной фильм научил его ребёнка, пока родители был на работе, а обуздать телевидение на законных основаниях оказалось невозможным, — и глядишь очередной продюсер, спонсор показа либо съёмок или защитник безнаказанного растления подрастающих поколений из числа пишущей журналистской братии трагически погиб…↩
Ф.И.Тютчев — как известно творчески бесплоден не был, но должность цензора исполнял на протяжении продолжительного времени. И его деятельность на этом посту явно не сводилась к тому, чтобы не допускать “оскорблений императорского величества” в типографских изданиях, а имела куда более широкий — идейно-политический смысл.↩
Надо всё же отметить, что когда студию возглавлял сам Уолт Дисней, её продукция была более человечна и жизнерадостна, чем поделки его преемников, хотя начало похождениям Дональда Дака в поисках сокровищ положил всё же он. Но кроме этого была и замечательная экранизация “Белоснежки и семи гномов”.↩
Отечественные боевики советской эпохи “В зоне особого внимания” и “Ответный ход” при всех перипетиях силового противоборства как и учебного боя, так и реального (уничтожение сбежавших вооружённых уголовников) — лучше любого из тех, что произвёл Голливуд потому, что они, прежде всего, — о сути человека как таковой, и только потом, о выражении этой сути в миссии воина-защитника. Идея «жрать, иметь и трахаться…!» в ней не свойственна положительным героям (в фильме “В зоне особого внимания” её несут сбежавшие уголовники, которые круты, но симпатий ни у кого не вызывают).↩
О шедеврах — редких явлениях, не принадлежащих к «основному потоку», мы здесь говорить не будем, поскольку каждый из шедевров уникален, а об уникальности разговор всегда — особый.↩
Один из первых эпизодов фильма “Убить Билла” — убийство из мести его главной героиней женщины, которая с момента соучастия в злодействе успела выйти замуж и стать матерью, что изменило её образ жизни, поскольку и смысл жизни у неё стал иным. Но от акта мести героиня, демонстрируя качества зомби или демона, не отказывается даже после того, как её будущая жертва заявляет ей, что она сожалеет о содеянном ею в прошлом, но прошлого не изменить…

Это убийство происходит чуть ли не на глазах четырёхлетней дочери жертвы. Убитая мать в прошлом сама соучаствовала в попытке убийства главной героини фильма, которая малолетней дочери своей жертвы предлагает, когда та вырастет, взыскать «долг» с неё самой, предлагая по существу продолжить череду умышленных злодейств в будущее вместо того, чтобы найти в себе разум и силы и пресечь поток злодейств.↩
В основном это рождественские сказки и фильмы типа “Чужие деньги” (о чувстве любви к дочери владельцев пожираемой им фирмы, проснувшемся в биржевом спекулянте, который мог бы стать скрипачом-виртуозом, но стал успешным биржевым спекулянтом).↩
Пример тому “Ловушка для родителей” — фильм о разлучённых в младенчестве девочках-близняшках, которые случайно встретились в детском лагере и решили устроить семейное счастье своих некогда поссорившихся из-за пустяка родителей: папа — владелец виноградников и винодел в Калифорнии, а мама — моднейший высокооплачиваемый дизайнер свадебных платьев в Лондоне, происходящая из семьи, если не родовито аристократической, то потомственной финансовой “элиты”.↩
По мотивам произведений Василия Аксёнова (писательница Евгения Семёновна Гинсбург его мать).↩
Пример тому фильм “Москва слезам не верит” — один из последних фильмов этой художественной традиции. Судьба главной героини в СССР имела множество прототипов.↩
Вызывают ли эти слова у кого-то эмоциональное неприятие либо же нет, но именно она — по большому счёту точно и предельно кратко — выражает то, к чему стремятся или чего достигли и права на что отстаивают герои почти всякого голливудского фильма. И взяты они из словаря тех, кто и в России не стыдится этого способа существования, а ведёт его напоказ, не прикрывая камуфляжем цивилизованности и «политеса» “элитарной” культуры.↩
Сообщаемое в этой статье в России должно быть широко известно, поскольку чтение этой публикации с сайта http://mednovosti.ru “Радио России” в 2004 г. выпускает в эфир на протяжении нескольких месяцев.↩
Не «весь», а «вся»? либо часть текста не была набрана? — В приводимом нами тексте «весь».↩
Названы продукты, способствующие возникновению склероза кровеносных сосудов и нарушению нормальной физиологии обмена веществ в изначально здоровом организме. Может встать вопрос: А почему, именно они, а не продукты из рациона здорового питания? — ответ на него есть, но он носит внесоциальный характер, вследствие чего с ним многие не согласятся: В том, что животное начало в человекообразных возбуждают продукты, в рацион здорового питания не входящие, выражается один из контуров замыкания подавляющих обратных связей — Жизни не нужны человекообразные как бы люди — животные по характеру организации их психики.↩
Спрашивается: А где осмысленная воля людей, которая может сказать человеку: “Стоп, тебе этого не надо”?

А так из описания реакции субъектов на «яичницу с ветчиной» не всегда можно понять, идёт ли речь о людях в жизни, либо о воспроизводстве опытов конца XIX века академика И.П.Павлова над собаками в процессе изучения физиологии и нервной деятельности высших животных, но на более «продвинутой» технической базе проведения научных исследований начала XXI века.↩
Это так потому, что для всех представителей биологического вида «Человек разумный» характерно определённое соответствие физиологии организма (тела и духа) и организации его психики (типа строя психики). Физиология (включая физиологические потребности) и тип строя психики взаимно соответствуют и взаимно обуславливают друг друга на бессознательных уровнях психики. Но характер такого рода взаимного соответствия и взаимной обусловленности физиологии и типа строя психики может быть изменён с уровня сознания самим человеком, путём выявления, переосмысления своих собственных нравственных стандартов и их изменения волевым порядком в потоке событий жизни.↩
В данном случае русский язык точен — животное: во все периоды жизни, кроме брачного периода и периода взращивания потомства, всё в поведении всякой животной особи подчинено задаче насыщения живота-брюха.↩
Одна из книг об образе жизни нынешней цивилизации названа «Потреблятство» (Девид Ванн, Джон Де Грааф, Томас Найлор, “ПОТРЕБЛЯТСТВО: Болезнь, угрожающая миру”; перевод с английского Н.Макаровой, издательство «Ультра», 2004 г., 392 стр.):

«Что такое потребительство — образ жизни или заразная болезнь? Зачем люди покупают вещи: потому что они в них нуждаются, или потому, что в них нуждается пожирающий их микроб потреблятства? Группа американских журналистов создала телевизионное шоу, в котором изучала поведение своих соотечественников — самых оголтелых и безудержных потребителей современности. На основе этого цикла передач и возникла книга, рассказывающая о механизмах, вгоняющих общество в штопор безудержного потребительского азарта, удовлетворяемого за счёт всего остального человечества» (из анонса на выход книги в переводе на русский язык).

Как называется эта книга на языке оригинала — мы не знаем, но русское название — эффективное в смысле вызова порицающих «потреблятство» ассоциаций и эмоций, характеризующих его как зло.↩
В материалах Концепции общественной безопасности теме раскладки инстинктивных программ воспроизводства биологического вида «Человек разумный» по психике особей обоих полув и их проявлениям в культуре цивилизованного общества посвящены работы: “От человекообразия к человечности” (в первой редакции 1997 г. “От матриархата к человечности), “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Мёртвая вода” (начиная с редакции 1998 г.). О специфике генетики биологического вида «Человек разумный», отличающей его от других биологических видов, речь идёт в работе “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны”.↩
При этом надо обратить внимание на то, что общества нецивилизованны «дикарей», судя по описанию их образа жизни первооткрывателями-европейцами и работам современных нам этнографов, изучающих реликтовые культуры, повсеместно и во все века были свободны от этой проблемы: это не значит, что к её возникновению в них не было предпосылок, но это означает, что их шаманы и вожди оказались умнее цивилизованных политиков и не позволяли ей расцвести до общественно опасных масштабов, в том числе и уничтожая соплеменников за нарушения ими разного рода «табу».↩
Собственно в этом и лежит причина невнятности законодательства по этой проблематике.↩
«Позвоночные» — термин биологической науки, представляет собой наименование подтипа живых организмов в биосфере Земли соответственно принятой ныне биологической классификации организмов. Именно в этом смысле это слово здесь и далее употребляется в тексте.↩
В каких случаях совокупление запретно, а в каких признаётся его участниками и остальным обществом допустимым или обязательным, — это уже не вопросы биологии как таковой, а вопросы писаных и неписаных норм тех или иных исторически сложившихся культур, представителями которых являются и мужчина, и женщина.↩
«Трофические цепи» — термин биологической науки, под которым подразумевается системная совокупность отношений биологических видов в биоценозе: кто кого поедает и сам служит пищей другим и в каких количествах.↩
Если оборот речи «животное начало» не соотносить с комплексом программ рефлекторных реакций и инстинктивно обусловленного поведения, то он становится неопределённым по смыслу, и многими людьми воспринимается как ругательство, превознесение над окружающими тех, кто его употребляет и т.п. Но рефлексы и инстинкты — свойственны всем, однако в психике разных людей их позывы могут обладать разной приоритетностью в сопоставлении их иными источниками поведения людей: памятью, разумом, одержимостью, водительством Свыше.↩
Ранее уже упоминалась статья “Орангутаны — культурное племя”, опубликованная в газете “Известия” 8 января 2003 г. (Её интернет-адрес: http://www.izvestia.ru/science/article28471).↩
Мысль о возможности осуществления биологической цивилизации не нова:

«25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды? 26. Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? 27. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? 28. И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; 29. но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них; 30. если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!» (Матфей, гл. 6).

Но переход к биологической цивилизации, как можно понять из слов Христа, сдерживается исключительно маловерием людей Богу, из чего и проистекает их личностное несоответствие и несоответствие обществ в целом тем требованиям, которым должны удовлетворять люди и общества для того, чтобы биологическая цивилизация, свободная от техники, стала жизненной реальностью.↩
Если не считать усобиц эпохи до Батыева нашествия, то бульшая часть войн, которые вела Русь, а потом Россия, были войнами оборонительными от попыток захвата территории, порабощения и уничтожения народов России действительно агрессивными соседями и пришельцами издалека. Хотя это отличает историю Руси — России от истории многих других стран, но отбор войны всё равно носил тот же характер: он оставлял наиболее слабых и меньшинство наиболее сильных во всех отношениях. Отсюда и проистекают некоторые характеристики России В.О.Ключевским:

«113. В России нет средних талантов, простых мастеров, есть одинокие гении и миллионы никуда негодных людей. Гении (гениальные единицы) ничего не могут сделать потому, что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать потому, что у них нет мастеров. Первые бесполезны потому, что их слишком мало; вторые беспомощны потому, что их слишком много» (“Сочинения в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 373).

«Среднему статистическому пошлому человеку не нужна, даже тяжела религия. Она нужна только очень маленьким и очень большим людям: первых она поднимает, а вторых поддерживает на высоте. Средние пошлые люди не нуждаются в подъёме, потому что им лень подниматься, ни в опоре, потому что им некуда падать».

«Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся как комары» (там же, стр. 380).

«Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми» (там же, стр. 378).

«Под сильными страстями часто скрывается только слабая воля» (там же, стр. 403).

«Русский культурный человек — дурак, набитый отбросами чужого мышления (чужим умом)»

«Можно благоговеть перед людьми, веровавшими в Россию, но не перед предметом их верования» (там же, стр. 381).

Но всё же, как поётся в песне: «Любите Россию, любите Россию, и будьте навеки России верны…»↩
Тем самым извращается мысль Гиппократа: «пища должна быть лекарством» — это естественно при здоровом образе жизни; но при нездоровом образе жизни, вызывающем противоестественную болезненность людей, продукты фармакологии — «лекарства» — начинают всё более и более входить в повседневный пищевой рацион в качестве неотъемлемой его составляющей.↩
Телегония — передача генетической информации самке помимо хромосомного аппарата сперматозоидов на основе биополей. Эта возможность оспаривается материалистической наукой, но в том телегония не выдумка убеждены многие селекционеры-практики и заводчики пород домашних животных. О роли биополей в генетике вида «Человек разумный» в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.↩
Вследствие этого половая распущенность небезопасна для здоровья будущих детей, поскольку несогласованность генетической информации, поступившей в организм от множества отцов, большей частью идёт в ущерб здоровью детей — если не телесному, то психическому.↩
Ещё одна возможность, обсуждаемая в узких кругах любителей восточных мистических учений: одна из тантр учит совокуплению, в котором мужчина сдерживает во время оргазма извержение семени, что с одной стороны исключает возможность непроизвольного зачатия «нежелательного» нового человека, а с другой стороны удовлетворяет психо-физиологическую потребность партнёров в совокуплении и получении чувственных наслаждений и эмоционального удовольствия.↩
Про это куда честнее слова другой песни (Надежда Кадышева “Широка река”) говорят так: «Коротаем мы ночи длинные нелюбимые с нелюбимыми…»↩
Одно из названий Судного дня в Коране.↩
Но этого пояснения в Коране большинство его читателей не замечает, не понимает и к своей собственной жизни не относит.

Так в книге Эрнста Шруппа “Израиль и царство ислама” (подзаголовок “Ключ к мировой истории — Библия”) одна из глав названа так: “Различие между Аллахом и Богом Библии: нет отношений любви” (перевод на русский — издательство «Логос», 1996 г., стр. 4; оригинальное издание: Ernst Schrupp. “Israel und das Reich des Islam” Die Bibel als Schlbussel zum Weltgeschehen. R.Brockhaus Taschenbuch). Так человек написал толстую книгу (в переводе на русский — 222 страницы), по сути не зная того, как и о чём сообщается в Коране.

И таких комментаторов разных текстов (а не только Корана), которые не знают их сути и не воспринимают её в своё сознание, в исторически сложившейся традиции науки и журналистики — много.↩
Определение апостола Павла: Послание Коллосянам, 3:14: «Более же всего облекитесь в Любовь, которая есть совокупность совершенства» (дословная цитата в орфографии, выражающей наше понимание).↩
В частности, чтобы зачатие действительно произошло по Любви, то к его моменту родители обязаны осмысленно приготовить ребёнку, которому предстоит родиться, соответствующее духовное наследие. Это означает, что в их родовых эгрегорах (родовуй эгрегор — родовуй дух) ими должны быть выявлены и разрешены те нравственно-этические проблемы и ошибки, которые они унаследовали от предков или которые успели создать сами; в противном случае не выявленная и не разрешённая родителями их родовая нравственно-этическая проблематика с высокой вероятностью во многом будет унаследована ребёнком на его бессознательных уровнях психики.

Выявление и разрешение нравственно-этической проблематики требует времени и осмысленной работы над своею собственной психикой, поэтому в наше время подавляющее большинство людей нравственно-этически (прежде всего по отношению к возможному ребёнку) просто не готовы к зачатию. Более обстоятельно о наследовании информации а алгоритмики на основе биополей в материалах Концепции общественной безопасности говорится в работах “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

Но эта проблема даже не встаёт перед людьми, вступающими в секс на основе инстинктивных привязанностей.↩
Т.е. если нет любви, то секс — порнодейство, даже с целью зачатия, поскольку нарушаются нормы человечной этики по отношению к ребёнку: его духовное наследие обкрадывается.↩
Именно вследствие этого привлечения внимания к чему угодно, не все порнодействия поддаются юридической квалификации.↩
Более обстоятельно в Концепции общественной безопасности об этом см. в работах “От человекообразия к человечности” и “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.↩
Т.е. в обществе, где принято ходить обнажёнными и нечеловечные типы строя психики тоже количественно преобладают, состав порнодейства будет связан с закрытостью или специфической раскраской тех или иных частей тела или с тем или иным членовредительством.↩
Один из исторически последних примеров такого рода — корреляция в Швеции статистики продвижения субкультуры «сексуальной революции» и статистики рождаемости, начиная с конца 1950‑х гг.

Россия же в наши дни пока безлюдеет более от пьянства, нежели от успехов «сексуальной революции» — субкультуры вседозволенности в получении чувственных удовольствий на основе физиологии репродуктивной системы организма — а попросту: признания правомочности разврата и растления.↩
В этом смысле мода, в соответствии с требованиями которой стили и элементы костюма меняются по нескольку раз на год, — порнодейство. Но в прошлом мода — была уделом исключительно правящей “элиты”. Простонародье жило традицией, а не непрестанно меняющейся модой (в том числе и по причине бедности).↩
27 августа 2000 г. вспыхнул пожар на Останкинской телебашне. В результате того, что выгорели кабели в башне, на несколько дней было прекращено вещание многих теле- и радиопрограмм на Москву и Московскую область. При этом выяснилось, что 39 % опрошенных москвичей заявили, что они ощущают дискомфорт вследствие невозможности смотреть сериалы, тем самым по существу признав, что их мысли и эмоции формируются во многом телевещанием; и им же замещается отсутствие собственных мыслей и переживаний.↩
В своё время выход в свет “Страданий юного Вертера” И.В.Гёте повлёк за собой эпидемию самоубийств среди читателей этого произведения.↩
Но при этом произведения, включённые в «чёрный список» должны быть доступны взрослым, не состоящим на психиатрическом или наркологическом учёте. Это необходимо для того, чтобы общество имело возможность контролировать обоснованность включения тех или иных произведений в «чёрный список». Однако и государство, со своей стороны, должно знать персональный состав тех, кто систематически обращается к произведениям «чёрного списка».

Это необходимо прежде всего для профилактики преступлений со стороны разного рода субъектов, не состоявшихся в качестве носителей человечных типов строя психики.

Людям, не отягощённым нравственно-психическими проблемами искусство в стиле «Всё дозволено!» не нужно. Социологи, криминалисты, психиатры вынуждены работать с этим искусством в силу необходимости. А зависимые от такого рода искусства люди должны быть на профилактическом учёте в целях обеспечения общественной безопасности и оказания им своевременной психологической и психиатрической помощи.↩
Дворецкий Мартин в уже упоминавшемся фильме “Ловушка для родителей” — одна из удачных экранизаций этого “идеала”.↩
Хотя эта тактика может быть многоплановой, весьма объёмной по количеству разнородных вовлекаемых в неё ресурсов и простирающейся на большие географические пространства. Это может приводить к тому, что она может восприниматься как стратегия. Однако — это только тактика, поскольку стратегии ориентированы на конечные цели, а тактики — оказываются состоятельными только в русле стратегий.↩
При наличии политической воли для проведения её в жизнь.↩
А ещё ранее — в конце XVI — начале XVII века, что привело к событиями, известным как период «смутного времени» на Руси.↩
Заметки представляют собой отдельные тезисы и утверждения, которым сопутствуют умолчания, а не последовательное изложение определённых мнений в их взаимосвязи и их обоснование. Так пишут не для того, чтобы текст прочитали другие и поняли высказанные в нём мысли, а для того, чтобы заблаговременно сделанные заметки стали подспорьем себе в каком-то будущем деле; либо так подводят итоги, опять же, предназначая их для себя самого.↩
Это обстоятельство важно понимать тем специалистам по Китаю, Индии, странам приверженным исламской культуре, которые искренне верят, что традиционные культуры этих стран не восприимчивы к достижениям библейской культуры и следовательно идут своим путём. Пребывая в этом мнении, по сути они пытаются отрицать существование глобального исторического процесса и управляемый характер его течения.

Для того, чтобы убедиться в том, что они не правы, и культура библейской цивилизации проникает во все регионы и общества, следует только вспомнить, что бульшая часть достижений технического характера ХХ века создана библейской или Русской многонациональной цивилизацией, но этими достижениями пользуются так или иначе и в государствах других региональных цивилизаций.↩
А.А.Богданов — Малиновский (настоящая фамилия) Александр Александрович (1873 — 1928) — экономист, философ, естествоиспытатель, политический деятель, писатель-фантаст. Член социал-демократической партии с 1896 г., с 1903 г. примкнул к большевикам. Его взгляды во многом были немарксистскими (в частности, рассматривал стоимость с точки зрения «энергетического направления» — Большая Советская энциклопедия, изд. 3, т. 3, стр. 442). А.А.Богданов создал и возглавил Институт переливания крови, в котором и погиб в ходе медицинского эксперимента, проводимого на себе.↩
Нам известно о двух изданиях:

1. Богданов А.А. “Тектология. Всеобщая организационная наука”, т. 1 — 3, СПб — Москва — Берлин, 1913 — 1922 гг.

2. Богданов А.А. “Тектология” (Всеобщая организационная наука), — переиздание в 2-х книгах: кн. 1. — 304 с.; кн. 2. — 351 с. — Москва, «Экономика», 1989 г.↩
По юлианскому календарю 1831 — поскольку день рождения И.А.Вышнеградского — 1 января по григорианскому календарю, который на 12 дней в XIX веке опережает юлианский.↩
Диалектики, понимаемой как искусство (т.е. личностно-субъективная практика, не поддающаяся формализации вообще либо плохо поддающаяся формализации) осознанно ставить определённые вопросы и находить на них определённые по смыслу ответы в такой последовательности, которая позволяет познать объективную Правду-Истину в приближении, качество которого позволяет решать практические задачи в повседневной жизни людей, обществ, человечества.↩
Об этом в материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно см. в работах “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Достаточно общая теория управления”. А также прочтите “Кибернетику” Н.Винера и соотнесите одно с другим.↩
Дифференцированный тариф, который вспоминает В.О.Ключевский в качестве примера удачного согласования частных и общественных интересов был построен так, что стоимость тонно-километра (пассажиро-километра) при перевозке на большие расстояния была меньше, чем при перевозке на малые. По существу это — дотирование дальних перевозок за счёт ближних, и хотя с точки зрения «дачников» это возможно воспринималось как несправедливость, но это обеспечило хозяйственную целостность империи и создало основу для её дальнейшего хозяйственного и культурного развития.

Хотя в России в то время железные дороги были преимущественно в частной, а не в государственно собственности, но общеимперский тариф стал обязателен для них, что подчинило частные интересы их владельцев (получать прибыль) общественным (хозяйственная целостность империи и развитие её культуры и экономики). До этого каждая железная дорога устанавливала свои тарифы так, как хотели её владельцы, следуя своим частным интересам, в результате чего единая железнодорожная сеть империи фактически разрезалась тарифами на отдельные куски, а казна была обременена долгами железных дорог (дороги хоть и были частные, но по их долгам, спасая их от банкротства, а транспортную систему от краха, отвечало государство). Об этом см. более обстоятельно “Воспоминания” С.Ю.Витте (Москва, «Издательство социально-экономической литературы», 1960 г., т. 1, гл. 11; кроме того, уже после распада СССР “Воспоминания” С.Ю.Витте были переизданы), хотя С.Ю.Витте приписывает всю заслугу в разработке этого тарифа себе, отдавая И.А.Вышнеградскому как министру финансов только инициативу в постановке вопроса о необходимости его разработки.

Но в нашем понимании, даже если всю работу по созданию нового тарифа выполнил С.Ю.Витте, как это можно понять из его мемуаров, то это только показатель того, что в отличие от самого С.Ю.Витте — себялюбца и либерал-интригана (это вполне проявилось в период его премьерства уже в царствование Николая II: в материалах Концепции общественной безопасности об этом см. в работе “Разгерметизация”), — И.А.Вышнеградский был управленец — т.е. умел находить людей, перед которыми можно поставить определённую задачу, и которые смогут ею решить. Управленцем в этом смысле был и Александр III, который привлёк к работе в администрации империи и И.А.Вышнеградского, а впоследствии и С.Ю.Витте.↩
Т.е. все они несут в себе алгоритмику (по-русски — определённую упорядоченность и последовательность действий) своего развития, а также и алгоритмику самоликвидации при возникновении неустранимых ошибок и нарушении ими общевселенской гармонии.↩
Если субъект этого факта признать не в состоянии, то тогда — другое дело: это калейдоскопический идиотизм — тяжёлый случай повреждения и недоразвитости его интеллекта и психики в целом.↩
С.Д.Сазонов, бывший министром иностранных дел Российской империи в 1914 г., в своих мемуарах свидетельствует о роли Великобритании в провоцировании Германии на развязывание первой мировой войны ХХ века.

С.Д.Сазонов цитирует донесение в Вену Сегени (посол Австро-Венгрии в Германии), отправленное в предвоенный период:

«У Германии “имеются верные указания, что Англия не примет в настоящее время участия в войне, которая разразилась бы из-за Балканского вопроса, даже в том случае, если бы она привела к столкновению с Россией или даже с Францией. И не потому, что отношения Англии к Германии улучшились настолько, чтобы Германии более не приходилось опасаться враждебности Англии, но оттого, что Англия ныне совершенно не желает войны и вовсе не расположена вытаскивать каштаны из огня для Сербии или, в конечном результате, для России. Таким образом, из вышесказанного вытекает, что для нас (Австро-Венгрии) общее политическое положение в настоящую минуту, как нельзя более благоприятно”» (С.Д.Сазонов. “Воспоминания”, Москва, “Международные отношения”, 1991 г.; репринтное воспроизведение парижского издания 1927 г., стр. 190).

При этом Берлин заверял Вену в том, что он поддержит её агрессию против Сербии, даже если придётся вести войну против России (союзница Сербии) и Франции (союзница России).

Далее С.Д.Сазонов пишет:

«... вряд ли возможно ещё предполагать, что г‑н Бетман-Гольвег <канцлер Германии> предвидел вступление Англии в борьбу с Германиею, после обнародования донесения английского посла в Берлине, сэра Эдуарда Гошена, в котором он делает отчёт, при каких обстоятельствах состоялось объявление войны Англиею Германии вслед за нарушением ею Бельгийского нейтралитета. Из этого, отныне знаменитого, донесения, видно с неоспоримой ясностью, что объявление войны Англиею было для германского канцлера страшной неожиданностью» (С.Д.Сазонов. “Воспоминания”, Москва, “Международные отношения”, 1991 г.; репринтное воспроизведение парижского издания 1927 г., стр. 221).

Это было действительно жестокой для Германии неожиданностью, поскольку нейтралитет Великобритании означал свободу морской торговли Германии, а вступление Великобритании в войну на стороне противников Германии, гарантировало почти полную экономическую изоляцию бедной сырьём Германии и тем самым срывало германский сценарий войны, как войны локальной, превращало войну в мировую, к чему Германия не была готова ни в экономическом, ни в военном отношении. Германский адмирал А. фон Тирпиц в своих “Воспоминаниях” проливает свет на причины этой «страшной неожиданности» для германского канцлера. Он пишет о событиях дня 29 июля (григорианского стиля) 1914 г. — за два дня до начала войны 1 августа — следующее:

«В этот день в Потсдам прибыл из Англии принц Генрих с посланием от короля Георга V, который сообщил, что Англия останется нейтральной в случае войны. Когда я выразил в этом сомнение, кайзер возразил: “Я имею слово короля и этого мне достаточно”» (А. фон Тирпиц. “Воспоминания”. М., Военное издательство МО СССР, 1957 г., стр. 291).

— Так мышеловка, в которую попали самодержавные монархии России и Германии, не нёсшие глобальной заботливости о благе всех, т.е. об общественных интересах, — была захлопнута, и они, позволив втянуть в войну обе империи, стали «таскать каштаны из огня» для закулисных заправил глобальной политики, опиравшихся на весьма циничную и вероломную многопартийную систему Великобритании, преследовавшей свои имперские глобально-колониальные интересы.

После описания реакции германского канцлера на вступление Великобритании в войну, С.Д.Сазонов продолжает:

«Поэтому позволительно думать, что своевременное предупреждение со стороны английского кабинета произвело бы в Германии отрезвляющее действие. Нельзя, очевидно, доказать, что не случившееся событие имело бы те или иные последствия. Но, в данном случае, имеется, однако сильная презумпция в пользу того взгляда, который без предварительного сговора, я настойчиво отстаивал в Петрограде и который г‑н Пуанкаре защищал в Париже». (Сазонов в Петербурге, а Пуанкаре — тогда президент Франции — в Париже: оба просили послов Великобритании в своих странах обратиться к правительству Великобритании, чтобы оно уведомило Германию о том, что Великобритания выступит союзницей Сербии, России, Франции в случае нападения Австро-Венгрии на Сербию при поддержке Германии и начала на континенте коалиционной войны).

Из “Воспоминаний” С.Д.Сазонова можно узнать, что действительно в 1914 г. реакция Лондона на германскую активность на Балканах была отличной от той, которую выказывал Лондон ранее по отношению к агрессивной активности Германии. В 1911 г. Германия пыталась потеснить Францию в Марокко. Эти события получили название “Агадирский эпизод”. О них сам же С.Д.Сазонов пишет:

«Беспристрастие заставляет меня признать, что решающим моментом в разрешении политического кризиса 1911 года было, однако твёрдое заявление английского правительства о своей солидарности с Францией <Под воздействием заявления Великобритании Германия в 1911 г. «вложила меч в ножны», признав за Францией особые права в Марокко, отказавшись от своих притязаний>. При этом я не могу не выразить убеждения, что если бы и в 1914 году сэр Эдуард Грэй <министр иностранных дел Великобритании в те годы>, как я о том настойчиво просил его, сделал своевременно столь же недвусмысленное заявление в смысле солидарности с Россиею и Франциею (текст выделен нами при цитировании), он этим спас бы человечество от того ужасного катаклизма, последствия которого подвергли величайшему риску само существование европейской цивилизации» (там же, стр. 45, 46).

Возвращаясь в другом месте к событиям предвоенного периода, С.Д.Сазонов пишет:

«Воздержание английского правительства от решительного выступления в эту, полную тревоги, минуту было тем более прискорбно и непонятно, что ни в России, ни во Франции никто не мог допустить сомнения, что Англия так же искренно прилагала все усилия, чтобы предупредить возникновение европейской войны. Этому служила порукой <репутация? — какие-то слова пропущены в рукописи или наборе цитируемого текста>, бывшего тогда у власти либерального кабинета г‑на Есквита, следовавшего, в этом отношении, преданиям своей партии и, в не меньшей степени, — нравственные качества министра иностранных дел Сэра <слово «сэр» С.Д.Сазонов везде пишет с заглавной, будто всякий британский «сэр» — Господь Бог или хотя бы собственный император: это — один из показателей того, насколько правящая “элита” Российской империи холопски пресмыкалась перед Британией> Эдуарда Грэя, не без основания всю жизнь слывшего убежденным пацифистом» (там же, стр. 221, 222).

Догадаться о том, что хозяева дрессированной английской “акулы” кровно заинтересованы в военном “коротком замыкании” и самоуничтожении в нём мощи России и Германии, и потому не сделают никаких заявлений, а все подписанные Великобританией договоры о союзе с Россией — простые уловки для вовлечения её в планируемую ими войну — выше возможностей чиновников царского правительства.

По существу же это всё — свидетельства современников о том, как через многопартийную систему Великобритании выразились не общественные, а некие корпоративные интересы, которые предполагали развязывание мировой войны как средства для достижения определённых целей глобальной политики — ниспровержение самодержавных монархий в России, Германии и Австро-Венгрии с целью подчинения себе их человеческих и природных ресурсов. Но для того, чтобы это увидеть, надо было собрать воедино свидетельства современников о разных, подчас казалось бы не связанных друг с другом фактах. Более обстоятельно о том, как и с какими целями была развязана первая мировая война ХХ века в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Разгерметизация”.

Не прошло и четверти века, как история повторилась. Большинство историков признаёт, что без «Мюнхенского сговора» (29 сентября 1938 г. о расчленении Чехословакии) фашистская Германия не смогла бы состояться в качестве агрессора, начавшего вторую мировую войну ХХ века в её исторически свершившемся виде. «Мюнхенский сговор», как и его главные следствия, — это политический продукт многопартийной системы — прежде всего, системы Великобритании и отчасти Франции.↩
Или иначе: почему «равнодействующая» партийной борьбы не равняется объективным общественным интересам в их развитии?↩
О действительной, а не о мифологизированной роли масонства в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах: “Мёртвая вода”, “Суфизм и масонство: в чём разница” (в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1/97 (2) ).↩
Имеются в виду глубинные внутренние коллективно-психологические причины краха обоих государств под руководством единственных правящих партий. Они — общие, поскольку одинаково выражались в том, что члены обеих партий были концептуально безвластны прежде всего в глобальной политике, а все остальные различия истории партий и краха государств — вторичны по отношению к этому общему и представляют собой следствия концептуального безвластия членов правящей партии и «исторические декорации», в которых оно выразилось.↩
Охлократия — власть толпы. Но поскольку толпа живёт и “мыслит” чужими авторитетными мнениями, то она и политически безвольна, а “демократия”-охлократия — видимое выражение закулисной диктатуры мафии, возбуждающей и «разводящей» толпу, снабжающей её авторитетами и авторитетными мнениями.

Всё это особенно красочно было показано россиянской публике по телевидению после второго тура выборов президента Украины 21 ноября 2004 г. По его завершении «восточные» и «западные» мафиозные кланы украинских олигархов цинично сталкивали лбами на «Майдане незалежности» (Площадь “независимости” в Киеве — ещё один знак издевательства над украинцами: какая может быть независимость, если толпа митингует по зарубежным сценариям?) две толпы — «бело-голубых» (за Януковича — промышленно развитые восток и юг) и «оранжевых» (за Ющенко — «самостийный» запад, живущий за счёт дотаций востока и юга), преследуя свои узко корпоративные интересы и прикрывая их общественными. Один из показателей того, что это был откровенно глумливый политический спектакль, в который втянулась украинская толпа-народ, состоит в том, что оранжевый цвет преобладает в атрибутике футбольного клуба “Шахтёр” (из Донецка, где почти 100 % проголосовали за Януковича), а цветовая гамма киевского “Динамо” — бело-голубая, хотя в Киеве большей частью проголосовали за Ющенко.

Вот что сообщает о постановке этого политического спектакля “Комсомольская правда” в статье “Режиссёр оранжевой революции» Адриан Каратницкий: Мы научили наших ребят контролировать толпу”, опубликованной 4 декабря 2004 г.:

«Нью-Йоркская газета «Сан» познакомила читателей с работой одного тихого американца, для которого митинги в Киеве — прямой результат его усилий. Адриан Каратницкий, сын украинских эмигрантов, много лет работает в организации «Фридом-хаус», которая, если судить по его словам, и является повивальной бабкой «оранжевой» революции.

Вот выдержки из публикации.

Как только на Украине началась избирательная кампания, г-н Каратницкий начал совершать перелёты за океан, чтобы встречаться с украинской элитой и людьми, получающими на Украине стипендии «Фридом-хаус». А когда Ющенко прилетал в Нью-Йорк, Каратницкий действовал как офицер по связи, организуя ему встречи с американскими политиками, заинтересованными в смене власти на Украине.

«Фридом-хаус» подготовил 1023 инструктора по выборам, которые контролировали избирательный марафон на Украине. Каратницкий также участвовал в организации лагерей для украинских активистов, которые начали свою работу ещё в августе. «Хорваты и сербы — лидеры групп, которые возглавляли гражданскую оппозицию Милошевичу, — учили украинских парней, как «контролировать температуру» протестующей толпы», — рассказывает Каратницкий.

Им разъясняли, как сопротивляться давлению правительства и показывать, что гражданские группы сопротивления не часть западного проекта. Их научили технике управления уличными митингами и приёмам высмеивания политических противников.

Результаты, говорит Каратницкий, можно видеть сегодня на улицах Киева. И добавляет: «Мне нравится Ющенко. Он прозападный политик, у него жена американка» (приводится по публикации в интернете: http://www.kp.ru/daily/23417/34712/print/)*.*

Кроме того — это показатель того, до какой же степени высокомерного презрения к людям дошли разработчики такого рода сценариев:

во-первых, один и тот же сценарий без каких-либо изменений проводится в разных странах мира, начиная с 2000 г.: Сербия, Хорватия, Грузия, Украина (этот список не пополнила Белоруссия во многом благодаря личностному фактору — А.Г.Лукашенко, который смог перекрыть финансирование болтунов от оппозиции из-за рубежа, и в очередной раз показал всем, что “либеральная идея” без финансирования не работает и чахнет, вследствие чего пресечь финансирование — самый простой и надёжный способ её обезвреживания);

во-вторых, авторы сценария и его руководители в средствах массовой информации открыто заявляют о своей причастности к организации государственного переворота в другой стране ещё до завершения сценария, а не спустя лет пятьдесят в дискуссионно-предположительном тоне.↩
Примером тому — итоги выборов в Испании 14 марта 2004 г., которым предшествовали теракты на вокзале в Мадриде и нескольких пригородных станциях 11 марта, в результате которых погибло около 200 человек и более 1 500 были ранены. На этих выборах победила Социалистическая партия (получила 164 места в парламенте), которая обещала вывести испанский военный контингент из Ирака, что было одним из требований террористов, а правившая до этого консервативная Народная партия потерпела поражение (получила 148 мест в парламенте) в то время, как её политика предполагала борьбу с баскским сепаратизмом и терроризмом. Ещё за несколько дней до выборов и терактов политические аналитики на основании опросов общественного мнения пророчили уверенную победу именно Народной партии.

В России тоже не всё благополучно в этом отношении. Так газета “Известия” 01.12.2004 г. опубликовала статью “Депутаты хотят разрешить переговоры с террористами”, которую мы приводим ниже:

«Во вторник <30 ноября 2004 г.> комитет по безопасности Госдумы рассмотрел законопроект “О противодействии терроризму”. Этот документ принципиально отличается от действующего закона “О борьбе с терроризмом”. К примеру, он допускает возможность ведения переговоров с террористами во имя сохранения жизни людей.

“При проведении контртеррористической операции в целях сохранения жизни и здоровья людей, материальных ценностей, а также в целях изучения возможности пресечения террористической акции без применения силы допускается ведение переговоров с террористами”, — говорится в законопроекте. Это не единственная новация. В документе по-новому (и отчасти впервые!) отражена роль федеральной антитеррористической комиссии и аналогичных региональных структур. Говорится, например, что эту структуру должен утверждать лично президент. Что касается региональных комиссий, то предлагается, чтобы их возглавлял не руководитель субъекта федерации (губернатор или президент), а “представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности”. Что это будет за представитель, понятно из другой цитаты. “ФСБ РФ безальтернативно определена в качестве основного субъекта по проведению мероприятий по пресечению террористической деятельности”, — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Одна из других новшеств — введение понятия “режим террористической угрозы”. Он может быть разный: режим террористической опасности; режим контртеррористической операции; режим чрезвычайного положения. По новому законопроекту единоличное руководство контртеррористической операцией осуществляет её руководитель. Он же определяет формы и объём информирования общественности о террористической акции, а может и вообще запретить доступ журналистов в зону её проведения. Работникам СМИ “запрещается без разрешения руководителя контртеррористической операции пересекать границу зоны проведения контртеррористической операции или выделенного в этой зоне специального сектора”.

*Если учесть, что законопроект внесли такие депутаты-“единороссы”, как спикер Борис Грызлов, председатель комитета по безопасности Владимир Васильев, его заместитель Михаил Гришанков, и член этого комитета Анатолий Куликов, то он наверняка будет принят Госдумой» *(приводится по публикации в интернете: http://www.izvestia.ru/politic/article774905).

При прочтении этого сообщения на первый взгляд каких-либо угроз обществу от этих законодательных инициатив не видно. Но в случае их принятия, при отсутствии в государстве стратегии искоренения угрозы «международного терроризма», проводимой в жизнь на основе всех шести приоритетов обобщённых средств управления-оружия, создаётся законодательная основа для того, чтобы кто-то в будущем сдуру или во исполнение корпоративного международного сговора под предлогом “сохранения жизни и здоровья людей, материальных ценностей, а также в целях изучения возможности пресечения террористической акции без применения силы” “договорился” с террористами о чём-то, что объективно лежит в русле сценария политического проекта, осуществляемого с помощью террора. Единственная защита, блокирующая такую возможность, — собственная определённая и достаточно широко известная стратегия искоренения террористической угрозы, проводимая в жизнь как государством, так и на основе общественных инициатив.↩
Анахронизм не в том смысле, что существует издревле и обветшал, а в том, смысле, что не соответствует потребностям дальнейшего общественного развития.↩
Но и российских либералов В.О.Ключевский не идеализировал и оценивал адекватно: «На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления» (цитированное издание, т. 9, стр. 381).

Впоследствии история подтвердила его правоту: именно масонствующие российские либералы, пресмыкаясь перед Западом, вступили с ним в сговор, саботировали ведение военных действий, возбуждая недовольство в тылу и на фронте правящим режимом, обрушили царизм, а потом, не справившись с государственным управлением, сдали власть марксистской интернацистской партии. Более обстоятельно об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Разгерметизация”.↩
При некоторой “разъяснительной” работе и организации именно хулиганьё превращается в террористические структуры.↩
Два характерных показателя: царизм позволили втянуть Россию в японско-русскую войну, не подготовив страну к победе в ней; царизм позволил втянуть Россию в первую мировую войну ХХ века, также не подготовив страну к победе в ней. Обе войны сопровождались злоумышленным саботажем и вредительством как в тылу, так и в ходе боевых действий — в этом и выразилась неподготовленность России к войнам. И обе войны повлекли за собой революции.

Россия была именно спровоцирована внешнеполитическими силами на вступление в японско-русскую и в первую мировую войны ХХ века, точно так же, как это было показано в сноске ранее в отношении Германии. Обе эти войны явились следствием утраты царизмом самодержавия. Об этом обстоятельно в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Разгерметизация”.↩
Ещё одна характеристика самодержавия В.О.Ключевским: «Самодержавие — не власть, а задача, т.е. не право, а ответственность. Задача в том, чтобы единоличная власть делала для народного блага то, чего не в силах сделать сам народ через свои органы. Ответственность в том, что одно лицо несёт ответственность за все неудачи в достижении народного блага. Самодержавие есть счастливая узурпация, единственное политическое оправдание которой непрерывный успех или постоянное умение поправлять свои ошибки или несчастья. В этом смысле единственным самодержцем в нашей истории был Пётр Великий. Правление, сопровождающееся Нарвами без Полтав, есть nonsense» (цитированное издание, т. 9, стр. 443, nonsense — в переводе с английского — бессмыслица). Но если культура общества такова, что самодержавие в этом смысле, определённым В.О.Ключевским, доступно для освоения каждым, то это и есть истинное народовластие — демократия.↩
Соответственно этому, интересно обратить внимание, что в своих работах времён революции 1905 — 1907 гг. (в общем-то в то же время, когда В.О.Ключевский написал свои заметки) И.В.Сталин, провозглашая лозунг «Долой самодержавие!», не единожды его уточнял «Долой царское самодержавие!» (Сочинения, т. 1, стр. 80, 88), а одна из его статей 1907 г. прямо называется “Самодержавие кадетов или самодержавие народа?”, в которой прямо утверждается, что «победа революции — это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства» (Сочинения, т. 2., стр. 20), — т.е. по его мнению итогом революции должно было стать самодержавие трудящегося большинства населения, а не обособившейся от народа правящей “элиты”, которая, как показывает история, в силу своей продажности, к самодержавию не способна, даже если и несёт в себе притязания на самовластье.↩
Тем не менее, в качестве пропагандистов общественных интересов, знаний и навыков по их выявлению, на определённом этапе общественного развития полезны и такие партии.↩
То есть в переходном периоде может быть и более или менее продолжительная многопартийность партий, выражающих общественные интересы как таковые. Но для этой многопартийности в самих общественных интересах нет оснований, вследствие чего в такого рода многопартийности может выражаться только личностно-корпоративная амбициозность членов и руководства каждой из партий при нежелании и неумении выявлять и разрешать проблематику ошибочного личностного субъективизма и неумении помогать в этом другим. Более обстоятельно о возможностях и нецелесообразности многопартийности при выражении в политике общественных интересов как таковых в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий)”.↩
В этом же причина дробления партий на фракции и трудности во взаимодействии партий в целом и их членов с остальным обществом.↩
Ещё один афоризм В.О.Ключевского об этом: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» (цитированное издание, стр. 368). В толпо-“элитарном” обществе в целом, а также в мафиозных и публичных корпорациях те, кто знает и понимает то, что с точки зрения их закулисных руководителей не должен знать и понимать никто в подвластном обществе или в корпорации, те — “дураки” второго рода.↩
Примером тому сам В.О.Ключевский: понял, что общественные интересы есть и они не столь рознятся, как личные и частные, — и всё: «Я не сочувствую партиям, манифесты которых публикуются в газетах. Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации народного представительства. …не могу принять <в этом> участие. (…) Выход — уяснение общих интересов и их соглашение с частными. (…) Народное представительство — общее благо: это внутренняя связь частных интересов».

А если бы он выразил общественные интересы во внутренней взаимосвязи с частными, то — все без исключения корпорации и мафии толпо-“элитаризма” расценили бы его не как устранившегося от политики учёного-историка, а как своего врага.

Примерно в таком же по своему содержанию конфликте с потенциальными спонсорами и кукловодами оказалось руководство Концептуальной партии “Единение”. И для её устойчивости в этом конфликте необходимо выявление и разрешение её же внутренних проблем, прежде всего прочего, — нравственно-этических и проблем личностной концептуальной самодисциплины её членов.↩
Под политиканством мы понимаем действия, объективно направленные на возбуждение в толпе, которая не понимает, что и как происходит, и сама безвольна, эмоций — как положительных, так и отрицательных — во взаимосвязи с теми или иными определёнными событиями, идеями или их знаковыми символами, что является способом управления толпой, в которой люди действуют безвольно-бессознательно, одурманенные искажением их эмоционально-смыслового строя. Это даёт основания к тому, чтобы люди, бездумно доверившись авторитету, принимали за истину обещания и политические программы, для осуществления которых либо вообще нет объективных условий, либо же которые не обеспечены ресурсами (как материальными, финансовыми, так и кадровыми) или не обеспечены сценаристикой (концепцией) управления потоком событий в процессе осуществления программ и обещаний.

Т.е. в основе политиканства лежит разрушение действиями извне сложившегося эмоционально-смыслового строя людей и замена его наваждением, ретранслированным вследствие собственной одержимости, или наваждением, искусственно сконструированным на основе собственного демонизма, а не помощь им в создании каждым из них в себе самом эмоционально-смыслового строя ладного течению Жизни. Поэтому политиканство — одна из разновидностей имитационно-провокационной деятельности по отношению к КОБ.

Кроме того, в силу своего характера политиканство всегда сопровождается нарушением норм человеческой этики. По отношению к деятельности всякой политической партии и её руководства это означает, что если в партии имеет место политиканство руководства, которое поощряется гласно или по умолчанию членами партии, то нарушение норм человеческой этики, неизбежно сопутствующее политиканству руководителей, обращает партию в корпорацию и изгоняет из партии все более или менее не приемлющие политиканство силы (которые, однако слабы для того, чтобы остановить политиканов и освободить партию от политиканства) и превращает партию в стаю холуёв её руководства в центре и на местах.

Вследствие всего этого успех политиканства в политике всегда — становление фашизма либо переход от одной разновидности фашизма к другой, как правило, — более изощрённой в подавлении и извращении сути человека (о сути фашизма было сказано ранее в одной из сносок в разделе 5).

Кроме того, политиканство, нарушая нормы человеческой этики, плодит в обществе множество обиженных, а обида — плохая эмоциональная основа для понимания происходящего и личностного развития.

Именно по этим причинам политиканству нет места в русле алгоритмики КОБ, и если оно проявляется в деятельности кого-либо из сторонников КОБ, то в нём выражается если не прямой умысел нанести КОБ ущерб, то личностное непонимание КОБ политиканствующим человеком, потеря им самим нормального эмоционально-смыслового строя его психики (утрата самообладания под воздействием каких-то обстоятельств) вследствие невыявленности и неразрешённости им самим каких-то проблем в организации его психики.

При этом алгоритмика коллективного самоуправления людей в русле КОБ сама защищает общество от угрозы становления фашизма под знамёнами КОБ, упреждающе порождая для своих сторонников трудности, когда те впадают в политиканство, преодолеть которые они могут, только освободив сами себя от большей частью бессознательных склонностей к нему.↩
Концептуальная партия “Единение” и её руководство с этим уже столкнулось, поскольку многие люди в самой партии и вне партии требуют, чтобы она не только по своим программным документам, но и по этике как внешней, так и внутренней, отличалась от прочих партий, и была свободна от политиканства. Это — а не партийные документы — и должно характеризовать её, отличая от партий, занятых представительством частных интересов в ущерб общественным.↩
В материалах Концепции общественной безопасности о виртуальных структурах в процессах управления см. работу “Достаточно общая теория управления”; о том, что такое соборность и чем она отличается от корпоративности, см. работу “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.↩
Образно говоря, если есть только первое (отмеченное в основном тексте, как п. 1), но нет второго (отмеченного, как п. 2), — то «1917 год» или «перестройка»; если есть и первое, и второе, — то «Минин и Пожарский» и возрождение Державы в новом качестве в процессе глобального цивилизационного строительства.↩
В общем-то всё это про многопартийность и однопартийность обязаны были сказать М.С.Горбачёв и А.Н.Яковлев в 1985 г., и в этом случае в СССР не было бы «перестройки», но могло свершиться преображение его как целостного государства в систему общественного самоуправления, действительно выражающую общественные интересы в их развитии и, соответственно, гарантирующую жизненные интересы личности (хотя при этом деградационно-паразитические интересы будут неизбежно подавляться). Это — упущенная обществом возможность преображения, тогда была «слита» диссидентствующей “элитой” — “демократизаторами”, но для народов бывшего СССР она не закрыта и ныне.↩
Хотя в историческом масштабе времени он может длиться десятилетия.↩
И этот кризис носит глобальный характер. В частности он охватил и США, что показывают итоги президентских выборов 2000 г. Тогда вопрос о том, кто победил на выборах, был решён в суде, и всё обошлось без митинговой стихии по типу «бархатных революций» в Сербии, Хорватии, Грузии и затяжного политического кризиса по типу украинского (2004 г. выборы президента раскололи общество) только потому, что в 2000 г. что-либо подобное не входило в закулисную политическую сценаристику библейской «мировой закулисы» и не нашлось альтернативной политической силы, которая дала бы ход такому развитию событий.↩
Толпо-“элитаризм” и высоко цивилизованные формы и способы осуществления рабовладения? либо человечность как выражение достоинства человека, воплощённого в себе всеми членами общества?↩
И одно из наилучших мест для них — трибуна ООН и международные форумы и совещания по разным проблемам.↩
А для этого надо не столько «учить жить других», но прежде всего работать над собой и научаться жить самому, поскольку именно это является основой для того, чтобы другие могли чему-то научиться в общении с человеком.

В абзаце, к которому дана настоящая сноска, последовательность «во-первых — в-третьих» обратная: сначала знания, а на последнем месте результат работы над собой. Это не парадокс и не ошибка, а отражение жизненной реальности: люди сначала обретают те или знания и могут доносить их до других; потом они научаются на основе известных им знаний выявлять и разрешать соответствующие знаниям проблемы и обретают некие навыки; далее они сталкиваются с тем, что сами они не могут реализовать в жизни весь потенциал, который открывают им знания, потому, что они сами не соответствуют знаниями, а для достижения такового соответствия — они должны целенаправленно менять самих себя. При этом личностное развитие большей частью происходит в общении с другими людьми, а не в келейной изоляции и уединении, хотя на каких-то этапах уединение необходимо всякому человеку.↩
Включая и поклонение молитвенному коврику под видом исповедания ислама при нежелании вникать в смысл Корана и Жизни.↩
На деньги «Фонда Сороса».↩
Если бы руководство Российской и Германской империй в начале ХХ века понимало бы эту роль Великобритании в тогдашней глобальной политике и строило свою глобальную и внешнюю политику соответственно, а не тешило бы себя иллюзиями на тему достаточности «слова короля» и благородства «сэра Эдуарда Грэя», то первой мировой войны ХХ века могло бы не быть. Но для проведения иной политики Россией и Германией была необходима иная концепция глобальной истории, а не та, под властью которой оказались обе империи.↩
В материалах Концепции общественной безопасности такого рода ревизия господствующего культового исторического мифа нашла своё выражение в работах: “Мёртвая вода”, “Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»)”, “Разгерметизация”, “Об учебнике обществоведения”, “Провидение — не «алгебра»…”, “Суфизм и масонство: в чём разница”, “Синайский «турпоход»”.↩
Так и лживый исторический миф, раздуваемый хозяевами В.Резуна-Суворова (автора книг “Ледокол”, “День «М»” и др.), невозможно опровергнуть с фактологических позиций культового в СССР и в нынешней России лживого исторического мифа о якобы внезапном нападении фашистской Германии, поскольку в основе каждого из мифов лежит разная фактологическая база.

Также и в настоящей работе именно путём привлечения к рассмотрению обычно замалчиваемых фактов, была показана историческая недостоверность двух мифов: о разжигании первой мировой войны ХХ века и мифа о Ф.Раскольникове как об идеалисте-революционере, погубленным тираном Сталиным.↩
Какую задачу решает вышедший 12 февраля 2004 г. на экраны страны фильм о подводниках “72 метра”, созданный Владимиром Ивановичем Хотиненко? — об этом говорилось ранее в одной из сносок. О роли “Московской сплетни” (саги) было сказано в основном тексте ранее. Но всё сказанное о ней справедливо и по отношению к сериалу “Дети Арбата”.↩
Речь идёт только о некоторой части, поскольку обоснование достоверности многих фактов, которые могут быть положены в историческое повествование, требует иных — внеповествовательных — средств: археологических и архивных находок, целенаправленных экспертиз текстов и артефактов (на основе достижений химии, физики, лингвистики, сопоставительного анализа с аналогами и т.п.).↩
По определению В.Г.Белинского: «толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету… Такие люди в Германии называются филистёрами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (В.В.Одинцов, “Лингвистические парадоксы”, Москва, «Просвещение», 1988 г., стр. 33).

В данном случае термин «толпа-народ» не имеет такого специфического смысла, а именует исторически сложившуюся общность людей, на фоне которой и во взаимодействии с которой действуют так называемые «исторические личности».↩
В этом фрагменте, посвящённом описательным категориям истории как точной науки, абзацы, отмеченные знаком «•» образуют основной текст перечисления категорий, а все остальные абзацы — пояснение к основному тексту. Поэтому отмеченные знаком «•» абзацы завершаются не «.», а «;».↩
А тем, кто думает, что это не так, то читайте: «Соответственно гипотетической возможности выявления такого рода фактора…»↩
Слова одного из воинов Великой Отечественной войны, неоднократно произносимые им годы перестройки и начала реформ “демократизаторами” после краха СССР: Ради таких говнюков не стоило и побеждать в войне…

— Но на поколении этих «говнюков» не кончается история России. И сейчас надо позаботиться о том, чтобы разного рода «говнюки» впредь в ней не вырастали.↩

5.5. Способны ли носители «либеральной идеи» заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата»?

5.5. Способны ли носители «либеральной идеи» заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата»?

5.5.1. “Демократизация” на уровне стратегическом

5.5.2. “Демократизация” на уровне тактики

5.5.3. О психике “демократизаторов”

5.7.1. Пробуждать в людях религиозное чувство

5.7.2. Идея нужна <u>жизненно состоятельная и глобальная</u>,\

5.7.3. Идеи — претенденты на роль\

5.7.4. Воспроизводство дефективной психики\

5.7.5. Выражение стратегии искоренения террористической угрозы в спектре политических действий