Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» / 5.4. Если кто-то «гений», то вовсе не обязательно, что он же — человеколюбец, честный и дальновидный политик

5.4. Если кто-то «гений», то вовсе не обязательно, что он же — человеколюбец, честный и дальновидный политик

Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» · раздел 13 из 14 · источник: автоматическая транскрипция.

копирует выделенное с библиографической ссылкой; сохраняйте контекст цитаты.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма». Источник: Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма».doc sha256 b959a3cf95c15e5d…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

5.4. Если кто-то «гений», то вовсе не обязательно, что он же — человеколюбец, честный и дальновидный политик

Гарри Каспаров¹ — гроссмейстер, победитель шахматных компьютеров, председатель Комитета “2008: свободный выбор”², пропагандист «фоменизма»³, автор и член редколлегии в “Wall Street Journal” в своей статье, опубликованной в этом журнале, пошёл ещё дальше, чем Г.Х.Попов: “Путин должен уйти”. В этом мнение Г.К.Вайнштейна (Каспарова) совпадает с мнением Ш.Басаева.

— Но ради чего Путин якобы должен уйти? — об этом узко специализировавшийся и оторвавшийся от реальной жизни «шахматный гений» говорить не стал. Поэтому на вопрос: «ради чего В.В.Путину предлагается уйти?», — нам придётся ответить самим, но предварительно мы приведём значимые для этого фрагменты перевода статьи Г.К.Вайнштейна (Каспарова)[^224]:

«Когда два российских самолёта одновременно взорвались в воздухе две недели назад, мы не услышали от президента Владимира Путина ни слова о терроризме⁴. Когда несколько дней спустя террористка-смертница подорвала себя возле станции метро в центре Москвы, российский народ вновь тщетно ждал обращения президента⁵.

Когда же сотни детей погибли в Беслане на юге России в результате самого ужасного теракта, который только можно себе представить, у г-на Путин просто не осталось выбора: он не мог не обратиться к народу, и он выступил. Но что же он сказал? Слова, да и тон его короткого выступления показались до боли знакомыми всем, кому довелось жить при советской власти.

Подытожить смысл его обращения можно следующим образом: 1) СССР был прекрасным государством, и нам следует вернуться к советским методам⁶. 2) Российское общество не готово к демократии, и все должны следовать указаниям центральной власти.⁷ 3) Мой имидж сильного лидера важнее, чем жизни россиян⁸.

В демократической стране из речи г-на Путина получилось бы отличное заявление об отставке.⁹ Но в советском политическом лексиконе слова “добровольная отставка” просто отсутствуют¹⁰. В кризисные моменты проявляется подлинное лицо г-на Путина¹¹.

(…)

В период пребывания г-на Путина у власти расходы на армию и службы безопасности постоянно увеличиваются. В бюджете на 2005 г. они достигнут максимальной величины за всю историю России, а на соцобеспечение и образование останутся сущие гроши¹². Он также говорил об искоренении коррупции, но здесь винить он может только собственных назначенцев и последователей¹³. Именно г-н Путин вернул гэбэшному монстру “былую славу”, вновь объединив структуры этого ведомства под единым командованием, после того как Борис Ельцин предусмотрительно разукрупнил его¹⁴. За всю историю КГБ его название менялось пять раз, но суть его осталась прежней¹⁵.

Своими высказываниями г-н Путин, пусть и ненамеренно, дал самую нелицеприятную оценку деятельности собственной администрации. Его приход к власти ознаменовался взрывами жилых домов в Москве в 1999 г. — они до сих пор не раскрыты. Два года назад мы пережили захват “Норд-Оста”, и парламент тогда заблокировал расследование этого теракта. Теперь г-н Путин заявляет, что любой публичный анализ трагедии в Беслане превратится в политическое шоу, поэтому он проведёт внутреннее расследование¹⁶».

Из последнего абзаца можно понять, что одна из целей заправил терроризма — морально-психологически давить на В.В.Путина так, чтобы он сам ушёл в отставку; а на толпу давить так, чтобы она требовала отставки В.В.Путина и развернула кампанию гражданского неповиновения. Но просмотреть глобальную политическую партию на несколько шагов вперёд и ответить на вопрос, что будет после такой отставки? — политикан- “гроссмейстер” не может? — либо не хочет для того, чтобы толпа поверила его «гроссмейстерскому» авторитету и тоже давила на В.В.Путина, домогаясь его “добровольного” ухода?

Далее Г.К.Вайнштейн (Каспаров) продолжает стенать о том, как плох В.В.Путин в качестве политика и руководителя государства, как федералы зверствуют в Чечне, подразумевая, что чеченские сепаратисты правы в своих политических устремлениях и методах их достижения: порицания терроризма, идущего из Чечни, в его статье нет; с его точки зрения — во всех бедствиях, которые переживает население Чечни, виновна только Россия.

Но всё же Г.К.Вайнштейн (Каспаров) в этой статье проболтался о главном в вопросе о чеченском сепаратизме, хотя и не стал анализировать причины того, о чём пишет:

«Другой заслуживающий внимания аспект чеченского конфликта — относительное равнодушие к нему со стороны мусульманского мира¹⁷. Можно было бы предположить, что необъявленная война христиан против мусульман¹⁸ должна бы удостоиться внимания “Аль Джазиры”. Несмотря на попытки г-на Путина возложить вину на “Аль-Каиду”, и тем самым делать вид, будто он ведёт ту же войну, что и Запад, война в Чечне — его собственных рук дело¹⁹».

В общем, политика — не шахматы, люди не пешки и не фигуры, а в Жизни нет постоянных формальных правил, одинаково пригодных для всех ситуаций. Но вопреки этому, там, где можно идти прямо, одержимый политиканством шахматный гроссмейстер идёт путями лжи и не может сказать самому себе: “Гарри, STOP”.

Поэтому рассмотрим те возможности, на воплощение в жизнь которых работает председатель Комитета “2008: свободный выбор” и другие «комитетчики». Предположим, что требования типа тех, что привёл А.Хинштейн в ранее рассмотренной нами статье, и с которыми судя по всему солидарен «шахматный гений»:

а) Путин должен подписать указ о прекращении войны в Чечне;

б) вывести оттуда войска;

в) Чечня как самостоятельное государство входит в СНГ;

г) Чечня остается в рублёвой зоне;

д) в Чечню и на Северный Кавказ вводятся миротворческие силы СНГ,

— Россия выполняет.

Что это влечёт за собой в дальнейшем?

Прежде всего встаёт вопрос: зачем государственно обособившейся под властью нынешних сепаратистов Чечне оставаться в рублёвой зоне, если можно сразу же перейти на доллар как на основную денежную единицу на мировом рынке нефти и нефтепродуктов, а доллар свободно конвертируется в большинстве государств? Зачем сепаратистам оставаться в СНГ, имеющем целую кучу внутренних проблем роста и координации политики и экономики государств-участников, к тому же чуждых сепаратистам по культуре и целям дальнейшего развития, если они мечтают о чём-то аналогичном Кувейту и Объединённым арабским эмиратам — стриги природную ренту, а работать будут иностранные рабы и свои изгои?

И зачем сепаратистам в Ичкерии миротворческие силы СНГ, НАТО или ООН? — Для того, чтобы они мешали им же «разобраться» со своими, кто остался верен единству многонациональной России и развитию всех её народов? Да и насколько эффективны цивилизованные западные “миротворцы” в деле защиты чуждого режиму населения показал опыт Косова²⁰.

Что: добившись государственной самостоятельности, сепаратисты сами ликвидируют эмиссаров террористического лжеджихада, если ни они, ни эмиссары не видят разницы между тем, что они творили в Чечне и в других регионах вопреки смыслу Корана и идеалами ислама? — нет их сотрудничество продолжится, а если они попытаются ему воспрепятствовать, то сами же и падут жертвами террора, как Яндарбиев²¹. Не для того, эта каша была заварена, чтобы чеченские сепаратисты стригли природную ренту, а на нефтепромыслах работали другие²². Такой «халявы» им не будет: хозяевам проекта вполне достаточно одного — двух рекламных образцов, таких как Объединённые арабские эмираты и Кувейт; чеченцам, если они будут настойчивы в своём сепаратизме, предстоит работать на хозяев проекта, но в ином качестве — всё того же пушечного мяса.

Если будет продолжаться сотрудничество чеченских сепаратистов с эмиссарами террористического лжеджихада и в мире не найдётся политической воли, чтобы это пресечь, то Чечня станет, плацдармом для разжигания на Кавказе, в Закавказье и в Турции²³ гражданской террористической войны с целью образования лжеисламского «халифата» — ритуально безупречного в смысле пятикратного на день намаза, но чья внутренняя, внешняя и в целом глобальная политика будет весьма далека от идеалов, предложенных человечеству через Коран.

Это минимум. А как максимум речь идёт о создании «халифата» от Австралии и границ Вьетнама, Китая и Монголии до атлантических берегов Африки. При этом старая Европа рискует столкнуться с нелояльностью правящим режимам изрядной доли представителей диаспор выходцев из мусульманских стран, что способно, как минимум, — резко понизить дееспособность НАТО в вопросах внешней и глобальной политики, в том числе и в противодействии политике предполагаемого «халифата»; а как максимум, — многие государства Европы сами войдут в состав «халифата», аналогично тому, как в ХХ веке многие из них оказались в составе «третьего рейха» в качестве его провинций и протекторатов.

Но и сам предполагаемый «халифат» не сможет быть концептуально властным государством как в силу внешних (он изначально создаётся закулисными заправилами как орудие исполнения чужой воли), так и внутренних причин (грабительски-террористическое происхождение его верхушки и подмена в их психике веры Богу, верой в ритуалы). Однако податливые к давлению угрозой террора и просто продажные интеллектуалы разных стран мира уже сейчас готовы на него работать подобно тому, как интеллектуалы Германии работали в тридцатые годы на Гитлера и его кукловодов. Это означает, что предполагаемый «халифат» вовсе не будет отсталым в научно-техническом и военно-техническом отношении.

* * *

Отступление от темы 2:\

Некоторые сценарии глобальной политики

Т.е. по существу в конце августа — начале сентября 2004 г. Россия пережила как максимум попытку ликвидации её сложившейся к настоящему времени государственности²⁴, а как минимум попытку отстранения В.В.Путина от должности главы государства либо путём принуждения его к «добровольной отставке»²⁵, либо путём его физической ликвидации²⁶. Гибель двух авиалайнеров и захват более 1200 человек в заложники в школе в Беслане — это только «надводная» часть глобального политического сценария, который имеет первоочередной целью ликвидацию во всех (по крайней мере наиболее продвинутых в научно-техническом отношении) странах мира сложившейся буржуазной корпоративно-индивидуалистической демократии и капитализма западного образца, а также и их росточков в России и других государствах в границах СССР и бывших социалистических странах.

Соответственно создание «халифата» не самоцель²⁷, а средство для решения на уровне глобальной политики проблемы ликвидации буржуазной корпоративно-индивидуалистической “демократии” и свойственной её образу жизни гонки безудержного потребления, порождением которой является глобальный биосферно-экологический кризис — самоубийственный не только для глобальной толпы обывателей, но и для закулисных заправил глобальной политики.

При этом один из сценариев глобальной политики, если опустить мелкие детали, состоит в следующем:

На первом этапе обрушить государственность России и сдать её фрагменты лжеисламскому «халифату», а те фрагменты, которые «халифат» не сможет освоить, передать частично под протекторат Китаю и Японии, а частично — под протекторат НАТО (европейцам — западные регионы, США — в восточных регионах то, что останется вне протекторатов Китая и Японии).
На втором этапе стравить в войне до полного демографического и морального истощения буржуазные корпоративно-индивидуалистические демократии Запада и лжеисламский «халифат».

При этом должны быть решены две задачи:

Капитализм западного образца и корпоративно-индивидуалистическая демократия Запада должны уйти в прошлое. При этом в странах Запада эффективная деятельность государственности по предотвращению войны может быть сведена почти к нулю «прохалифатской» искусственно радикализированной периферий выходцев из стран ислама и доморощенной «пятой колонной», в роли которой будут выступать сами же поборники «демократии», поскольку они видят только частности, не желая видеть целого, живут сегодняшним днём, не думая о будущем, а у миллионов обывателей в странах Запада потребительски-скотское отношение к жизни, к государству и глобальной политике²⁸.
Коран по этому сценарию по завершению войны должен занять примерно такое же положение, которое ныне занимает “Майн кампф”²⁹, а ислам во всех его вариациях должен в обществе восприниматься как разновидность фашизма и уйти в подконтрольные спецслужбам малочисленные секты, порицаемые общественным мнением по предубеждению, сформированному информационной политикой СМИ и программами общеобразовательных курсов. О том, что исторически сложившаяся мусульманская культура во всём, кроме ритуала, весьма далека от того, чему учит Коран, — об этом все должны забыть и этот вопрос на общественное обсуждение никто не должен выносить.

На третьем этапе Восточно-Азиатские государства (и прежде всего, Китай и Япония — как хранители древних культур и носители тенденций к модернизации жизненного уклада при сохранении своих нравственно-этических основ), в культурах которых господствует ориентация населения на труд при умеренном потреблении и бережном отношении к природе, должны послужить прототипом для некоего нового мирового порядка. О его конкретной идеологической основе говорить пока преждевременно, поскольку эта неопределённость может быть разрешена только по итогам завершения первых двух этапов проекта, но из того что известно к настоящему времени можно говорить о модернизации марксизма и сплаве из буддизма и саентологии³⁰.

Из этого можно понять, что в этом сценарии население России, Европы, Америки и многих мусульманских стран не ждёт ничего хорошего. И хотя многим обывателям и аналитикам этот сценарий покажется невероятным и неосуществимым, тем не менее лучше предпринять осмысленно целесообразные меры к тому, чтобы он не мог «самореализоваться» подобно тому, как в прошлом уже неоднократно «самореализовались» другие политические сценарии, которые их современникам по началу казались несбыточными страшилками³¹.

И одно из средств недопущения «самореализации» этого проекта — укрепление Российской государственности, поскольку в таком случае для заправил этого проекта возникает проблема третьей задачи помимо ликвидации буржуазной корпоративно-индивидуалистической демократии, капитализма западного образца, Корана и возможностей дальнейшего развития мусульманской культуры: это — проблема подавления Русской многонациональной региональной цивилизации.

Но и укрепление государства Российского — ещё не гарантия мирного светлого будущего. Поскольку для закулисных заправил глобальной политики сильная Россия — это просто орудие решения проблемы искоренения мусульманской культуры и Корана, а также и буржуазной демократии, то в складывающихся условиях вполне допустим и такой вариант развития глобального сценария, при котором:
На первом этапе создать всё тот же лжеисламский «халифат», но сдав ему не Россию, а Европу, где диаспоры выходцев из мусульманских стран не только становятся всё более многочисленными, но и проявляют прозелитическую³² активность, вбирая в свои ряды всё новых приверженцев, пребывающих в процессе поиска жизненно состоятельных альтернатив нравственно-этическому кризису тех национальных культур, в которых они выросли, и находят для себя такую альтернативу (хотя бы на некоторое время) в одной из ветвей исторически сложившегося ислама. А как известно, новообращённые более склонны к фанатизму и экстремизму, нежели прочие носители той же самой традиции, и эта закономерность коллективной психологии толпо-“элитарных” обществ не сулит Западу ничего хорошего.
На втором этапе стравить этот конгломерат с Россией, повторив сценарий второй мировой войны ХХ века и назначив в нём на должность исполнителя роли «третьего рейха» лжеисламский «халифат».
На третьем этапе после такого взаимного истребления противников можно будет заняться и обустройством «нового мирового порядка», в котором гонка потребления индивидуалистов и их корпораций будет подавляться силами государств и некой церкви — носительницы какой-то новой идеологии или коктейля из прежних идеологий.

Т.е. и укрепление государства Российского само по себе не гарантирует мирного светлого будущего. Для того, чтобы мирное светлое будущее состоялось, государство Российское должно обладать определёнными качествами. К рассмотрению этой проблематики мы обратимся в разделе 5.7.

Далее продолжение основного текста.

* *\

*

Соответственно предоставление Россией Чечне государственной самостоятельности в конкретно сложившихся историко-политических условиях открывает дорогу к созданию государства-монстра³³, которое, ещё не появившись на свет (не оформившись юридически) уже ведёт мировую войну средствами террора.

И надо быть не «политическим гроссмейстером», а последней непроходной “пешкой”, работающей на описанную выше сценаристику, обещающую быть весьма кровавой для всего мира и, прежде всего, — для России³⁴, чтобы написать ту дурь, что Г.К.Вайнштейн (Каспаров) опубликовал 8 сентября 2004 г. в “The Wall Street Journal”³⁵. Т.е. если мнения Г.К.Вайнштейна (Каспарова) соотнести с политической реальностью, В.В.Путин должен уйти, чтобы не мешать осуществлению такого рода сценаристики очередной мировой войны, которая обещает по своим ужасам и разрушительности затмить все прошлые войны; и целью развязывания которой является установление глобальной фашистской диктатуры в стиле той, что описана у братьев Стругацких в “Жуке в муравейнике”³⁶ (в “лучшем” случае).

И хотя «мемзер» Г.К.Вайнштейн (Каспаров) «прогнулся» в рассматриваемой статье перед еврейской общественностью³⁷, но описанный выше сценарий предвещает евреям всего мира и всем прочим людям такое, в сопоставлении с чем Гитлер покажется им выдающимся правозащитником и гуманистом. В частности, государство Израиль — одна из первых потенциальных жертв этого проекта — безжалостного и беспощадного. Поэтому Г.К.Вайнштейн только одной этой статьёй в “The Wall Street Journal” наработал на вполне заслуженный «херем»³⁸.

Но надо понимать, что есть люди, которые идут дальше, чем Г.К.Вайнштейн (Каспаров): их мнение — В.В.Путина надо убить или «провернуть» в России государственный переворот. Разница между носителями такого рода мнений только в том, что одни из них открыто заявляют о своей связи с организациями международного лжеисламского терроризма, а другие что-то лопочут о «защите в России демократии и прав человека». Но вне зависимости от мотивации все придерживающиеся таких мнений объективно, точно так же как и Г.К.Вайнштейн (Каспаров), работают на описанный выше сценарий создания лжеисламского «халифата» со всем сопутствующими его государственному становлению глобальными бедствиями…

Поясним, о чём не следует забывать при рассмотрении перспектив лжеисламского «халифата». Для начала: если Пакистан вследствие смены в нём режима оказывается в составе этого «халифата», то «халифат» автоматически становится ядерной державой³⁹. При этом ООН, МАГАТЭ, другие глобальные институты координации и управления, сложившиеся к настоящему времени во многом благодаря усилиям Запада, для предполагаемого лжеисламского «халифата» — не указ, поскольку с точки зрения его идеологов Запад — цивилизация безнадёжно и полностью сатанинская: она должна быть либо покорена и очищена, либо подлежит уничтожению; судьба населения самого «халифата» его верхушку волновать не может, поскольку они убеждены, что Земля для них — всего лишь преддверие рая, путь в который через неизбежную смерть (соответственно, смерть для такого рода “правоверных мусульман” представляется лучшей, чем жизнь).

Те из них, кто не лицемеры, пребывают в заблуждении и убеждены, что принудить человечество к пятикратному на день поклонению молитвенному коврику и формальному соблюдению шариата, уничтожив всех несогласных с ними и не подчиняющихся им, и есть истинный ислам и джихад. Но это не так, поскольку Ислам — лад человека с Богом в свободе чувств и совести, а не его покорность глупцам-тиранам и умникам-лицемерам, творящим отсебятину от имени Бога.

Далее продолжать рассмотрение сценаристики становления и действий лжеисламского «халифата» не будем. Ни России, ни мусульманскому миру, ни благонамеренной части остального человечества такого развития глобальной политики не надо потому, что предназначение этого проекта: стравить носителей двух культур для того, чтобы:
они уничтожили или предельно ослабили друг друга,
в результате чего «расчистилось бы место» для осуществления культурно иного глобального цивилизационного проекта, в котором нет места ни Русскому духу, ни Корану, ни Исламу,
но в котором предусмотрено порабощение всего человечества.

Тот вклад, который Россия может внести в срыв описанного выше сценария, состоит в том, чтобы она в исторически непродолжительное время стала непреходяще концептуально властной, эффективно самоуправлялась во внутренней, внешней и глобальной политике. И в этом деле одна из задач состоит в том, что от террористической агрессии необходимо защитить всю Россию, включая и самый её больной регион — Чечню и прилегающие к ней другие области Кавказа и Прикавказья.

К произведению · Каталог

Давным давно, тогда ещё только подававший большие надежды молодой шахматист Гарри Кимович Вайнштейн бесследно исчез, но почти сразу же появился никому неизвестный Гарри Кимович Каспаров, который впоследствии реализовал эти большие шахматные надежды.↩
Комитет “2008: свободный выбор” — «клуб интеллектуалов», созданный 17 января 2004 г., в который кроме Г.К.Вайнштейна (Каспарова) входят Борис Немцов, Виктор Шендерович, Ирина Ясина, Евгений Киселёв и, как сообщает “Новая газета” от 19.01.2004 г., «руководители и ведущие обозреватели ряда СМИ». В своей Декларации, опубликованной в этом же номере “Новой газеты”, “Комитет 2008” сообщает о своих целях следующее:

«Мы призываем демократическое меньшинство осознать: за выборы 2008 года придётся всерьез побороться. Борьба предстоит не только за победу на них, но и просто за то, чтобы они состоялись, за само право свободного выбора. Эти выборы начинаются уже сегодня.

Именно поэтому мы создаем Комитет «2008: свободный выбор», который ставит перед собою несколько очевидных задач:

— нам предстоит добиваться того, чтобы в 2008 году в России президент был выбран вновь, а не оказалось, что срок правления действующего продлен — на время или навсегда;

— нам предстоит добиваться того, чтобы избранный в 2008 году президент был новым президентом, а не получилось, что разного рода уловки с изменением Конституции позволяют оставить у власти того же самого;

— нам предстоит добиваться того, чтобы этот новый президент получил власть в результате всеобщих, прямых, свободных и честных выборов, а не в порядке номенклатурного престолонаследия, как это случилось в 2000 году;

— нам предстоит добиваться того, чтобы при любом исходе этих выборов права меньшинства были защищены и впредь избирательным процедурам уже ничто не угрожало.

Всё остальное — не более чем детали, тактические разногласия в выборе пути общественного и политического развития страны» (приведено по публикации в интернете: http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/03n/n03n-s04.shtml).↩
Концепция истории “Новая хронология”, разрабатываемая А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским, согласно которой все события ранее X — XI веков представляют собой описания событий, имевших место после X — XI веков, но которые были отнесены в более дальнее прошлое в ряде случаев с изменением географической локализации и имён исторических личностей. В материалах Концепции общественной безопасности их взгляды рассмотрены в работе “Провидение — не «алгебра»…”. Эта работа и другие материалы Концепции общественной безопасности представлены на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.↩
А что: без официального заявления главы государства это было непонятно? — тем более, что на протяжении ряда лет В.В.Путин почти в каждом своём публичном выступлении говорит, что международный терроризм — глобальная угроза развитию всего человечества и каждого из народов.↩
За весь народ, живущий в России, кочуя за её рубежами, расписываться не следует.↩
Если бы Гарри Вайнштейн (Каспаров) был бы столь же памятлив в шахматных вопросах, как он “точен” в изложении смысла выступления Путина, то он вряд ли бы смог выполнить даже норматив третьего разряда, а не то, что стать гроссмейстером и чемпионом мира. Судите сами: об СССР в выступлении 4 сентября В.В.Путин сказал следующее:

«Сегодня мы живём в условиях, сложившихся после распада огромного великого государства. Государства, которое оказалось, к сожалению, нежизнеспособным в условиях быстро меняющегося мира. Но, несмотря на все трудности, нам удалось сохранить ядро этого гиганта — Советского Союза. И мы назвали новую страну Российской Федерацией.

Мы все ожидали перемен. Перемен к лучшему.

Но ко многому, что изменилось в нашей жизни, оказались абсолютно не подготовленными».

Т.е. на многих политиканов само упоминание СССР действует настолько раздражающе, что они мгновенно утрачивают самообладание и становятся одержимыми безумцами. Ясно же сказано, что СССР оказался нежизнеспособным, и соответственно — нет причин к тому, чтобы пытаться гальванизировать труп нежизнеспособной системы внутриобщественных взаимоотношений людей. А то обстоятельство, что крах СССР повлёк за собой многочисленные бедствия, может не вызывать сожаления только у циника или мерзавца.↩
Вот что сказано по вопросу о взаимоотношениях общества и власти в выступлении В.В.Путина:

«Но самое главное — это мобилизация нации перед общей опасностью. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплочённым гражданским обществом».

Как можно понять, речь идёт о том, что государственность — это часть нормального здорового общества, а не что-то противостоящее обществу и тиранически властвующее над людьми. Если это не призыв В.В.Путина к построению в России истинного народовластия, в котором нет не только конфликтов, но и взаимных предубеждений между обществом и государственностью, то что же это, если не тупое предубеждение Г.К.Вайнштейна (Каспарова) в отношении В.В.Путина лично? Думать, что Г.К.Вайнштейн способен читать в душах людей сокровенное и даже неведомое им самим так, как в них читает Бог, — у нас нет оснований.↩
Выступление В.В.Путина 4 сентября завершается словами:

«Дорогие друзья!

Мы вместе переживаем очень тяжёлые, скорбные часы. И я хотел бы сейчас поблагодарить всех, кто проявил выдержку и гражданскую ответственность.

Мы были и всегда будем сильнее их — и своей моралью, и мужеством, и нашей человеческой солидарностью. Я вновь увидел это сегодня ночью.

В Беслане — буквально пропитанном горем и болью — люди ещё больше заботились и поддерживали друг друга. И не боялись рисковать собой во имя жизни и покоя других.

Даже в самых нечеловеческих условиях они оставались людьми.

Невозможно примириться с болью потерь. Но испытания ещё больше сблизили нас, заставили многое переоценить.

Сегодня мы должны быть вместе. Только так мы победим врага».

Интерпретации Г.К.Вайнштейном выступления В.В.Путина в смысле «имидж важнее, чем жизни россиян» заставляют вспомнить эпизод, приключившийся с другим “гроссмейстером” — О.Бендером — в Васюках, где его любители шахмат захотели побить за жульничество при ведении шахматной партии в сеансе одновременной игры. Но кроме того, можно понять, что заправилы глобального терроризма для Г.К.Вайнштейна (Каспарова) врагом не являются. Либо он искренне убеждён, что терроризм это — природная стихия вроде тайфунов и землетрясений?↩
Как известно из истории, Великобритания, Испания, Италия в недавнем историческом прошлом столкнулись с агрессией терроризма против их населения и государственности. Гарри Кимович, просветите нас дремучих и невежественных: кто из глав государств ушёл в отставку и способствовал ли их уход улучшению положения в стране?

По нашим данным единственный пример действительно добровольной отставки показал только… выпускник Военно-политической академии им. В.И.Ленина в Москве, чилийский генерал Аугусто Пиночет. Он, упреждающе защитив Чили от надвигающихся ужасов диктатуры марксизма-троцкизма так, как это позволяло ему его миропонимание, сам же передал власть буржуазной демократии, которая соответствует его представлениям о нормальном государственном устройстве. Однако буржуазной демократии урок в прок не пошёл: в прошлом она была столь глупа, что допустила приход к власти в стране ставленника троцкистов С.Альенде, а ныне столь неблагодарна, что не желает защитить спасшего её старика от судебных преследований в угоду “гуманистам” всего мира, не знающим целей и средств закулисных заправил и хозяев марксизма-троцкизма, и потому считающих А.Пиночета извергом и тираном.

А в истории России нам знакомы только отрицательные примеры такого рода “добровольных отставок” под давлением обстоятельств:

Александр I, как считают многие историки, имитировал свою смерть (т.е. “добровольно ушёл в отставку”) и если бы не самообладание Николая I и не его решительные действия 14 декабря 1825 г., то в России была бы гражданская война и разруха, новое смутное время, просто потому, что такие субъекты как Чацкий в “Горе от ума” горазды только обличать других, но сами ничего не умеют делать, а учиться что-либо делать — не желают.

Николай II в начале марта 1917 г. отрёкся от престола (т.е. “добровольно” «ушёл в отставку») — гражданская война и разруха;

Михаил Горбачёв сложил с себя полномочия главы государства доведённого им же до краха СССР — разруха и гражданские войны во многих регионах бывшей сверхдержавы, в которой после завершения Великой Отечественной войны и до прихода к власти М.С.Горбачёва — при всех реальных и мнимых недостатках общественного строя, культуры и государственного устройства СССР — что-либо подобное трагедиям, происшедшим в ДК “Шарикоподшипника” и в Беслане, было невозможно.

В связи с этим у нас вопрос: Гарри Кимович, Вы возбуждаете толпу на отставку В.В.Путина сдуру (в шахматы заигрались, от жизни оторвались — это можно понять и простить) либо всё же по злому умыслу?↩
Ну зачем же так клеветать? — На октябрьском 1952 г. пленуме ЦК КПСС по завершении XIX съезда партии И.В.Сталин по свидетельству К.М.Симонова (см. его воспоминания “Глазами человека моего поколения”) просил освободить его от полномочий Генерального секретаря ЦК, но присосавшая к кормушке власти камарилья на это пойти не могла, поскольку ей от имени Сталина, прикрываясь его авторитетом, действовать было проще.

Потом история повторилась. После происшедшего инсульта Л.И.Брежнев неоднократно просился на пенсию — не отпустили по той же причине: присосавшейся к кормушке власти камарилье необходимо было прикрытие, а человек, чья психика в результате перенесённого инсульта изменилась (в частности, появилась страсть к славословию и получению наград), для этого во главе партии и государства был просто незаменим.

Причём особо следует обратить внимание на то, что оба хотели уйти на пенсию не под давлением извне, и не в условиях кризиса, требующего предельно эффективного государственного управления, а по старости, вследствие утраты сил для честного исполнения ими возложенных на них обязанностей.↩
Похоже, что и подлинное лицо Г.К.Вайнштейна (Каспарова) и возглавляемого им “Комитета 2008” тоже проявилось. И главное — заблаговременно: задолго до 2008 г.↩
Умный и знающий финансово-экономическую реальность человек тут бы прямо и указал, что с всевластием банковского ростовщичества над экономикой и СМИ России — пора кончать, поскольку без этого невозможно ни действительно гражданское общество, ни государственность, выражающая интересы народа в преемственности поколений, а демократические процедуры обречены на то, чтобы подменять народовластие опосредованной властью финансистов и их вдохновителей.↩
Неужто “семья” и чиновники ельцинского режима были бессребреники и из государственного аппарата ушли все те, кто при них туда пришёл?↩
Фраза так и просится быть продолженной: «что и привело в конце концов к падению эффективности спецслужб и неспособности их предотвращать угрозы, в том числе и теракты». Т.е. ради этого Б.Н.Ельцин предусмотрительно и разукрупнил единый КГБ.

Также нам интересно было бы узнать, что сказали бы американцы заезжему к ним Гарри, если бы он обозвал ЦРУ и ФБР «монстрами» и рекомендовал бы американцам их «предусмотрительно разукрупнить». Ведь реально, после 11 сентября 2001 г. США сами собрали спецслужбы под единое командование именно в целях защиты своей демократии. Т.е. безопасность личности в смысле отсутствия злоупотреблений со стороны спецслужб обеспечивается не столько их структурой, а реальной нравственностью и этикой их кадрового состава — от множества рядовых оперативников и «сексотов» (секретных сотрудников, без которых спецслужб не бывает, — поэтому не надо пугаться этого слова) до высших руководителей.↩
Можно подумать, что в истории спецслужб других государств не было злоупотреблений в том числе и системных злоупотреблений, когда они становились орудием осуществления лживой и вероломной политики правящего режима или оппозиционных ему сил: это касается и ЦРУ с ФБР в деле убийства президента Дж.Ф.Кеннеди; и у британских спецслужбистов не всё чисто, поскольку к ним много вопросов в связи с гибелью принцессы Дианы, на которые они не желают отвечать; и у “Моссада”, который на протяжении нескольких десятилетий периодически похищает людей на территории других государств, причём далеко не все похищенные — граждане Израиля и т.п. Всё это — закономерное явление для толпо-“элитарного” общества, а не исключительно порок СССР и КГБ.↩
И в данном случае Г.К.Вайнштейн лжёт, искажая в своём пересказе слова В.В.Путина.

В действительности В.В.Путин «заявил, что проведёт внутреннее, а не публичное расследование трагедии. “Я хочу восстановить последовательность событий, выяснить, кто несёт ответственность и кто может быть наказан”, — сказал президент. **Если российский парламент захочет провести собственное расследование, он не будет возражать, но оно может превратиться в “политическое шоу”, предупредил Путин (**выделено нами при цитировании). “Если это произойдет, оно будет не очень продуктивным”, — сказал он» (приводится по публикации, которая вопреки сказанному Путиным, называется “Путин отверг публичное расследование событий в Беслане”, помещенной 7 сентября 2004 г. на сайте www.newsru.com: http://www.newsru.com/arch/russia/07Sep2004/no_public_print.html со ссылкой на британскую газету “The Guardian”: http://www.guardian.co.uk/russia/article/0,2763,1298905,00.htmltarget=\_blank),↩
Сей «шахматный гений» не понимает смысла того, что пишет: если имеет место равнодушие к событиям в Чечне со стороны мусульманского мира, то это — один из показателей того, что сепаратисты в Чечне по своему духу весьма далеки даже от исторически сложившегося традиционного ислама, а не то, что бы они являлись выразителями идей Коранического Откровения, что нами было предметно показано в разделе 3.↩
А это Г.К.Вайнштейн выдаёт желаемое многими закулисными заправилами политики за действительное, чтобы в эту ложь поверили многие, и она воплотилась в жизнь бессмысленной кровавой реальностью…↩
И здесь та же самая история: кто не запамятовал, те помнят, что война в Чечне — это дело рук Ельцина, Гайдара, Бурбулиса и других злостных “демократизаторов”. А вот В.В.Путину заваренную другими «кашу» приходится расхлёбывать как полномочному главе государства. Соответственно Г.К.Вайнштейн (Каспаров) — мелкий клеветник.↩
Во исполнение политики двойственных нравственных стандартов натовские “миротворцы” в Косово заняли поощрительную позицию по отношению к албанским экстремистам и потому не защитили сербское население от албанского террора; не говоря уж о том, что стрелять на поражение без предупреждения по вооружённым бандитам, обнаруженным в режимной зоне или на месте преступления, для них — “нарушение прав человека”.↩
Зелимхан Яндарбиев — один из сподвижников Джохара Дудаева, его преемник и впоследствии конкурент Аслана Масхадова на выборах президента независимой Ичкерии в 1997 г. Яндарбиев погиб в результате взрыва его джипа в столице Катара (где проживал в эмиграции) городе Дохе 13 февраля 2004 г. Катар обвинил в его убийстве находившихся в командировке в посольстве РФ двух офицеров ФСБ РФ, которые были арестованы в Объединённых арабских эмиратах и переданы Катару, где предстали перед судом. Шариатский суд Катара признал их виновными в убийстве Яндарбиева 30 июня 2004 г. Суд также признал, что убийство Яндарбиева было заказано российским руководством в Москве. Российская Федерация официально заявила о своей непричастности к этому убийству, объяснив его тем, что Яндарбиев погиб в результате разборок среди ваххабитов и чеченских сепаратистов по поводу финансирования.↩
Психология латвийской государственности — того же типа. В начале 1991 г., ещё в бытность СССР: вывески и реклама на центральных улицах Риги уже если не исключительно, то преимущественно на латышском, а на вокзале объявления типа “Требуются путевые рабочие…” — исключительно на русском. Из этой международной солидарности паразитов и проистекает нежелание городской думы Риги переименовать улицу Дж.Дудаева даже после трагедии в Беслане.↩
Т.е. Турция — следующая потенциальная жертва этого проекта, хотя все 1990‑е гг. чеченские сепаратисты поправляли здоровье на её курортах в общем-то без особых проблем. Теракты в Турции на протяжении последних нескольких лет — регулярны; и далеко не все из них дело рук курдских националистов.↩
Кто недоволен сложившейся к настоящему времени государственностью, тем рекомендуется понять, что за государственным переворотом обычно следует социальный хаос, который либо приводит к гибели общества, либо в нём происходит становление новой государственности. При этом социальный хаос и становление новой государственности несут беды и неприятности подавляющему большинству людей в обществе, в сопоставлении с которыми меркнут в большинстве своём все недостатки прежней государственности. Поэтому для здравомыслящего общества предпочтительнее осмысленно целесообразно — соответственно историческим потребностям и перспективам — развивать культуру государственного управления, а не обрушивать сложившуюся государственность под предлогом того, что она обладает недостатками и не обеспечивает должного качества управления делами общества на местах и в целом.

При потребительски же скотском отношении к государству, думать о совершенствовании культуры государственного управления — обывателям, чиновникам, интеллигенции и прочим в большинстве своём — и «не работа», и «не досуг». И это наплевательское отношение к своему государству открывает возможности к тому, чтобы общество было ввергнуто в катастрофу агрессором. Вопрос о потребительски-скотском отношении к государству необходимо пояснить.

Общепризнаётся, что хозяин обязан заботиться о своей скотине. Если стать на точку зрения скотины, то хозяин хороший, если кормит вдоволь и вкусно, содержит в тепле и уюте и работой не донимает; если же работой изнуряет, содержит кое-как, в холоде и голоде, то хозяин — плохой.

К сожалению, отношение к государственности у многих людей в России ныне именно такое — потребительски-скотское. Но взаимоотношения «человек — государство» отличаются от взаимоотношений «скотина — хозяин», поскольку государственность — порождение самих же людей, и если у одних потребительски-скотское отношение к государственности, а у других — просто безразличное, то и от чиновников, составляющих государственный аппарат, им не следует ждать к себе иного отношения потому, что чиновники — это люди того же самого общества. И когда эти люди оказываются в составе государственного аппарата, то в своей деятельности они выражают всё то же потребительски-скотское отношение к жизни в целом, и к населению государства, в частности.↩
Требование отставки В.В.Путина — одно из требований террористов, захвативших заложников в Беслане, и одно из требований Гарри Каспарова (Вайнштейна) — председателя Комитета “2008: свободный выбор”, а так же и многих других “демократизаторов”.↩
О том, что такие задачи ставились на протяжении нескольких лет, чуть ли не с того момента как В.В.Путин стал премьер-министром — известно. Заявлено об этом и после событий в Беслане.↩
Как это видится многим искренним поборникам этого проекта.↩
Так буржуазные корпоративно-индивидуалистические демократии в первой половине века взращивали гитлеризм.

И так ныне многие американские обыватели требуют вывода войск из Ирака, не желая задумываться о том, каким силам этот вывод войск откроет дорогу к государственной власти в Ираке и к каким глобальным целям эти силы будут деятельно стремиться подавляя и терроризируя всех. А некоторые политики готовы обывателям в этом подыграть, создавая тем самым проблемы себе и другим в будущем.↩
Т.е. спецхраны библиотек и архивы, где доступ, к Корану будут иметь только доверенные профессионалы — политологи и историки, а в остальном обществе будет культивироваться незнание его содержания и отрицание его по искусственно сформированному предубеждению, временами подкрепляемое репрессиями в отношении этой «тоталитарной секты».↩
В материалах Концепции общественной безопасности анализу саентологии посвящена работа “Приди на помощь моему неверью…”↩
Кто такие Троцкий и Ленин в 1904 г.? Кто такой Гитлер в 1924 г.? — в оценках подавляющего большинства тех, кто знал эти имена в указанное историческое время и не был их приверженцем, названные исторические личности — придурки или политиканствующие клоуны, которых можно не принимать в политический расчёт. А какие последствия такого отношения к ним и возглавляемым ими партиям имели место в истории спустя несколько десятилетий? — То-то… как писал К.Прутков, «от малых причин бывают большие последствия».↩
Прозелитизм — стремление обратить в свою веру лиц других вероисповеданий, а также неверующих. Другое значение: прозелитизм — горячая преданность (приверженность) вновь принятой вере.↩
К сожалению, США, позволив себя втянуть в войну против режима Саддама Хусейна в Ираке, внесли свой вклад в осуществление этого сценария. И сторонники немедленного вывода оккупационных войск из Ирака, работают тоже на этот сценарий, поскольку преждевременный вывод оккупационных войск открывает дорогу к становлению лжеисламского режима в этой стране. Тем, кто забыл историю, следует вспомнить, что именно Багдад в прошлом был столицей Арабского халифата.

Что касается перспектив, то будет лучше, если США воздержатся от силовых акций против Ирана и постараются выработать взаимно приемлемую стратегию нормализации взаимоотношений.↩
Как государства предназначенного для расчленения с целью создания предполагаемого лжеисламского «халифата» либо непосредственно граничащего с ним.↩
Похоже, что Г.К.Вайнштейн (Каспаров) решил своею деятельностью подтвердить правоту афоризма В.О.Ключевского: «Глупые люди любят самые умные игры» (Собрание сочинений в 9 томах, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 404).↩
О том, что такое фашизм по сути, а не по атрибутике или эксцессам в период его становления, в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах:

В сборнике “Старые сценарии на новый лад?” разделы: 4. “Большевизм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма” и 5. “Убийство Саши и Маши — предлог для фашизации России?”,

“Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”,

“Оглянись во гневе…”.

Здесь же поясним кратко:

* * *

Фашизм это — один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-“элитарном” обществе.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих — системы злоупотреблений властью “элитарной” олигархией?, которая:

представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же по определению В.Г.Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно “несуществованию”, — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии.

* *\

*

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жесткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества.

Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в ранее определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. И это утверждение не идеологическая основа самого “крутого” фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого-то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто-либо видит, что кто-то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно или мафиозно организованным террором в отношении “не тех”, а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии. А для того, чтобы это было возможно и закрыло дорогу фашизму, суть фашизма должна быть обнажена.↩
Абзац из рассматриваемой статьи Г.К.Вайнштейна (Каспарова):

«Возможно, г-н Путин просто не понимает саму суть проблемы терроризма. Тот факт, что он продолжает ещё советскую линию на поддержку Ясира Арафата, полностью подрывает его авторитет в этом вопросе. То же самое можно сказать и о европейских лидерах. Жак Ширак без промедления осуждает действия США в Ираке или меры Израиля по укреплению своих границ. Однако он и Герхард Шредер с удовольствием гуляют под ручку с г-ном Путиным, не обращая внимания на зверства российских войск в Чечне. В тот самый день, когда ООН осудила Израиль за военные преступления в Енъне, она отказалась принять аналогичную резолюцию в отношении российских преступлений в Чечне».↩
Если раввинат в связи с такого рода деятельностью Г.К.Вайнштейна (Каспарова) предпочтёт отмолчаться, а не вразумить заблудшего «мемзера», прикидывающегося евреем, то это означает, что раввинат объективно изобличил свой «антисемитизм» — именно ненавистничество по отношению ко множеству евреев по всему свету.↩
То же касается и Ирана, если он оказывается в составе «халифата», с тою лишь разницей, что возможности создания ядерного оружия в нём пока не реализованы, но реализовать их — вопрос времени, была бы поставлена такая задача.↩