Экономика инновационного развития в условиях глобализации / Введение

Экономика инновационного развития в условиях глобализации · ред. 2025 · раздел 2 из 19 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Экономика инновационного развития в условиях глобализации — редакция ред. 2025 г.. Источник: dotu.ru:c9a90c8251d8df1f.doc sha256 1ba5942f8be1d32c…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

Введение

Первые две редакции предлагаемой вниманию читателя работы начинались со слов «Россия переживает затяжной общекультурный кризис». Однако постсоветская эпоха показала, что это была неправильная оценка процесса, в который втянулась Россия. Россия втянулась не в кризис, а в общекультурный коллапс. Кризис и коллапс — это разные явления.

• Кризис — эпизод в циклическом процессе, в котором имеет место чередование нарастания каких-либо характеристических параметров и их снижения. Это чередование обусловлено системообразующими принципами, порождающими внутреннюю динамику процесса в его взаимодействии с объемлющей его средой.

• Коллапс — это прогрессирующие снижение характеристических параметров процесса, обусловленное системообразующими принципами, порождающими внутреннюю динамику процесса в его взаимодействии с объемлющей его средой.

Из этого различия кризисов и коллапсов проистекает важное следствие:

• кризис можно перетерпеть, поскольку с течением времени процесс войдёт в новый цикл и под воздействием системообразующих принципов самого́ процесса начнётся рост характеристических параметров;

• КОЛЛАПС НЕВОЗМОЖНО ПЕРЕТЕРПЕТЬ, поскольку выход из коллапса требует:

<!-- -->

• отказа от системообразующих принципов, действие которых породило коллапс,

• и активизации иных системообразующих принципов, действие которых выведет процесс из режима коллапса и обеспечит в дальнейшем его желательное течение.

Одна из составляющих этого общекультурного коллапса — экономические проблемы государства и подавляющего большинства населения, которые не удаётся разрешить на протяжении более четверти века. Поскольку жизнь каждого человека и общества в целом, политика государства нуждаются в экономическом обеспечении, то в связи с необходимостью преодоления этого общекультурного кризиса на совещании Госсовета по развитию отечественного бизнеса и повышению его конкурентоспособности ещё 18 сентября 2014 г. Президент РФ В.В. Путин заявил: «Хочу подчеркнуть, за предстоящие полтора-два года необходимо совершить настоящий рывок в повышении конкурентоспособности российского реального сектора, сделать то, на что раньше потребовались бы, может быть, даже годы» [118].

Фактически был поставлен вопрос о новой модернизации и выведении экономики страны в режим устойчивого инновационного развития. Однако, как известно, прошлая модернизация, курс на которую был провозглашён ещё 8 февраля 2000 г. зашла в тупик: «перед Россией стоит стратегическая задача — стремительная модернизация экономики» [107]. В конце августа 2009 г. крах этой попытки модернизировать экономику был признан тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым: «Мы её просто провалили, мы ничего не сделали в этом направлении…» [82]. Курс на новую модернизацию Д.А. Медведев провозгласил в Послании Президента Федеральному Собранию 12.11.2009 г., но и она тоже не состоялась.

Модернизация российской экономики, обеспечение устойчивости экономического развития страны отнесены и к числу важнейших задач и «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации» [61], утверждённой Президентом РФ В.В. Путиным 20 ноября 2013 г.

Однако, характеристические показатели экономики России в их натуральном (а не стоимостном) выражении и в 2025 г. говорят о том, что модернизация экономики и переход к инновационному развитию не состоялись.

Соответственно успех развития в обозримой перспективе реального сектора экономики нашей страны на инновационной основе, о необходимости чего на протяжении уже нескольких десятилетий говорят разные должностные лица, требует выявления и устранения ошибок, прежде всего, ошибок в системообразующих принципах, которые не позволили перевести экономику на путь инновационного развития в период с 2000 по 2025 г.

Если рассматривать процессы общественного самоуправления и государственного управления на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих сроки активной жизни нескольких поколений, то можно выявить закономерность, представленную на рис. В‑1¹.

• научные теории, вошедшие в систему образования несколько десятилетий тому назад, сформировали миропонимание и культуру мышления ныне взрослых поколений общества, включая и представителей управленческого корпуса наших дней в государственном управлении и в экономике;

• поток оперативной информации люди, включая управленцев-профессионалов, большей частью соотносят с тем, чему они научились в школах и вузах, и на основе такого соотнесения вырабатывают управленческие решения разного уровня (от личностного до общегосударственного и глобального), принципиально новые решения, порождённые переосмыслением изученного ранее и творчеством, — ОЧЕНЬ редки;

• проведение в жизнь выработанных управленческих решений формирует будущее качество жизни, и при этом последствия проводимых в жизнь управленческих решений распределяются в интервале времени от нескольких долей секунды до нескольких столетий, а то и тысячелетий (продолжительность последствий принятия и осуществления управленческих решений зависит от их характера и тех процессов, которые они затрагивают и порождают).

Соответственно, в процессе реализации этой закономерности в жизни, продолжительностью от нескольких десятилетий до нескольких столетий (если считать от момента появления научной теории до проявления её в качестве жизни общества), выражается статистическая предопределённость результатов:

• «одна наука ⇒ один менталитет (миропонимание и культура мышления) ⇒ один обусловленный наукой и менталитетом спектр управленческих решений ⇒ одно качество жизни»;

• «другая по содержанию наука ⇒ другой менталитет (миропонимание и культура мышления) ⇒ другой обусловленный наукой и менталитетом спектр управленческих решений ⇒ другое качество жизни».

Действие этой закономерности обусловлено двумя обстоятельствами:

• Никто не может проверить на достоверность все те мнения по разным вопросам и факты, которые в качестве истинных преподносят в учебных курсах по всем дисциплинам, начиная от детского сада до высшей школы, — просто времени жизни на это не хватит.

• Всеобщее образование ныне начинается с освоения навыков чтения и письма, хотя жизненно состоятельное образование должно начинаться с выработки личностной культуры чувств (восприятия действительности как таковой), на основе которой далее должна строиться личностная культура осмысления воспринятого и памятного и соображения прочитанного. Как следствие учащиеся осваивают «слова», а образные представления, которые они связывают с освоенными «словами», далеко не всегда сообразны объективной реальности.

Именно по этим причинам очень важно очистить и систематически очищать учебные программы от заведомой лжи и заблуждений, унаследованных от прошлого.

Соответственно этой закономерности социолого-экономические теории, вошедшие в систему образования несколько десятилетий тому назад, сформировали менталитет управленческого корпуса наших дней в государственном управлении и в сфере управления финансово-экономическими процессами, и этот менталитет не позволил осуществить модернизацию страны в 2000 — 2025 гг. Иначе говоря, социолого-экономические теории, на основе которых строилось управление социально-экономической системой страны в прошлые десятилетия, — главный фактор, сделавший модернизацию страны в 2000 — 2025 гг. невозможной; более того, есть основания полагать, что и общекультурный коллапс, начало которому положила политика группы во главе Н.С. Хрущёвым и которая была продолжена группой, олицетворяемой М.С. Горбачёвым в годы перестройки, сама является результатом некритично-доверчивого отношения к неадекватным социолого-экономическим теориям, положенным в основу реформ.

Соответственно закономерности, представленной на рис. В‑1, успех будущей модернизации с переводом страны в режим устойчивого инновационного развития может быть только следствием внедрения в систему образования управленчески состоятельных социолого-экономических теорий, на основе которых будет возможна выработка и проведение в жизнь управленческих решений, обеспечивающих общественное развитие в объективном смысле слов «общественное развитие».

К настоящему же времени образовательные стандарты высшего профессионального образования в области экономики и финансов, государственного и муниципального управления, юриспруденции ориентированы на обслуживание либерально-рыночной экономической модели. И это обстоятельство остаётся вне осознания многими. Поэтому проблема вытеснения либерально-рыночной модели из системы образования и политико-экономической практики не обсуждается, хотя приверженность ей обрекает Россию первоначально на статус криптоколонии², а в дальнейшем — на расчленение и переход её обломков под власть транснациональных корпораций (ТНК), чьи коммерческие интересы связаны с эксплуатацией природных ресурсов тех или иных регионов не только нашей страны, но и всей планеты. Чтобы не быть голословным в утверждении о несостоятельности социолого-экономического образования, ориентированного на обслуживание либерально-рыночной экономической модели, сошлёмся на реальный факт.

Студентам второкурсникам, обучающимся по специальности «государственное и муниципальное управление», было предложено написать «сочинение» по тематике организации управления в жизни общества. Среди вопросов, которые им предлагалось осветить, был такой: «Экономика (народное хозяйство) как ОБЪЕКТ управления». В группе из 25 человек 7 человек написали, что «экономика это — СУБЪЕКТ управления», обосновывая это утверждение тем, что от неё в жизни общества якобы «зависит всё»³. Остальные написали по этому вопросу нечто невнятное (своего мнения не было, но надо было что-то написать, если преподаватель просит, или побоялись выразить несогласие с постановкой вопроса преподавателем). И хотя все они успешно сдали такой предмет как теория управления, предложенное им задание выявило, что они не способны взглянуть на народное хозяйство страны как на объект управления и не способны мыслить управленчески по отношению к задаче инновационного развития народного хозяйства в интересах страны.

Студенты, обучающиеся по специальностям финансово-экономического профиля вряд ли напишут лучше, поскольку в стандартных курсах экономической теории, предлагаемых Министерством науки и образования РФ в качестве обязательных, задача управления биосферно-социально-экономической системой государства по полной функции управления⁴ (тем более в условиях глобализации) не рассматривается.

Соответственно, став с таким миропониманием, сформированным системой образования, госчиновниками, менеджерами в бизнесе, они не смогут обеспечить финансово-экономический⁵ суверенитет РФ и её инновационное развитие: не по злому умыслу, а потому, что их этому не научили, а выработать с нуля знания и навыки, необходимые для решения задачи, поставленной Президентом РФ на Госсовете ещё 18 сентября 2014 г., будучи загруженными делами по месту будущей работы, в подавляющем большинстве они не смогут.

Тем более не поможет этому и отдание предпочтения при назначении на должности тем, кто получил финансово-экономическое, управленческое (в области так называемого «менеджмента») и юридическое образование в престижных вузах Запада. Вопреки этому среди «индикаторов решения поставленных задач»⁶, предлагаемых в проекте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия — 2020» [54], опубликованном Минэкономразвития в 2010 г.⁷, есть и такие.

| Наименование индикатора | 2010 | 2016 | 2020 |

|:---|:--:|:--:|:--:|

| Доля государственных служащих, получающих ежегодно дополнительное образование за рубежом | 0,1 % | 1 % | 3 % |

| Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы, получивших высшее профессиональное образование за рубежом | > 0,5 % | 4 % | 12 % |

При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования⁸, а во второй — о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом. Остаётся только предполагаемые 12 % зарубежных агентов влияния, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности и — о реальном суверенитете России можно будет на некоторое время забыть по причине целесообразности полученного ими образования по отношению к решению вполне определённых задач, не соответствующих интересам народов России. Они будут агентами влияния на основе некритичного восприятия ими учебных курсов даже в том случае, если спецслужбы иных государств никого из них не завербуют с целью продвижения на высокие руководящие должности в дальнейшем. Это же во многом касается и повышения квалификации в зарубежных вузах действующими должностными лицами⁹. Т.е. нельзя жить чужим умом: живущие чужим умом обречены стать жертвами чужих ошибок и злоумышлений.

Это означает, что задача модернизации страны с выходом в режим устойчивого инновационного развития в настоящее время не обеспечена прежде всего кадровой политикой, которой подчинена и деятельность Министерства науки и образования, поскольку образовательные стандарты в области социально-экономического управления де-факто ориентированы на решение прямо противоположной задачи — поддержание режима криптоколониальной эксплуатации России с целью её последующего расчленения и сдачи её регионов под власть ТНК соответственно их коммерческим интересам¹⁰.

Прямо противоположную позицию по отношению к зарубежному образованию заняли Япония и Китай. В Японии в июне 2015 г. ввели запрет на преподавание ряда гуманитарных дисциплин в вузах страны.

«Министр образования Хакубун Шимомура направил в 86 государственных университетов Японии письмо, в котором призвал их сосредоточиться на областях знаний, «лучше отвечающих потребностям общества», то есть — сократить или и вовсе отменить учебные программы по гуманитарным и социальным наукам. Лучшие университеты страны — Токийский и Киотский — отказались подчиняться декрету, однако издание Times Higher Education сообщает, что 17 вузов объявили о закрытии гуманитарных программ, а еще девять согласились их сократить; университеты не будут готовить юристов, экономистов, политологов, социологов и других специалистов-гуманитариев»¹¹.

В России журналистика восприняла сообщение о запрете Японии преподавания всей западной «гуманитарщины» иронично (дескать, страну хотят погрузить в невежество и мракобесие), а политический официоз и аналитики спецслужб вообще пропустили это сообщение, не придав ему никакой политической значимости, тем более значимости глобально-политической. Однако, это решение выражает не устремлённость к насаждению невежества, если его анализировать, соотносясь с закономерностью, представленной на рис. В‑1.

Кроме того, этому решению государственной власти Японии предшествовало появление стратегического документа «Внутренняя граница: развитие личностей и лучшее управление в двадцать первом веке» (Комиссия по целям Японии в 21 веке. Япония, 2000)¹².

А ещё ранее в интервью Урмасу Отту, показанном по первому каналу российского телевидения 07.07.1993 г., глава правительства Японии в 1982 — 1987 гг. Ясухиро Накасоне (1918 — 2019) сказал, что главным из того, что он сделал на посту премьер-министра, является создание в Японии Института изучения глобальных проблем.

Создание финансируемого государством института такой направленности деятельности имеет смысл, если Япония признаёт за собой глобальный уровень значимости своей политики, и вне зависимости от деклараций объективно следует глобальной концепции решения изучаемых этим Институтом проблем. И он будет вполне работоспособен и соответствовать своему назначению в системе самоуправления Японии, если у её политиков хватит понимания, что:

• в обязанности института входит изучение глобальных проблем с целью их разрешения,

• а не создание глобальных проблем подведением фундамента наукообразной видимости под уже предопределённую в готовом виде неизвестно как появившуюся определённую политику, как это имело место в системе науки СССР (партийной, академической и отраслевой) и как это имеет место во взаимоотношениях государственной власти и научного официоза в постсоветской России.

В том же интервью, говоря о надеждах на будущее, Ясухиро Накасоне огласил намерение Японии «создать в Азии “общеазиатский дом”, в котором должна принять участие и Россия». При этом Ясухиро Накасоне категорически отрицал возможность устремлённости Японии к военному реваншу и говорил о необходимости «создания структуры сотрудничества государств бассейна Японского моря». Т.е. это ориентация на делание политики средствами управления / оружия более высокими, чем шестой — грубая военная сила (об этом см. гл. 11).

А введённый в 2015 г. запрет на преподавание западной «гуманитарщины» в ведущих вузах страны — шаг к восстановлению чувственно-интеллектуального суверенитета Японии, т.е. суверенитета в его полноте, представляющего собой осознанно-целесообразные действия государственной власти и общества, проистекающие из самостоятельного восприятия действительности и самостоятельного осмысления и переосмысления воспринятого и памятного (об этом см. гл. 11).

Аналогично в июне 2021 г. пришло сообщение, что «с нового учебного года власти Китая запретят использовать иностранные программы обучения, начиная с детского сада и вплоть до девятого класса. Кроме того, иностранным организациям запретили владеть частными школами на ступени обязательного 9-летнего обучения» (https://rg.ru/2021/06/03/v-kitae-zapretiat-inostrannye-shkolnye-programmy-i-repetitorov.html). — Это тоже шаг по защите и восстановлению чувственно-интеллектуального суверенитета Китая.

В постсоветской России за всё время её существования по настоящее время (2025 г.) государственная власть вообще не задумывается о том, что такое полнота суверенитета и как в кратчайшее время возродить полноту суверенитета общества и государства, и ничего не делает в этом направлении.

Однако на фоне криптоколониального характера правления и прогрессирующего коллапса в России в октябре 2024 г. было опубликовано следующее сообщение, которое должно свидетельствовать якобы об успехах экономической политики государственной власти.

«Доля ВВП России в мировом¹³ по паритету покупательной способности¹⁴ в 2024 году составляет 3,55 %, что делает её четвертой экономикой мира, подсчитали в МВФ. Фонд также улучшил прогноз по росту экономики на 0,4 п.п. — до 3,6 %.

Международный валютный фонд (МВФ) опубликовал новый доклад по динамике ВВП стран мира. Из него следует, что в 2024 году ВВП России составляет 3,55 % мирового по паритету покупательной способности.

Доли в мировой экономике пересчитаны исходя из результатов нового раунда Программы международных сопоставлений (ICP), экстраполированных на 2024 год. Самые существенные пересмотры — плюс 0,7 п.п. относительно прежнего раунда ICP — получили Индия и Россия. Доля последней в мировом ВВП в 2024 году прежде оценивалась в 2,9 %.

По доле в мировом ВВП по паритету покупательной способности Россия обогнала Японию (3,38 %). Первые строчки в рейтинге по этому показателю занимают Китай, США и Индия».¹⁵

Но это — всего лишь слова, от которых следует перейти к непосредственному рассмотрению экономической реальности как таковой.

Экономическая реальность включает в себя два аспекта:

• производство и распределение продукции и природных благ с целью их потребления среди физических и юридических лиц;

• финансовый аспект, т.е. характеристики денежного обращения, финансовые показатели, характеризующие кредитно-финансовую систему в целом и жизнь её пользователей — физических и юридических лиц.

Первый аспект в постсоветские времена публично не обсуждается, поскольку его обсуждение — помеха манипулированию общественным мнением путём рисования картинки экономического благополучия посредством демонстрации растущих финансовых показателей и процентов, которые люди не в состоянии быстро соотнести с экономической реальностью как таковой. Поэтому рассмотрим первый аспект в его существе.

Во-первых, в экономике действует общефизический закон сохранения энергии. И это выражается в том, что количество продукции, которую может дать производственная система страны, обусловлено количеством энергии, которое может быть направлено в производство¹⁶, и коэффициентами полезного действия (КПД) технологий, применяемых во всех отраслях, включая складское хозяйство и транспорт.

Разница между промышленностью и сельским хозяйством в том, что промышленность наших дней работает большей частью на техногенной энергии, а в сельском хозяйстве растениеводство производит продукцию на основе солнечной энергии, животноводство, птицеводство и рыбоводство производят продукцию на основе биогенной энергии, техногенная энергия в сельском хозяйстве используется только в процессах обслуживания технологий непосредственного производства продуктов питания и сырья для их производства, в основе которых лежат биологические процессы, и потому она не может заменить солнечную и биогенную энергию при достигнутом уровне развития науки.

Производительность труда обусловлена полезной энерговооружённостью одного занятого, т.е. обусловлена количеством энергии и КПД.

Во-вторых, вся производимая продукция делится на три группы:

• конечная продукция, которая включает в себя две группы:

<!-- -->

• 1) конечная продукция непроизводственного характера¹⁷, ради производства и потребления которой людьми и государством ведётся вся хозяйственная деятельность;

• 2) конечная продукция производственного характера — средства производства (включая и ту долю сельхозпродукции, которая обеспечивает жизнь и размножение растений, животных, птиц и рыб) и инфраструктуры, без создания и работы которых производство новых средств производства, производство конечной продукции, доставка её потребителям и потребление невозможны либо вообще, либо в необходимых объёмах;

<!-- -->

• 3) продукция, обеспечивающая текущее производство, — то, что потребляется в процессе производства конечной продукции (это называется производственное потребление, которое включает в себя потребление сырья, энергоносителей и энергии, ингредиентов и конструкционных материалов, комплектующих и услуг разного рода).

Соответственно этим аспектам объективной реальности в СССР по завершении пятилеток и при планировании будущих пятилеток основными отчётными и плановыми показателями состояния и развития экономики были:

• объём производства первичных энергоносителей и электроэнергии;

• объёмы производства средств производства и инфраструктурных объектов;

• объёмы производства разнородной конечной продукции, потребляемой населением и государственной властью¹⁸;

• при этом темпы роста производства конечной продукции непроизводственного характера обусловлены:

<!-- -->

• в первую очередь, ростом энерговооружённости сферы производства и транспорта (ростом объёмов производства энергии и ростом коэффициентов полезного действия техники и процедур) и,

• во вторую очередь, темпами введения в действие новых производственных мощностей и замены уже существующих более высокопроизводительными, что требует опережающего инновационного развития производства средств производства по отношению к производству конечной продукции непроизводственного характера.

По этим характеристикам, в первую очередь, — в их натуральных показателях, и во вторую очередь, — в их финансовом выражении и в процентах роста оценивалось состояние и динамика экономики СССР в сопоставлении её с экономиками других стран и, прежде всего, США.¹⁹

Соответственно такому подходу, если экономика России заняла в 2024 г. четвёртое место в мировом рейтинге, то мы — четвёртые по потреблению энергии в сфере производства (за вычетом расходов энергии на отопление зимой и кондиционирование летом), а КПД наших технологий и процедур — на мировом уровне и выше; мы занимаем 5 — 3 места и выше по объёмам производства средств производства всех отраслей и инфраструктурных объектов; мы занимаем 5 — 3 места и выше по объёмам производства разнородной конечной продукции. И вся эта продукция находится на мировом уровне, а лучшие её массово производимые (а не единичные экспериментальные) образцы — задают мировой уровень в соответствующих сферах деятельности.

Однако, если мы посмотрим на предприятия реального сектора России наших дней, то на них производственное оборудование либо старое советское либо импортное (отечественное надо выискивать, чем и занимаются пропагандисты, повествуя об успехах экономической политики государственной власти России); на стройках техника не наша; инструменты — не наши; комплектующие (особое место в их перечне занимают электромоторы, подшипники, трубы, кабели, метизы, кабельная и трубная арматура), технологические жидкости, часть конструкционных материалов во всех отраслях большей частью импортные или производимые в России филиалами зарубежных фирм или по лицензиям; на дорогах наших автомобилей²⁰ почти не видно (их доля приблизительно на уровне 5 %); в аэропортах самолёты зарубежного производства, лётную годность которых мы поддерживать сами не в состоянии²¹; электроника и её программное обеспечение²² не наши; в магазинах бытовая техника не наша; продукты питания — это особая тема, если рассматривать её от производства сельскохозяйственной «первички» (семян, поголовья породистых животных и птиц): см. рис. «Смертность от болезней органов пищеварения (на 100 тыс. чел)» в разделе 9.3. Качество же всего производимого в России также оставляет желать много лучшего. Оправдание такого положения дел ссылками на глобализацию — неуместно, поскольку по умолчанию при таком положении дел в реальном секторе это — всего лишь оправдание отказа от суверенитета России в его полноте, включающей и финансово-экономический суверенитет²³.

Однако, если обратиться к самому́ упомянутому выше Докладу МВФ (https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2024/10/22/world-economic-outlook-october-2024#Projections), то он включает в себя несколько блоков. Первый блок озаглавлен «World Output. Advanced Economies» («Мировой выпуск. Развитые экономики»), и в нём нет России. Второй блок озаглавлен «Emerging Market and Developing Economies» («Страны с формирующимся рынком и развивающиеся экономики»), и в нём Россия действительно помещена в четвёртую строку. Т.е. МВФ в общем-то не врёт, но те, кто сослался на доклад МВФ представив экономику России как якобы четвёртую в мировом рейтинге, — врут, распространив в общем-то достоверную информацию, но при этом не пояснив, что такое «паритет покупательной способности» и на основе какой именно корзины он был рассчитан для этого доклада.

Характеристика МВФ российской экономики как четвёртой в мировом рейтинге основывается на финансовых показателях, происхождение которых неизвестно для подавляющего большинства граждан России (включая и большинство политиков). И эта её характеристика находится в жутком противоречии с оценкой той же самой российской экономики на основе производственно-потребительских показателей в их натуральном виде. Т.е. политика СМИ направлена на формирование у граждан России заведомо ложного представления об экономической реальности. Т.е. характеристика экономики РФ отечественными пропагандистами как четвёртой в мировом рейтинге — ещё одна иллюстрация на тему, как опасно жить чужим умом и тем более — не воспринимать и не соображать того, что реально в жизни стоит за любыми словами.

Не лучше обстоит дело и с главной характеристикой общества — демографией и с демографической политикой во всех трёх её аспектах[^25]:

1. 

   Демографическая пирамида России похожа на гриб (рис. слева), а не на пирамиду, т.е. страна вымирает.

2. Медико-биологические статистики ухудшились и продолжают ухудшаться на протяжении нескольких десятилетий для всех возрастных групп.

Обратимся к данным научных исследований, проводившихся НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков ФГАУ «Научный центр здоровья детей Минздрава России» в четырёх школах Москвы с первого по одиннадцатый класс, представленных д.м.н., профессором Ириной Калмановной Рапопорт в Общественной Палате г. Москвы 29 февраля 2016 г.

Далее на рисунке — распределение учащихся по группам здоровья²⁴ в зависимости от класса (%). Как видно по представленным данным, выпускников школы, обладающих первой группой здоровья, вообще нет. Но если даже в первой группе здоровья по медицинским стандартам России допускаются единичные проявления кариеса, то это означает, что количество полностью здоровых первоклассников (т.е. не имеющих единичных проявлений кариеса) — находится в пределах погрешности сбора статистических данных, поскольку кариесных школьников из первой группы здоровья следует исключить потому, что кариес — одно из проявлений общесистемных нарушений физиологии организма и это обстоятельство не позволяет отнести поражённых им к категории здоровых людей. 2/3 выпускников школ относятся к третьей и четвёртой группам здоровья, т.е. они — носители тех или иных хронических заболеваний. Обратим внимание, что представителей первой группы здоровья в первых классах всего 4,3 % (даже при том, что у некоторых из них есть единичные проявления кариеса), а далее их доля снижается и колеблется в пределах оценки статистической погрешности, стремясь к нулю. Зато четвёртая группа нарастает и к выпуску превосходит долю первой группы, наличествовавшей 11 лет тому назад на момент поступления в первый класс.

При этом старшеклассники в их большинстве не в состоянии сдать нормы комплекса «Готов к труду и обороне» 1930‑х гг. для своей возрастной группы, зато появились и узаконены никчёмные «киберспортсммены» — в большинстве своём психически нездоровые игроманы, а не состоявшиеся и будущие гении информационно-алгоритмических технологий.

3. Показатели культурной состоятельности вступающих в жизнь новых поколений, мягко говоря, оставляют желать лучшего.

Кроме того по состоянию на конец 2024 — начало 2025 гг., «Россия занимает одно из лидирующих мест в Восточной Европе по числу зарегистрированных случаев самоубийств. Из 100 тыс. наших соотечественников 19,9 принимают решение самостоятельно оборвать жизнь. Об этом стало известно по результатам исследования, опубликованного в научном журнале The Lancet Public Health.

Таким образом, РФ в настоящее время находится на втором месте в топе стран Восточной Европы по количеству эпизодов суицида, в то время как первое место в Восточной Европе заняла Литва. В бывшей союзной республике в настоящее время совершается 20,6 самоубийств на 100 тыс. человек.

При этом исследователи подчеркнули, что в целом в мире за 30 лет (с 1991 по 2021 год) смертность от попыток суицида упала примерно на 40 % — с 15 до девяти случаев на 100 тыс. населения планеты»²⁵.

Но Россия, уступив только Литве, обогнала по статистике самоубийств даже Украину, в отношении которой ведёт специальную военную операцию (СВО).

Тут одно из двух:

• либо страна успешно развивается, как в этом систематически на протяжении нескольких десятилетий уверяет государственная власть;

• либо страна в числе лидеров по статистике самоубийств потому, что многие люди не видят смысла жить, и потому, что показатели психического здоровья населения оставляют желать много лучшего…

Особый вопрос — какова в этой статистике самоубийств доля самоубийств детей, подростков, молодёжи ныне? В недавнем прошлом положение дел был таким:

«Статистикой отмечается рост числа детско-юношеского суицида, отметили в ведомстве. За последние годы количество детских суицидов и попыток самоубийств увеличилось на 35 — 37 %.

Наибольшая частота суицидов наблюдается у подростков и молодежи в возрастном диапазоне 15 — 35 лет. У этой категории суицидентов на 1 смерть приходится до 200 нереализованных суицидальных попыток. Официальная статистика фиксирует явные случаи суицидов. В действительности масштабы подростковых самоубийств в России могут быть гораздо выше в силу ряда субъективных и объективных факторов, приводящих к недоучету потерь, обусловленных подростковыми самоубийствами»²⁶.

————————

Одна из главных причин такого течения биосферно-социально-экономических процессов в России — жизненная несостоятельность научно-методологического обеспечения государственного управления и управления в экономике на всех её уровнях.

Тем не менее, вне зависимости от позиции мафии приверженцев либерально-рыночной экономической модели в государственной власти РФ и действий Министерства науки и образования, решать задачу возрождения страны и модернизации экономики с выходом в режим устойчивого инновационного развития необходимо: иначе можно лишиться не только суверенитета в его полноте (как это имеет место ныне), но и государства в его нынешних границах.

Поэтому предлагаемая вниманию читателей работа освещает проблематику управления биосферно-социально-экономическими системами с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ) [46] в русле решения задачи построения социально-ориентированной экономики, устойчиво развивающейся на инновационной основе в преемственности поколений и обеспечивающей полноту суверенитета, экологическую и экономическую безопасность государства и общества на наивысшем уровне в условиях глобализации.

1. Порочность\

либерально-рыночной экономической модели

[В оригинальном издании здесь расположены иллюстрации (4 объекта). Иллюстрации опущены: см. реестр графического слоя работы.] <!-- figs:экономика-инновационного-развития-в-условиях-глобализации-ред-2025-год--unbound-image319,экономика-инновационного-развития-в-условиях-глобализации-ред-2025-год--unbound-image320,экономика-инновационного-развития-в-условиях-глобализации-ред-2025-год--unbound-image321,экономика-инновационного-развития-в-условиях-глобализации-ред-2025-год--unbound-image322 -->

========================================

К произведению · Каталог