Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ / 6. Кто и как определяет общественные интересы

Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ · раздел 6 из 9 · источник: автоматическая транскрипция.

копирует выделенное с библиографической ссылкой; сохраняйте контекст цитаты.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ, 2004-12-19. Источник: 20041219 Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ.doc sha256 c08c25b3a8f02d1f…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

6. Кто и как определяет общественные интересы

Последняя аналитическая записка ВП СССР «О текущем моменте № 11(35)» называется «К 100-летию начала строительства многопартийности в России». В ней указано на очень важный момент отличия общественных интересов от частных интересов:

«Общественные интересы не так разнообразны и недружелюбны между собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые», — пишет В.О.Ключевский. По существу общественные интересы — для всех людей, верующих Богу и признающих целесообразность Его Промысла, или хотя бы признающих внутренне свойственную природным и социальным системам алгоритмичность¹, — одна и та же, общая для них объективная данность²».

Для нас, членов КПЕ, сказанное выше очень актуально именно сейчас, когда в условиях толпо-“элитаризма”, находясь на этапе МАНЁВРА от библейской концепции к Богодержавию**, мы должны сохранить единственную партию не толпо-“элитарного” типа**³, при этом постоянно способствуя росту качества подготовки её членов. Мы имеем вектор состояния общей концептуальной подготовки членов КПЕ:

Значительная часть членов КПЕ могут быть источником знаний для других людей, причём далеко не все из них освоили знания так, чтобы другие люди были способны их перенять в достаточно адекватном виде от человека, освоившего знания хотя бы в этом аспекте.
Пока очень немногие из членов КПЕ и сочувствующих КОБ способны предсказуемо осознанно (т.е. осмысленно) воздействовать явно и неявно на течение событий на основе освоенных знаний и навыков.
Последнее имеет место быть, поскольку пока очень немногие способны выявлять и преодолевать несоответствие своей собственной психики возможностям и потребностям человека для оказания воздействия на течение событий в русле Промысла на основе осваиваемых знаний и навыков.

Это означает, что для дальнейшего устойчивого функционирования КПЕ, как партии нового типа в условиях толпо-“элитаризма”, при существующем качестве подготовки кадров в самой КПЕ, руководство КПЕ, как в центре так и на местах, будет ещё продолжительное время единственным источником властных инициатив, ошибки по которым возможны и будут выявляться с мест членами КПЕ по мере роста последних, в смыслах задач, указанных как вторая и третья выше.

Именно поэтому мера понимания задач, связанных с общественными интересами и предлагаемых как инициативы в рамках деятельности КПЕ, будут определяться мерой освоения КОБ как руководством КПЕ, так и рядовыми членами на местах. Последние, в случае если инициативы будут более соответствовать общественным интересам (которые должна представлять обществу КОБ), чем инициативы руководства КПЕ, должны представить их на обсуждение⁴. Если по результатам обсуждения всеми членами КПЕ инициатива будет одобрена⁵, то такие инициативы должны стать руководством к действию всех членов КПЕ. На основании этого руководство КПЕ выпускает соответствующую директиву.

Ясно, что если все члены КПЕ — в идеале — будут концептуально властны и правильно поймут общественные интересы, КПЕ станет концептуально властной партией и придёт к полновластью даже в условиях толпо-“элитарного” общества.

То есть, тот из членов КПЕ (в руководстве, либо рядовые члены), кто лучше сумеет согласовать свои личные интересы с общественными интересами, понять которые (то есть иметь объективно устойчивый образ в психике) можно лишь освоив КОБ, тот и будет определять объективно приемлемую линию КПЕ в условиях толпо-“элитарного” общества в ближайшем будущем.

Пока же этого нет, нынешнее руководство КПЕ с помощью директив будет вынуждено ещё долго управлять партией, дабы не позволять образовываться плюрализму как бы “общественных” интересов, которые на поверку могут оказаться всего лишь отражением в партийной деятельности личных интересов тех или иных членов КПЕ, которые пока ещё только входят в алгоритмику концептуальной властности, а то и попросту нейтрализовывать деятельность «засланцев». Это необходимо для того, чтобы загодя предотвращать образование алгоритмики самоликвидации партии, которую могут выявить лишь те, кто состоялся как концептуально самовластная личность.

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О введении единомыслия в партии**

Всё сказанное в предъидущем абзаце об отражении в партийной деятельности личных интересов в настоящее время относится прежде всего к самому руководству КПЕ. И если характер своего руководства руководители КПЕ не изменят сами (или оно не будет пресечено Свыше), то насаждаемая ими партийная дисциплина КПЕ будет претендовать на то, чтобы подавить концептуальную самодисциплину партийцев. Это будет мешать и личностному развитию партийцев, поскольку при провозглашённом подходе, никто из членов партии не должен чувствовать и понимать того, чего не чувствуют и не понимают руководители партии, которые будут давать санкцию на то, что и кому они разрешают понимать в зависимости от того, что они понимают сами. «Засланцами» же в этом случае обречены стать именно те, для кого концептуальная самодисциплина будет более значима, нежели партийная. Т.е. алгоритм самоликвидации толпо-“элитарной” концептуально безвластной партии КПЕ несёт в себе сама уже сейчас, и для того, чтобы партия состоялась именно в качестве партии концептуально властных людей, из него надо выходить, а не его пропагандировать по умолчанию, обходя в программном документе КПЕ вопрос о политиканстве руководства самой же КПЕ.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

Представьте себе, например, если бы в своё время И.В.Сталин, будучи высшим руководителем партии в СССР, основывал бы свою деятельность на плюрализме личных интересов людей, путая их с объективно общественными интересами. Как мы знаем, И.В.Сталин имел свой устойчивый образ общественных интересов⁶ в своей психике и проводил линию на их воплощение в жизнь самовластно в условиях толпо-“элитарного” устройства общества. Ведь общественные интересы это и есть общественные потребности, которые в КОБ разделены на деградационно-паразитарные и демографически обусловленные. Спросите у концептуально безвластной толпы, что является общественными интересами, и она ответит вам спектром деградационно-паразитарного направления, смешанным с элементами действительно демографически обусловленных потребностей. Это один из основных аспектов трудностей, которые как в зеркале отражаются и в деятельности нашей партии. Кто может определять точно и объективно общественные интересы?⁷

— Только состоявшийся концептуально властный управленец с человечным типом строя психики. Много ли таких в КПЕ? Много ли таких в России?

Даже И.В.Сталин, ставший эталоном праведности прошлого для сторонников КОБ, не смог разделить в своей деятельности демографически обусловленный и деградационно-паразитарный спектры потребностей. Сам И.В.Сталин бросил курить лишь под старость…

Подводя итог сказанному следует заметить, что у руководства КПЕ как в центре, так и на местах, существует свой образ общественных интересов, и понимание того, как КПЕ может конкретно влиять на общество, двигая последнее соответственно этому образу общественных интересов в условиях толпо-“элитаризма”. При этом ошибки руководства КПЕ будут выявлены лишь в ходе консультаций и согласований с теми членами КПЕ и сочувствующими, кто предложит руководству КПЕ объективно лучший образ общественных интересов⁸, после принятия которого на базе конкретных дел КПЕ станет работать эффективнее. В случае если конкретных предложений на базе объективно лучшего понимания общественных интересов и их воплощения в жизнь через структуры КПЕ в руководство КПЕ не поступает, последнее управляет партией по своему нравственному произволу так, как оно понимает воплощение общественных интересов в жизнь через конкретные дела КПЕ.

Это означает, что к своему объективно лучшему видению общественных интересов инициаторы должны ещё приложить план конкретных действий, который будет являться либо дополнением, либо альтернативой уже имеющегося у руководства КПЕ видения дальнейшего развития партии. Без конкретизации действий КПЕ в полной согласованности последних с лучшим видением общественных интересов инициаторов новшеств, все предложения будут пустыми абстракциями, которые будут не помогать, а мешать руководству КПЕ управлять партией согласно его видению объективных интересов общества и роли КПЕ по их конкретному воплощению. В самом худшем случае такого рода абстрактные инициативы будут выглядеть лишь непонятной многим членам КПЕ критикой руководства партии, что ослабит партийную дисциплину, на которой в условиях толпо-“элитаризма” тоже может временно держаться многое в партии, что полезно для продвижения информации в общество.

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

Не “Протоколы” ли сионских мудрецов в новой редакции мы читаем?**

Давайте пока оставим слова в стороне, а прочувствуем дух программного документа КПЕ и соотнесём его с духом “Протоколов сионских мудрецов”, т.е прочувствуем «вибрации», как говорят «экстрасенсы», вызываемые прочтением обоих документов.

«Только у самодержавного лица планы могут вырабатываться обширно ясными, в порядке, представляющем всё в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного⁹ лица. Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководством их, кто бы он ни был» (Протокол № 1‑й).

«Мы создадим усиленную централизацию управления, чтобы все общественные силы забрать в руки. Мы урегулируем механически все действия наших подданных новыми законами. Законы эти отберут одно за другим все послабления и вольности» (Протокол № 5‑й).

«Ни одно оповещение не будет проникать в общество без нашего контроля» (Протокол № 12‑й).

«Когда мы воцаримся, то наши ораторы будут толковать о великих проблемах, которые переволновали бы человечество для того, чтобы его в конце концов привести к нашему благому правлению» (Протокол 13‑й).

«Наши умные люди, воспитанные для руководства гоями, будут составлять речи, записки, статьи, которыми мы будем влиять на умы, направляя их к намеченным нами понятиям и знаниям» (Протокол 15‑й).

«Наш абсолютизм во всём будет последователен, а потому в каждом своём постановлении наша великая воля будет уважаема и беспрекословно исполняема: она будет игнорировать всякий ропот, всякое недовольство, искореняя всякое проявление их в действии наказанием примерного свойства» (Протокол 15‑й).

«Мы обязаны не задумываясь жертвовать отдельными личностями, нарушителями установленного порядка, ибо в примерном наказании зла лежит великая воспитательная задача» (протокол 15‑й).

«Если мы не допустим самостоятельного занятия политикой, то, напротив, будем поощрять всякие доклады или петиции с предложениями на усмотрение правительства всяких проектов для улучшения народного быта: это нам откроет недостатки¹⁰ или же фантазии наших подданных, на которые мы будем отвечать или исполнением, или толковым опровержением, которое доказало бы близорукость рассуждающего неправильно» (Протокол № 19-й).

Но пока всё подобное этому предлагается локализовать в пределах КПЕ…

У кого-то может встать вопрос: А чем комментарии ВП СССР к программному документу КПЕ отличаются от рекомендаций, высказанных в “Протоколе № 19‑ом”? — Тем, что кроме комментариев, опубликованы материалы КОБ, включая и работы, специально посвящённые культуре личностной и коллективной психической деятельности, освоение которых позволяет вырваться из-под власти систем, аналогичных тем, которые описывают “Протоколы сионских мудрецов” и не нуждаться в чьих-либо комментариях к событиям, включая и комментарии ВП СССР.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

Здесь будет уместно привести пример рекомендации членам КПЕ из «Текущего момента» №6 (30):

«За оставшиеся три года до очередных выборов в Госдуму вполне можно подготовить «независимых» кандидатов в депутаты именно на основе личностного общения и подчинения ресурсов».

Эта рекомендация не состоятельна после отмены одномандатников. Но зато после этой отмены особо актуальным становится рост рядов партии — если не для прохождения в ГД РФ, то для сохранения статуса партии это необходимо. Однако, некоторые «слабые духом» расценили призыв сосредоточения на одномандатных округах как предлог для ослабления партийной работы на принципе «вместе со всем», и уходом в «одиночное плаванье». Причём эта отмена на наш взгляд уже обоснована В.В.Путиным именно с позиций КОБ: нужна борьба Идей, а не личностей.

Если же критикующие деятельность руководства КПЕ основываются на принципе «кому многое дано — с того многое и спрашивается», то им надо бы знать, что спрашивать с верующих Богу людей может только Бог. А нести ответственность за принятие того или иного конкретного решения должен сам решающий — перед людьми и Богом, а не перед теми, кто эту ответственность с ним никогда не делил, при этом даже не владея конкретикой того или иного частного вопроса.

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

Об ответственности и критике**

Конечно, политические партии должны быть носительницами Идей. И КПЕ есть, что нести, не подменяя это политиканством.

Теперь перейдём к вопросу о критике.

Бог безусловно спросит с каждого за всё и объяснит, что в Жизни есть Правда-Истина. Но это потом — после ухода в мир иной. Пока же мы живём в этом мире, Бог обращается ко всем (верующим Ему; верующим в Него, но неверующим Ему; убеждённым в том, что Его нет) на языке жизненных обстоятельств, к числу которых принадлежит и высказывание другими людьми своих мнений обо всём, что они посчитают необходимым до сведения верующего Богу и несущего перед ним ответственность человека; несущего ответственность и за то, как он отнёсся к содержанию высказанного ему другим людьми.

Последняя же фраза абзаца, предшествующего настоящему комментарию, по своему построению подразумевает, что те, «кто эту ответственность с ним никогда не делил» — не люди, поскольку в её первой части говорится об ответственности перед людьми и Богом. Но у каждого человека — своя ответственность перед людьми и Богом, которую он никогда ни с кем не делит, поскольку это — его судьба. Т.е. на критику действий кого бы то ни было имеет право каждый, но столкнувшись с критиканством в свой адрес или в адрес других людей, как разновидностью политиканства, нормальный человек, действительно несущий ответственность перед людьми и Богом, не должен на критиканство болезненно реагировать и не должен ему подчиняться. Но критику от критиканства должен отличать каждый сам, к кому обращено выражение несогласия.

Образно говоря, для того, чтобы иметь суждение о качестве, например, супа не обязательно быть членом сварившей его команды «кашеваров». Если сваренный суп — дрянь, то это ощутимо большинством тех, кто его вкушает (а то и просто находится рядом — «аромат» может быть, мягко говоря, «не аппетитным»). Но разница между потребителем и профессионалом-изготовителем всё же есть: потребитель не обязан знать, какие нарушения технологии привели к тому, что качество продукта оставляет желать лучшего; а профессионалы, взявшиеся за дело, обязаны это знать. Вопреки этому в разсматриваемом программном документе предлагается признать единственно правильной точку зрения, согласно которой, хотя «суп» едят все, но судить о его качестве имеет право только та команда «кашеваров», которая его сварила… В сфере общественного питания такой подход неизбежно ведёт к тому, что команда «кашеваров» останется наедине со сваренной ими кастрюлей некондиционного супа.

Но кроме того, по качеству «супа» оценивают и «кашеваров». Так было издревле:

Матфей, гл. 7: «15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?»

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

Вышесказанное означает, что коррекцию в работу руководства КПЕ могут вносить лишь люди, состоявшиеся в качестве концептуально властных управленцев и принимающие участие в тех же процессах, что и руководители КПЕ. С другой стороны, руководству КПЕ не следует бездумно внимать советам тех, кто объективно не поднялся в мере понимания общественных интересов в их конкретном воплощении через структуры КПЕ хотя бы до уровня понимания самого руководства.

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О коррекции работы руководства КПЕ**

В действительности коррекцию в работу руководства КПЕ (как и всякого другого руководства) может вносить только оно само либо вышестоящее руководство. Но для того, чтобы вносить коррекцию в свою работу, руководство КПЕ должно внимать той информации, что приходит по цепям разнородных обратных связей; должно осмыслять течение событий, своё место и направленность в нём, и концептуально целесообразно проявлять свою волю.

Если же говорить о коррекции со стороны вышестоящего руководства, то в данном случае это подразумевает коррекцию Свыше, которая может выражаться как в смене партийного руководства самими партийцами на руководство, более отвечающее воплощению Промысла, так и в неприятной «мистике» разного рода, с которой столкнутся и партия в целом, и лояльные её руководству партийцы персонально, — в случае, если партийцы сами не смогут оздоровить этику внутри партии и этику во взаимодействии членов партии и партии в целом с остальным обществом.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

К произведению · Каталог

Т.е. все они несут в себе алгоритмику (по-русски — определённую упорядоченность и последовательность действий) своего развития, а также и алгоритмику самоликвидации при возникновении неустранимых ошибок и нарушении ими общевселенской гармонии.↩
Если субъект этого факта признать не в состоянии, то тогда — другое дело: это калейдоскопический идиотизм — тяжёлый случай повреждения и недоразвитости его интеллекта и психики в целом.↩
ВП СССР: к сожалению, пока получается партия толпо-“элитарного” типа, второе издание КПСС.↩
ВП СССР: А где гарантии, что руководство КПЕ предоставит страницы партийной печати и поместит на сайте материалы по тем инициативам, которые не соответствуют его представлениям об «общественных интересах», если руководители партии, как и большинство партийцев о тандемном режиме деятельности предпочитают поговорить, но избегают того, чтобы выявлять проблемы и разрешать разногласия с его помощью. Цензурировать и выдавливать — проще, поскольку <это> требует только какого ни на есть властного ресурса, но не требует того, чтобы признавать свои ошибки и изменять себя так, чтобы своя алгоритмика психики впредь работал безошибочно.↩
ВП СССР: Это красивые слова. Но чтобы инициатива была одобрена если не всеми, то хотя бы многими членами КПЕ, она должна быть опубликована, её должны обдумать многие члены КПЕ, обсудив с другими людьми, их мнения должны быть доведены до сведения руководства КПЕ, кто-то должен их все разсмотреть и выразить нечто общее, характерное в руководящих документах партии. Для того, чтобы эту процедуру произвести, партии необходимы стандартные алгоритмы и их носители. В противном случае это — миф о «коллективном руководстве», аналогичный тому, которым жила КПСС в хрущёвско-брежневские времена и далее вплоть до краха СССР. Кроме того, быстродействие такого рода процедуры весьма низко, поэтому так обсуждать можно только вопросы долговременной стратегии, но это не может быть основой повседневной жизни партии, т.е не может быть основой её осмысленной реакции на поток текущих событий.↩
ВП СССР: «Общественные интересы не так разнообразны и недружелюбны между собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые», — пишет В.О.Ключевский (Собрание сочинений в 9 томах, Москва, «Мысль», 1990, т. 9, стр. 355). По существу общественные интересы — для всех людей, верующих Богу и признающих целесообразность Его Промысла, или хотя бы признающих внутренне свойственную природным и социальным системам алгоритмичность (т.е. все они несут в себе алгоритмику (по-русски — определённую упорядоченность и последовательность действий) своего развития, а также и алгоритмику самоликвидации при возникновении неустранимых ошибок и нарушении ими общевселенской гармонии), — одна и та же, общая для них объективная данность. Если человек предпринимает усилия к тому, чтобы выявить эту внутреннюю алгоритмичность, то она становится достоянием научного знания, а суждения о ней разных людей могут отличаться друг от друга не более, чем изображения одного и того же места в пейзажах разных художников: одно и то же место узнаваемо в пейзажах разных авторов, — конечно, если художники — реалисты и не впадают в абстракционизм или в откровенную пачкотню холстов. Т.е. описания общественных интересов в текстах могут различаться терминологией, стилистикой и детальностью, но эти различия описаний в их большинстве исключают возможность споров по содержанию общественных интересов, а споры о терминологии, стилистике и детальности этого — содержательной сути не меняют: одно и то же содержание в общем-то всегда узнаваемо в разной терминологии и стилистике. А в силу объективной данности общественных интересов в ранее указанном смысле — также узнаваемы и субъективные ошибки, которые могут быть выявлены, поняты интеллектуально-рассудочно и признаны.

Иное дело, когда объективная данность общественных интересов отрицается, либо к ним у субъектов нет интереса, — тогда начинается конфликт частных интересов, гласно или по умолчанию возводимых в ранг общественных.

В всей совокупности общественных интересов находят место личные интересы множества людей. “Свой (т.е. индивидуальный) образ общественных интересов” может быть субъективно очень устойчивым, однако успех в политике во многом определяется тем, насколько индивид, несущий этот образ общественных интересов, во-первых, способен показать другим людям, что выявленный им образ общественных интересов включает в себя их личностные интересы; и во-вторых, какие именно люди, социальные слои признают этот образ общественных интересов своим.

И в качестве лидера партии и всего многонационального народа России состоялся И.В.Сталин, а не Л.Д. Бронштейн (Троцкий), или Н.И.Бухарин потому, что в отличие от этих и других политиканов-революционеров, “свой образ общественных интересов” Сталин сформировал так, что выразил личные интересы трудового большинства, которое стало политически активным в результате Великой октябрьской социалистической революции и строительства Советской власти и социализма.↩
ВП СССР: По поводу ссылки на опыт И.В.Сталина можно сказать, что И.В.Сталин политиканом не был. А о необходимости сохранения единства партии очень много говорил и писал политикан Л.Д.Бронштейн (Троцкий).↩
А если образ предложен, а руководству КПЕ он не по нраву, а в тандемный режим деятельности оно войти не способно потому, что предлагаемое не по нраву, — тогда что делать партийцам? Эта проблема в разсматриваемом программном документе КПЕ не разсматривается, поскольку руководство КПЕ подразумевается не способным к ошибкам.↩
Перед кем? — в Протоколах не говорится.↩
Т.е. авторы Протоколов вопрос об организации каналов обратных связей ставят грамотно.↩

<span class="mark">6. Кто и как определяет общественные интересы</span>