Либерализм – враг свободы / «Либерализм – враг свободы»

Либерализм – враг свободы · ред. 2015 · раздел 3 из 7 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Либерализм – враг свободы — редакция ред. 2015 г.. Источник: dotu.ru:cef06f7d14fb8fbe.doc sha256 accb08e53aeb0a8f…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

«Либерализм – враг свободы»

Таитесь вы под сению закона,

Пред вами суд и правда — всё молчи!..

Но есть и божий суд, наперсники разврата!

Есть грозный суд: он ждет;

Он не доступен звону злата,

И мысли и дела он знает наперед.

Михаил Лермонтов «Смерть поэта».

Ознакомившись с нравами и «традициями» Хостинского районного и Краснодарского краевого суда, перейдём к анализу порождённого ими решения о признании книги «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу… и на самом деле» 2003г. издания «экстремистским» материалом. Приведём содержательную часть решения¹ (подчёркивание наше).

<table>

<colgroup>

<col style="width: 100%" />

</colgroup>

<tbody>

<tr>

<td style="text-align: center;"><p>Р Е Ш Е Н И Е</p>

<p>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p>

<p>18 февраля 2015 г. город Сочи</p>

<p>Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003 <u>имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи) /л.д. 5-21/</u>. По результатам выводов исследования, усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в частности, по отношению к евреям как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку с учетом негативной оценки данной группы лиц.</p>

<p>* * *</p>

<p>Признать экстремистским материалом книгу «Либерализм – враг свободы». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003.</p>

<p>Судья Г.Д. Леошик.</p></td>

</tr>

</tbody>

</table>

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image4.png]*1. На экспертизу было направлено 5 книг, называемых Спорный Текст — «СТ». Выдержки из экспертного заключения (э.з.) — на снимках ниже.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image5.png]*Фото 1 – стр.12 э.з.

Фото 2 – стр.14 э.з.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image6.png]*Фото 3 – стр.18 э.з.

Следователь задал экспертам 5 вопросов относительно предполагаемого «экстремистского содержимого» книги (страница 6 экспертного заключения). Эксперты же самостоятельно переформулировали поставленные вопросы в соответствии со своим пониманием, на основании ведомственной методички МВД, притом сделали из пяти вопросов четыре — стр. 11, 12 экспертного заключения (фото 1). Однако, сообщив об этом, далее эксперты забывают факт изменения количества вопросов, и на стр. 14, 18 (фото 2, 3) сообщают о том, что разрешали «вопросы 1-5», хотя ранее сами же поставили перед собою четыре вопроса. Снова «вспомнили» эксперты количество вопросов только к концу исследования, в разделе «Выводы». Подобные «ляпсусы» позволяют судить об отношении экспертов к своей работе и качестве данного «исследования». На вопросы 2, 3, 4 по всем текстам эксперты ответили так:

2) В текстах… не имеется высказываний, содержащих положительную оценку враждебных действий…

3) В текстах… не имеется высказываний, в которых идёт речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

4) В текстах… не имеется высказываний побудительного характера… призывающих к враждебным действиям…

Таким образом, все «претензии» экспертов и суда обоснованы утвердительными ответами по всем текстам на вопрос номер один, самостоятельно сформулированный экспертами следующим образом (подчёркивание наше):

«Имеются ли в представленных текстах высказывания, в которых <u>негативно оценивается</u> человек, или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии?»

О том, что эксперты очень лукавили, для того, чтобы «притянуть за уши» обоснование якобы наличия «негативной оценки группы лиц», мы поговорим отдельно, сейчас разберём вопрос о том, является ли в принципе «негативная оценка» кого-либо или чего-либо проявлением экстремизма. Обратимся к ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», для того, чтобы понять, что есть "экстремистские материалы" - ч.3 ст.1 (выделения текста наши):

экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы²;

В исследованном материале, как справедливо отметили в том же заключении эксперты, никаких "призывов к экстремистским действиям" нет. Нет призывов "уничтожать" кого-либо, нет указаний на чьё-либо национальное, расовое "превосходство".

Даже если очень захотеть найти ну хоть какие-нибудь основания для засуживания книги, и обратиться к разделу закона, описывающему, что такое «экстремистская деятельность» (не материалы, а деятельность), то и там мы не найдём запрета на «негативные оценки» кого-либо или чего-либо:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религииОшибка: источник перекрёстной ссылки не найден;

Поэтому, когда эксперты утверждают, что в книге содержится «негативная оценка» кого-либо или чего-либо, они, даже этим необоснованным мнением, не дают суду НИКАКИХ оснований для применения «антиэкстремистского» законодательства.

Право на произвол выбора и возможность обретения свободной воли дарованы человеку от Бога и являют собою суть отличия человека от животного. "Негативная оценка", наряду с положительной или неопределённой оценками, является формой проявления интеллектуальной деятельности, и запрет её использования означает попытку низведения человека ниже статуса животного, поскольку даже животные являют миру свои «негативные оценки» воем на Луну, или мычанием в хлеву, не испрашивая на то дозволения шайтанов³ в мантиях и погонах, пытающихся отобрать дарованное человеку Богом. Кроме того, свобода мысли, мнения и свобода его выражения, это - права человека, которые отнесены к основам конституционного строя России. «Негативная оценка» кого-либо или чего-либо НЕ ЗАПРЕЩЕНА НИКАКИМ ЗАКОНОМ, и объявление её проявлением "экстремизма" являет собою:

• либо воинствующее богоборчество шайтанов;

• либо крайнее слабоумие безвольных лизоблюдов от юриспруденции, неспособных исполнить заказ на засуживание книг с убедительным правдоподобием⁴.

В материалах дела содержится постановление следователя о прекращении уголовного дела, в котором, опираясь на то же самое заключение экспертов, следователь ранее сделал вывод, противоположный нежели суд. Однако ни прокурор, ни суд не пожелали рассмотреть безусловно имеющий непосредственное отношение к делу главный итоговый документ уголовного дела, которым эта самая экспертиза признана не дающей оснований для применения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image7.jpeg]*Фото 4

Следователь справедливо установил, что методические рекомендации МВД — это внутренний документ, чьё действие распространяется только на сотрудников ведомства. Гражданский же, якобы независимый суд обосновал своё решение нелогичными, необоснованными, отсылающими к ведомственному документу выводами экспертов, которыми были подменены нормы закона.

Сложившаяся порочная практика судов, когда они объявляют "экстремизмом" "негативные оценки" является противозаконной, возрождая худшие традиции средневековой инквизиции и прочих тоталитарных режимов, претендовавших на силовой контроль над мыслями граждан и свободой их выражения. История совершенно определённо демонстрирует неконструктивность попыток построить жизнь общества на подобных принципах.

2. Дело было рассмотрено судом в порядке особого производства. Этот «упрощённый» порядок судопроизводства, как явствует из формулировок законодательства (гл. 28 ГПК РФ) предназначен для восстановления или получения документов относительно личных или имущественных прав гражданами, при условии отсутствия спора о праве (при утрате документов и т.п.), в том случае, КОГДА ЭТИ ДОКУМЕНТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ В ИНОМ ПОРЯДКЕ.

В связи с «дырявым» «экстремистским» законодательством, притом, что отчётность по «борьбе с экстремизмом» требуется в приоритетном порядке, правоприменение в массовом порядке «подгоняется» под запросы «борцунов с экстремизмом» с целью проворачивания дел в наиболее скором и наименее трудозатратном режиме. Разумеется, «удобство» прокурора и судьи зачастую оказывается на противоположной чаше весов, нежели законность и справедливость. Так, по установившейся практике, дела о признании материалов экстремистскими рассматриваются в порядке ч.10 ст.264 ГПК РФ, как «прочие» дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако суды вместе с прокурорами в данном случае лукавят — поскольку предпочитают «не замечать», что данная процедура устанавливает «возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан». Очевидно, что установление юридического факта «отцовства», или «вступления во владение домом» имеет совершенно иную юридическую природу, нежели «признание материала экстремистским», и в данном случае неправомерно используется фонетическая схожесть названия «установление факта, имеющего юридическое значение», обозначающая совершенно иную категорию дел. Подавая заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц», прокурор со всей очевидностью действует в сфере публичных правоотношений. По действовавшему на момент «засуживания» законодательству, в ГПК имелся целый подраздел, предназначенный для разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (перенесённый с сентября 2015г. в Кодекс административного судопроизводства). И этот подраздел использовался судами по «экстремистским» делам некоторое время после принятия соответствующего закона, но потом оказалось, что и прокурору, и суду проще и быстрее «штамповать дела» с применением инструментария особого производства, по природе своей не предназначенного для публичных дел, разрешающих вопросы о спорных правах (право на свободное получение информации, права автора, издателя и распространителя, которых таким образом «ловко» исключают из процесса). Применение же «негодного» правового инструментария создало условия для возникновения «тихих междусобойчиков» судьи и прокурора, а говоря более определённо — позволило засуживать материалы «судебными двойками», вопреки Конституции, действующему законодательству и международному праву.

«Дыры» и недоработки действующего законодательства не могут служить правовым основанием нарушения прав граждан и организаций, которые не могут нести за них ответственность.

В действующей системе судья и прокурор регулярно отчитываются по тем показателям, которые установлены для оценки эффективности их работы. Исполняя свою задачу, они, судя по результатам деятельности в виде «экстремистского списка», в статистически значимом большинстве предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления, который в данном случае проходит далеко в стороне от русла законности и имеет направленность, противоположную интересам России как самостоятельного государства.

3. Засуживание книги проходило в гражданском процессе на основании ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Рассмотрение в судах любых дел всегда осуществляется по строго определенным правилам, которые устанавливаются различными процессуальными кодексами, и любое дело от его возбуждения до его исполнения, не может находиться в любой момент времени в произвольном состоянии. Ч.2 ст. 118 Конституции РФ установлены конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Эти виды судопроизводства имеют различное предназначение, используют различный инструментарий и правовую базу. Частью 1 ст.1 ГПК установлено, что порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК и принимаемыми на их основе законами. Возможность применения в гражданском судопроизводстве порядка, установленного УПК или ведомственными актами МВД не предусмотрена законом. Если судья или прокурор, которые не являются «зелёными» стажёрами-недоучками, делают вид, что не понимают смысла конституционного принципа разделения видов судопроизводства, это однозначно говорит о заказном характере процесса и личностных мошеннических наклонностях исполнителей, а результатом замешивания в одном процессе каши из различных видов судопроизводства являются противозаконные, юридически ничтожные результаты.

В рассматриваемом процессе заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц» о признании материала «экстремистским» было подано прокурором Хостинского района г. Сочи. Т.е. прокурор не может указать, кто конкретно является заинтересованным лицом в данном процессе, а таким лицом, очевидно, является любой человек, который сейчас или в будущем хотел бы прочитать ту книгу, которая в случае признания её «экстремистской» изымается из свободного оборота, поскольку это ограничивает его конституционное право на свободу распространения информации, свободу мысли и слова (ст.29 Конституции РФ). Любой гражданин РФ сейчас или в будущем может оказаться лицом, чьи права, обязанности и защищаемые законом интересы затронуты решением суда, либо на него этим решением накладываются обязанности на основании: п. 1 ст. 7, 13, 17,18 п. 1 ст. 19, 29, п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 35, ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и п. 1, 1,1, 4, 5, 8,9 ст. 8, ст. 11, 12 ГК РФ. Очевидно, такими лицами являются люди, которые непосредственно заявили суду о том, что желают использовать данную книгу в гражданском обороте и уверены в том, что она не является экстремистской и желают предоставить суду свои аргументы, подтверждающие это мнение. Исходя из конституционного принципа состязательности судопроизводства, в том случае, если бы суд действительно желал бы объективно разобраться в вопросе, а не исполнить «заказ», он был бы заинтересован в заслушивании всех относящихся к делу аргументов, а не предпринимал бы в тандеме с прокурором все возможные законно-незаконные меры, направленные на воспрепятствование допуску в процесс «посторонних».

Книги были получены прокуратурой из материалов уголовного дела в отношении гражданина А., закрытого «за отсутствием состава преступления»⁵. При этом, засуживая книгу, которая является собственностью гр. А., в отношении которого дело может быть возобновлено в связи с признанием книги экстремистской, самому гражданину А. суд отказывает в признании его заинтересованным лицом и допуске в процесс.

Прокурор приложил к заявлению в гражданский процесс текст «заключения экспертизы №17/49Э», проведённой в рамках уголовного дела по правилам уголовного процесса, по назначению следователя.

Экспертиза – это особый вид доказательства, которая, хотя и не должна иметь по закону заранее установленной силы, но рассматривается судами особым образом — потому, что экспертиза назначается тогда, когда суду необходимо узнать мнение специалиста. Предполагается, что это мнение — веское и обоснованное. При этом в гражданском процессе полномочиями назначения судебной экспертизы обладает суд, и только суд. Принятие судом готового экспертного заключения, предоставленного одной из заинтересованных сторон процесса, кроме того, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда (ст.12 ГПК), нарушило положения ст. 80 ГПК, права лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК, ч.3 ст. 84 ГПК, положения ч.1, ч.3 ст. 85 ГПК, права эксперта на ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку это могло существенно повлиять на выводы экспертов.

В ситуации же, когда суд принимает в качестве «судебной экспертизы по данному гражданскому делу»:

• заключение, которое было получено по правилам иного судопроизводства (уголовного);

• заключение, полученное не по определению суда, а предоставленное суду заведомо заинтересованной стороной;

• вопреки нормам гражданского судопроизводства, допускающего назначение экспертизы только судом, экспертиза, принятая судом в гражданском процессе в качестве «судебной», была назначена не судом, а следователем единолично;

• по нормам гражданского судопроизводства, ч.2 ст.79 ГПК, окончательно вопросы экспертам полномочен формулировать только суд, после заслушивания мнения сторон, эксперты полномочны только включить в заключение выводы о дополнительных обстоятельствах (ч.2 ст.86 ГПК), но не самостоятельно формулировать для себя вопросы. В данном же случае:

<!-- -->

• вопросы для экспертов были сформулированы не судом, а следователем (5 вопросов);

• затем эксперты, обосновав свои действия внутренним ведомственным приказом МВД, сами себе переформулировали вопросы и изменили их количество (ответив, в итоге, на 4 вопроса, см. фото 1);

• лица, участвующие в деле, были таким образом превентивно лишены процессуальных прав при назначении экспертизы;

следует признать, что указанные действия проведены с превышением полномочий, предоставленных эксперту гражданским процессуальным законодательством, нарушением принципа равноправия сторон. Эти обстоятельства устанавливают несостоятельность единственного «доказательства» - «заключения экспертов №17/49Э». Если бы суд руководствовался законом, то предоставленное прокуратурой «заключение экспертов» не могло получить статуса доказательства «выше», нежели «иной документ», отражающий личное мнение граждан Федяева и Папаян. В решении по делу суд не имел законных оснований ссылаться на этот документ, как на «судебную экспертизу», предопределившую в итоге исход гражданского процесса.

Не может служить обстоятельством, оправдывающим превентивное нарушение судом процедуры, установленной ГПК при назначении экспертизы, отсутствие в деле стороны, заинтересованной в обжаловании нарушенной законной процедуры (инспирированное самим же судом), поскольку закон подлежит безусловному исполнению в любом случае.

4. Решение суда обосновано текстом, предоставленным заинтересованной стороной заявителя по делу - «заключением №17/49э от 02.04.2013» экспертов Федяева С.М. и Папаян Е.В., сотрудников Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Краснодарскому краю, имеющих специальные звания подполковник полиции и старший лейтенант полиции соответственно, по постановлению о назначении экспертизы от 27.12.2012 старшего следователя Следственного Комитета Кюлян А.Г. Таким образом, экспертиза назначена и проведена кадровыми сотрудниками организаций, представляющих собой единую правоохранительную систему государства, имеющими специальные звания и по долгу службы обязанными выполнять приказы и распоряжения руководства (ст.27 ФЗ «О полиции»). По сложившейся практике сотрудники правоохранительной системы объективно непосредственно заинтересованы в вынесении обвинительных актов по делам, находившимся в их производстве, в частности, по этому показателю оценивается эффективность их работы и назначаются вознаграждения, принимаются решения о продвижении по службе. Руководство указанных сотрудников объективно заинтересовано в повышении показателей «раскрываемости» преступлений, по которым вынесены обвинительные заключения суда для улучшения отчётности по результатам своей деятельности.

При проведении исследования эксперты руководствовались помимо норм законодательства, ведомственными приказами и инструкциями, в частности, как они указывают, «Приказом №511» от 23.08.2005, а также эксперты указывают на то, что руководствовались нормами УПК РФ, который неприменим к гражданскому судопроизводству.

«Незаинтересованность» экспертов – кадровых сотрудников МВД РФ, по объективным причинам вызывает сомнения. Экспертное заключение в уголовном деле не рассматривалось в состязательном судебном процессе. Принятие его в качестве «судебной экспертизы» в гражданский процесс противоправно, таким образом «сторона защиты» превентивно лишена возможности реализации своих прав относительно этой «экспертизы» — как в уголовном, так и в гражданском процессах, что не даёт оснований для признания её допустимым и достоверным доказательством.

5. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК:

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

В соответствии с ч.1 ст.157, ч.1 ст.67 ГПК суд обязан исследовать доказательства по делу ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО, объективно и НЕПОСРЕДСТВЕННО (т.е. с участием сторон и судьи - непосредственно в судебном заседании, а не по россказням и росписям «уважаемых людей»), и только в этом случае решение по делу является законным и обоснованным.

В своём решении суд указывает:

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «Либерализм – враг свободы. Миссия России в XXI веке: по Чубайсу … на самом деле». - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2003 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи) /л.д. 5-21/. По результатам выводов исследования, усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в частности, по отношению к евреям как к группе лиц, выделяемой по национальному признаку с учетом негативной оценки данной группы лиц.

Однако же: в законном обоснованном решении суда не может быть никаких недоговорок и «намёков» на якобы имеющиеся у суда «неопровержимые доказательства» — все установленные судом обстоятельства должны быть указаны и обоснованы, а те, которые не указаны в решении суда явно, ничтожны и не являются основанием для принятия решения.

О том, что за «доказательства» содержатся, якобы, в источнике, зашифрованном судьёй как «/л.д. 5-21/», знает только сам судья Леошик, но в решении суда раскрывать свои секреты не желает, и миру их не предъявляет.

«Шифрограмма»: «/л.д. 5-21/» - единственное указание на загадочные, якобы имеющиеся у суда «доказательства», на основании которых принято решение. В самом решении <u>НЕТ НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ ИЗ КНИГИ</u>, якобы обосновывающей признание её «экстремистской»!

Ввиду отсутствия в решении суда мотивов принятия и результатов оценки неведомых доказательств, утверждение о том, что в засуженной книге, якобы имеются некие «высказывания» - является личным бездоказательным мнением г-на Леошик Г.Д. Решение же суда — не обосновано НИЧЕМ.

«Система Леошика», при её распространении, даст потрясающие результаты: отсутствие необходимости указывать в судебных вердиктах конкретные доказательства и мотивы их принятия, заменённая на возможность давать ссылки на те места, где «мамой клянусь, какие хорошие доказательства содержатся!», приведёт к 100% результативности судебной системы — ни один судебный акт больше никому никогда не удастся оспорить!

Суд, кроме того, произвольно перетрактовал выводы экспертов, которые отвечая на вопрос №4 устанавливают, что:

4) В текстах… не имеется высказываний побудительного характера… призывающих к враждебным действиям…

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image8.png]*Фото 5

Но судьёй Леошик Г.Д. «…усматривается, что содержание анализируемой книги направлено на возбуждение…»

То есть, судья оказался гораздо более глазастый, нежели эксперты, и читая их вывод об отсутствии «побуждений», УСМОТРЕЛ в этом отсутствии - «возбуждение», «с учётом негативной оценки». (Любопытно, что судья вменяет школьным учителям, ставящим двойки его детишкам, если для него «негативная оценка» равносильна «возбуждению ненависти»?..)

6. Цитаты, приводимые в «экспертном заключении», на которое опирался суд при вынесении решения, не содержат даже и того смысла, который, не являясь правонарушением, огульно им приписан — якобы "негативной оценки" группы лиц. Указывающие свои регалии лингвисты, не могли не понимать истинного смысла, проанализированных ими выражений, поэтому они совершили преступление, выдав заведомо ложное заключение; либо же, как оправдывающая их вероятность — они просто тупы и некомпетентны, но в этом случае указываемые ими регалии и специальные звания сотрудников полиции носимы ими необоснованно. Учитывая, что суд не посчитал нужным исполнять свои обязанности и приводить в решении цитаты из книги и мотивы принятия выводов экспертов, мы также не станем делать чужую неправедную работу. Достаточно того, что доказательств в решении суда нет. Совсем.

7. Книги в составе находившейся на DVD-дисках полной информационной базы ВП СССР уже были рассмотрены ранее в судебном процессе на предмет признания их экстремистскими материалами. В рамках судебного следствия все книги полной информационной базы были исследованы в 2009 г. назначенной судом Усть-Коксинского района республики Алтай судебной экспертизой в независимом экспертном учреждении - Кемеровском государственном университете. По результатам этой судебной экспертизы заявитель — прокуратура РФ, заявление в отношении всех материалов отозвал, в связи с чем дело было закрыто. Прокуратура была предупреждена о том, что она будет не вправе снова обращаться в суд (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ Прокуратура РФ, отозвавшая своё заявление, не имела права повторно инициировать процесс по этим материалам (тот же предмет спора) по тому же основанию (предполагаемое наличие в текстах элементов экстремизма). Хостинский суд и прокурор обязаны были выяснить эти обстоятельства, препятствующие принятию дела к производству самостоятельно, а кроме того они были уведомлены об этом заявлениями заинтересованных лиц, однако никаких мер по этой информации не предприняли.

Повторные судебные процессы в отношении нескольких книг авторского коллектива Внутренний Предиктор СССР, с многочисленными нарушениями якобы установившие наличие в них «экстремизма», проведены противозаконно с момента их принятия к производству.

Приведем оценку материалов КОБ и сопутствующих им, сделанную экспертами Кемеровского государственного университета в заключении экспертизы, проведённой по назначению суда г. Усть-Коксы. Независимые специалисты КемГУ, в отличие от лингвистов в полицейских погонах (наличие которых не компенсирует отсутствие совести), не поленились прочесть исследуемые тексты и действительно провести комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, оценив частные моменты в контексте общей направленности, притом не «облегчали себе работу» выдёргиванием из контекста фраз, необходимых для обоснования заказанных выводов. Наряду с текстами работ ВП СССР специалистами была исследована видео-лекция о КОБ генерала Петрова К.П. Общий вывод экспертов (листы 16-17 и 21 Заключения судебно-экспертной комиссии):

«Как видно из процитированного фрагмента, в рамках Концепции общественной безопасности» нет положения об изначальной вредоносности и опасности евреев как нации. Данная нация оценивается в лекции Петрова как жертва коварной мафии. Более того, в процитированном фрагменте видно, что лектор открыто критикует радикальный антисемитизм Макашова, Баркашова, указывая, что возлагать вину на евреев — означает вводить граждан в заблуждение. Истинная опасность исходит, как следует из текста лекции от мировой «закулисы», мафии, берущей своё начало от египетского жреческого сословия».

«Таким образом, если рассматривать материалы (тексты и видео), содержащиеся на дисках «НАРКО» и «Петров», в комплексе, как цикл произведений, развивающих единую «Концепцию общественной безопасности», можно утверждать, что имеющиеся в текстах негативные оценки представителей еврейской нации не формируют отрицательный образ нации в целом. Формирование отрицательного образа еврейской нации не является задачей ни одного из текстов. Основная коммуникативная направленность произведений, содержащихся на дисках, состоит в общей критике ростовщичества как ведущего принципа экономики, а также толпо-элитарного устройства мира.»

Вывод экспертизы:

«На дисках с надписью «Нарко» и «Петров» материалов, направленных на возбуждение ненависти и вражды в адрес каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится.

Призывов и побуждений к действиям, направленным против каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится».

Этот вывод экспертов Кемеровского университета (вывод по всей совокупности представленных им на экспертизу материалов КОБ) является значимым для дела и существенным вне зависимости от того, что судья и прокурор предпочли «закрыть глаза» на множественные доказательства противозаконности принимаемого судебного решения и не пожелали «заметить» имеющиеся в деле сведения о проходившем в Усть-Коксе судебном процессе и выводы, сделанные следователем и действительно независимой, судебной, в соответствии с нормами ГПК, экспертизой.

Из всего сказанного выше следует вывод о том, что суд не пытался разобраться в деле объективно и вынести справедливое обоснованное решение, а решал иную задачу: оформлял обоснование заранее предопределённого решения. Однако же это дело он исполнил «спустя рукава», что, возможно, обусловлено осознаванием факта неправедности своих деяний, на фоне уверенности в абсолютной безнаказанности «под крышей» судейской корпорации.

По дальнейшим событиям понятно, что уверенность эта совершенно обоснованная – Краснодарский краевой суд, поправ законные нормы «прикрыл» очевидно необоснованное судебное решение. Под надуманным предлогом, подателям апелляционных жалоб в восстановлении срока обжалования было отказано⁶. Судебная коллегия апелляционной инстанции предпочла «не заметить» аргументации о грубом нарушении законности (просто отмолчавшись по поводу доведённых до них фактов), под надуманным предлогом отказав заявителям в восстановлении срока обжалования.

* * *

Гражданам государства Россия, лично причастным к рассматриваемым в настоящем тексте процессам, предлагается воспринимать его как напоминание о полученном каждым из нас индивидуально от Бога произволе личного выбора и возможности обретения свободы воли, без чего человек на Земле не может считать себя состоявшимся, а жизнь свою прожитой не напрасно — вне зависимости от размеров имущества, натасканного в личную «норку» и количества раздражителей, пощекотавших нервные окончания индивида, интерпретированных им как «удовольствия». Иначе пришлось бы признать самой «успешной» в жизни лабораторную крысу, в центры удовольствий которой вживлены электроды, активируемые по нажатию педальки, и которой лаборант за её безоговорочное послушание даёт доступ к педальке чаще, нежели крысам «непослушным».

Отличие же Человека от лабораторной крысы в том, что он способен о-со-знавать, в том числе и свои заблуждения, и, добро-вольно корректировать жизненные приоритеты и свою общественно значимую деятельность, сообразуясь с разумом, контролируемым совестью, а не находиться в беспросветном пожизненном рабстве у животных инстинктов и паразитных автоматизмов своей психики.

Нечто человеческое не чуждо всем (разве, что за единичными исключениями). И эти семена, и ростки будущей всеобъемлющей человечности надо выявлять и способствовать их дальнейшему развитию, преображая тем самым жизнь общества и всех людей в нём⁷.

21 декабря 2015 г.

<span id="__RefHeading___Toc438402210" class="anchor"></span>

Предисловие

25 сентября 2003 г. А.Б.Чубайс выступил в своём родном вузе — Санкт-Петербургском Инженерно-экономическом университете⁸ — перед студентами и преподавателями с докладом “Миссия России” в ответ на присуждение ему звания «почётного доктора» этого университета. Пресс-служба «Ленэнерго» предоставила полный текст выступления⁹.

В этом выступлении А.Б.Чубайс, не будучи стеснён миропониманием интервьюеров или наперёд заданной темой общей дискуссии, говорил более или менее свободно обо всём, в истинности чего хотел убедить слушателей. Поэтому это — тот редкий случай, когда выступление одного из авторитетов Союза так называемых «правых» сил достойно того, чтобы его рассмотреть по существу.

К произведению · Каталог