И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего… / Как «экстремизаторы» засудили книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...»

Как «экстремизаторы» засудили книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...»

И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего… · ред. 2015 · раздел 3 из 5 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего… — редакция ред. 2015 г.. Источник: dotu.ru:1b06e69125f3587b.doc sha256 2a9204e953ac2002…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

Как «экстремизаторы» засудили книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...»

Таитесь вы под сению закона,

Пред вами суд и правда — всё молчи!..

Но есть и божий суд, наперсники разврата!

Есть грозный суд: он ждет;

Он не доступен звону злата,

И мысли и дела он знает наперед.

Михаил Лермонтов «Смерть поэта».

Ознакомившись с нравами и «традициями» Хостинского районного и Краснодарского краевого суда, перейдём к анализу решения о признании книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...» 2008г. издания «экстремистским» материалом. Приведём содержательную часть судебного решения¹, а также выдержку из заключения экспертов (орфография сохранена).

<table>

<colgroup>

<col style="width: 100%" />

</colgroup>

<tbody>

<tr>

<td style="text-align: center;"><p>Р Е Ш Е Н И Е</p>

<p>Именем Российской Федерации</p>

<p>06.06.2014, Хостинский районный суд города Сочи</p>

<p>* * *</p>

<p>Перед экспертами были поставлены вопросы. 1. Имеются ли в предоставленных материалах высказывания, символика либо призывы унижающие национальное достоинство граждан, отдельных социальных, национальных и профессиональных групп? 2.Содержаться ли в предоставленных на экспертизу материалах унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки или негативные установки в отношении какой - либо этнической, расовой или религиозной группы? 3.Содержаться ли в предоставленных на экспертизу материалах информация, побуждающая к действиям в отношении лиц или группы лиц, выделенных по признаку расы, религии? 4.Использованы ли в предоставленных на экспертизу материалах специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям в отношении лиц или группы лиц, выделенные по признаку нации, расы, религии? 5.Содержатся ли в предоставленных на экспертизу материалах высказывания экстремистской направленности?</p>

<p>* * *</p>

<p>Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: <em>«Это - скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе расовой ростовщической монополии при непротивлении агрессии порабощаемых, деморализованных религиозным мракобесием, - конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация - так называемый «Запад» и отчасти Россия. Все остальное в Библии - мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей.</em> Также имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи), например: <em>«... у их хозяев не было потребности в тестировании общества на жидовосхищение» ...», «Безумное восхищение как жизненная аксиома теми или иными евреями персонально, еврейством в целом, его культурой и политической деятельностью.</em></p>

<p>Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1053-О… применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 названного Федерального закона суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности и т.п.).</p>

<p>* * *</p>

<p>Признать экстремистским материалом книгу «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 (63 стр.)</p>

<p>Судья: Н.А. Волкова</p></td>

</tr>

</tbody>

</table>

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image4.png]*1. На экспертизу было направлено 5 книг, называемых Спорный Текст – «СТ». Выдержки из экспертного заключения (э.з.) — на снимках ниже.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image5.png]*Фото 1 – стр.12 э.з.

Фото 2 – стр.14 э.з.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image6.png]*Фото 3 – стр.18 э.з.

Следователь задал экспертам 5 вопросов относительно предполагаемого «экстремистского содержимого» книги (страница 6 экспертного заключения). Эксперты же самостоятельно переформулировали поставленные вопросы в соответствии со своим пониманием, на основании ведомственной методички МВД, притом сделали из пяти вопросов четыре — стр. 11, 12 экспертного заключения (фото 1). Однако, сообщив об этом, далее эксперты забывают факт изменения количества вопросов, и на стр. 14, 18 (фото 2, 3) сообщают о том, что разрешали «вопросы 1-5», хотя ранее сами же поставили перед собою четыре вопроса. Снова «вспомнили» эксперты количество вопросов только к концу исследования, в разделе «Выводы». Подобные «ляпсусы» позволяют судить об отношении экспертов к своей работе и качестве данного «исследования». На вопросы 2, 3, 4 по всем текстам эксперты ответили так:

2) В текстах… не имеется высказываний, содержащих положительную оценку враждебных действий…

3) В текстах… не имеется высказываний, в которых идёт речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

4) В текстах… не имеется высказываний побудительного характера… призывающих к враждебным действиям…

Таким образом, все «претензии» экспертов и суда обоснованы утвердительными ответами по всем текстам на вопрос номер один, самостоятельно сформулированный экспертами следующим образом (подчёркивание наше):

«Имеются ли в представленных текстах высказывания, в которых <u>негативно оценивается</u> человек, или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии?»

О том, что эксперты очень лукавили, для того, чтобы «притянуть за уши» обоснование якобы наличия «негативной оценки группы лиц», мы поговорим отдельно, сейчас разберём вопрос о том, является ли в принципе «негативная оценка» кого-либо или чего-либо проявлением экстремизма. Обратимся к ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», для того, чтобы понять, что есть "экстремистские материалы" — ч.3 ст.1 (выделения текста наши):

экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы²;

В исследованном материале, как справедливо отметили в том же заключении эксперты, никаких "призывов к экстремистским действиям" нет. Нет призывов "уничтожать" кого-либо, нет указаний на чьё-либо национальное, расовое "превосходство".

Даже если очень захотеть найти ну хоть какие-нибудь основания для засуживания книги, и обратиться к разделу закона, описывающему, что такое «экстремистская деятельность» (не материалы, а деятельность), то и там мы не найдём запрета на «негативные оценки» кого-либо или чего-либо:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религииОшибка: источник перекрёстной ссылки не найден;

Поэтому, когда эксперты утверждают, что в книге содержится «негативная оценка» кого-либо или чего-либо, они, даже этим необоснованным мнением, не дают суду НИКАКИХ оснований для применения «антиэкстремистского» законодательства.

Право на произвол выбора и возможность обретения свободной воли дарованы человеку от Бога и являют собою суть отличия человека от животного. "Негативная оценка", наряду с положительной или неопределённой оценками, является формой проявления интеллектуальной деятельности, и запрет её использования означает попытку низведения человека ниже статуса животного, поскольку даже животные являют миру свои «негативные оценки» воем на Луну, или мычанием в хлеву, не испрашивая на то дозволения шайтанов³ в мантиях и погонах, пытающихся отобрать дарованное человеку Богом. Кроме того, свобода мысли, мнения и свобода его выражения, это - права человека, которые отнесены к основам конституционного строя России. «Негативная оценка» кого-либо или чего-либо НЕ ЗАПРЕЩЕНА НИКАКИМ ЗАКОНОМ, и объявление её проявлением "экстремизма" являет собою:

• либо воинствующее богоборчество шайтанов;

• либо крайнее слабоумие безвольных лизоблюдов от юриспруденции, неспособных исполнить заказ на засуживание книг с убедительным правдоподобием⁴.

В материалах дела содержится постановление следователя о прекращении уголовного дела, в котором, опираясь на то же самое заключение экспертов, следователь ранее сделал вывод, противоположный нежели суд. Однако ни прокурор, ни суд не пожелали рассмотреть безусловно имеющий непосредственное отношение к делу главный итоговый документ уголовного дела, которым эта самая экспертиза признана не дающей оснований для применения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image7.jpeg]*Фото 4

Следователь справедливо установил, что методические рекомендации МВД — это внутренний документ, чьё действие распространяется только на сотрудников ведомства. Гражданский же якобы независимый суд обосновал своё решение нелогичными, необоснованными, отсылающими к ведомственному документу выводами экспертов, которыми были подменены нормы закона.

Сложившаяся порочная практика судов, когда они объявляют "экстремизмом" "негативные оценки", является противозаконной, возрождая худшие традиции средневековой инквизиции и прочих тоталитарных режимов, претендовавших на силовой контроль над мыслями граждан и свободой их выражения. История совершенно определённо демонстрирует неконструктивность попыток построить жизнь общества на подобных принципах.

2. Дело было рассмотрено судом в порядке особого производства. Этот «упрощённый» порядок судопроизводства, как явствует из формулировок законодательства (гл. 28 ГПК РФ) предназначен для восстановления или получения документов относительно личных или имущественных прав гражданами, при условии отсутствия спора о праве (при утрате документов и т.п.), в том случае, КОГДА ЭТИ ДОКУМЕНТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ В ИНОМ ПОРЯДКЕ.

В связи с «дырявым» «экстремистским» законодательством, притом, что отчётность по «борьбе с экстремизмом» требуется в приоритетном порядке, правоприменение в массовом порядке «подгоняется» под запросы «борцунов с экстремизмом» с целью проворачивания дел в наиболее скором и наименее трудозатратном режиме. Разумеется, «удобство» прокурора и судьи зачастую оказывается на противоположной чаше весов, нежели законность и справедливость. Так, по установившейся практике, дела о признании материалов экстремистскими рассматриваются в порядке ч.10 ст.264 ГПК РФ как «прочие» дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако суды вместе с прокурорами в данном случае лукавят — поскольку предпочитают «не замечать», что данная процедура устанавливает «возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан». Очевидно, что установление юридического факта «отцовства», или «вступления во владение домом» имеет совершенно иную юридическую природу, нежели «признание материала экстремистским», и в данном случае неправомерно используется паронимическая схожесть формулировки «установление факта, имеющего юридическое значение» обозначающей совершенно иную категорию дел. Подавая заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц», прокурор со всей очевидностью действует в сфере публичных правоотношений. По действовавшему на момент «засуживания» законодательству, в ГПК имелся целый подраздел, предназначенный для разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (перенесённый с сентября 2015г. в Кодекс административного судопроизводства). И этот подраздел использовался судами по «экстремистским» делам некоторое время после принятия соответствующего закона, но потом оказалось, что и прокурору, и суду проще и быстрее «штамповать дела» с применением инструментария особого производства, по природе своей не предназначенного для публичных дел, разрешающих вопросы о спорных правах (право на свободное получение информации, права автора, издателя и распространителя, которых таким образом «ловко» исключают из процесса). Применение же «негодного» правового инструментария создало условия для возникновения «тихих междусобойчиков» судьи и прокурора, а говоря более определённо — позволило засуживать материалы «судебными двойками», вопреки Конституции, действующему законодательству и международному праву.

«Дыры» и недоработки действующего законодательства не могут служить правовым основанием нарушения прав граждан и организаций, которые не могут нести за них ответственность.

В действующей системе судья и прокурор регулярно отчитываются по тем показателям, которые установлены для оценки эффективности их работы. Исполняя свою задачу, они, судя по результатам деятельности в виде «экстремистского списка», в статистически значимом большинстве предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления, который в данном случае проходит далеко в стороне от русла законности и имеет направленность, противоположную интересам России как самостоятельного государства.

3. Засуживание книги проходило в гражданском процессе на основании ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Рассмотрение в судах любых дел всегда осуществляется по строго определенным правилам, которые устанавливаются различными процессуальными кодексами, и любое дело от его возбуждения до его исполнения, не может находиться в любой момент времени в произвольном состоянии. Ч.2 ст. 118 Конституции РФ установлены конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Эти виды судопроизводства имеют различное предназначение, используют различный инструментарий и правовую базу. Частью 1 ст.1 ГПК установлено, что порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК и принимаемыми на их основе законами. Возможность применения в гражданском судопроизводстве порядка, установленного УПК или ведомственными актами МВД, не предусмотрена законом. Если судья или прокурор, которые не являются «зелёными» стажёрами-недоучками, делают вид, что не понимают смысла конституционного принципа разделения видов судопроизводства, это однозначно говорит о заказном характере процесса и личностных мошеннических наклонностях исполнителей, а результатом замешивания в одном процессе каши из различных видов судопроизводства являются противозаконные, юридически ничтожные результаты.

В рассматриваемом процессе заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц» о признании материала «экстремистским» было подано прокурором Хостинского района г. Сочи. Т.е. прокурор не может указать, кто конкретно является заинтересованным лицом в данном процессе, а таким лицом, очевидно, является любой человек, который сейчас или в будущем хотел бы прочитать ту книгу, которая в случае признания её «экстремистской» изымается из свободного оборота, поскольку это ограничивает его конституционное право на свободу распространения информации, свободу мысли и слова (ст.29 Конституции РФ). Любой гражданин РФ сейчас или в будущем может оказаться лицом, чьи права, обязанности и защищаемые законом интересы затронуты решением суда, либо на него этим решением накладываются обязанности на основании: п. 1 ст. 7, 13, 17,18 п. 1 ст. 19, 29, п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 35, ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и п. 1, 1,1, 4, 5, 8,9 ст. 8, ст. 11, 12 ГК РФ. Очевидно, такими лицами являются люди, которые непосредственно заявили суду о том, что желают использовать данную книгу в гражданском обороте, уверены в том, что она не является экстремистской и желают предоставить суду свои аргументы, подтверждающие это мнение. Исходя из конституционного принципа состязательности судопроизводства, в том случае, если бы суд действительно желал бы объективно разобраться в вопросе, а не исполнить «заказ», он был бы заинтересован в заслушивании всех относящихся к делу аргументов, а не предпринимал бы в тандеме с прокурором все возможные законно-незаконные меры, направленные на воспрепятствование допуску в процесс «посторонних».

Книги были получены прокуратурой из материалов уголовного дела в отношении гражданина А., закрытого «за отсутствием состава преступления»⁵. При этом, засуживая книгу, которая является собственностью гр. А., в отношении которого дело может быть возобновлено в связи с признанием книги экстремистской, самому гражданину А. суд отказывает в признании его заинтересованным лицом и допуске в процесс.

Прокурор приложил к заявлению в гражданский процесс текст «заключения экспертизы №17/49Э», проведённой в рамках уголовного дела по правилам уголовного процесса, по назначению следователя.

Экспертиза — это особый вид доказательства, которая, хотя и не должна иметь по закону заранее установленной силы, но рассматривается судами особым образом – потому что экспертиза назначается тогда, когда суду необходимо узнать мнение специалиста. Предполагается, что это мнение – веское и обоснованное. При этом в гражданском процессе полномочиями назначения судебной экспертизы обладает суд и только суд. Принятие судом готового экспертного заключения, предоставленного одной из заинтересованных сторон процесса, кроме того, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда (ст.12 ГПК), нарушило положения ст. 80 ГПК, права лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК, ч.3 ст. 84 ГПК, положения ч.1, ч.3 ст. 85 ГПК, права эксперта на ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку это могло существенно повлиять на выводы экспертов.

В ситуации же, когда суд принимает в качестве «судебной экспертизы по данному гражданскому делу»:

• заключение, которое было получено по правилам иного судопроизводства (уголовного);

• заключение, полученное не по определению суда, а предоставленное суду заведомо заинтересованной стороной;

• вопреки нормам гражданского судопроизводства, допускающего назначение экспертизы только судом, экспертиза, принятая судом в гражданском процессе в качестве «судебной», была назначена не судом, а следователем единолично;

• по нормам гражданского судопроизводства, ч.2 ст.79 ГПК, окончательно вопросы экспертам полномочен формулировать только суд, после заслушивания мнения сторон, эксперты полномочны только включить в заключение выводы о дополнительных обстоятельствах (ч.2 ст.86 ГПК), но не самостоятельно формулировать для себя вопросы. В данном же случае:

<!-- -->

• вопросы для экспертов были сформулированы не судом, а следователем (5 вопросов);

• затем эксперты, обосновав свои действия внутренним ведомственным приказом МВД, сами себе переформулировали вопросы и изменили их количество (ответив, в итоге, на 4 вопроса, см. фото 1);

• лица, участвующие в деле, были таким образом превентивно лишены процессуальных прав при назначении экспертизы;

следует признать, что указанные действия проведены с превышением полномочий, предоставленных эксперту гражданским процессуальным законодательством, нарушением принципа равноправия сторон. Эти обстоятельства устанавливают несостоятельность единственного «доказательства» — «заключения экспертов №17/49Э». Если бы суд руководствовался законом, то предоставленное прокуратурой «заключение экспертов» не могло получить статуса доказательства «выше», нежели «иной документ», отражающий личное мнение граждан Федяева и Папаян. В решении по делу суд не имел законных оснований ссылаться на этот документ, как на «судебную экспертизу», предопределившую в итоге исход гражданского процесса.

Не может служить обстоятельством, оправдывающим превентивное нарушение судом процедуры, установленной ГПК при назначении экспертизы, отсутствие в деле стороны, заинтересованной в обжаловании нарушенной законной процедуры (инспирированное самим же судом), поскольку закон подлежит безусловному исполнению в любом случае.

4. Решение суда обосновано текстом, предоставленным заинтересованной стороной заявителя по делу — «заключением №17/49э от 02.04.2013» экспертов Федяева С.М. и Папаян Е.В., сотрудников Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Краснодарскому краю, имеющих специальные звания подполковник полиции и старший лейтенант полиции соответственно, по постановлению о назначении экспертизы от 27.12.2012 старшего следователя Следственного Комитета Кюлян А.Г. Таким образом, экспертиза назначена и проведена кадровыми сотрудниками организаций, представляющих собой единую правоохранительную систему государства, имеющими специальные звания и по долгу службы обязанными выполнять приказы и распоряжения руководства (ст.27 ФЗ «О полиции»). По сложившейся практике сотрудники правоохранительной системы объективно непосредственно заинтересованы в вынесении обвинительных актов по делам, находившимся в их производстве, в частности, по этому показателю оценивается эффективность их работы и назначаются вознаграждения, принимаются решения о продвижении по службе. Руководство указанных сотрудников объективно заинтересовано в повышении показателей «раскрываемости» преступлений, по которым вынесены обвинительные заключения суда для улучшения отчётности по результатам своей деятельности.

При проведении исследования эксперты руководствовались помимо норм законодательства, ведомственными приказами и инструкциями, в частности, как они указывают, «Приказом №511» от 23.08.2005, а также эксперты указывают на то, что руководствовались нормами УПК РФ, который неприменим к гражданскому судопроизводству.

«Незаинтересованность» экспертов — кадровых сотрудников МВД РФ, по объективным причинам вызывает сомнения. Экспертное заключение в уголовном деле не рассматривалось в состязательном судебном процессе. Принятие его в качестве «судебной экспертизы» в гражданский процесс противоправно, таким образом «сторона защиты» превентивно лишена возможности реализации своих прав относительно этой «экспертизы» — как в уголовном, так и в гражданском процессах, что не даёт оснований для признания её допустимым и достоверным доказательством.

5. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК:

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

В соответствии с ч.1 ст.157, ч.1 ст.67 ГПК суд обязан исследовать доказательства по делу ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО, объективно и НЕПОСРЕДСТВЕННО (т.е. с участием сторон и судьи — непосредственно в судебном заседании, а не по россказням и росписям «уважаемых людей»), и только в этом случае решение по делу является законным и обоснованным.

«Пассажи», допущенные судом в решении, а именно:

"…имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: ... "

"…имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи), например: ..."

"многозначительно намекают" на то, что у суда, якобы, имеется больше доказательств, нежели он приводит в судебном решении.

Однако в законном обоснованном решении суда не может быть никаких "напримеров": все установленные судом обстоятельства должны быть указаны и обоснованы доказательствами, а те, которые не указаны в решении суда явно, на которые суд «намекает», ничтожны и не являются основанием для принятия решения⁶.

6. Цитаты, приводимые в «экспертном заключении», на которое опирался суд при вынесении решения, не содержат даже и того смысла, который, не являясь правонарушением, огульно им приписан — якобы "негативной оценки" группы лиц. Указывающие свои регалии лингвисты не могли не понимать истинного смысла, проанализированных ими выражений, поэтому они совершили преступление, выдав заведомо ложное заключение; либо же, как оправдывающая их вероятность — они просто тупы и некомпетентны, но в этом случае указываемые ими регалии и специальные звания сотрудников полиции носимы ими необоснованно.

Эксперты в своём заключении, а за ними суд в решении по книге «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» указывают:

«<u>вероятно</u>, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц…».

То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой численно вероятностью (то ли 99%, то ли 1%...) то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет. Подобный способ «доказательства» — это жирный плевок на Конституцию, кодексы и законы. Циничная демонстрация судьёй и прокурором абсолютной прерогативы корпоративных «понятий» над нормами права, издевательство над принципом справедливости судопроизводства. Судебное решение по делу, обоснованному такими псевдо-доказательствами, судья, очевидно (а не только вероятно), не имел права выносить "Именем Российской Федерации", а должен был сформулировать его адекватно принятым им «доказательствам»:

«Вероятно именем Российской Федерации»;

и, чего уж стесняться, в мотивировочной части должен был честно указать: «суд с неопределённой вероятностью установил...»; после чего ему можно было бы с упокоенной совестью отправляться получать свою вероятно заработанную, но очевидно невероятную для большинства честных тружеников российского государства зарплату.

6.1 Суд обосновывает решение по книге «И будете искать…» двумя аргументами из текста, предоставленного прокурором, который озаглавлен «№17/49э от 02.04.2013». Первый аргумент (выделения текста в цитате наши):

«Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02 апреля 2013 года в тексте книги «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...». - Издательство НОУ «Академия Управления». - М., 2008 имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Это - скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе расовой ростовщической монополии при непротивлении агрессии порабощаемых, деморализованных религиозным мракобесием, - конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация - так называемый «Запад» и отчасти Россия. Все остальное в Библии - мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей».

Указанный вывод экспертов, процитированный судом, является необоснованным, поскольку опирается на произвольно перетолкованные слова авторов рассматриваемого текста, а также на умолчания, оставленные экспертами без обоснования и принятые судом без всякой аргументации. В приведённом отрывке текста речь ВООБЩЕ НЕ ВЕДЁТСЯ О ГРУППЕ ЛИЦ «ХРИСТИАНЕ» или о религии — христианстве. Авторы даже не употребляют соответствующих терминов, произвольно приписанных им «экспертами». В приведённом фрагменте текста авторы высказывают своё ПОЛЕМИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К КОНКРЕТНОЙ КНИГЕ – БИБЛИИ, но не к религии «христианство», и совершенно не высказывают отношения к конкретным людям и их группам, исповедующим определённые религии. Если бы эксперты и суд надлежащим образом изучили рассматриваемый текст, они знали бы, что полемический посыл автора направлен на критику ростовщической доктрины (т.е., конкретной ИДЕОЛОГИИ, не являющейся религией), которая по мнению авторов содержится в указанной ими КНИГЕ. Истолкование же экспертами полемического отношения авторов к идеологии, изложенной в конкретной книге, как «негативной оценки группы лиц по признаку отношения к религии» является произвольным «передёргиванием» смысла текста, с учётом лингвистического образования экспертов — злонамеренным, не основано на фактических обстоятельствах дела. «Книга» и «группа лиц» — это разные понятия, как бы эта мысль ни удивляла своей логической простотой лингвистических «гениев» в погонах.

Статьёй 13 Конституции РФ установлено:

«В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие…».

Постановлением Пленума ВС от 28.06.2011 №11 разъяснено, что:

«Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Авторы не распространяют огульного негатива по отношению к каким-либо людям вообще, а критикуемая ими идеология ростовщичества – это не синоним «религии христианства», несмотря на манипулятивные подмены смыслов «экспертами». Более того, в якобы изученной «экспертами» книге содержатся многочисленные уважительные отсылки читателя к тексту Нового Завета, представляющего собою часть Библии и основу православия, содержатся цитаты, являющие уважительное отношение авторов к личности Иисуса Христа, к примеру сноска 3 на стр. 10:

"И потому над входом в каждый христианский храм должны сиять слова: «Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46)".

Если бы псевдо-эксперты исполнили свои обязанности надлежащим образом и действительно изучили бы исследуемые тексты, то при условии наличия у них чести и совести, а также уважения законов более, нежели корпоративных «понятий», утверждения о «негативной оценке авторами текстов группы лиц» не могли бы появиться в «экспертном заключении».

Спор же, включающий в себя позитивные и негативные оценки при толковании текстов священных писаний различных конфессий - Библии, Корана, Танаха, Авесты, Вед, Махабхараты и других, ведётся на протяжении тысячелетий крупнейшими умами мира, и, очевидно, что не группа лиц с сомнительными взаимоотношениями с личной совестью, состоящая из подполковника Федяева С.М., старшего лейтенанта Папаян Е.В., прокурора Воробьёва Т.Н. и судьи Волковой Н.А, а также прочих «исполнителей» экстремизации полемических текстов, поставят точку в этой дискуссии.

Принятый судом вывод экспертов о том, что в спорном тексте якобы "негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане)" не основан на фактических обстоятельствах дела.

6.2 Второй аргумент, которым суд обосновал своё решение:

«Также имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку национальности (евреи), например: «...у их хозяев не было потребности в тестировании общества на «жидовосхищение» ...», «Безумное восхищение как жизненная аксиома теми или иными евреями персонально, еврейством в целом, его культурой и политической деятельностью».

В рассматриваемом фрагменте слово «жидовосхищение» взято авторами текста в кавычки, что в соответствии с нормами русского языка указывает либо на скептическое отношение к фразе, либо на то, что текст является цитатой, заимствованием (мнение авторов о смысле которого приведено далее по тексту).

 «КАВЫ́ЧКИ (ковычки неправ.), кавычек, ед. нет. Знак (" " или « ») для выделения чужих слов, цитаты, прямой речи». Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Смысловая же суть фрагмента, которую не могли не понимать лингвисты псевдо-эксперты, заключается в следующем.

1) Во фрагменте, где говорится о "хозяевах", речь идёт не о группе лиц «евреи», а о предполагаемых авторами «хозяевах» определенных сил в «правящей элите», вопрос о возможной национальности которых авторами не поднимается и не рассматривается. Таким образом экспертами произведена необоснованная подмена объекта высказывания, а с целю сокрытия манипуляции не приводят полную цитату, а выдёргивают из контекста фразу;

2) авторы в цитируемом фрагменте не определяют своего отношения к описываемому явлению, взятому ими в кавычки, смысл которых пояснён выше, а приводят лишь свою трактовку термина;

3) экспертами осуществлён подлог словарного толкования терминологии со ссылкой, даваемой ими на справочную литературу:

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image8.png]*Фото 5

(10) - "Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка /Т.I-III. М.: Астрель: Аст, 2006.", в виде урезания полной версии толкования. Так, в указанном источнике даётся следующее толкование (подчёркивание наше):

ЖИД - м. разг.-сниж.

1. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности).

<u>2.  перен. Скряга.</u>

Эксперты же произвольно, очевидно с целью обоснования огульных выводов о привязке термина исключительно к национальному признаку, указывают в цитате только лишь первое значение термина, сокрыв второе, обозначающее признак человеческого характера безотносительно к национальности. Эксперты творили своё «заключение», вероятно будучи уверенными в том, что проверять их писанину всё равно никто не будет, а если и проверят, то безнаказанность им гарантирована, что в данном случае указывает на преднамеренность подлога;

4) оценочные суждения экспертов, процитированные прокурором и судом, построены на необоснованном перетолковании приведённой выше словарной статьи. Из пояснения, даваемого источником: "обычно с оттенком пренебрежительности" эксперты предпочли без пояснения оснований "выбросить" смысловыражающие термины "обычно" и "с оттенком", указывающие на то, что такое толкование, во-первых, применимо не всегда, а во-вторых, "пренебрежительность" носит характер "оттенка", то есть, очень лёгкую степень. В заключении же экспертов толкование из справочной литературы трансформировано в понятие "НЕГАТИВНАЯ ОЦЕНКА". Следующая ступень нарастающей трансформации произошла в решении суда, где выдуманная экспертами "негативная оценка" необоснованно без убедительных объяснений превратилась в "ЭКСТРЕМИЗМ".

5) эксперты не поясняют, каким образом «восхищение» кем-бы то ни было, вообще, в принципе, может быть истолковано как «негативная оценка» того, кем восхищаются? Понятие "восхищение кем-либо" по смыслу является антагонистичным понятию «негативная оценка кого-либо». Пояснения столь странного толкования эксперты не дают, поэтому их ничем не аргументированное мнение не может быть признано допустимым доказательством. В сочетании с подменой объекта высказывания ход рассуждений экспертов, в соответствии с которым они сделали такой нелогичный вывод, остался в их головах, в заключении экспертизы не отражён, не изложен в решении суда.

6) в использованном экспертами источнике, «Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка», имеется толкование сходного по смыслу с рассматриваемым термина, составленного вместо старорусских слов «жид» и «восхищение», из заимствований «Jude (нем.)» и «φιλο (греч.)» которое лингвисты, увешанные регалиями, по какой-то причине заметить не пожелали:

«Юдофи́льство - ср. Приверженность, пристрастие ко всему еврейскому»

Как видим, источник, использованный псевдо-экспертами, в отличие от них самих, не определяет указанный термин как «негативную оценку группы лиц». Однородный термин в специализированном источнике - Словарь русского арго. — ГРАМОТА.РУ. В. С. Елистратов. 2002, также не указывает на «негативные оценки»:

«ЖИДОФИЛИЯ, -и, ж., ЖИДОФИЛЬСТВО, -а, с. Шутл. Любовь к евреям, еврейской культуре. По модели общеупотр. «англофилия», «англофильство» и т. п.»)

При всём этом объектом, к которому относят авторы текстов этот термин, не являются евреи. Термин описывает психологическое состояние иных лиц, вопрос о возможной национальности которых авторами не рассматривается;

7) сам по себе ЛЮБОЙ, даже теоретически самый «жёсткий» термин не являет собою правонарушения – законы России не запрещают никакие слова сами по себе. Роль играют контекст словоупотребления и намерения авторов, которые должны были быть надлежащим образом исследованы. Притом намерения людей не компетентны исследовать лингвисты, а на проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы прокуратура «сэкономила» - а зачем? и так сошло! Предполагаемый «экстремизм» аргументированно не доказан в соответствии с нормами, установленными главой 6 ГПК, что является основанием для отмены Решения суда (п.2 ч.1 ст.330 ГПК).

Исходя из изложенного выше, следует признать, что вывод "экспертов" о том, что в этом фрагменте, якобы, «негативно оценивается группа лиц» — является либо:

• проявлением слабоумия, либо

• злонамеренной преступной ложью —

поскольку в указанных фрагментах:

• объектами высказываний не являются «группы лиц» христиане или евреи: речь идёт о книге «Библия» и о части представителей управленческой элиты;

• авторы не высказывают своих оценок каких-либо групп вообще.

* * *

7. Заинтересованными лицами заказано комиссионное лингвистическое исследование печатного материала «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего...», проведённое компетентными специалистами экспертного учреждения «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» г. Москва, вынесшими «Заключение специалистов» от 27.08.2014 об отсутствии в указанном печатном материале признаков экстремизма, определяемых в соответствии с законом, а именно:

«В представленном материале: в брошюре «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…» издательства НОУ «Академия Управления», Москва, 2008, 63 стр.:

- не содержатся словесные средства, выражающие унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки, негативные установки, высказывания враждебного, агрессивного характера в отношении человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, какой-либо социальной группе, или отдельных лиц как ее представителей, а также Государственной власти и ее представителей;

- не содержатся высказывания и выражения, оправдывающие или обосновывающие превосходство или исключительность какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы над другой группой;

- не содержится пропаганда неполноценности какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы по сравнению с другой группой;

- не содержатся словесные призывы к осуществлению насильственных действий по отношению к какой-либо этнической, языковой, конфессиональной, социальной группы;

- не содержатся признаки действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а именно (см. Постановление Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011) высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо национальности, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц».

Однако попытки заинтересованных лиц приобщить это, безусловно имеющее отношение к делу, заключение компетентных специалистов, незаконно пресечены судами первой и второй инстанций, не пожелавшими рассматривать дело объективно.

8. Как явствует из материалов дела, суд отнёсся к исполнению своих обязанностей халатно, с материалами дела (с самой книгой и экспертным заключением) ни прокурор-заявитель, ни судья не ознакомились не только «всесторонне и полно», но и вообще сколько-нибудь внимательно. Так, прокурор заявил, а суд процитировал в решении мнение о том, что эксперты якобы ответили на те пять вопросов, которые перед ними были поставлены следователем.

Между тем, если бы прокурор и судья потрудились бы исполнить свои обязанности добросовестно и прочли бы заключение экспертов полностью, а не только первую страницу, где и приведены эти пять вопросов, и часть раздела «Выводы», которой обосновано решение, они не могли бы не знать, что эксперты отвечали не на вопросы следствия, а на ДРУГИЕ вопросы, которые они сами себе сформулировали, притом ответили они не на пять, а на четыре вопроса.

| |

|:--:|

| *[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image9.png]*Фото 6 – решение суда стр.1 |

Эксперты в соответствии с ГПК должны отвечать на вопросы, поставленные перед ними судом. Вопросы 1, 3, 5, перечисленные в решении, сформулированы безграмотно, внутренне противоречивы, корректно ответить на них невозможно.

9. Книги в составе находившейся на DVD-дисках полной информационной базы ВП СССР уже были рассмотрены ранее в судебном процессе на предмет признания их экстремистскими материалами. В рамках судебного следствия все книги полной информационной базы были исследованы в 2009 г. назначенной судом Усть-Коксинского района республики Алтай судебной экспертизой в независимом экспертном учреждении - Кемеровском государственном университете. По результатам этой судебной экспертизы заявитель — прокуратура РФ — заявление в отношении всех материалов отозвал, в связи с чем дело было закрыто. Прокуратура была предупреждена о том, что она будет не вправе снова обращаться в суд (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ Прокуратура РФ, отозвавшая своё заявление, не имела права повторно инициировать процесс по этим материалам (тот же предмет спора) по тому же основанию (предполагаемое наличие в текстах элементов экстремизма). Хостинский суд и прокурор обязаны были выяснить эти обстоятельства, препятствующие принятию дела к производству самостоятельно, а кроме того они были уведомлены об этом заявлениями заинтересованных лиц, однако никаких мер по этой информации не предприняли.

Повторные судебные процессы в отношении нескольких книг авторского коллектива Внутренний Предиктор СССР, с многочисленными нарушениями якобы установившие наличие в них «экстремизма», проведены противозаконно с момента их принятия к производству.

Приведем оценку материалов КОБ и сопутствующих им, сделанную экспертами Кемеровского государственного университета в заключении экспертизы, проведённой по назначению суда г. Усть-Коксы. Независимые специалисты КемГУ, в отличие от лингвистов в полицейских погонах (наличие которых не компенсирует отсутствие совести), не поленились прочесть исследуемые тексты и действительно провести комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, оценив частные моменты в контексте общей направленности, притом не «облегчали себе работу» выдёргиванием из контекста фраз, необходимых для обоснования заказанных выводов. Наряду с текстами работ ВП СССР специалистами была исследована видео-лекция о КОБ генерала Петрова К.П. Общий вывод экспертов (листы 16-17 и 21 Заключения судебно-экспертной комиссии):

«Как видно из процитированного фрагмента, в рамках Концепции общественной безопасности» нет положения об изначальной вредоносности и опасности евреев как нации. Данная нация оценивается в лекции Петрова как жертва коварной мафии. Более того, в процитированном фрагменте видно, что лектор открыто критикует радикальный антисемитизм Макашова, Баркашова, указывая, что возлагать вину на евреев — означает вводить граждан в заблуждение. Истинная опасность исходит, как следует из текста лекции от мировой «закулисы», мафии, берущей своё начало от египетского жреческого сословия».

«Таким образом, если рассматривать материалы (тексты и видео), содержащиеся на дисках «НАРКО» и «Петров», в комплексе, как цикл произведений, развивающих единую «Концепцию общественной безопасности», можно утверждать, что имеющиеся в текстах негативные оценки представителей еврейской нации не формируют отрицательный образ нации в целом. Формирование отрицательного образа еврейской нации не является задачей ни одного из текстов. Основная коммуникативная направленность произведений, содержащихся на дисках, состоит в общей критике ростовщичества как ведущего принципа экономики, а также толпо-элитарного устройства мира.»

Вывод экспертизы:

«На дисках с надписью «Нарко» и «Петров» материалов, направленных на возбуждение ненависти и вражды в адрес каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится.

Призывов и побуждений к действиям, направленным против каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится».

Этот вывод экспертов Кемеровского университета (вывод по всей совокупности представленных им на экспертизу материалов КОБ) является значимым для дела и существенным вне зависимости от того, что судья и прокурор предпочли «закрыть глаза» на множественные доказательства противозаконности принимаемого судебного решения и не пожелали «заметить» имеющиеся в деле сведения о проходившем в Усть-Коксе судебном процессе и выводы, сделанные следователем и действительно независимой, судебной, в соответствии с нормами ГПК, экспертизой.

Из всего сказанного выше следует вывод о том, что суд не пытался разобраться в деле объективно и вынести справедливое обоснованное решение, а решал иную задачу: оформлял обоснование заранее предопределённого решения. Однако же это дело он исполнил «спустя рукава», что, возможно, обусловлено осознаванием факта неправедности своих деяний, на фоне уверенности в абсолютной безнаказанности «под крышей» судейской корпорации.

По дальнейшим событиям понятно, что уверенность эта совершенно обоснованная — Краснодарский краевой суд, поправ законные нормы, «прикрыл» очевидно необоснованное судебное решение. Под надуманным предлогом подателям апелляционных жалоб в восстановлении срока обжалования было отказано⁷. Судебная коллегия апелляционной инстанции предпочла «не заметить» аргументации о грубом нарушении законности (просто отмолчавшись по поводу доведённых до них фактов), под надуманным предлогом отказав заявителям в восстановлении срока обжалования.

* * *

Гражданам государства Россия, лично причастным к рассматриваемым в настоящем тексте процессам, предлагается воспринимать его как напоминание о полученном каждым из нас индивидуально от Бога произволе личного выбора и возможности обретения свободы воли, без чего человек на Земле не может считать себя состоявшимся, а жизнь свою прожитой не напрасно — вне зависимости от размеров имущества, натасканного в личную «норку», и количества раздражителей, пощекотавших нервные окончания индивида, интерпретированных им как «удовольствия». Иначе пришлось бы признать самой «успешной» в жизни лабораторную крысу, в центры удовольствий которой вживлены электроды, активируемые по нажатию педальки, и которой лаборант за её безоговорочное послушание даёт доступ к педальке чаще, нежели крысам «непослушным».

Отличие же Человека от лабораторной крысы в том, что он способен о-со-знавать, в том числе и свои заблуждения, и, добро-вольно корректировать жизненные приоритеты и свою общественно значимую деятельность, сообразуясь с разумом, контролируемым совестью, а не находиться в беспросветном пожизненном рабстве у животных инстинктов и паразитных автоматизмов своей психики.

Нечто человеческое не чуждо всем (разве, что за единичными исключениями). И эти семена, и ростки будущей всеобъемлющей человечности надо выявлять и способствовать их дальнейшему развитию, преображая тем самым жизнь общества и всех людей в нём⁸.

16 декабря 2015 г.

И будете искать, кому бы продаться,\

но не будет на вас покупающего…⁹

====================================

Те, кто знаком с материалами Концепции общественной безопасности (КОБ), в настоящей записке встретят много чего из того, что им уже известно. Такого рода повторение известного в настоящей записке обусловлено тем, что Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) в большинстве своих публикаций придерживается принципа самодостаточности каждой из них для понимания всех затронутых в работе вопросов, чтобы избавить читателя от необходимости искать работы, на которые можно было бы просто дать ссылки и в которых освещаются те или иные жизненные явления. Все работы ВП CCCР, на которые далее даются ссылки в настоящей записке, распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР, а также опубликованы в интернете на сайтах www.dotu.ru, www.kob.su распространяются через файлообменные сети и другие ресурсы.

К произведению · Каталог