Российское общество и гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года / Послесловие

Российское общество и гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года · раздел 11 из 11 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Российское общество и гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года. Источник: Российское общество и гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года.doc sha256 5de29b0805981f84…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

Послесловие

Реально Пр. 949А (тем более в части внешнего вида) не является военной и государственной тайной России, которую бы натовцы желали бы выведать для того, чтобы воспроизвести у себя. И потому рассекретить и опубликовать материалы видеосъёмок погибшего “Курска” в том виде, в каком он был сразу же после гибели до начала подъёма с него обломков и уцелевших конструкций, можно без вреда для обороноспособности страны.

Если бы ВМС США хотели иметь лодки такого назначения, такого конструктивного типа, то они бы давно уже воспроизвели его у себя. Они бы сделали это точно также, но на основе своей технологической базы, как это в своё время сделал СССР. Так в 1960‑е гг. под впечатлением от создания в США первых стратегических подводных ракетоносцев с 16 межконтинентальными баллистическими ракетами «Поларис А-1», первый из которых был назван “Джорж Вашингтон”, СССР создал свой аналог — АПЛ Пр. 667. Она получила в натовских кругах прозвище “Джон Вашингтон”, т.е. “Иван Вашингтон” в переводе на русский. Причём советский аналог оказался хуже американского прототипа по параметрам шумности вследствие господства в ВМФ СССР и военном кораблестроении горшковщины, одним из последних проявлений которой и стали АПЛ Пр. 949А.

Необходимость в создании “Ивана Вашингтона” возникла потому, что АПЛ носитель баллистических ракет собственной разработки (Пр. 658, бюро-проектант “Рубин”)¹, имела примерно 130 тонн водоизмещения на одну тонну ракет в его составе (при общем количестве ракет — 3). А “Джорж Вашингтон” имел около 30 тонн водоизмещения на одну тонну ракет в его составе (при общем количестве ракет 16). К тому же американские ракеты обладали большей дальностью полёта и были предназначены для подводного старта, в то время как первые ракеты, предназначенные для АПЛ Пр. 658, могли быть запущены только из надводного положения, что требовало пребывания лодки в надводном положении в течение 12 минут и достаточно хорошей погоды².

Это позорное для СССР соотношение показателей полезной весовой отдачи и других тактико-технических характеристик проектов первых для каждой из стран стратегических ракетоносцев, однако не является исключительной виной “Рубина”. В оправдание проектантов АПЛ Пр. 658 можно сказать, что они не были полновластны над этим проектом.

Дело в том, что в США создавалась система вооружений «Поларис», в которой разрабатывалась и ракета, и лодка носитель, а программа работ по созданию этой системы координировалась одним «штабом». Так было и в дальнейшем при создании в США систем вооружений «Посейдон» и «Трайдент». А в СССР на протяжении всей истории создания подводных стратегических ракетоносцев лодка и ракеты для неё имели административно независимых разработчиков, вследствие чего система вооружений на основе лодки и ракеты становилась результатом «перетягивания каната» и была такой, какой получится в противоборстве разработчиков, а не такой, какой требовало время. Вследствие этого и возникали такие душераздирающие варианты как отечественные “системы вооружений” на основе лодок Пр. 658 и Пр. 941. Но если Пр. 658 всё же мог возникнуть в результате первоначального отсутствия культуры осуществления многоотраслевых проектов³, то Пр. 941 — неоспоримо результат организационной ошибки (независимость разработчиков), возведённой в систему. Полное подводное водоизмещение АПЛ Пр. 941 достигает 48 000 т (под другим данным 49 800 т), а её ракетное вооружение — 20 межконтинентальных баллистических ракет (соответственно 2 400 т водоизмещения на одну ракету, собственная масса ракеты около от 90 до 120 т по разным данным).

После создания “Ивана Вашингтона” С.Н.Ковалев, главный конструктор Пр. 658, вплоть до создания АПЛ Пр. 941 (ещё одного урода, в разные времена известного под названиями «Тайфун» — «Акула») жил тем, что руководил рисованием “Ивана Вашингтона” в новых модификациях, добавляя к номеру проекта 667 всё новые и новые буквы и их комбинации, обслуживая своей деятельностью мафию разработчиков лодочных ракет, деятельность которой вне темы настоящей работы и сокрыта за забором ещё более суровой секретности, чем лодки. И хотя ни одна из этих модификаций Пр. 667 (каждый раз представляемых как новый проект, поскольку водоизмещение выросло от 11 500 т у Пр. 667А до 18 200 у Пр. 667БДРМ) не только не превзошла, но и не достигла уровня акустической скрытности современных ей американских аналогов, С.Н.Ковалёв всё же стал академиком; не смотря на эти “достижения” стал академиком и его начальник — руководитель “Рубина” И.Д.Спасский.

Некогда И.В.Сталин сказал, что ядерное оружие это оружие шантажа, и был прав. Соответственно в ядерную эпоху СССР было необходимо разрабатывать и держать на вооружении ядерное оружие и средства его доставки, но следовало ограничиться количественным минимумом, обеспечивающем нанесение неприемлемого ущерба, при неоспоримо высоком качестве самих вооружений и средств их доставки.

Но если соотноситься с показателями акустики и пройденным отечественными стратегическими ракетоносцами путём от 5 300 т водоизмещения при 3 ракетах (Пр. 658) до 48 000 т при 20 ракетах (Пр. 941), то можно сделать вывод**: “рубиновская” мафия во главе с И.Д.Спасским расцвела на разорении страны в гонке бессмысленных вооружений.**

И хотя лодки недопустимо шумят, горят, тонут, непотопляемость главного рубиновского фигуранта обеспечивается на протяжении десятилетий. И это может быть только результатом и выражением мафиозности глобального масштаба, политически организованной в русле осуществления библейского проекта, т.е. если не прямой принадлежностью к структурам масонства, то опекой со стороны глобальной масонской мафии.

История атомного подводного кораблестроения в порочных традициях горшковщины и научно-технической школы возглавляемого И.Д.Спасским “Рубина”, гибель “Курска”, ход расследования причин гибели, неуклюжая попытка Генпрокуратуры и Госкомиссии убедить общество в том, что ими установлены истинные причины гибели корабля — одно из многих выражений недопустимости мафиозно-бюрократического “элитарно”-масонского правления в наши дни.

Если копнуть другие отрасли деятельности российского общества, то в них картина будет качественно такая же, только будут другие имена и фамилии “выдающихся” деятелей, часть из которых тупые карьеристы-ставленники, а часть из которых посвящена в какой-то степени в деятельность масонских структур.

Но всё это написано не для того, чтобы поставить к стенке бюрократов-мафиози⁴, проявивших свою зловредность в ВМФ и в подводном кораблестроении, а для того, чтобы люди задумались над всем этим и преобразили, прежде всего, сами себя так, чтобы повторение такого в дальнейшем стало невозможно.

Ощущение необходимости этого есть у многих, даже у тех, кто лоялен сложившейся системе мафиозно-бюрократического “элитарного” правления. Ещё в то время, когда “Курск” лежал на грунте и только обсуждался проект его подъёма, в передаче “VIP-zona” Петербургского телевизионного канала «АСТ» председатель петербургского клуба подводников Игорь Кириллович Курдин охарактеризовал расследование причин гибели “Курска” следующими словами:

«Не хотелось бы думать, но всё выглядит как шоу, которым кто-то управляет».

Беда его и многих других как раз в том и состоит, что им не хочется думать, и уж совсем не хочется думать на тему управляемости глобальной политики на протяжении нескольких тысяч лет. Именно поэтому и имеют место «шоу», которыми действительно кто-то управляет, ориентируясь на осуществление своих интересов. Но если подумать, то вывод один:

Без освобождения жизни России от этих зол (концептуальной власти библейской доктрины и бюрократизации) и перехода общества в его самоуправлении к доктрине воплощения в жизнь идеалов человечности, трагедии такого рода и иные будут неизбежны и впредь.

И потому надо наконец-таки пробудиться, очнуться, начать думать и непреклонно воплощать благие помыслы в жизнь.

26 июля — 18 августа 2002 г.

Уточнения и добавления: 5 — 7, 24 сентября 2003 г.

* * *

Ещё одно добавление 2003 года

В 2003 г. глава ЦКБМТ “Рубин” И.Д.Спасский выпустил книгу “«Курск». После 12 августа 2000 года” (Москва, издательство «Русь»). Книга дорогая по нынешним временам (под 300 рублей), в ней много разных иллюстраций. Но что касается иллюстраций, относящихся к пребыванию АПЛ “Курск” в плавдоке № 50 в посёлке Росляково, то в ней приведена одна единственная иллюстрация — фотография, сделанная в процессе всплытия дока, после того, как “Курск” был установлен на кильблоки, а баржа “Giant-4” выведена из дока. Фотография сделана с носовых ракурсов в тот момент, когда почти всё ограждение выдвижных устройств (рубка) уже над водой, а весь корпус — ещё под водой, вследствие чего область разрушений в носовой оконечности не видна.

В нашем понимании то обстоятельство, что глава ЦКБМТ “Рубин” И.Д.Спасский не пожелал прокомментировать те фотографии, которые в настоящей работе прокомментировали мы, а так же не пожелал привести и прокомментировать те фотографии, которые нам недоступны, тоже ложится в обоснованную нами выше версию: “Курск” потоплен торпедным залпом, и поскольку этот факт официально подтверждать в силу разных причин у Российской стороны желания нет, то И.Д.Спасский не включил в свой трактат фотографии, способные опровергнуть официальную версию о гибели АПЛ в результате взрыва торпеды на её борту по неизвестной причине. Таким образом, он по умолчанию подтвердил несостоятельность официальной версии, и правильность версии, изложенной в настоящей работе.

23 декабря 2003 г.

Добавления 2004 года

Не лучше и книга “Правда о «Курске»” (Москва, «Олма-Пресс», 2004 г.), написанная Генеральным прокурором РФ В.Устиновым. Она также обходит молчанием всю проблематику затронутую и рассмотренную в настоящей работе.

20 декабря 2004 г.

Добавления 2005 года

О гибели АПЛ “Курск” вышла ещё одна книга, автор которой Борис Аврамович Кузнецов озаглавил её “Она утонула…”⁵, дав ей подзаголовок «Правда о “Курске”, которую скрыл генпрокурор Устинов» (Москва, «Де-Факто», 2005 г.), подразумевая упомянутую выше книгу В.Устинова “Правда о «Курске»”. Прежде, чем обратиться к самой книге Б.А.Кузнецова, мы приведём сообщаемые в ней некоторые сведения о её авторе:

«Кузнецов Борис Аврамович, 19 марта 1944 года рождения, с 1962 по 1982-й служил на должностях оперативно-начальствующего состава в Ленинградском и Магаданском уголовном розыске, участвовал в раскрытии краж дуэльных пистолетов из музея-квартиры А.С.Пушкина, краж из Эрмитажа и Русского музея, хищений промышленного золота на приисках Чукотки, сотен других преступлений.

С 1982 года занимался адвокатской практикой, научной и правозащитной деятельностью. С 1989 года советник группы народных депутатов СССР — челнов Межрегиональной депутатской группы⁶. В июле 1990 года создал адвокатское бюро «Борис Кузнецов и партнёры», которое до 1995 года было в составе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, а с 1995 года — Межреспубликанской коллегии адвокатов» (“Она утонула…”, стр. 3).

Далее в книге следует более чем полуторастраничный список дел, в которых Б.А.Кузнецов представлял интересы тех или иных клиентов. После этого сообщается:

«В настоящее время представляет интересы 50 семей подводников, чьи дети и мужья погибли на апрк⁷ «Курск», защищает научного сотрудника Института США и Канады Игоря Сутягина, обвиняемого в государственной измене, а также память Никиты Сергеевича Хрущёва и его сына Леонида по иску к писателю Владимиру Карпову и бывшему министру обороны СССР Дмитрию Язову⁸, а также руководителя службы собственной безопасности МЧС России генерал-лейтенанта Владимира Ганеева⁹, интересы адмирала Олега Ерофеева и контр-адмирала Юрия Кличугина» (“Она утонула…”, стр. 5).

По опросам журналистов и читателей газеты “Версия” (июль 1999), журналов “Деньги” (июль 1996) включался в пятёрку лучших российских адвокатов. В журнале “Лица” за 2000 — 2004 годы включался в число «Кумиров России» по разделу «Право» (“Она утонула…”, стр. 7).

В “Предисловии к предисловию” (так называется первый раздел книги Б.А.Кузнецова) он пишет:

«Как и в судебном процессе, адвокат выступает последним. (…) Теперь моя книга будет стоять на полках магазинов рядом с книгой Устинова, и заинтересованный читатель всегда может сравнить и оценить, где у Устинова правда, где полуправда, а где ложь».

Далее следует текст предисловия, озаглавленного “Почему вредно врать и зачем нужна эта книга?”

Т.е. из всего, что можно прочитать на первых страницах книги, можно подумать, что мы имеем дело с произведением непреклонного поборника правды и разоблачителя всякой лжи, весьма квалифицированного следователя и юриста с широким кругозором. Однако это не так.

Доходим мы до страницы 176 названного опуса непреклонного “поборника правды” и видим рисунок, — на первый общий взгляд, если не вдаваться в детали, — идентичный тому рисунку, который мы привели выше в гл. 9 как схему поражения АПЛ “Курск” торпедным залпом натовской подводной лодки.

На рисунке, приводимом Б.А.Кузнецовым в его книге на стр. 176, присутствуют те же чёрные круги, которыми мы обозначили предполагаемые эпицентры взрывов натовских торпед снаружи корпуса; присутствует обозначение поперечного сечения, по которому была предпринята попытка отделить обломки носовой оконечности перед подъёмом лодки.

Но из взятого Б.А.Кузнецовым в интернете нашего графического файла схемы поражения торпедным залпом “Курска” удалены выноски-указатели на аварийный буй и на люк 9‑го отсека; удалена жирная пунктирная линия, которой мы обозначили зону локализации возможных деформаций корпусных конструкций и повреждений механизмов под воздействием ударной волны неконтактного взрыва торпеды, происшедшего над кормовой оконечностью.

А к чёрному кругу, которым мы обозначили область предполагаемой локализации эпицентра неконтактного взрыва над кормовой оконечностью АПЛ “Курск”, в книге Б.А.Кузнецова сделана выноска с дурацкой по её существу поясняющей надписью: «Пожар в результате попадания масла на пластины для регенерации воздуха».

Т.е. согласно рисунку в книге Б.А.Кузнецова пожар произошёл не в 9‑ом отсеке внутри лодки, а снаружи — пламя якобы полыхало в воде за её бортом. Однако наши пояснительные надписи к двум чёрным кругам в носовой оконечности лодки сохранены автором книги в их оригинальном виде.

Т.е. разоблачитель версии генпрокуратуры и “непреклонный поборник правды” Б.А.Кузнецов в своей книге, если говорить юридическим языком:

• совершил акт плагиата (скачал из интернета графический файл, не дав ссылок на источник, откуда он был заимствован),

• а потом совершил подлог (внёс в файл изменения, которые извращают его вполне определённый смысл).

Либо эти же действия совершил помогавший ему технический редактор, который нашёл подходящий для его целей графический файл реконструированной нами схемы поражения и совершил с ним все описанные выше манипуляции, тем самым выставив Б.А.Кузнецова в роли плагиатора и субъекта, совершившего подлог.

При этом Б.А.Кузнецов в своей книге ничего не говорит о несостоятельности версии потопления АПЛ “Курск” торпедным залпом натовской подводной лодки (либо поражения его противолодочным оружием ВМФ России), хотя эта версия не может быть ему неизвестна. Он обязан знать о её существовании из материалов официального расследования, в котором она, как сообщает В.Устинов, была рассмотрена и отвергнута. Т.е. Б.А.Кузнецов обязан знать о ней даже в том случае, если к краже графического файла из настоящего аналитического сборника он непричастен, вследствие чего и не знаком с нашим её обоснованием.

Если же он действительно не согласен с версией потопления, но не желает её обсуждать публично, то ничто не мешало ему (либо его техническому редактору) взять в качестве основы для необходимой в его книге иллюстрации, графический файл с изображением продольного разреза АПЛ “Курск” (рис. 5 в настоящей книге), на котором нет никаких дополнительных изображений и надписей, поясняющих версию потопления “Курска” торпедным залпом. Тем более, что рисунок “Продольный разрез АПЛ проекта 949А” на основе этого же графического файла сам же Б.А.Кузнецов воспроизводит в своей книги на соседней странице 177.

Всё это в совокупности даёт основания утверждать, что и книга Б.А.Кузнецова “Она утонула…” — ещё одна публикация, умышленно направленная на то, чтобы под видом разоблачения официальной лжи (о том, что подводники в 9 отсеке погибли почти сразу же после взрыва торпед в первом отсеке и затопления лодки, а не спустя несколько суток) поддержать официальную версию Генпрокуратуры о самопроизвольном взрыве неисправной перекисьводородной торпеды 65-76, которая, мягко говоря, «вызывает большие сомнения», если анализировать те фотографии, что были сделаны в плавдоке в Росляково после подъёма “Курска” и потом осели в интернете.

Работал на эту версию Б.А.Кузнецов сознательно, либо его подставил кто-то из технических помощников, кто помогал в подборе иллюстраций и подготовки их к изданию, — для этого вывода значения не имеет…

17 — 18 апреля 2005 г.

Ещё одно добавление 2005 года

В 2005 г. на многих сайтах в интернете обсуждался сериал о подводных лодках, показанный в Канаде, в котором было уделено внимание и гибели “Курска”. Вот один из вариантов изложения версии канадского фильма.

«Сейчас по History Channel в Канаде идёт сериал про подлодки. Две серии из этого сериала посвящено “Курску”. Одна из них уже прошла, сегодня — вторая. Вот описание первой серии передранное из одного топика: Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это случилось, и как наши военные начальники на это реагировали. Обычные кадры. Женщины в истерике и всё такое. Обвинения Путину, что оставался на отдыхе на Чёрном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был тогда вице-премьер министром. Показали как Клебанов стоял молча перед впавшими в истерику женщинами не зная что ответить. Мы уже немного расслабились, ну, мол, будет сейчас: пройдутся от души по нашим.

И тут внезапный поворот. Вы, наверное, помните, что была такая версия в некоторых газетах, что, мол, была рядом иностранная подводная лодка, и было вроде как столкновение, а потом детонировали торпеды на “Курске”. У нас это всё и осталось нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего следствия, в 2002 году была озвучена официальная версия, согласно которой самопроизвольно взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по цепной реакции взорвался весь боезапас, что и повлекло гибель подлодки и экипажа.

Теперь о том, что нам тут показали в этом фильме. Показали, что было две американские подводные лодки в районе манёвров. Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка “Мемфис” шла под прикрытием другой лодки “Толедо” в тени. Вроде, как только одна на экранах всех радаров и сонаров¹⁰. Потом “Мемфис” вынырнула из под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с “Курска”, не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку “Курска”. Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке “Толедо”, наблюдая всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали “Мемфис” и не долго думая, выпустил торпеду по “Курску”. Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и разорвалась внутри. В фильме показали компьютерную вариацию с участием всех трёх лодок о том как всё произошло. Нашими самолетами, по свежим следам, были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с места происшествия чужой подлодки.

В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как английская, и мы все про это читали. Теперь о том, что мы точно не знали. Оказывается, наши вели эти две американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на “Курск” министр обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух. Немедленно доложили на юг Путину. И в тот же момент на связь с Путиным вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты и, в конце концов, Путин (или его команда) принял решение оставаться на юге, чтобы не провоцировать нагнетание напряжённости. Всё, оказывается, было на краю пропасти. Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном.

В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти кого-нибудь. Через несколько дней наши согласились пустить датчан, но со строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть люк в восьмом отсеке, нашли несколько посмертных записей, и подтвердили, что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа уже наших водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, её реакторе и погибших моряках. Оказывается со дна около “Курска”, в срочном порядке убирались куски и обломки американского “Мемфиса”. Те российские газеты, которые все же умудрились опубликовать спутниковые снимки [подозрительной иностранной] подлодки на ремонте в норвежском порту были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была американской “Мемфис” и добиралась она до Норвегии 7 дней вместо 2 обычных. Другая американская лодка “Толедо” зигзагами, нестандартным курсом, ушла в США. Двое представителей российского военного и политического руководства Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли на поводу и отстаивали американский след как публичную версию были в итоге отправлены в отставку.

Некоторое время спустя (около двух недель после происшествия) весь предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья, погибших на “Курске” моряков, получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов. Путину, тем ни менее, нужно было поднять лодку для поднятия политического имиджа. На подъём “Курска” год спустя, был подписан контракт с голландской компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и хвостовую часть. Все остальные компании за много меньшие деньги соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых отсека¹¹ и вывезли на сушу всё остальное. Вот тут нам и показали кадры лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как, впрочем, все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца (не помню её точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и врываясь внутри.

Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде. Одно, несомненно, идея американского следа даже не подвергалась сомнению. Фильм был сделан при участии английских, канадских и независимых американских журналистов”.

Добавление: 17 ноября 2005 г.

Далее текст 2004 г.

* *\

*

Однако книги о гибели “Курска”, в которых представители кораблестроительной и военно-морской мафии убеждают читателей, что причиной гибели 118 человек и корабля является дефект торпеды, оказавшейся на борту “Курска”, а не поражение его противолодочным оружием натовской лодки, — купят и прочитают не все. А кроме публикаций такого рода есть и публикации, в которых прямо утверждается, что “Курск” был потоплен торпедным залпом натовской лодки (например упоминавшаяся книга В.Доценко “Кто убил «Курск»”). И это приводит к вопросу: А как убедить миллионы россиян в том, что ни одна натовская лодка к гибели “Курска” не причастна, что в Военно-Морском флоте и военном кораблестроении всё было в порядке и в советские времена, а тем более сейчас, — в обновляющейся России?

— Надо отснять, разрекламировать и показать в широком прокате и на телевидении пафосный фильм в котором правдоподобно показать, как подводники гибнут вместе с кораблём, являя лучшие человеческие качества, а в их гибели никто не виноват: трагическая непредсказуемая случайность. И вот 12 февраля 2004 г. на экраны страны такой фильм о подводниках — “72 метра”, созданный режиссёром Владимиром Ивановичем Хотиненко, — вышел. Как этот фильм решает задачу убеждения миллионов, что в гибели “Курска” нет виновных?

— Он действительно пафосно повествует в художественных образах по принципу аналогии, что если первопричиной гибели “Курска” всё же и был внешний взрыв, а не внутренний, как о том отчиталась Генпрокуратура, то это взорвалась не торпеда, которую выпустила по “Курску” одна из подводных лодок НАТО, скрытно ведшая разведку в районе учений, а мина времён Великой Отечественной войны.

Ассоциативная связь, переносящая видеоряд фильма на гибель реального “Курска”, устанавливается через общность для фильма и реальной трагедии, по крайней мере четырёх обстоятельств: во-первых, обе лодки гибнут в ходе учений, во-вторых, обеим поставлена боевая задача атаковать торпедами флагманский корабль условного противника, идущий в составе ордера (т.е. боевого или походного порядка кораблей); в-третьих, на борту присутствует гражданский специалист; в-четвёртых, хотя лодка из фильма — не атомоход, подобно “Курску”, но её проектантом тоже является ЦКБМТ “Рубин” возглавляемое И.Д.Спасским.

Соответственно такого рода набору совпадений (как бы случайных и не мотивированных ничем, кроме сюжета — не может же быть фильм о подводниках без подводной лодки) на реальную гибель “Курска” переносится и вымышленная причина гибели лодки из фильма — подрыв на случайно всплывшей мине времён Великой Отечественной войны.

Так В.И.Хотиненко запятнал себя ещё раз. В прошлом он — создатель фильма “Мусульманин”. Этот фильм плох тем, что не показывает мировоззренческих причин несовместимости библейской и коранической культур, хотя должен был бы это показать, что посодействовало бы скорейшему прекращению многих доныне пылающих и тлеющих конфликтов на почве разногласий библейских и коранического вероучений.

А если говорить о том, какие действительно актуальные проблемы в жизни нашего общества мог бы высветить, но не высветил, тот же самый фильм “72 метра” (если бы в него внести одно единственное изменение в сюжете), то истории известны две наиболее частые причины, по которым в мирное время подводные лодки гибнут или оказываются на дне с затопленными отсеками:

• Первая причина — в проектах терпящих аварии и гибнущих в катастрофах лодок допускаются конструктивные ошибки, а кроме того верфи и заводы поставщики корабельного оборудования допускают брак при строительстве и ремонте подводных лодок. Кто-то был недобросовестен в труде на берегу, а экипаж лодки расплачивается за их недобросовестность десятками жизней. А виновных потом большей частью не найти: Кто те мерзавцы, что при строительстве “Курска” не сняли технологическую заглушку в датчике давления в отсеке? В результате их недобросовестности, когда отсек был затоплен, автоматическая система отдания аварийного сигнального буя не сработала, и буй остался в гнезде. К моменту проведения следствия соответствующие архивы завода-строителя были уже уничтожены, а сами подлецы-бракоделы с повинной не явились. А ведь это — не единственный дефект, допущенный при строительстве и техническом обслуживании корабля: были ещё пороки, проистекающие из обыкновенного карьеризма и своекорыстия участников научно-технической и военно-морской мафии, заправляющей военным кораблестроением без страха после того, как в 1953 г. с устранением И.В.Сталина отстрел вредителей-карьеристов в стране прекратился.

  При этом надо понимать, что покрытие должностными лицами ошибок и упущений, злоупотреблений властью¹² со стороны их подчинённых, обращение с такого рода намёками и просьбами к вышестоящим руководителям¹³ автоматически порождает заговор, который в процессе своего развития обретает характер заговора политического и измены Родине. И одной из жертв такого рода созревшего ещё к началу перестройки заговора стал экипаж “Курска”.

• Вторая причина — ошибки экипажа или плохая организация службы на самой лодке (или на повредившем её другом корабле, если инцидент с лодкой происходит по его вине).

Но поскольку задача, за которую В.И.Хотиненко заплатили и создали ему “паблисити”, состояла:

• Не в том, чтобы высветить актуальную проблему действительно общественной значимости — России необходимо вернуться к непреклонной добросовестности в жизни и соответственно — к бескорыстию в труде.

• А в том, чтобы покрыть ложь, то:

Для того, чтобы лодка в фильме оказалась затопленной на дне, а экипаж начал мужественно бороться за живучесть, проявляя героизм и лучшие человеческие качества, — пришлось высосать из пальца завалявшуюся мину времён Великой Отечественной войны.

И соответственно этим обстоятельствам, на наш взгляд: снятый американцами фильм “К-19” о подвиге её экипажа, жизнями и здоровьем заплатившего за конструктивные ошибки и дефекты, куда честнее и патриотичнее по отношению к России, нежели скрытая за кадром подлость закулисных заказчиков и авторов фильма “72 метра”.

24 марта 2004 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ:\

Устройство подводной лодки

Этот раздел написан на основе материалов, взятых с сайта  http://randewy.narod.ru/nk/pl.html «Интернет-клуб юного моряка», и предназначен для того, чтобы дать общее представление о конструкции и устройстве подводных лодок. Хотя иллюстрации относятся к середине ХХ века, тем не менее они дают представление о конструкции современных подводных лодок, которые отличаются от показанного на рисунках, прежде всего, своими размерами и формой, приспособленной для плавания под водой, а не для плавания по поверхности и «ныряния», как то имело место до появления атомных подводных лодок и развитой противолодочной обороны.

[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image54.jpeg]

Подводные лодки могут быть одного из трёх архитектурно-конструктивных типов. На рисунке выше показаны поперечные сечения лодок различных архитектурно-конструктивных типов (на нём цифрами обозначены: 1 — прочный корпус, 2 — надстройка, 3 — ограждение рубки и выдвижных устройств, 4 — прочная рубка, 5 — цистерны главного балласта, 6 — лёгкий корпус; 7 — киль; значение этих терминов пояснено далее в тексте):

• однокорпусные (а), имеющие «голый» прочный корпус, который заканчивается в носу и корме хорошо обтекаемыми оконечностями лёгкой конструкции;

• полуторакорпусные (б), имеющие кроме прочного корпуса ещё и лёгкий, но часть поверхности прочного корпуса при этом остаётся открытой;

• двухкорпусные (в), имеющие два корпуса: внутренний — прочный и наружный — лёгкий. При этом лёгкий корпус имеет удобообтекаемую форму, полностью охватывает прочный корпус и простирается на всю длину лодки. Междукорпусное пространство используется для размещения различного оборудования и части цистерн.

Подводные лодки СССР и России являются двухкорпусными. Большинство атомных подводных лодок США (дизель-электрических они не строят с начала 1960‑х гг.) являются однокорпусными. Это является выражением первоприоритетности для военно-морских стратегов различных качеств: надводной непотопляемости — для СССР и России и скрытности — для США.

Прочный корпус — основной конструктивный элемент подводной лодки, обеспечивающий безопасное нахождение её на глубине. Он образует замкнутый объём, непроницаемый для воды. Внутри прочного корпуса размещаются помещения для личного состава, главные и вспомогательные механизмы, оружие, различные системы и устройства, аккумуляторные батареи, различные запасы и т. Его внутреннее пространство разделяется по длине поперечными водонепроницаемыми переборками на отсеки, которые именуются в зависимости от предназначения и соответственно — характера вооружения и оборудования, в них размещённого.

В вертикальном направлении отсеки разделяются палубами (тянутся на протяжении всей длины корпуса лодки из отсека в отсек) и платформами (в пределах одного отсека или нескольких отсеков). Соответственно помещения лодки имеют многоярусное расположение, что увеличивает количество оборудования, приходящуюся на единицу объёма отсеков. Расстояние между палубами (платформами) «в свету» делается более 2 м, т.е. несколько большим, чем средний рост человека.

Конструктивно прочный корпус состоит из шпангоутов и обшивки. Шпангоуты имеют, как правило, круговую кольцевую, а в оконечностях могут иметь эллиптическую форму и изготовляются из профильной стали. Устанавливаются они один от другого на расстоянии 300 — 700 мм в зависимости от конструкции лодки как с внутренней, так и с наружной стороны обшивки корпуса, а иногда и комбинированно с той и другой стороны.

Обшивка прочного корпуса изготовляется из специальной прокатной листовой стали и приваривается к шпангоутам. Толщина листов обшивки доходит до 35 — 40 мм в зависимости от диаметра прочного корпуса и предельной глубины погружения подводной лодки.

Переборки прочного корпуса бывают прочные и лёгкие.

Переборки делят внутренний объём современных подводных лодок на 6 — 10 водонепроницаемых отсеков. Прочные переборки выгораживают в нём отсеки-убежища, в которых оставшиеся в живых в ходе аварии члены экипажа могут подготовиться к самостоятельному всплытию из затонувшей лодки на поверхность или дожидаться помощи извне. По расположению прочные переборки бывают внутренними и концевыми; по форме — плоскими и сферическими (сферические несколько легче плоских при одинаковой прочности и внутренние сферические переборки обращены выпуклостью в сторону отсеков-убежищ).

Лёгкие переборки предназначены для разделения функционально специализированных помещений и обеспечения надводной непотопляемости корабля (т.е. они при затоплении отсеков выдерживают давление воды только, если лодка находится на поверхности или глубине в пределах 20 — 30 м).

Конструктивно переборки выполняются из набора и обшивки. Набор переборки обычно состоит из нескольких вертикальных и поперечных стоек (балок). Обшивка изготовляется из листовой стали.

Концевые водонепроницаемые переборки прочного корпуса равнопрочны с ним и замыкают его в носовой и кормовой оконечностях. Эти переборки служат на большинстве подводных лодок жёсткими опорами для торпедных аппаратов, валопроводов, приводов рулевых устройств, крепления набора и внутренних конструкций лёгких оконечностей.

Отсеки сообщаются друг с другом через водонепроницаемые двери, имеющие круглую или прямоугольную форму. Эти двери снабжены быстродействующими запирающими устройствами.

В верхней части прочного корпуса устанавливается прочная рубка, сообщающаяся через нижний рубочный люк с центральным постом (внутри прочного корпуса) и через верхний рубочный люк с ходовым мостиком (в верхней части ограждения рубки и выдвижных устройств — перископов, антенн). На большинстве современных подводных лодок прочная рубка выполняется в виде круглого цилиндра с вертикально расположенной осью или представляет собой комбинацию цилиндрической части и усечённых конусов. На некоторых лодках прочная рубка сконструирована так, что может использоваться в качестве всплывающей спасательной камеры, предназначение которой — эвакуация всего экипажа или некоторой его части (сохранившей после аварии возможность доступа в центральный пост и всплывающую камеру) с гибнущей или затонувшей подводной лодки.

В настоящее время на большинстве лодок главное назначение прочной рубки — вынести как можно выше над поверхностью воды при плавании в надводном положении вход в прочный корпус. Кроме того, поскольку центральный пост на многих лодках — один из отсеков-убежищ, то прочная рубка предназначена для выполнения функции шлюзовой камеры при выходе людей из затонувшей лодки.

Снаружи прочная рубка и выдвижные устройства, расположенные за ней, для улучшения обтекания при движении в подводном положении закрываются лёгкими конструкциями, которые называются ограждением рубки или ограждением выдвижных устройств. В верхней части ограждения расположен ходовой мостик с полным набором устройств, необходимых для управления лодкой в надводном положении и средствами связи с центральным постом. Из ограждения рубки имеются выходы на верхнюю палубу (фактически вход в прочный корпус через люки прочной рубки является главным, поскольку люки в прочном корпусе руководства по эксплуатации лодок предписывают держать закрытыми в большинстве случаев).

Торпедо-погрузочный и входные люки располагаются в верхней части прочного корпуса и сверху закрыты лёгкими конструкциями, которые называются надстройкой. Эти люки в большинстве случаев расположены в отсеках-убежищах и являются спасательными, для какой цели снабжены устройствами шлюзования. В надстройке также расположены устройства, предназначенные для швартовки, буксировки лодки и обеспечения её стоянки на якоре.

Цистерны предназначены для погружения, всплытия, вывески и дифферентовки лодки, а также для хранения жидких грузов (топлива, масел и т.п.). В зависимости от назначения цистерны подразделяются на цистерны: главного балласта, вспомогательного балласта, корабельных запасов и специальные. Конструктивно, в зависимости от назначения и характера использования, они выполняются либо прочными, т.е. рассчитанными на предельную глубину погружения, либо лёгкими, способными выдерживать давление 1 — 3 кГ/см² (кГ — внесистемная единица, килограмм силы, равная весу 1 кг массы при ускорении свободного падения 9,81 м/с²). Они могут быть расположены внутри прочного корпуса, а также в пространстве между прочным и лёгким корпусом в средней части корабля и в лёгких оконечностях в нос и в корму по отношению к прочному корпусу.

Киль — сварная (в прошлом клёпаная) балка коробчатого, трапециевидного, Т-образного, а иногда и полуцилиндрического сечения, располагающаяся в днищевой части корпуса лодки. Он предназначен для обеспечения продольной прочности, предохранения корпуса от повреждения при покладке на каменистый грунт и для принятия и перераспределения нагрузки при постановке лодки в док. Может располагаться в междукорпусном пространстве на двухкорпусных лодках, а на полутора- и однокорпусных может располагаться как внутри прочного корпуса, так и снаружи — в зависимости от того, что более значимо для заказчика — хорошая гидродинамика или защита прочного корпуса от механических повреждений, если лодку в тех или иных тактических целях кладут на грунт.

Лёгкий корпус — конструктивно включает в себя жёсткий каркас (набор), состоящий из шпангоутов (поперечные рёбра жёсткости), стрингеров (продольные рёбра жёсткости и пластинчатые элементы набора), поперечных непроницаемых переборок; каркас является носителем обшивки лёгкого корпуса. Конструктивно набор лёгкого корпуса связан с находящимся внутри него прочным корпусом. Лёгкий корпус имеет удобообтекаемую форму, обеспечивающую необходимые мореходные качества как в надводном, так и в подводном положении. Лёгкий корпус подразделяется на части: наружный корпус, носовая и кормовая оконечности, надстройка. При этом в его составе оказываются как проницаемые, так и непроницаемые конструкции (цистерны). Кроме лёгкого корпуса в состав конструкции лодки входят отдельные, большей частью проницаемые, конструктивные элементы: ограждение рубки, стабилизаторы, обтекатели разного рода устройств, размещённых вне прочного корпуса и выходящих за контуры «идеальных» форм лёгкого корпуса.

Наружным корпусом называется водонепроницаемая часть лёгкого корпуса, расположенная вдоль прочного корпуса. Он закрывает прочный корпус по периметру поперечного сечения лодки от киля до верхнего водонепроницаемого стрингера и простирается по длине корабля от носовой до кормовой концевых переборок прочного корпуса или цистерн главного балласта. Некоторые лодки имеют ледовый пояс, представляющий собой утолщение обшивки лёгкого корпуса в районе крейсерской ватерлинии.

Оконечности лёгкого корпуса служат для придания обтекаемости обводам носа и кормы подводной лодки; простираются от концевых переборок прочного корпуса до форштевня (в носу) и ахтерштевня (в корме) соответственно. Однако лодки (прежде всего атомные, которые бóльшую часть времени плавания проводят под водой) могут иметь корпус каплевидной формы без форштевня и ахтерштевня (форштевень и ахтерштевень — вертикальные рёбра жёсткости в составе набора корпуса корабля, придающие заострённость носу и корме соответственно, что необходимо для уменьшения сопротивления воды при плавании по поверхности).

В носовой оконечности размещаются: носовые торпедные аппараты, цистерны главного балласта и плавучести, цепной ящик, якорное устройство, приёмники и излучатели основных гидроакустических станций.

В кормовой оконечности размещаются: цистерны главного балласта, горизонтальные и вертикальные рули, стабилизаторы, гребные валы и винты. На некоторых лодках — кормовые торпедные аппараты (на большинстве современных лодок кормовых торпедных аппаратов нет: это обусловлено прежде всего большими размерами гребных винтов и стабилизаторов, а так же и тем, что алгоритмы управления торпедами, позволяют вывести их почти что на любой курс вне зависимости от направления выстрела).

Ниже представлен продольный разрез дизель-электрической подводной лодки середины ХХ века с пояснением элементов конструкции и устройств. (Продольный разрез АПЛ “Курск” с пояснениями представлен на рис. 5 в главе 6).

1. Прочный корпус. 2. Носовые торпедные аппараты. 3. Лёгкий корпус. 4. Носовой торпедный отсек. 5. Торпедопогрузочный люк. 6. Надстройка. 7. Прочная рубка. 8. Ограждение рубки. 9. Выдвижные устройства. 10. Входной люк. 11. Кормовые торпедные аппараты. 12. Кормовая оконечность. 13. Перо руля. 14. Кормовая дифферентная цистерна, предназначение которой — выравнивание дифферента — продольного наклонения лодки. 15. Кормовая водонепроницаемая переборка. 16. Кормовой торпедный отсек. 17. Внутренняя водонепроницаемая переборка. 18. Отсек главных гребных электродвигателей. 19. Балластная цистерна. 20. Машинный отсек. 21. Топливная цистерна. 22, 26. Кормовая и носовая группы аккумуляторов. 23, 27. Жилые помещения команды. 24. Центральный пост. 25. Трюм центрального поста. 28. Носовая дифферентная цистерна. 29. Носовая водонепроницаемая переборка. 30. Носовая оконечность. 31. Цистерна плавучести (атрибут некоторых дизель-электрических подводных лодок; её предназначение — быть пустой при плавании в надводном положении с целью придания дополнительной плавучести носовой оконечности для того, чтобы лодка легко всходила на волну, а не зарывалась носом в неё — это снижает скорость хода и ухудшает управляемость).

На следующем рисунке представлен поперечный разрез по ограждению рубки полуторакорпусной подводной лодки середины ХХ века с указанием элементов конструкции корпуса.

1. Ходовой мостик. 2. Прочная рубка. 3. Надстройка. 4. Стрингер. 5. Уравнительная цистерна (предназначена для точного уравновешивания силы плавучести и веса лодки в подводном положении). 6. Подкрепляющая стойка (бракет). 7, 9. Кницы (пластины, к которым крепятся элементы набора, они предназначены для распределения нагрузки и устранения концентрации напряжений. 8. Платформа. 10. Коробчатый киль. 11. Фундамент дизелей. 12. Обшивка прочного корпуса. 13. Шпангоуты прочного корпуса. 14. Цистерна главного балласта. 15. Раскосные стойки (бракеты). 16. Крышка цистерны. 17. Обшивка лёгкого корпуса. 18. Шпангоут лёгкого корпуса. 19. Верхняя палуба.

***Материалы к освоению\

Концепции Общественной Безопасности***

1. Мёртвая вода (Концепция общественной безопасности) СПб, 1992; 1998; 2000; 2004

2. Краткий курс... (Основы самоуправления общества) СПб, 1999

3. Руслан и Людмила (Развитие и становление государственности русского народа в глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С.Пушкина) СПб, 1999

4. Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви СПб, 1999

5. К Богодержавию... СПб, 1998

6. Медный всадник — это вам не медный змий... (О самой древней мафии в системе образов А.С.Пушкина) СПб, 1998

7. Провидение — не “алгебра” (О работах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на основе математической обработки повествований хроник) СПб, 1996, 2002

8. Чернильный визитёр (Рецензия на повесть: С.Норка “Инквизитор”) СПб, 1997

9. Разгерметизация (Основы Концепции Истории в её понимании Внутренним Предиктором СССР, часть 1) СПб, 1997

10. От человекообразия к Человечности (в первой редакции —От  матриархата к  Человечности...) СПб, 1999

11. Приди на помощь моему неверью... (О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны) СПб, 1998

12. Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это “вчера”, но никак не “завтра”) СПб, 1999

13. “Грыжу” экономики следует “вырезать” СПб, 1998

14. Да притечём и мы ко свету... СПб, 1998

15. Принципы кадровой политики государства, “антигосударства”, общественной инициативы СПб, 1999

16. Достаточно общая теория управления (Постановочные материалы учебного курса, прочитанного студентам факультета прикладной математики — процессов управления СПб государственного университета в 1997 — 2003 гг.) СПб, 2-я ред., 2003

17. О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны СПб, 2000

18. К пониманию макроэкономики государства и мира (Тезисы) СПб, 2002

19. Дело было в Педженте (Второй смысловой ряд Фильма «Белое солнце пустыни») СПб, 2000

20. «Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры СПб, 2001

21. Время: начинаю про Сталина рассказ СПб, 2001

22. Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий) СПб, 2001

23. Диалектика и атеизм: две сути несовместны (О естественном, но “забытом” способе постижения человеком Правды Жизни) СПб, 2001

24. Матрица “Матрице” — рознь (О рецепте обретения “свободы” в фильме “Матрица”) СПб, 2001

25. В.В.Пчеловод «Последний гамбит» (Мистико-философский политический детектив) СПб 2001, 2002 (вторая редакция)

26. Старые сценарии на новый лад? (Сборник аналитических материалов разных лет по политической сценаристике) СПб, 2002

27. Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески СПб, 2002

28. Троцкизм–“ленинизм” берёт “власть” («Разгерметизация», Рукопись 1990 г. Глава 5 § 8. Анализ ошибок большевистской партии перед взятием власти в 1917 г.) СПб, 2002

29. **От корпоративности под покровом идей к соборности в ** Богодержавии (О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении) СПб, 2003

30. Либерализм — враг свободы (Миссия России в XXI веке: по Чубайсу… и на самом деле) СПб, 2003

31. О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности СПб, 2004

32. Язык наш: как объективная данность и как культура речи СПб, 2004

… и другие книги и текущая аналитика Внутреннего Предиктора СССР

Интернет по Концепции Общественной Безопасности «Мёртвая Вода»:

www.dotu.ru, www.mera.com.ru

К произведению · Каталог