О ТМ № 4(64) РАН против лженауки — «Врачу» исцелися сам… / 5.4. Кое-что о положении в естествознании

5.4. Кое-что о положении в естествознании

О ТМ № 4(64) РАН против лженауки — «Врачу» исцелися сам… · раздел 5 из 5 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. О ТМ № 4(64) РАН против лженауки — «Врачу» исцелися сам…, 2007-04-20. Источник: 20070420 О ТМ № 4(64) РАН против лженауки — «Врачу» исцелися сам….doc sha256 a1195fcecbb227e6…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

5.4. Кое-что о положении в естествознании

Можно было бы ожидать, что в РАН с естествознанием — в силу его целенаправленно прикладного характера — особых проблем нет и быть не может. Ведь на основе неадекватных теорий и невоспроизводимых экспериментальных наработок невозможно создание принципиально новых видов техники и технологий. Хотя это действительно так, но если не мелочиться, то глобальный биосферно-экологический кризис был бы не возможен, если бы не “успехи” естествознания в его исторически сложившемся виде, поскольку природная среда загрязняется и губится большей частью продуктами технико-технологической деятельности цивилизации.

Фундаментальная наука как таковая, конечно, не несёт прямой ответственности, за то, как прикладники употребляют её достижения в тех или иных областях человеческой деятельности. Бóльшую долю ответственности за это несут вероучителя исторически сложившихся конфессий¹ и представители общественных наук, в чьей компетенции на протяжении веков находились такие вопросы, как 1) воплощение идеала человека в личностях представителей вступающих в жизнь новых поколений в процессе их воспитания и обучения 2) «благословение» конкретных форм организации жизни общества, включая и построение общественных институтов, сопряжённых с теми или иными видами деятельности (государства, церкви, искусств, науки).

Тем не менее, даже если общественная организация достигнет совершенства, вследствие чего из давления глобальной цивилизации на среду обитания человечества будет исключена такая составляющая, как неряшливость, безразличие, потребительские капризы в стиле «после нас — хоть потоп» и беззастенчивое скотство, то при нынешнем состоянии естествознания глобальный экологический кризис не может быть преодолён.

Дело в том, что переход к замкнутым жизненным циклам продукции² и при высочайшей культуре производства и потребления, которые должны свести к минимуму выброс в среду обитания разного рода техногенных продуктов (тем более заведомо вредных и потенциально опасных продуктов) — это ещё не всё, что необходимо для преодоления глобального экологического кризиса. Все замкнутые жизненные циклы продукции — это дополнительные затраты энергии на организацию и на технологии переработки и утилизации продукции, исполнившей своё назначение. Т.е. преодоление глобального экологического кризиса это, прежде всего, — переход к экологически допустимой первичной энергетике³. Поэтому не следует думать, что экологическая культура замкнутых технологий и замкнутых жизненных циклов изделий возможна без решения проблем экологически чистой, т.е. — биосферно допустимой энергетики.

При этом экология энергетики всякой технической цивилизации имеет три аспекта:

• Загрязнение среды обитания продуктами распада энергоносителей и энергоустановок, изменяющее её химический состав точно так же, как и прочие техногенные загрязнители, на которых сосредоточено внимание подавляющего большинства экологистов.

• Биосферно недопустимые излучения энергоустановок и энергопотребителей.

• “Раскачка” естественно природных энергопотоков техногенными энергопотоками, которая сама по себе может привести к изменению климата, тектоники и разрушению современной биосферы⁴.

Реально это — проблемы глобальные. Выявить их детальность и разрешить всю проблематику без дальнейшего развития естествознания невозможно. Высказав эти общие положения, обратимся к рассматриваемому Бюллетеню № 1 “В защиту науки”. В нём справедливо отмечается:

«В последние полвека учёные настойчиво обращают внимание народов и правительств на опасность экологической катастрофы на нашей планете, причиной которой станет рост производства энергии и беспримерное увеличение населения Земли (только в ХХ в. оно выросло в четыре раза: от 1,6 млрд. до 6 млрд. человек). Две основные проблемы стоят сейчас перед человеческим сообществом: проблема энергии и проблема сохранения биосферы Земли. Обе эти проблемы взаимосвязаны и обе они не могут быть решены без участия науки. От решения первой из них зависит судьба нынешней цивилизации, от решения второй — сохранение вида homo sapiens. И для того одной только технологической мощи недостаточно.

Для поддержания жизни человек ежедневно потребляет с пищей ∼ 2,5 тыс. ккал или ∼ 10⁷ Дж, т.е. средняя мощность жизнедеятельности человека составляет примерно 120 ватт. На протяжении тысячелетий этой энергии ему хватало, чтобы строить дома, растить детей, воевать. За счёт энергии ветра, рек и домашних животных человек увеличил свою мощность до ∼ 0,5 кВт, к концу ХХ в. его мощность выросла до ∼ 2 кВт, а общее производство энергии в мире — до 1,3 ⋅ 10¹³ Вт. К середине XXI века прогнозируемая мощность энергетики мира (∼ 3 ⋅ 10¹³ Вт) сравняется c мощностью излучения недр Земли (∼ 3,2 ⋅ 10¹³ Вт) и составит ∼ 0, 03 % от мощности потока солнечной энергии, которая достигает поверхности Земли (0,8 ⋅ 10¹⁷ Вт). Точные “пределы роста” производимой энергии до сих пор не установлены, но несомненно, что именно от неё зависит хрупкое равновесие всех жизненных циклов на Земле и само существование человека.

Слова “экология” и “экономика” произошли от общего греческого корня óικος — “дом”, но в наше время они оказались независимыми. Современная модель экономики, нацеленная максимальное и быстрейшее извлечение прибыли, нарастающими темпами разрушает биосферу земли и тем самым ускоряет приближение экологического кризиса. Неолитическая революция и первые цивилизации Средиземноморья оставили после себя обширные пустыни. Научная революция и современная цивилизация способны опустошить всю землю. Этот вывод — не пустая риторика, а результат многолетних научных исследований физиков, химиков, биологов, метеорологов, социологов, историков и учёных многих других ветвей науки. Эти их знания не связаны с “инновациями”, но именно от них зависит дальнейшая судьба разумной жизни на планете Земля» (Л.И.Пономарёв, “Оправдание науки”, рассматриваемый Бюллетень, стр. 38, 39)⁵.

Т.е. на проблематику экологического кризиса указано правильно и даже указано на то, что в конечном итоге вся экологическая проблематика упирается в проблематику энергетики, хотя и не высказаны прямые оценки: сколько допустимо производить техногенной энергии и на основе каких первичных и вторичных энергетических технологий.

Тем не мене можно считать, что более или менее согласованная позиция авторов этого сборника выражена ими в предисловии, которые мы цитировали ранее. Как можно понять из сказанного в предисловии, открытыми для освоения и совершенствования остаются следующие возможности:

• совершенствование технологий традиционной углеводородной энергетики с целью снижения потерь в основных энергетических циклах и использования теряемой в основных циклах энергии в каких-то сопряжённых с ними технологиях;

• дальнейшее развитие ядерной энергетики в составе первичной энергетики, в том числе на основе реакторов на быстрых нейтронах;

• где это возможно — развитие энергетики на основе природных энергетических потоков (ветер, волнение моря, приливы, геотермальные, энергетический потенциал течения рек и т.п.);

• развитие водородной энергетики как одного из видов вторичной энергетики;

• переработка всевозможных отходов в энергоносители, в том числе и на основе разного рода биотехнологий;

• в отдалённой перспективе — энергетика на основе термоядерного синтеза.

И никакой «вакуумной энергетики», никаких энергоустановок с КПД 100 % и более, никакой “экзотики”, поскольку это всё проистекает из лженауки, противоречит давно выявленным законам физики, вследствие чего «энергию из вакуума» могут получать только журналисты “жёлтой прессы”.

Но наряду с этим полезно обратить внимание на то обстоятельство, что с того момента, как начал работать первый ядерный реактор, следовало думать и о возможности катастроф, в результате которых всё содержимое активной зоны может оказаться в природной среде и, соответственно, о том, как преодолевать и компенсировать последствия такого рода катастроф. Об этом можно было не думать только в период реальной угрозы ядерной войны, когда для защиты страны от массированного ядерного нападения, надо было создавать своё ядерное оружие и для этого необходимы были реакторы-производители оружейных делящихся веществ: катастрофа на реакторе в таких условиях — меньшее зло, нежели поражение в ядерной войне вследствие своей собственной ядерной безоружности.

Но если речь заходит о ядерной энергетике не как о сопутствующем продукте в гонке вооружений нескольких стран, а как о норме мирной жизни человечества, то надо думать:

• О минимизации и преодолении последствий такого рода катастроф, поскольку они вероятностно-статистически неизбежны⁶ и способны «присыпать» радиоактивной пылью и аэрозолями целый континент, сделав его не пригодным для жизни на многие десятилетия, обездолив тем самым десятки, а то и сотни миллионов человек в нескольких поколениях.

• О технологиях переработки и утилизации радиоактивных отходов и отслужившего свой срок ставшего радиоактивным оборудования АЭС. Причём главное требование к этим технологиям — прекращение нарастания массы отходов хотя бы после того, как будет достигнут некий экономически приемлемый уровень их накопления.

Если ответов на эти вопросы нет, то в мирной жизни ядерная энергетика как норма — запретна, поскольку неизбежно то, что стало одной из сюжетных линий бестселлера 1957 г. научно-фантастического романа И.А.Ефремова “Туманность Андромеды” — гибель цивилизации на планете, вследствие накопления отходов ядерной энергетики.

Однако пособники ядерной энергетики за последние 50 лет не написали ничего внятного по этим вопросам, и исторически реально, ни Министерство обороны СССР, ни АН СССР не были готовы к адекватным действиям по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы.

Это явное и неоспоримое выражение беззаботности, карьеризма и идиотизма всех, кто развивал «мирный атом» в СССР: Профессионалы физики-ядерщики и профессионалы техники-ядерщики не в силах были догадаться о том, о чём смог догадаться профессиональный геолог и палеонтолог — И.А.Ефремов? — могли, наверняка догадывались, но были у каждого из них дела по-важнее, нежели работать с этой проблематикой, не входящей в круг их интересов…

И не надо тешить себя иллюзией, что:

• соответствующие технологии и организационные мероприятия разработаны в период после Чернобыльской катастрофы, и теперь ядерная энергетика не представляет опасности в штатных режимах своего функционирования, а в случае катастроф на АЭС даже такого характера, как это имело место в Чернобыле, негативные последствия могут быть сведены к биологически и социально незначимому минимуму в течение нескольких недель,

• однако они являются государственным секретом особой важности, и потому о них невозможно ничего узнать из несекретных источников информации, но «компетентные» структуры всё знают и «бдят».

Угроза радиоактивного заражения как вследствие катастроф на АЭС, так и вследствие утечек утилизируемых отходов при их штатной эксплуатации носит глобальный характер и по своей сути такова, что всякое государство, чтобы обезопасить прежде всего себя, придало бы гласности такого рода информацию; а через структуры ООН и МАГАТЭ добивалось бы, чтобы эти технологии и организационные мероприятия стали бы всеобщим обязательным стандартом. Кроме того, это была бы исключительная по своему характеру «пиар-акция» кардинального улучшения имиджа любой страны на длительное время.

Т.е. дело не в засекреченности такого рода информации, а в том, что нечего ни засекречивать, ни оглашать.

И как можно понять из Бюллетеня № 1 “В защиту науки”, нет никаких оснований полагать, что в РАН, что-то изменилось с дочернобыльских времён… — та же безответственность и беззаботность, то же самодовольство.

Тем не менее, для решения проблем создания экологически допустимой первичной энергетике как основы для перевода всей производственно-потребительской системы на замкнутые жизненные циклы продукции и преодоления таким путём глобального экологического кризиса, придётся переосмыслить многое в исторически сложившемся естествознании. При этом специалистам-энергетикам и человечеству в целом придётся пересмотреть своё отношение к “священности” догматов С.Карно (1824 г.) и как минимум — к “священности” второго начала термодинамики.

Чтобы показать, что есть предмет для серьёзного разговора и переосмысления давно известного, мы не будем ссылаться на публикации в “жёлтой прессе” и на мнения пациентов психбольниц, а обратимся к рассмотрению достижений науки, которые признаются адекватными жизни, и к некоторым мнениям о них тех людей, чья научная состоятельность и добросовестность признаются РАН точно так же, как и в остальном мире.

Приведём основные формулировки второго начала термодинамики:

Невозможен переход теплоты от тела более холодного к телу, более нагретому, без каких-либо других изменений в системе или окружающей среде (Р.Клаузиус).

Невозможно создать периодически действующую (совершающую какой-либо термодинамический цикл) машину, вся деятельность которой сводилась бы к поднятию некоторого груза (механической работе) и соответствующему охлаждению теплового резервуара (У.Томсон, М.Планк).

Невозможно построить вечный двигатель второго рода (В.Оствальд).

В замкнутой, т.е. изолированной в тепловом или механическом отношении системе, энтропия либо остаётся неизменной (если в системе протекают обратные, равновесные процессы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума.

Это эквивалентные формулировки второго начала термодинамики, взятые из “Советского энциклопедического словаря” 1986 г. (В термодинамике энтропия определяется из следующего соотношения: dS=dQ/T , где dS — приращение энтропии; dQ — соответствующее приращение теплоты при абсолютной температуре Т, измеряемой в градусах Кельвина: 0^ОС = 273^ОК). В том же словаре читаем:

«Вечный двигатель второго рода — воображаемая тепловая машина, которая в результате совершения кругового процесса (цикла) (в пространстве параметров, описывающих её рабочее тело: — ВП СССР) полностью преобразует теплоту, получаемую от какого-либо одного “неисчерпаемого” источника (океана, атмосферы и т.п.) в работу (в частности, механическую: — ВП СССР). Действие вечного двигателя второго рода не противоречит закону сохранения и превращения энергии, но нарушает второе начало термодинамики и потому такой двигатель не осуществим».

К этому можно добавить, что теоретический КПД вечного двигателя второго рода на цикле преобразования «теплота — (механическая) работа» равен 1.

Академии наук, в том числе СССР и его республик, Госкомизобретений принципиально не рассматривали и не рассматривают работы, в которых предлагаются энергоустановки с теоретическим КПД = 1 и выше и соответствующие этому КПД циклы изменения вектора состояния рабочего тела. Эту традицию восприняла и РАН.

Академик Л.Д.Ландау, известный физик-теоретик, нобелевский лауреат (1962 г.), автор классического курса теоретической физики (совместно с Е.М.Лифшицем) по поводу второго начала термодинамики отмечал:

В том, что изложенные простые формулировки соответствуют реальной действительности, нет никакого сомнения: они подтверждаются нашими ежедневными наблюдениями.

В той или иной формулировке этот взгляд на второе начало термодинамики господствует как автоматизм распознавания явлений и автоматизм отношения к ним в мировоззрении школьников, студентов, тягловых людей науки и техники, и научно-технической “элиты” мировых научных и околонаучных “авторитетов”.

Между тем:

• В природе нет “замкнутых систем”, о которых говорит второе начало термодинамики.

• Ни в одной из лексических формулировок утверждения, известного как «второе начало термодинамики», ничего не говорится о каких-либо силовых полях.

• Точно также какие-либо параметры силовых полей отсутствуют и в математических выражениях этого утверждения.

Поэтому ко всем формулировкам о свойствах “замкнутых систем” надо относиться, как к условностям человеческого мировосприятия, ограниченно применимым к конкретной обстановке, т.е. сообразуясь с реальными рассматриваемыми системами и их положением в окружающей среде, и соответственно — с полным набором параметров, которыми допустимо характеризовать систему и окружающую её среду при решении конкретной задачи.

В 1866 г. Дж.К.Максвелл рассматривал температурное равновесие вертикального столба газа в гравитационном поле в стационарном состоянии⁷. Дж.К.Максвелл пришёл к выводу, что для соответствия второму началу термодинамики необходимо, чтобы в стационарном состоянии в гравитационном поле температура в столбе газа не зависела от высоты, т.е. вертикальный температурный градиент (изменение температуры с высотой) любого вещества должен быть в стационарном состоянии в гравитационном поле равен нулю, иначе второе начало термодинамики будет нарушено.

С 1897 по 1914 г. К.Э.Циолковский также рассматривал газ в стационарном состоянии в гравитационном поле. При этом он теоретически показал, что гравитационное поле порождает в газовом столбе, находящемся в стационарном состоянии, вертикальный температурный градиент — различие температур на разных высотах. Этому теоретически корректно полученному результату противоречит «второе начало термодинамики».

Экспериментальные исследования атмосфер Земли и Венеры показали наличие в атмосфере каждой из планет температурного градиента по высоте, значения коего хорошо согласуются с теоретическими моделями. То есть реальные наблюдения атмосфер Земли и Венеры опровергают мнение нобелевского лауреата академика Л.Д.Ландау и ему подобные мнения о согласии второго начала термодинамики с фактологией реальных наблюдений и подтверждают теоретические выводы Д.К.Максвелла и К.Э.Циолковского. Учебники же физики на протяжении столетия дурят школьникам нескольких поколений головы, навязывая в качестве абсолютной универсальной истины «второе начало термодинамики».

То есть второе начало термодинамики — не общевселенский фундаментальный принцип, а ограниченный частный физический закон, применимый исключительно в случаях, когда в пределах локализации рассматриваемого объекта силовым воздействием общеприродных, известных и неизвестных нам полей можно пренебречь.

Кроме того, К.Э.Циолковский показал, что в гравитационном поле принципиально возможно построение монотемпературного двигателя: энергоустановки типа “вечный двигатель второго рода” с теоретическим КПД цикла преобразования «теплота — (механическая) работа» равным единице.

Более подробно смотри:

• Г.Опарин. “К.Э.Циолковский о втором начале термодинамики” в журнале “Русская мысль”, изд. “Общественная польза”, г. Реутов, 1991.

• Maxwell J. C. Philosophical Transaction of the Royal Society of London. London, Vol. 157, 1867, pp. 49 — 88.

• К.Э.Циолковский. “Продолжительность лучеиспускания Солнца”. “Научное обозрение”, № 7, 1897, стр. 46 — 61.

• К.Э.Циолковский. “Второе начало термодинамики”. Калуга, 1914.

Тем не менее, с того времени, как второе начало термодинамики впервые было сформулировано (Р.Клаузиус, 1850 г.), чуть ли не до середины ХХ века “наука” пугала обывателя “теорией” «тепловой смерти вселенной» — энтропия нарастает необратимо, температура выравнивается, всё умирает, поскольку энергии во Вселенной хоть и полнó, но она неподвижна⁸.

А до авторов одного из наиболее авторитетных в СССР учебников физики (Л.Д.Ландау и Е.М.Лившица) сведения о мнении Дж.К.Максвелла и К.Э.Циолковского о втором начале термодинамике, похоже не дошли. А сами они о его ограниченной применимости не догадались?

В технологических приложениях выявленная Дж.К.Максвеллом и К.Э.Циолковским ограниченность правомочности применения второго начала означает, что устройство, именуемое «вечный двигатель второго рода», некоторым образом технически возможно, — вопреки обывательскому мнению и академическому запрету на рассмотрение проектов такого рода энергоустановок; КПД энергоустановок может быть равен единице и т.п.

Однако на протяжении более 100 лет смотреть, что делается за преградой второго начала термодинамики, запрещено всеми средствами цивилизации: от двойки в школе до репрессий со стороны академий наук и психиатрической борьбы с изобретателями вечных двигателей.

Тем не менее, надо понимать, что культура и научное знание (как одна из её составляющих) обладает отчасти способностью к зомбированию индивидов и обществ просто в силу того, что в процессе обучения индивид не способен единолично воспроизвести все эксперименты и наблюдения прошлого и переосмыслить их. И даже если интуиция подсказывает ему, что что-то не так, как об этом повествуют учебники, то для того, чтобы понять как оно там на самом деле, ему необходимо произвести научное исследование вопроса. А научные исследования дороги, повторение их требует времени, и не все наблюдения воспроизводимы вследствие единичного или редкостного характера некоторых явлений⁹. В силу этого многое в процессе обучения человек вынужден принимать на веру, вследствие чего вступает во взрослость, будучи отягощённым прижившимися в культуре ошибочными мнениями, сложившимися в прошлом.

Но поскольку наука — одна из отраслей профессиональной деятельности, — то общество в праве требовать от её представителей — профессионалов, чтобы таких ситуаций, как описанная выше ситуация со вторым началом термодинамики, в ней не было.

Если Дж.К.Максвелл 150 лет тому назад показал, что второму началу термодинамики соответствуют далеко не все природные процессы; если к этому же выводу (по всей видимости, независимо от работ Дж.К.Максвелла) пришёл К.Э.Циолковский; если из их работ проистекают мировоззренчески важные выводы, открывающие пути иного развития техники и технологий, то об этом их вкладе в науку должно быть написано в каждом учебнике физике для средней школы и вузов хотя бы для того, чтобы новые поколения исследователей изначально были ориентированы на возможность заглянуть за пределы, которых смогла достичь наука в прошлом.

Поэтому спустя 150 лет после публикации Дж.К.Максвелла написанное в учебнике физики Ландау и Лившица*: В том, что изложенные простые формулировки <второго начала термодинамики> соответствуют реальной действительности, нет никакого сомнения: они подтверждаются нашими ежедневными наблюдениями, —* является жизненно несостоятельной ахинеей, подпёртой авторитетом нобелевского лауреата по физике: практика — критерий истины*.* В противном случае надо показать, что Дж.К.Маквсвелл и К.Э.Циолковский — ошиблись в своих выводах, объяснив при этом наличие температурного градиента в атмосферах Земли и Венеры.

Это к вопросу о том, что настоящая наука быстро освобождается от ошибок разного рода, а лженаука культивирует ошибки столетиями вопреки последующим теоретическим изысканиям, экспериментам и наблюдениям над природными явлениями. Но именно последнее и имеет место в деятельности императорской АН, АН СССР и ныне РАН.

Но вопрос о втором начале термодинамике — это не единичный эпизод, который мы якобы безосновательно раздули, хотя в ряде случаев одного факта бывает достаточно, чтобы обрушить научные теории. Обратимся к книге: Н.А.Козырев “Избранные труды” (изд. ЛГУ, Ленинград, 1991 г.)¹⁰. Если РАН хочет сказать, что это тоже “жёлтая пресса”, то это её право. Из сборника работ Н.А.Козырева можно узнать следующее.

С середины 1950-х гг. известно, что если зеркальный телескоп¹¹ навести не на оптически видимую звезду, а на её расчётное положение на небесной сфере в настоящей момент времени, то крутильные весы, помещенные в главный фокус¹² телескопа, реагируют на поток некой энергии (указанное издание, стр. 379, 380). То есть одно из исходных утверждений “теории” относительности о скорости света как наивысшей возможной скорости во Вселенной экспериментально опровергается, что обязывает к качественно иной интерпретации всех наблюдений и экспериментов, на основе которой сложилась и развивалась теория относительности.

Сам Н.А.Козырев, как можно понять из названного сборника его избранных трудов, не делал заявлений о том, что полученные в ходе описанных им экспериментов результаты впоследствии воспроизвести не удалось; что на эксперимент оказали воздействие помехи не установленного происхождения и т.п., вследствие чего публикации о полученных им в прошлом результатах следует считать ошибочными и утратившими силу и научную значимость.

В статьях названного сборника он пытался интерпретировать полученные им результаты на основе понятийного аппарата теории относительности, что получилось не очень убедительно. Вряд ли он не понимал, что наблюдение в эксперименте скорости, на порядки превышающей скорость света в вакууме, не укладывается в теорию относительности, но возможно, что он не хотел идти на прямой конфликт с научной мафией, поддерживающей теорию относительности и кормящейся от неё.

Но и это не всё. В том же сборнике избранных трудов Н.А.Козырева (стр. 403) со ссылками на астрофизические наблюдения, отрицается в качестве общевселенских догматов не только второе, но и первое ограничение термодинамики: «первое начало термодинамики» — закон сохранения энергии. Если Н.А.Козырев прав и не сфальсифицировал результаты наблюдений, то и первое начало термодинамики — закон сохранения энергии (в известных к настоящему времени его формулировках) тоже следует понимать как закономерность, имеющую ограниченную область применения, вне которой он может нарушаться вследствие того, что там действуют иные закономерности.

Н.А.Козырев упоминается в рассматриваемом Бюллетене № 1 “В защиту науки”: «С помощью “зеркал Козырев” (о существовании которых Н.А.Козырев, разумеется, даже не подозревал) мошенники “лечат” неизлечимые болезни, помещая больных в камеру, где время, по их утверждению, течёт по другому (!?)» (указанный сборник, Предисловие, стр. 8).

Разоблачать мошенников — это, конечно, дело общественно полезное. Но всё же было бы интересно, если бы наряду с этим упоминанием “зеркал Козырева”, которыми злоупотребляют мошенники, физики РАН прокомментировали бы и результаты, полученные самим Н.А.Козыревым в ходе экспериментов, которые описаны в его работах. Если этих комментариев нет, то остаётся выбирать одно из двух:

• либо в РАН не понимают сути работ Н.А.Козырева и значения полученных им результатов по скудоумию (а то и не знают их содержания);

• либо для мафии, контролирующей РАН и науку через её структуры, эти результаты Н.А.Козырева — помеха в проводимой ею политике оболванивания общества в целях поддержания власти заправил библейского проекта порабощения человечества.

В общем, как можно понять из приведённого выше, в естествознании тоже есть, чем заняться для того, чтобы оно стало наконец-таки наукой, а не инструментом решения неких задач в глобальной политике…

—————

О медицинской науке и врачебной практике

В этом же разделе надо сказать несколько слов и медицине, поскольку в основе её лежит естествознание, хотя медицинская наука и обособилась от Академии наук в своей специализированной Академии медицинских наук.

Конечно, когда человек мучается в болезни или в результате травмы, с которыми его организм не в состоянии справиться на основе своих биологических автоматизмов, то какая ни на есть медицина лучше, нежели полное отсутствие медицины. Однако:

• врачебная практика не в праве быть невольницей фармакологического и медтехнического бизнеса;

• медицина обязана уметь в случае болезней и травм исцелять тело, дух (биополе) и алгоритмику психики человека, а не оставлять его больным или потенциально больным, подавив симптоматику проявлений тех или иных заболеваний, при этом вызвав за счёт побочных эффектов новые заболевания или построив вокруг болезни некий механизм компенсации её текущих проявлений;

• медицина обязана знать параметры здорового образа жизни для города и села, для всех профессий и уметь вести пациента к здоровому образу жизни и поддерживать его.

В России этим требованиям исторически сложившая медицинская наука и врачебная практика, а так же и квалификация врачей в подавляющем большинстве случаев не удовлетворяют. При этом общие тенденции развития медицинской науки, медицинского образования и организации врачебной практики таковы, что в обозримом будущем медицина этим требованиям по-прежнему удовлетворять не будет.

Главные причины этого — обособление медицины от социологии и подчинённость её коммерции.

6. Наука “официальная” и неофициальная:\

причина заболевания лженаукой

========================================

В цитированном Предисловии к Бюллетеню № 1 “В защиту науки” утверждается: «Никакой официальной науки не существует, есть только наука и не-наука». Но в действительности это не так, даже в том случае, если авторы предисловия искренне не понимают различий официальной и не официальной науки:

Официальная наука есть, и именно она определяет количественно преобладающий характер всей научной деятельности и системы образования.

Со времён СССР существует ВАК — высшая аттестационная комиссия, в юридическом лице которой государственность и Академия наук как самодеятельная общественная организация сливаются воедино, поскольку дипломы ВАК о присвоении учёных степеней и званий признаются и государственностью, и Академией наук, в отличие от дипломов разного рода не признаваемых ВАК и РАН “общественных академий”, которые государственность тоже не признаёт в проведении своей кадровой политики и экспертиз по разного рода проблемам.

Собственно говоря, это закреплённое юридически различие в отношении государственности к учёным степеням и званиям, присвоенным ВАК и РАН — с одной стороны, и с другой стороны — к учёным степеням и званиям, которые присваиваются разнородными “общественными академиями”, и возводит некоторую часть науки и лженауки, производимой нашим обществом, в ранг его «официальной науки». Соответственно оставшаяся часть науки и лженауки, производимых обществом, обретают статус «неофициальной науки», а равно — исключительно «лженауки», по оценке «официальной науки».¹³

Поэтому со слов «официальная наука»¹⁴ следует снять кавычки, тем более, что единственно мнения и рекомендации её представителей предлагаются в качестве объективно истинных остальному обществу без их рассмотрения по существу в каждом конкретном случае. Возражения против мнений, поддерживаемых официальными научными авторитетами, особенно со стороны людей, имеющих более низкие учёные звания и степени (либо не имеющих их вовсе) также — без рассмотрения по существу — предлагается принять в лучшем случае в качестве искренне наивно-ошибочных, а в худшем случае — в качестве заведомо шарлатанских, проистекающих из психического нездоровья либо из мошеннических наклонностей их выразителей и приверженцев.

В основе такого разграничения «научной истины» и «лженауки» лежит не различное понимание существа проблем и путей их решения как таковых, а всего лишь тот факт, что ВАК, выдав соответствующий диплом, некогда признала квалификацию тех или иных индивидов в той или иной отрасли деятельности, либо Академия наук «по совокупности заслуг» избрала того или иного дипломированного ВАК специалиста своим членом корреспондентом или действительным членом¹⁵.

Соответственно, если какое-то мнение не соответствует позиции официальной науки, то его носителям легче добиться роспуска ВАК и Академии наук, либо организовать собственную академию и свой ВАК, нежели добиться, чтобы официальная наука “снизошла” до рассмотрения этого мнения по существу и, убедившись в его обоснованности и жизненной состоятельности, признала его вкладом в развитие науки и отказалась от каких-то своих воззрений, которым она была привержена ранее, выразив свой отказ от прошлых заблуждений в новых публикациях (прежде всего — в учебниках) и практически — в дальнейшей научной деятельности.

В отличие от представителей науки, чьи мнения в силу каких-то причин неприемлемы для официальной науки, заведомым представителям лженауки такое положение дел как раз и создаёт наиболее благоприятные условия для развития их деятельности, поскольку именно в таких обстоятельствах им легче всего подать себя обществу в качестве «непризнанных гениев». Это может дополняться россказнями о том, что свои достижения они вынуждены хранить в тайне, чтобы сохранить за собой приоритет первооткрывателей, поскольку представители официальной науки не только их отвергают, но почёрпнутые идеи норовят выдать за свои научные достижения. Тем не менее, по «доброте душевной», они готовы предоставить в пользование плоды своих идей «жаждущим» — за плату (подчас не малую), однако, не раскрывая существа самих идей и основанных на них «ноу-хау».

Последнее — карикатурное отражение в зеркале лженауки режима секретности официальной науки при проведении работ по многим проблемам. При этом режим секретности проведения работ практически во всех отраслях науки и техники достаточно часто становится «забором», за которым в системе ВАК, АН СССР (а ныне РАН) культивируется на протяжении десятилетий лженаука: принцип действия простой — тематику засекретили, нужный человек написал ахинейную диссертацию, допуски к тематике и рассмотрению диссертации оформили доверенным нужным людям — все “свои”, защита прошла успешно, появился новый кандидат наук, а на втором цикле — новый доктор, которого впоследствии можно избрать и в Академию.

ВАК, даже если и не соучаствует в такого рода сговоре, то не имеет кадров и материально-технического и финансового обеспечения для того, чтобы производить аудит по существу всех поступающих на её рассмотрение диссертаций, полагаясь в подавляющем большинстве случаев на мнение учёных советов, официальных оппонентов и рецензентов диссертаций и рефератов о них.

Далее: поскольку диплом ВАК о присвоении учёной степени и звания является основанием для отдания предпочтения в кадровой политике «более умному и эрудированному» претенденту на должность, то такой “учёный” получит преимущество перед настоящими деятелями науки, которые не оформили свои достижения в качестве диссертации или чьи достижения признаются научной мафией не уместными и в продвижении кого на руководящие должности научная мафия не заинтересована.

Автор же ахинейных диссертаций (кандидатской, а потом и докторской) — в качестве кандидата на продвижение по служебной лестнице удобен и научной мафии, поскольку на него всегда можно давить морально: твоя диссертация — “ахинея” и все это знают, поэтому без поддержки корпорации, которая тебя “остепенила”, ты — ничто… Так что служи корпорации и не выпендривайся тут со своей “принципиальностью” (где она была когда ты диссертацию защищал?), а то желающих стать кандидатами и докторами много, среди них найдутся и те, кто посговорчивее, чем ты, и кто заменит тебя: сам понимаешь, в нашем деле — наука не главное.

Так можно дослужиться и до звания генерала и адмирала, стать руководителем научно-исследовательских структур и весьма ответственных отраслей деятельности в Министерстве обороны и в спецслужбах… со всеми последствиями для безопасности страны, вытекающими из всей этой лжи, имевшей место на протяжении всей карьеры.

А если кто-то непричастный узнал про антинаучность такого рода диссертации и начал бороться с лженаукой и её приверженцами, то прежде, чем будет рассмотрен вопрос о научной состоятельности диссертации, будет рассмотрен вопрос о нарушении режима секретности самим защитником науки, который смог узнать то, чего ему в соответствии с режимом секретности знать не положено: т.е. нервотрёпка (как минимум) обеспечена, а как максимум — лишение допуска и вынужденный уход из профессиональной деятельности, + к этому проблемы с трудоустройством, поскольку КГБ — ФСБ «бдит» и за кадровой политикой, а научная мафия со своей стороны контролирует практически все отрасли. И после того, как будет рассмотрен вопрос о нарушении режима секретности, поднимать вопрос о научной состоятельности диссертации будет уже некому…

Но даже если дело дойдёт до того, что постороннему чиновнику высшей властью будет поручено разобраться «что там происходит?», то бригада “учёных” в ранге от кандидатов до академиков, продвигающих лженауку и кормящихся от неё, в подавляющем большинстве случаев авторитетно объяснит не знающему научной проблематики и тонкостей дела чиновнику, в чём не прав правдоискатель и почему…

Поскольку после ликвидации СССР в условиях “демократизации” в России стало возможным создавать и регистрировать юридически в той или иной форме разнородные общественные организации чуть ли не в уведомительном порядке, то естественно, что стали возникать и разного рода альтернативные академии тех или иных наук и лженаук со своими системами сертификации реальной или мнимой квалификации.

Если бы государство стало признавать выдаваемые ими квалификационные дипломы, то вся такая наука и лженаука стала бы официальной наукой. В этом случае:

• с одной стороны — ВАК и РАН утратили бы своё монопольное положение оценщиков, что есть истина и наука, а что есть лженаука,

• а с другой стороны — каждый чиновник или простой гражданин, когда у него возникает потребность в научно обоснованном решении того или иного рода проблем, был бы вынужден с риском для своего положения и перспектив сам решать, на мнение какой академии и каких учёных персонально полагаться, а для этого ему бы пришлось самому так или иначе вникать в существо проблем и способов их решения.

Это было бы не плохо для развития общества и не могло бы нанести вреда настоящей науке.

Но отечественный совокупный чиновник не желает брать на себя ответственность ни за что, и потому на ликвидацию монопольного положения ВАК и РАН в решении вопроса, что есть истина, он пойти не может: РАН и ВАК ему необходимы именно в статусе официальной науки для того, чтобы при случае спихнуть на них ответственность за крах порученного ему дела вследствие якобы выданных официальной наукой ошибочных рекомендаций.

А культивирует ли РАН лженауку либо успешно её искореняет — с точки зрения совокупного чиновника — это внутренне дело самой РАН, к его чиновничьему благополучию никакого отношения не имеющее.

За ошибочные, а также и за заведомо вредительские рекомендации политикам, проистекающие из системы официальной науки РАН с послесталинских времён уголовной ответственности тоже никто не несёт, на том основании, что «в науке нет широкой столбовой дороги» — ошибки неизбежны: не надо искать врагов — их нет, в академической науке — достойнейшие люди, интеллектуальный цвет нации.

За ЕС ЭВМ никто не ответил в уголовном порядке. За Чернобыль своею жизнью расплатился единственно академик В.А.Легасов и то только потому, что у него не хватило цинизма для того, чтобы пережить эту катастрофу, сытно похрюкивая, как пережили её многие другие к ней причастные “выдающиеся учёные”. В отличие от него академик И.Д.Спасский успешно пережил и гибель АПЛ “Комсомолец”, и гибель АПЛ “К-219”, и гибель АПЛ “Курск” со всем экипажем¹⁶.

Совокупному чиновнику наших дней нет дела до благополучия представителей официальной науки, и по существу это является главной претензией, выраженной «академической общественностью» в рассматриваемом Бюллетене № 1 “В защиту науки”.

Суть претензий РАН к нынешней государственности состоит в том, что в послесталинском СССР академическая наука предоставляла учёным и чиновникам наиболее удобные (в смысле обеспечения респектабельности) формы того, что в последствии стали именовать «распиливанием бюджета»: одни вкладывают народные деньги в науку, другие делают науку, а потом высокая оценка полученных результатов обеспечивает и тем, и другим статус в обществе, высокие доходы, преимущественный доступ к фондам общественного потребления, более высокие стандарты жизни и т.п. при уважении в народе.

В соответствии с этой системой организации «распиловки бюджета», производства «паблисити» и «просперити» — все причастные к ней в советской “элите” были докторами, профессорами, заслуженными деятелями науки и техники союзных республик и СССР, академиками; а партийные и государственные чиновники, у кого не было времени на то, чтобы самим защитить диссертации, тоже получали государственные награды и лауреатство ленинских, государственных и прочих премий за вклад в «организацию» и развитие науки и техники в СССР.

В СССР наука делалась вопреки этой системе. Причём наибольший по объёму научный задел на будущее был сделан в послевоенные годы — т.е. ещё в период общего руководства страной И.В.Сталина.

А вот следствием описанной системы взаимодействия бюрократов государства и бюрократов науки был «застой»: научное и технико-технологическое отставание страны от мирового уровня нарастало. Хотя это в «пиар-кампании» показухи советской поры не попадало, однако в застольных разговорах «в своём кругу» на совместных банкетах и фуршетах чиновники валили всё на науку, учёные на чиновников, в общем-то достаточно аргументировано и обоснованно обличая друг друга в некомпетентности.

Образно говоря, в СССР официальная академическая наука была «любимой женой» совокупного чиновника: «милые» иногда бранились, но всё же жили душа в душу.

Но в постсоветской “Россионии” академическая наука статус «любимой жены» утратила, просто вследствие того, что либерализм на практике (которому всякие большие и маленькие учёные-естествоиспытатели типа академика А.Д.Сахарова и «гуманитолухи» типа “академика” А.Н.Яковлева¹⁷ пролагали дорогу) открыл совокупному чиновнику другие — коммерчески более эффективные отрасли для «распиливания бюджета», вследствие чего у него появилось множество «любимых» наложниц, а прежняя «любимая жена» стала не нужна. При этом в условиях деидеологизации постсоветского общества совокупный чиновник не то, что бы потерял стыд (стыда у него никогда не было), но обрёл большее — возможность беззастенчиво и безнаказанно не соблюдать приличия, к показному соблюдению которых в СССР его обязывала официальная государственная идеология.

Вследствие этого на протяжении 1990‑х гг. и до настоящего времени официальная академическая наука пожинает плоды того, что её выдающиеся представители считали если и не нормальным, то вполне допустимым.

В издании «Горбачёв-Фонда» “Перестройка. 10 лет спустя” читаем высказывание математика и якобы экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н. (ныне покойного) в ходе одной из дискуссий в названном фонде:

«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти: — наше пояснение при цитировании) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено¹⁸, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (Москва, “Апрель-85”, 1995 г., стр. 148).

В результате успеха “перестройки”, краха общественного строя СССР и реставрации капитализма в “Россионии” под властью транснационального капитала совокупный чиновник-мерзавец освободился от необходимости соблюдать приличия. Однако он — не дурак в том смысле, что своего не упустит и знает, кому, как и за сколько продать Родину подороже: в этом деле он умнее многих, иначе бы в 1990‑е гг. вёл себя иначе.

Если не всем представителям официальной науки в возникшем не без их усилий общественном строе “Россионии” не хватает цинизма для того, чтобы перейти от слов, аналогичных высказанных Н.Н.Моисеевым, к такому же делу, за которое в Швейцарии в 2005 г. был арестован по требованию США бывший министр атомной промышленности РФ Е.О.Адамов¹⁹, ранее руководивший Научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники, — то, по мнению совокупного чиновника-мерзавца, это — их личные проблемы.

В ходе той же дискуссии в «Горбачёв-Фонде», где Н.Н.Моисеев по сути возжаждал власти умных мерзавцев над обществом, искусствовед И.А.Андреева сумбурно (её самооценка, см. стр. 156 названного сборника) высказала следующее:

«Нравственные основы — это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны».

Поэтому она не смогла внятно объяснить, что Н.Н.Моисеев, хоть и большой учёный, даже академик, но в нравственно-этическом отношении, если соотносить с жизнью приведённое выше его высказывание, — урод, калека²⁰.

Т.е. профессиональный гуманитарий не понимает, что «элементы этики» без осознания индивидом своей реальной, а не декларируемой нравственности — это показатель выдрессированности его неким этикетом: «элитарно-политесным» либо малинно-братанским — значения не имеет. В любом варианте индивид — безсовестен и потому не свободен: свобода — совестью водительство Богом данное.

Собственно в безсовестности и состоит причина заболевания лженаукой общества в целом и науки — как официальной, так и неофициальной.

В том, что наука в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных — малинно-братанских, а равно — масонских — принципах нет ничего нового: об этом говорится в “своём кругу” как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В.Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.

Это обстоятельство является ещё одним составом преступления И.В.Сталина «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить светил высокой науки в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности.

«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ. Правильно поступила.

В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я.Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я.Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я.Марра.

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать» (приводится по публикации в интернете со ссылкой на газету “Правда” от 20 июня 1950 г.).

Последний абзац выделен нами при цитировании. Из него можно понять, что интервью И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” — вовсе не о языкознании и марксизме. Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я.Марра и его наследия, стала для И.В.Сталина только поводом, чтобы сказать указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке²¹. Не вняли…

Не вняли потому, что:

• Для «высоких умов» «научной общественности» И.В.Сталин был деспот, тиран, недоучившийся семинарист — хитрый, невежественный, некультурный. То, что приведённую выше библейскую доктрину порабощения человечества И.В.Сталин знал с юности и отверг её и в канонически православной форме, и в канонически-марксистской светской форме²², — большинство его критиков так и не поняли. Не поняли они и того, что он всю свою жизнь самоотверженно работал на воплощение в жизнь альтернативы библейско-марксистскому проекту порабощения человечества; работал, рискуя жизнью на протяжении десятилетий ежедневно, поскольку был креатурой масонства, которое «кинул»…

• Остальные в их большинстве были заняты своими личными и семейными делами, и им не было дела до того, что делается в корпорации чиновников партии и государства и в корпорации учёных.

В итоге в 1989 г., когда режим М.С.Горбачёва целенаправленно вёл СССР к краху, очередной президент АН СССР Г.И.Марчук в статье “Какой быть науке?” вынужден был признать:

«Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами” (газета “Поиск”, №12, 1989 г. — в тот период всесоюзная газета, орган профсоюзной организации АН СССР).

А между тем в СССР был единственный в стране настоящий социолог, хотя по ведомству АН СССР он числился палеонтологом. Это был И.А.Ефремов. В публикациях СМИ в 1990‑е гг. проскользнуло сообщение, что Академия наук Болгарии признала его роман “Час быка” — вкладом в развитие науки: так ли это, но этот роман действительно реальный вклад в развитие социологии — чуть ли не единственный в СССР.

«Первая публикация “Часа Быка” в сокращённом журнальном варианте состоялась в 1968 году, отдельной книгой роман вышел в 1970-м. А затем последовала записка в ЦК КПСС за подписью шефа КГБ Ю.В.Андропова, резолюция “главного идеолога” М.А.Суслова, специальное заседание Секретариата ЦК (12 ноября 1970 г.) и решительный запрет романа, его изъятие из библиотек и магазинов, — высшие сановники государства в олигархах Торманса узнали себя. “В романе “Час Быка” Ефремов под видом критики общественного строя на фантастической планете “Торманс” по существу клевещет на советскую действительность…” — говорилось в записке Андропова²³. А в постановлении Секретариата ЦК с грифом “Сов. секретно”, в частности, оказано: “писатель допустил ошибочные оценки проблем развития социалистического общества, а также отдельные рассуждения, которые дают возможность двусмысленного толкования”. Ефремова пригласили на беседу к секретарю ЦК П.H.Демичеву, который, к удивлению писателя, оказался хорошо знаком с его произведениями и даже просил присылать рукописи будущих книг. Эта просьба была впоследствии выполнена — Демичеву была отправлена рукопись последней книги Ефремова “Таис Афинская”. Беседа состоялась в марте 1970 года, на ней Ефремов не согласился с “некоторыми критическими оценками его научно-фантастического романа”, как говорилось в записке отдела культуры ЦК. Книга была запрещена» (Приводится по тексту книги Алексея Константинова “Светозарный мост” по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm).

А в 2002 году в телефонном разговоре с М.С.Листовым уже пенсионер П.Н.Демичев сказал приблизительно следующее: “Ефремов был великий человек. Если бы его не запрещали, а изучали, многих бед в последующем удалось бы избежать” (http://noogen.2084.ru/Efremov.htm). — А что — кроме безвольной подчинённости корпоративной дисциплине — мешало не запрещать, а изучать, введя “Час быка” в курс литературы средней школы: Да и сейчас было бы полезным этот роман ввести в школьный курс литературы…

7. Хроническая неспособность РАН\

к очищению от лженауки

=================================

Г.И.Марчук был благонамеренным президентом АН СССР и предпринял попытку полугласного-полукулуарного обсуждения кризиса науки в СССР. Приведём один давний документ. Его статья “Какой быть науке?”, выдержку из которой мы привели выше, была приглашением к дискуссии по проблеме преодоления кризиса науки в СССР. И 12‑й номер всесоюзной академической газеты “Поиск” за 1989 г. был разослан по научным организациям АН СССР, а также персонально действительным членами и членам-корреспондентам АН СССР.

* * *

Письмо Президиума АН СССР о рассылке газеты «Поиск»\

и начале дискуссии на тему «Какой быть науке?»

28.07.89 № 2-10277-5113/1791

Глубоко уважаемый, «имярек».

В конце этого года в Москве состоится Всесоюзное совещание научных работников. На нём будут обсуждаться основные направления перестройки фундаментальной науки.

В рамках подготовки к этому совещанию во всесоюзной газете “Поиск” были опубликованы основные проблемы, выносимые на обсуждение с предисловием президента АН СССР академика Г.И.Марчука.

В связи с изложенным просим Вас высказать свои предложения по перестройке в науке и направить их в адрес редакции или Президиума АН СССР.

С уважением,

Главный секретарь\

Президиума Академии наук СССР\

академик И.М.Макаров

* *\

*

Редакции газеты “Поиск” и в аппарат Президиума АН СССР через Ленинградское отделение АН СССР (его тогда возглавлял Ж.И.Алфёров) тогда, ещё из Ленинградского, университета был передан ответ на статью Г.И.Марчука, озаглавленный «Для чего быть науке?», впоследствии фрагментарно опубликованный под названием “Концептуальная власть: миф или реальность?” в журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г.

В том ответе многие вещи были названы свойственными им именами. В частности было сказано, что облик и существо науки в обществе — это следствие того, как общество, и, прежде всего, — сами учёные, отвечают себе на вопрос: Для чего быть науке?

• Если науке быть для того, чтобы производить знания и технологии на коммерческой основе, то наука будет продажна настолько, насколько она затрагивает интересы тех, кто контролирует финансовую систему.

• Если науке быть для того, чтобы люди жили безбедно в ладу с биосферой планеты, то наука перестанет быть современным продажным знахарством. И с этим её нравственным и этическим (в том числе и религиозным) преображением исчезнет знахарский орден злонравия и шизоидного графоманства, две стороны которого спорят между собой, а своими ошибками и заведомой ложью отравляют жизнь другим людям на протяжении веков. Этот знахарский орден — обременительная “академическая медаль” на шее человечества. От нее действительно пора избавиться.

Но мировоззренчески отгородившись математико-техническим образованием от обществоведческих дисциплин, Г.И.Марчук персонально и аппарат Президиума АН СССР этого вопроса, предшествующего поставленному в заголовке упомянутой его статьи, верноподданно “не увидел”, хотя с 1981 г. Г.И.Марчук был членом ЦК правящей партии и по своему должностному положению в партии и в государстве²⁴ обязан был вникать в проблемы общественной жизни, понимать их как таковые и знать, как они отражаются в обществоведческих научных дисциплинах, а не быть только математиком — абстракционистом и прикладником.

Поэтому дискуссия о том, как реорганизовать науку в СССР, чтобы она вышла на передовые рубежи в мире и чтобы от неё была отдача обществу, протекала в русле верноподданности режиму М.С.Горбачёва и «архитектора» перестройки А.Н.Яковлева. В результате в науке всё осталось как и было, поскольку, как было указано выше, не для этих целей масонство создавало академии наук по всему миру²⁵.

Не лучше показало себя и патриотически обеспокоенная общественность.

В том ответе на приглашение к дискуссии также было указано, что ответ на вопрос “Для чего быть науке?” лежит не в сфере естествознания и абстрактных точных наук, а в области исторического и социологического знания. Хотя человечество, общество — порождение Природы, а естествознание — как наука — начало развиваться раньше, чем история и социология, как отрасли научной деятельности и научного знания²⁶, но в современных условиях естественнонаучное знание обусловлено историко-социологически и, прежде всего, тем, как общие закономерности бытия Мироздания, Объективной реальности в целом, наука интерпретирует по отношению к жизни общества и природы, объемлющей жизнь общества. Если конкретно, то статья, опубликованная в “Молодой гвардии”, завершалась следующими словами (сноски по тексту — наши пояснения при цитировании):

«…При таком положении вещей²⁷ фактология науки обесценивается, но резко возрастает общественная значимость методологии, в том числе методологии поиска Знания, необходимого для прогноза развития любой общественной системы.

Есть научно-технические вопросы, на которые можно дать правильные ответы, не выходя за пределы узкой отрасли знания. Например: “Как построить атомную электростанцию или создать космический корабль для полета на Марс?” Но на вопрос: “Надо ли строить атомную электростанцию и посылать на Марс космические корабли²⁸?” — не следует искать ответа в области технического и даже экономического знания. Для ответа на такие вопросы необходимо найти место прикладного фактологического материала частной отрасли знания в общей фактологии истории. Только при этом условии можно построить прогноз развития частной отрасли науки и техники и получить достоверные ответы на такого рода вопросы, то есть ответы, подкрепляемые практикой с течением времени. Данные утверждения предполагают, что История не является цепью случайно следующих друг за другом фактов, а через цепь случайностей пролагает себе дорогу закономерность. Эта закономерность истории познаваема (то есть независима от сознания). Понимание разного рода объективных закономерностей позволяет “пророчить” варианты устойчивого будущего с точностью до общественного явления, а в отдельных случаях — с точностью до исторического факта. Это и даёт возможность направлять производительные силы общества на реализацию предпочтительного для концептуальной власти²⁹ варианта устойчивого будущего. Осознание этого факта чуждой нам концептуальной властью при упорном нежелании понять его нашей политической, законодательной и исполнительной властью и обеспечивает столь высокое совпадение <исторической реальности наших дней: наше пояснение при цитировании> c вышерассмотренными американскими прогнозами 40-летней давности³⁰».

Кроме того, даже в варианте статьи, напечатанном “Молодой гвардией”, редакцией был сохранён фрагмент текста, в котором рассматривались в качестве обобщённого оружия средства воздействия одной социальной системы (группы) на другие на исторически длительных интервалах времени и указывалось, что:

«Много лет нам твердили о решающей роли ядерного оружия и других видов оружия массового поражения в глобальном противоборстве двух систем. Теперь ясно, что это неверно.

Если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих общественных групп, в том числе и государств, и расставить его приоритеты в порядке убывания губительности, мы получим следующее.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ: 1. Информация философского, мировоззренческого характера. 2. Информация летописного, исторического, хронологического характера каждой отрасли знания. 3. Информация прикладного фактологического характера каждой отрасли знания (идеология, технология и т.п.)

МАТЕРИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ: 4. Экономика и международная торговля. Борьба за мировые деньги. 5. Угроза применения оружия массового поражения (не уничтожения, а поражения!). 6. Прочие виды оружия.

По первому приоритету в официальной науке мы не имеем ничего, кроме высокопарных слов типа: “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”.

По второму приоритету мы не знаем о себе и окружающих ничего, что выходит за пределы памяти одного поколения.

По третьему приоритету существующая система режима секретности работ не позволяет нам самим знать о себе ничего, но позволяет получать с Запада до 80 процентов наших разработок, спустя 10 — 15 лет после их завершения в СССР.

По четвертому приоритету мы ограничивались только восторгами по поводу поднятия отдельных разработок нашей промышленности на уровень мировых образцов и выше, хотя покупают у нас только сырьё.

По пятому и шестому приоритету мы разорили страну и народ, создав иллюзорную мощь своих вооруженных сил».

Как можно понять из приведённых фрагментов, в ответе Президиуму АН СССР на вопрос “Какой быть науке?” как раз и шла речь о необходимости познания именно общих законов бытия человечества в Объективной реальности, на основе выработки и распространения определённой культуры познания. Причём ещё тогда были в ней были высказаны принципиальные положения, оставшиеся по существу неизменными с тех пор, но получившие детальное развитие в последующих работах ВП СССР.

Опубликовав под другим названием и со значительными, во многом искажающими смысл изменениями³¹, статью “Для чего быть науке”, редакция “Молодой гвардии” в 1990 г. съиграла в детскую игру “испорченный телефон”, но так и не развернула тогда в стане патриотов обсуждения темы «вечных законов мироздания» и их выражения в жизни цивилизации и проблематики концептуальной власти в обществе.

И хотя тираж “Молодой гвардии” в те времена составлял 700 000 экз., которые расходились среди патриотически обеспокоенной части общества, поставленный вопрос о первенстве освоения философской, методологической информации — по существу о настройке мировоззрения и миропонимания каждого индивида как к основе для самостоятельного познания им Мира посредством овладения методологической культурой, — остался не понятым ни читателями, ни редакцией, вследствие чего его рассмотрение и обсуждение тогда не состоялось.

Но и социальные бедствия второй половины 1980‑х — 1990‑х гг. не подвигли деятелей РАН к переосмыслению действительности и своего отношения к ней: если судить по содержанию Бюллетеня № 1 “В защиту науки” — академическая наука пребывает в том же качестве, каким охарактеризовал её Г.И.Марчук в 1989 г. и никаких тенденций к преодолению «научной общественностью» кризиса науки, кроме желания возродить «распиливание госбюджета», выявить не удаётся…

8. Наука и политика:\

перспективы официоза…

=====================

Однако жизнь не стоит на месте. За 1990-е гг. инициаторы перестройки дискредитировали во мнении большинства либеральную идею на практике так, как не смогли бы её дискредитировать самые что ни на есть последовательные их противники-теоретики. За это же время совокупного чиновника в постсоветской “Россионии” стали олицетворять не космополиты — приверженцы общезападной буржуазно-либеральной культуры, а приверженцы возрождения России как великой державы, подвластной новой “элите”. Марксизм-ленинизм ушёл в прошлое, и КПРФ теряет свой электорат от выборов к выборам, единственная причина чего — её приверженность марксизму, вследствие чего в ней нет места адекватной социологической и экономической науке. Зато РПЦ с начала 1990‑х гг. к 2003 г. успела развернуть свои структуры, в келейной тиши успела «сварить» сценарий православного ренессанса России (возможно — в монархическом варианте) и с конца 2003 г. стала активно продвигать его в жизнь, привлекая в лоно церкви госчиновников от мала до велика — демонстрировать православную воцерковленность стало нормой «хорошего тона» в чиновнической среде. Локализованный в пределах границ России обломок АН СССР стал РАН.

В результате всего это возникли предпосылки к тому, чтобы совокупный чиновник вернулся к «любимой жене» и они снова начали бы «распиливать бюджет» страны и инвестиции частного бизнеса в разного рода «частно-государственные партнёрства», но уже не под знамёнами марксизма-ленинизма, а по благословению «матери церкви» и под её епитрахилью, отдавая «матери церкви» причитающуюся ей за благословение долю от «распила».

«В день Христова Воскресения <8 апреля 2007 г.: наше пояснение при цитировании>, по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, при поддержке президента Российской Федерации В.В.Путина в гербовом зале Зимнего дворца Государственного Эрмитажа состоялось торжественное открытие ХVI Пасхального фестиваля, посвящённого 950-летию Остромирова Евангелия. Отныне драгоценная рукопись будет храниться и перевозиться в специальном ларце, в изготовлении которого участвовали академики Ж.Алфёров, И.Спасский, И.Горынин. Академик Спасский дал гарантию, что ларец прослужит не менее 500 лет.

Остромирово Евангелие (1056 — 1057 гг.) — старейшая датированная древнерусская рукописная книга. Заказчик книги — новгородский посадник Остромир. Первое документальное свидетельство о судьбе Остромирова Евангелия после его написания относится лишь к 1701 году. 3 ноября 1720 года Остромирово Евангелие было отправлено в Петербург, где по приказу Петра I собирали материалы для написания русской истории. Здесь следы рукописи снова теряются вплоть до 1805 года, когда спустя девять лет после смерти императрицы Екатерины II Остромирово Евангелие было обнаружено Я.А.Дружининым. В 1806 году император Александр I передал рукопись в Публичную библиотеку.

И вот спустя много лет стараниями организаторов ХVI Пасхального фестиваля и сотрудников Российской национальной библиотеки под руководством генерального директора В.Н.Зайцева и по благословению Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира Остромирово Евангелие было снова явлено в Санкт-Петербурге.

Открыл фестиваль заместитель директора Государственного Эрмитажа Владимир Матвеев. С приветственным словом к собравшимся обратились: главный режиссёр Пасхального фестиваля Валерий Павлов; учёный, лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров; член-корреспондент РАН, главный редактор журнала «Русская литература» Николай Скатов; Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинских и Государственных премий РФ, генеральный конструктор ЦКБ МТ «Рубин», академик РАН Игорь Спасский; Архиепископ Тихвинский Константин, ректор Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии; главный редактор «ЛГ» писатель Юрий Поляков. Жорес Алфёров, в частности, сказал: «Остромирово Евангелие демонстрирует нам многовековую, тысячелетнюю книжную культуру России. Можно много говорить об отношениях науки и религии. Но есть сферы, где религиозные и научные убеждения объединяются (выделено жирным при цитировании нами: одна из этих сфер — совместная работа РАН и РПЦ на порабощение человечества заправилами библейского проекта). Это сохранение культурных традиций, это просвещение и сохранение нравственности народа (выделено нами при цитировании: в русле библейского проекта система работает на взращивание нравственности невольников³² — холопов проекта). Дай Бог, чтобы мы воспитывали нашу молодёжь в терпимости к разным историческим событиям, относясь к ним как к чрезвычайно важным компонентам великой культуры великого народа».

Завершил открытие Пасхального фестиваля праздничный концерт, в котором прозвучали древнерусские духовные песнопения, духовная музыка русских композиторов в исполнении Певческой капеллы Санкт-Петербурга под руководством народного артиста России, лауреата Государственных премий России Владислава Чернушенко, стихи русских поэтов читал народный артист СССР Василий Лановой. Кульминацией праздника явилось исполнение торжественного песнопения «Многая лета» в честь тех, кто столетия сохранял и сохраняет ныне для народа национальную святыню — Остромирово Евангелие» (“Литературная газета”, № 15 (6115), 11 — 17 апреля 2007 г., http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152007/Polosy/1_1.htm).

Безусловно: “Остромирово Евангелие” — памятник нашей истории, достояние культуры и должно быть сохранено для потомков. Поэтому ларец неоспоримо полезен для его дальнейшего сохранения.

Тем не менее, зная практику организации НИОКР в СССР и в России, есть основания подозревать, что все перечисленные в публикации “ЛГ” академики не имеют непосредственного отношения к проектированию и созданию этого ларца: проектно-конструкторскую и технологическую документацию для его изготовления разрабатывали другие. И с этой задачей эти «другие» справились бы и без того, чтобы проект ларца осеняли имена перечисленных академиков. Воплощали проект тоже «другие» — простые работяги, кто работает руками с металлом, спецстеклом и всем прочим, что вошло в конструкцию ларца. Однако все реальные создатели ларца остались в публикации не названными, но осенявших проект своими именами академиков упомянули всех, со всеми регалиями, часть из которых они успели получить ещё во времена партийно-советского тоталитаризма: кто из них воспринимает эти регалии как память о великой стране, которую её “элита” же и уничтожила, а кто и ныне воспринимает эти регалии в качестве наград за вклад в общемасонское дело — вопрос для каждого из них глубоко личный.

Т.е. описанное в приведённой публикации в “ЛГ” — «пиар-коктейль» РПЦ, государственности и РАН. И делается этот «пиар» не просто так ради производства «светской хроники», а под политический проект православного (возможно и монархического) ренессанса России как великой державы. Но это в мечтах о будущем, и вопрос в том, — насколько осуществимы эти мечты?

В работе ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” показано, что на начало 2000‑х гг. приходится начало второй фазы полного цикла развития смуты как процесса поиска путей к осуществлению Царствия Божиего на Земле. В начале второй фазы смуты происходит становление корпоративно-“элитарной” государственности, для которой народ — рабочее быдло — средство удовлетворения потребительского эгоизма “элиты”. Мощь Российского государства “элите” необходима не более, как средство защиты своего “элитарного” статуса. Если этот статус не обеспечивается, включая потребительские стандарты на уровне конкурирующих “элит” других государств и выше, то надо продать Родину достойному покупателю, который купит её так, чтобы не уронить представления “элиты” о своём достоинстве и благородстве. Если в результате такой сделки прежняя “элита” будет обманута и опущена по социальной иерархии, то об этом она не думает до тех пор, пока не будет обманута и опущена. Собственно говоря, обида на это опускание и выражена в Бюллетене № 1 “В защиту науки”. Обида пустая, так как кому как не представителям РАН хорошо известно, что после 1917 г. с этим же столкнулась и либеральная “элита” империи, оказавшись в эмиграции или в созданном троцкистами ГУЛАГе³³.

“Элитарно”-корпоративное государство, не желающее решать задачи глобального цивилизационного строительства в интересах трудящегося большинства в преемственности поколений, обречено на Руси на крах: это только вопрос времени, в течение которого оно исчерпает Божеское попущение.

Поэтому один из вопросов об осуществимости сценария православного “элитарно-патриотического” ренессанса — вопрос об отношении к этому проекту глобального масонства и его заправил.

6 марта 2007 г. в США был опубликован ежегодный доклад Государственного департамента о соблюдении в мире прав человека.

«Во вступительном слове глава внешнеполитического ведомства США упоминает Всеобщую декларацию прав человека и отмечает, что мировые демократии должны защищать правозащитников, которые отстаивают то, что в формулировке президента Буша называется “неоспариваемыми условиями человеческого достоинства”.

В части, посвященной России, которая занимает более 100 страниц, говорится, что ситуация с правами человека в РФ в 2006 году заметно ухудшилась. Как и в прошлогоднем докладе, Госдепартамент обращает внимание на “продолжающуюся концентрацию полномочий в руках исполнительной власти”, в частности, особо отмечаются поправки в выборное законодательство и новые правила для политических партий, которые “позволяют правительству управлять, преследовать в судебном порядке, ограничивать и даже закрывать партии”.

С учетом “уступчивой Госдумы, коррупции и избирательности применения закона, а также политического давления на судебную власть, ограничений деятельности НПО и масс-медиа" все эти тенденции, говорится в докладе, привели к "дальнейшей эрозии подотчетности правительства”.

По оценке Госдепа, в российских тюрьмах в настоящее время находятся семь политзаключенных: это Зара Муртазалиева, Михаил Трепашкин, Валентин Данилов, Игорь Сутягин, Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и Светлана Бахмина, сообщает “Эхо Москвы”. В докладе говорится также о том, что в России в целом заметно возросло число политических убийств. В связи с этим упоминается, в частности, убийство журналистки Анны Политковской.

В России, говорится в докладе, произошло ухудшение в области свободы выражения и снижение независимости масс-медиа, которые происходят “из-за давления и ограничений со стороны правительства”. Российское “правительство использует имущественный контроль над всеми федеральными телеканалами и радиостанциями, а также большинство голосов в правлении региональных масс-медиа для ограничения доступа к кажущейся чувствительной информации”.

В документе обращается особое внимание на Чечню и другие районы Северного Кавказа, где продолжаются убийства и притеснения мирных жителей. Ответственность за это авторы доклада возлагают как на федеральные войска, так и на контролируемые Москвой чеченские силы безопасности. Госдепартамент также обращает внимание на “политически мотивированные” исчезновения людей в этом регионе и решения Европейского суда по правам человека в пользу пострадавших чеченцев.

Авторы доклада упоминают также новый закон о неправительственных организациях, принятый в апреле 2006 года, который ужесточает правила отчетности НПО и наделяет российскую регистрационную службу полномочиями отказать им в регистрации и даже закрыть на основании, по определению Госдепартамента, "туманных и субъективных критериев"» (http://www.newsru.com/world/06mar2007/doklad_print.html).

Из этого можно понять, что консервативное буржуазно-либеральное крыло масонства проект православного ренессанса России в качестве великой державы не только не поддерживает, но и получило санкцию на оглашение своей позиции через общедоступные СМИ, дабы “братья” в “Россионии” поняли позицию руководства и действовали против проекта, по своему усмотрению, сообразуясь с обстоятельствами³⁴.

Также надо понимать, что революционно-психтроцкистское крыло масонства тоже не испытывает никакой симпатии к этому проекту.

И по отношению к этому проекту консерваторы и перманентные революционеры-психтроцкисты в масонстве будут действовать заодно. Внутри России это уже успело проявиться в том, что в ходе марша несогласных в Москве и С-Петербурге, проходившем 14 — 15 апреля, задержанными милицией оказались и прозападный буржуазный либерал Г.К.Вайнштейн (Каспаров), и антибуржуазный р-р-революционер Э.В.Лимонов — обе фигуры знаковые³⁵.

«Промежуточные» меж теми и теми социал-демократы тоже не одобряют этот сценарий и практику его воплощения в жизнь усердным не по разуму совокупным чиновником. Их оценку огласили “Новые известия”, приведя ряд высказываний М.С.Горбачёва:

«Михаил Горбачев сообщил³⁶, что законы изменились «не к лучшему». По его словам, «Единая Россия», пользуясь большинством в парламенте, навязала обществу целый ряд ограничений. Он поставил в пример Казахстан, где выборы губернаторов вводят, а у нас — отменяют. Отмену графы «Против всех» Михаил Горбачев назвал примером «неуважения к избирателям», которые не находили в списке того, кому бы могли доверить власть. Восстановление досрочного голосования — это «возможность сработать для всякой нечистоплотной публики, а не получить волеизъявление народа». И в результате у нас во власти оказываются «не те, кого хотят люди».

Михаил Горбачев выразил озабоченность и по поводу свободы слова в России: «Откат налицо, когда через квартал по одному телеканалу переходит в собственность государства». Свободы создавать партии в России, по его мнению, сегодня также нет. «Сколько организаций претендовали быть партиями, а их закрыли, как мою Социал-демократическую партию», — напомнил он. В результате выборы превращаются в «игру в одни ворота», а самоуправство власти может дойти до того, что «это будет хуже КПСС» (А.Колесниченко. «“Это будет хуже КПСС”. Михаил Горбачёв дал оценку деятельности партии власти”, “Новые известия”, 18 апреля 2007 г.: http://www.newizv.ru/print/68129).

А “россионский” совокупный чиновник сразу же прореагировал на доклад Госдепартамента США:

«Российские официальные лица сразу же признали доклад необъективным. Зампред комитета по международным делам Совета Федерации Василий Лихачев назвал доклад «очередным опусом», который «демонстрирует политику двойных стандартов». Председатель комитета по международным делам Госдумы Константин Косачев сказал, что после чтения доклада не узнал страну, в которой живет. А председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества Элла Памфилова рассказала «НИ», что доклады Госдепа США о положении с правами человека в мире стали «бессмысленными» после того, как Америка начала войну в Ираке. Она уверена, что «такого морального авторитета, который был в этой сфере прежде, у США больше нет». И после Гуантанамо и «Абу-Грейба» виновные в нарушениях прав человека чиновники других стран могут от американского доклада спокойно “отмахиваться”» (А.Колесниченко, “Ответ в стиле «сам дурак»”, “Новые известия”, 8 марта 2007 г.: http://www.newizv.ru/news/2007-03-08/65011/).

После чего почти до середины апреля 2007 г. “россионский” совокупный чиновник в разных своих официальных лицах продолжал выражать неудовольствие по поводу вмешательства США во внутренние дела суверенной демократической России.

«Российские правозащитники, напротив, признали доклад объективным. «Каждый непредвзятый человек, знакомый с Россией, подтвердит все эти выводы», — сказала «НИ» председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. По ее словам, публиковать доклады о соблюдении прав человека в мире и руководствоваться этим во взаимоотношениях с другими странами США начали еще в 70-е годы прошлого века, и это было новое слово в дипломатии. «Теперь даже наши чиновники, когда выезжают за рубеж, что-то лепечут там о правах человека и не смеют сказать, что это внутреннее дело». И то, что нынешний американский президент Буш «допустил такой позор с Гуантанамо и тайными тюрьмами», не означает, что «эту замечательную инициативу надо приостановить». Реакция российских официальных лиц на доклад для правозащитников также неудивительна. «Наши власти обладают тинейджерским менталитетом и отвечают в стиле «сам дурак», — пояснила «НИ» председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. По ее словам, критику из-за рубежа нынешнее руководство страны привыкло воспринимать как вызов. Особенно это проявилось при принятии нового закона об НКО, когда возражения со стороны мирового сообщества расценили как попытку давления, и закон приняли только ради того, чтобы этому давлению не поддаться» (А.Колесниченко, “Ответ в стиле «сам дурак»”, “Новые известия”, 8 марта 2007 г.: http://www.newizv.ru/news/2007-03-08/65011/).

Поэтому зачинателям проекта православного “элитарно-патриотического” ренессанса предстоит в этом деле рассчитывать исключительно на свои ресурсы и на своё пастырское искусство. При этом надо понимать, ряд обстоятельств:

• В библейском проекте в целом задача курировать науку изначально возлагалась на иудаизм.

  Исторически реальное христианство от науки целенаправленно отвращалось, поскольку на него заправилы проекта порабощения человечества изначально возлагали задачу как бы «спасать души», а главное — ишачить на проект под руководством более просвещённых, стойко перенося тяготы и лишения жизни на земле: «Христос терпел — и вам велел» — это главная внутрисоциальная заповедь церквей их пастве.

  Эти задачи, возложенные на исторически реальное христианство, не предполагали и не предполагают науки и просвещения — изучения этого Мира с целью его обустройства и поддержания гармонии человека и Природы. Соответственно на протяжении первых веков своего существования церкви имени Христа для начала искоренили ту науку, что досталась им от идолопоклонников Римской империи в готовом к употреблению виде. Свою науку не развивали ни православные, ни католики. Причём католицизм завёл в хозяйстве “святую инквизицию”, которая выжигала интерес и к науке, и к лженауке на протяжении нескольких веков. Наука, зародившаяся на Западе снова в эпоху ренессанса, это выражение массового отступничества “элиты” от оборзевшей иерархии католической церкви. А дальнейшее развитие науки, начиная с XVII века, — прямое следствие реформации — кальвинизма и прочего протестантизма, которые в делах житейских вернулись к ветхозаветной ориентации на обеспечение комфорта уже в жизни на Земле, а не только по смерти в раю. Тогда же к непосредственному кураторству науки вне культуры иудаизма приступило масонство.

• В Россию, начиная со времён (самое позднее) Ивана Грозного, проникала именно эта западная наука, которая и утвердилась в культуре Российской империи со времён Петра I, но не сама по себе, а вместе с масонством, которое курировало как её развитие (собственно науку), так и направление этого развития, а также и просвещение “элиты” и простонародья на её основе.

• Своей науки — социологии и естествознания у библейски-православной церкви как не было в период крещения Руси, так и нет по настоящее время.

  Общая тенденция на протяжении нескольких столетий была такова, что люди получившие университетское образование, принимали сан и становились деятелями церкви, и тем самым «воцерковляли» свои научные знания. Выпускники же семинарий и духовных академий в подавляющем большинстве были сведущи только в церковной словесности и обрядности.

Как было показано выше, наука под кураторством масонства — инструмент управления культурным и экономическим развитием обществ в ходе осуществления библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Соответственно этому обстоятельству, не имея своей социологической науки и обоснованной ею социологической доктрины, альтернативной библейскому проекту порабощения человечества, РПЦ и совокупный “россионский” чиновник вынужденно будут опираться на рекомендации РАН, которая по-прежнему является защитницей науки, обслуживающей библейский проект и не адекватной ни Промыслу Божиему³⁷, ни жизни во всех её отраслях от богословия до естествознания и его прикладных ветвей.

Но поскольку заправилы глобального масонства против идеи православного ренессанса, то по рекомендациям науки под этот проект сам же приверженный ему совокупный чиновник и закладывает мины: главная тема государственной пропаганды последних лет в области экономики — ипотека, кредитные услуги банков, залог земли под кредиты.

Фактически это означает, что государственно пропагандируется система долгового рабства, поскольку кредит не является инструментом порабощения только при нулевых и отрицательных ставках ссудного процента.

Но совокупный чиновник мнит себя выдающимся администратором, который способен управиться со всеми делами, в том числе и с наукой в её готовом к употреблению виде³⁸. Вникать в существо проблем, выявляя несостоятельность рекомендаций официальной науки, а в ряде случаев и заведомо вредоносный характер её рекомендаций (как в только что приведённом примере с пропагандой ипотеки и прочих «кредитных продуктов»³⁹, которые являются инструментом распространения долгового рабства), — это совокупный чиновник не только не относит к своим обязанностям, но и вообще декларирует достаточность для успеха деятельности достигнутых им степеней невежества и бездумья.

Поэтому триумвират — РПЦ, совокупный чиновник, подконтрольная масонству наука — не позволит осуществиться мечтам об “элитарно-патриотическом” православном ренессансе России как великой державы: когда сумма долгов по процентам превысит некий критический максимум — счета будут предъявлены к оплате, как это и запрограммировано в приведённой ранее подборке цитат из Библии.

Совокупный чиновник, загодя учуяв неладное, — разочаруется в проекте православного ренессанса, кинет не только народ, но и церковь, и будет сам искать, кому бы продать Родину так, чтобы сохранить благообразность своего лица, например под видом несогласия с церковным мракобесием, распространению которого сейчас он же усердно содействует. Пока претендентов на покупку у него Родины двое: буржуазный либерализм и антибуржуазная р-р-революционность. У последней сейчас два лика — светский психтроцкизм, который пока не определился идейно⁴⁰, и революционный ислам, которому нет дела до Бога и смысла Корана, поскольку для него главное, чтобы все поклонялись молитвенному коврику пять раз на день под его руководством. «Промежуточные» между консерваторами и р-р-революционерами социал-демократы — не имеют за душой не только науки, но и политической воли к чему-либо, что, собственно говоря, и делает их «промежуточными».

Заправилам библейского проекта для продолжения своего дела расчленения и порабощения региональной цивилизации Руси в ответ на “элитарно-патриотический” проект православного ренессанса России в качестве великой державы надо только дождаться, когда она созреет и упадёт почти сама, как это произошло с СССР.

Разница между Россией и СССР времён застоя и перестройки — непринципиальная:

• официальная наука одна и та же — заражена лженаукой и находится под контролем масонства;

• государственность и там, и там — корпоративно-“элитарная”, по существу своему помыкающая народом, поэтому в кризисной ситуации поддержки ей народ не оказывал в прошлом и не окажет в будущем;

• атеизм и там, и там — в СССР беззастенчивый материалистический, а в России — идеалистический библейский⁴¹.

• Алгоритмика управляемого извне движения к краху в существенных модификациях не нуждается.

Однако есть и отличие. Всё, сказанное выше, касается только официоза науки и политики. Поскольку официоз отображает жизнь не во всей её полноте и не во всём адекватно, то новому ныне подготавливаемому официозом акту трагедии Руси есть альтернатива — не официозная.

9. Рецепт есть — хватит ли воли\

ему последовать?

================================

Практика — критерий истины, не знающий исключений — это действительно так. Но для искоренения лженауки и прочих социальных бедствий необходимо не только декларировать, что «практика — критерий истины», но и признать подтверждаемые этим принципом следствия:

• Нравственность обуславливает взаимоотношения разумных субъектов в диапазоне от полного отрицания до полной взаимоотдачи;

• Бог есть и Он — Творец и Вседержитель,

• Как Вседержитель Бог замыкает через явление лженауки некие обратные связи в отношении тех, кто игнорирует совесть или не имеет воли ей следовать.

Пока эти следствия игнорируются или оспаривается их объективная жизненная состоятельность, никакие структурные преобразования взаимоотношений государственности, официальной науки ВАК и РАН и неофициальной науки (“общественных академий” и инициативных исследователей-одиночек) не способны искоренить лженауку. И пока во всех отраслях деятельности общества признаётся, что работать можно по понятиям о корпоративной дисциплине, вспоминая о безсовестности (большей частью чужой, не задумываясь о проявлениях и последствиях своей собственности) только тогда, когда припрут обстоятельства, — лженаука и прочие бедствия будут воспроизводиться снова и снова.

Для того, чтобы искоренить лженауку и прочие бедствия, — каждому надо жить и работать СВОИМ РАЗУМЕНИЕМ и СВОЕЮ ВОЛЕЙ ПО СОВЕСТИ ВСЕГДА.

Внутренний Предиктор СССР\

5 — 20 апреля 2007 г.

Уточнения:\

30 апреля 2007 г.\

04 марта 2011 г.

К произведению · Каталог