О текущем моменте №3(143), 2021г. О пресс-конференции В.В. Путина 23.12.2021 г.: оглашения, умолчания, реальность / 2.5. Глобально-политические вопросы и Россия

2.5. Глобально-политические вопросы и Россия

О текущем моменте №3(143), 2021г. О пресс-конференции В.В. Путина 23.12.2021 г.: оглашения, умолчания, реальность · раздел 5 из 6 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. О текущем моменте №3(143), 2021г. О пресс-конференции В.В. Путина 23.12.2021 г.: оглашения, умолчания, реальность. Источник: dotu.ru:9e267d7fdaa517e5.doc sha256 7fee7810693cf5b8…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

2.5. Глобально-политические вопросы и Россия

Главная проблема глобальной политики последних двух столетий — тот комплекс явлений, который в марксизме получил название «общий кризис капитализма» и который распространяется по всему миру.

Общий кризис капитализма — не пропагандистская выдумка «мраксистов», а выражение в жизни идеологии буржуазного либерализма и либерально-рыночной финансово-экономической парадигмы, ареал власти которых распространяется по всему миру с начала эпохи буржуазных революций в Европе, везде ломая и извращая развитие национальных культур.

Вопреки либерально-рыночному мифу, который по сути является вводящим в заблуждения наглым лживым блефом, реально действующие законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что по факту они из поколения в поколение воспроизводят: 1) массовую нищету и бескультурье, 2) медико-биологическую деградацию изрядной доли населения, 3) запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего 4) сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, тупость и озлобленность простонародья, не желающего честно работать на эту систему якобы «свободной конкуренции» и «равных возможностей», включая равенство всех перед законом. И этот вывод подтверждается исторической практикой множества государств, в число которых попала и постсоветская Россия.

Кроме того, есть виды деятельности, безальтернативно необходимые для беспроблемной жизни и развития общества, которые невозможны в принципе (в частности, фундаментальная наука, здравоохранение) или невозможны в необходимых объёмах (в частности, образование, оказание медицинской помощи), если действует либерально-рыночная экономическая модель, в которой требуется, чтобы они осуществлялись исключительно на принципе самоокупаемости.

Возражения против сказанного со ссылками на пример США, Японии, развитых стран Европы безосновательны, поскольку, во-первых, ни в одной из экономически успешных стран к настоящему времени нет либерально-рыночной экономики в том виде, как её описывает миф (блеф), а во-вторых, в действительности они преуспели в организации своей собственной жизни во многом за счёт эксплуатации других народов (т.е. системно организованного паразитизма на них) не только в наши дни¹, но и на протяжении нескольких предшествующих веков, когда беззастенчиво грабили свои колонии — те народы, которые не смогли грубой силой защитить себя от агрессии паразитизма этой цивилизации².

В каждой из развитых капиталистических стран, — главным образом под воздействием на умы их политиков Великой октябрьской социалистической революции и «великой депрессии» конца 1920‑х — 1930‑х гг., — сложилась своя система государственного регулирования рынков, дополняемая системой государственного планирования социально-экономического развития и социальной поддержки малоимущих. Вследствие этого со второй половины ХХ века их экономики не имеют ничего общего кроме эпитета «рыночная» с либерально-рыночной экономической моделью, основные системообразующие принципы которой нашли своё выражение в так называемом «Вашингтонском консенсусе»³. Во всех них системы государственного регулирования рынков и государственного планирования социально-экономического развития и социального обеспечения в той или иной мере профилактируют и компенсируют негативные явления, порождаемые системообразующими принципами либерально-рыночной экономической модели в её чистом виде. Но описание этих систем не попадает в научные теории и в тематику пропаганды (а остаётся только в пределах публично не оглашаемых ноу-хау), вследствие чего толпа в них живёт под властью блефа о решающей благодетельной роли частного предпринимательства в развитии цивилизации⁴ и о способности рыночного механизма отрегулировать производство, распределение и потребление наилучшим образом.

Реально же рыночная экономика, полностью соответствующая либерально-рыночной экономической модели и «десяти заповедям» «Вашингтонского консенсуса» — удел бывших колоний, которые после обретения суверенитета де-юре, на протяжении многих десятилетий по-прежнему остаются колониями де-факто, если анализировать структуру их валового внутреннего продукта (ВВП), экспортно-импортные балансы и главное — политику в сфере образования и культуры. Т.е. бывшие колонии стали криптоколониями, не обладающими суверенитетом, включая и его экономическую компоненту, вследствие чего их экономики работают не на интересы их собственного развития, а на интересы иностранного капитала, бывших метрополий и транснациональных корпораций, а культ рыночного либерализма в их обществах поддерживает их криптоколониальный статус. Россия же в результате политики, проводившейся на протяжении всей послесталинской эпохи, и по итогам введения в действие конституции 1993 г. тоже вошла в число криптоколоний⁵, из какого положения, начиная с 2001 г., пытается выбраться под руководством В.В. Путина при непонимании существа дела большинством населения, которое видит политику в категориях «царь — бояре — народ-богоносец», что не соответствует действительности, как это было показано выше в «Отступлении от темы 1».

Порождения буржуазно-либеральной культуры и либерально-рыночной экономики угрожают жизни глобальной цивилизации⁶ и потому вызывают обеспокоенность у тех непублично-политических сил, кто управляет глобальной политикой с уровня более высокого, нежели все уровни управления, обусловленные той или иной культурой (пятый уровень иерархии — см. «Отступление от темы 1»), если культуры обществ рассматривать как информационно-алгоритмические системы, работающие на достижение определённых целей определёнными средствами.

В середине XIX века эти силы предприняли попытку (действуя с пятого уровня иерархии процессов самоуправления, описанной в «Отступлении от темы 1») решить проблему общего кризиса капитализма посредством перехода в глобальных масштабах к экономическому укладу «социализм на идейной основе марксизма», однако при сохранении своей надкультурной по её сути власти над по-марксистски социалистическими обществами⁷. Эта попытка была сорвана И.В. Сталиным, который в послевоенные годы привлёк внимание общества:

• к «космополитизму», как субкультуре уничтожения национальных культур, чем вплотную подвёл к вопросу о необходимости управления процессом глобализации в интересах развития общества;

• к «сионизму» как «идеологии крупной еврейской буржуазии», порицая при этом «антисемитизм» как одно из проявлений расизма;

• к «низкопоклонству перед Западом» отечественной интеллигенции, неизбежно влекущему за собой утрату чувственно-интеллектуального суверенитета общества и государства;

• в работе «Марксизм и вопросы языкознания»⁸ на примере науки указал на мафиозный контроль над всеми без исключения сферами жизни общества;

• а в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» намекнул на метрологическую несостоятельность политэкономии «мраксизма»⁹, чем и вынес смертный приговор марксистскому проекту в целом.

Именно всего этого И.В. Сталину не могут простить до сих пор, хотя обвиняют его совсем в другом, чтобы вывести выше названные темы из обсуждения, создав негативное предубеждение и о Сталине, и о том этапе в истории нашей страны и мира: дескать, нет разницы между Сталиным и Гитлером, что СССР при нём — сплошной ГУЛАГ (половина народа сидит, половина трясётся от страха), в стране отсталая беспредельно милитаризированная экономика, которая не даёт народу ничего, кроме «галош».

В послесталинские времена марксистский проект глобализации довели до краха последовательными усилиями:

• сначала недобитые в 1930‑е годы троцкисты СССР (их «фронт-меном» в политике был Н.С. Хрущёв);

• а потом застойщики-брежневцы, при номинальной власти которых в СССР реально властвовала прозападная мафия мечтателей о возрождении капитализма в России, которой манипулировали претенденты на колонизацию СССР;

• а на глобальном уровне — руководство Социнтерна, продавшееся либерал-буржуинам ещё в начале ХХ века.

По причине краха марксистского проекта проблему общего кризиса капитализма и порождаемой им гонки потребления, следствием которой является глобальный экологический прогрессирующий коллапс, решить не удалось. Поэтому с середины ХХ века эту проблему пытаются решить не на уровне идеологии (третий приоритет обобщённых средств управления), а на уровне биологии вида «Человек разумный» и демографии. Эта глобальная политика выражается:

• В организации глобальной миграции в страны с буржуазно-либеральной культурой населения из регионов планеты, где иная культура, ограничивающая рыночный либерализм в целом и предпринимательскую инициативу как его составляющую, в частности, теми или иными традициями и иной этикой.

• В культурной политике, направленной на самогеноцид народов, несущих буржуазно либеральную культуру, вследствие чего получили широкое распространение и государственную поддержку: субкультуры бездетности (чайлд-фри), пропаганда половых извращений как нормы жизни, «смена пола» посредством хирургии, продвижение наркотиков в молодёжные субкультуры, культ всевозможного гедонизма, подавление и разрушение института семьи полицейскими мерами «ювенальной юстиции», примитивизация массового образования до уровня «комиксов» и примитивизация чувственно-интеллектуальной культуры новых поколений и т.п.

• Первое и второе — не социально-стихийные процессы, якобы протекающие сами по себе в государствах Запада — носителях либерально-буржуазной культуры, — а глобальная политика, направленная на замещение их коренного населения потомками мигрантов — носителями иных культур, которые не интегрируются в культуры стран пребывания, но интенсивно размножаются в них при финансовой поддержке государств на фоне также целенаправленно организованного самогеноцида коренных народов, что должно уничтожить либерально-буржуазную культуру и вместе с этим создать предпосылки к завершению глобализации на основе иного культурного проекта.

• К этому добавляется пандемия ковида-19, и в перспективе, возможно, будет добавлена череда новых, более убийственных, эпидемий и пандемий, предназначение которых — радикально сократить в течение ближайших 10–15 лет численность населения планеты до 2–3 миллиардов человек, если не больше; уничтожить глобальный либерально-буржуазный экономический уклад, сократить объёмы производства и потребления, объёмы выброса отходов цивилизации, и тем самым выиграть время для того, чтобы вывести глобальную цивилизацию из прогрессирующего повсеместного экологического коллапса.

Если спуститься с глобального уровня на региональный, то надо понимать, что СССР рухнул тоже не сам собой якобы исключительно вследствие внутренних причин, главная из которых — якобы «жизненная несостоятельность социализма и коммунизма», а в результате победы над его тупым бюрократизмом предприимчивого буржуазного либерализма, который рассматривал СССР как новый рынок и источник ресурсов; т.е. как объект колонизации, осуществляемой не военной силой, а посредством того, что именовалось тогда термином «холодная война», а ныне стало называться «гибридной войной».

И в силу того, что победитель к этому времени уже был обречён на смерть социальными болезнями, которыми его целенаправленно заразили заправилы глобальной политики, — все эти социальные болезни пришли и в Россию, а многие представители государственной власти России содействуют их распространению — кто вследствие идиотского низкопоклонства перед Западом, а кто вследствие корпоративной дисциплинированности и продажности¹⁰.

Однако, Россия — не только многонациональное государство с якобы европейской культурой, но она и одна из региональных цивилизаций планеты, несущая сквозь века свои цивилизационные идеалы, весьма отличные от «идеалов» буржуазного либерализма, реализованных в экономически передовых государствах Запада: региональные цивилизации характеризуются именно их идеалами, а не исторически сложившимся образом жизни, и отличаются они именно по идеалам, от которых реальный образ жизни может быть весьма далёк. Поэтому Россия объективно является одним из потенциальных лидеров цивилизационного развития человечества¹¹ как в процессе искоренения культуры буржуазного либерализма в глобальных масштабах, так и на этапе последующего завершения глобализации на основе иного культурного проекта¹².

Соответственно описанным выше обстоятельствам в глобальной политике — наряду с теми политическими мафиями, которые работают на осуществление глобализации на основе либерально-буржуазной идеологии, — есть политические мафии, которые работают на искоренение буржуазного либерализма и опускание США как лидера цивилизационного развития на основе его идей на уровень «региональной державы»¹³ и тем самым — на прекращение этого проекта глобализации; и есть те, которые поставили на Россию именно в описанном выше качестве[^129]:

• и как на инструмент профилактирования глобальной угрозы завершения общего кризиса капитализма крахом глобальной цивилизации, к чему безальтернативно ведёт культура буржуазного либерализма как информационно-алгоритмическая система;

• и как на лидера цивилизационного развития человечества в процессе завершения глобализации на основе культурного проекта, свободного от пороков буржуазного либерализма.

Однако надо понимать, что:

Либерально-буржуазный Запад издревле на протяжении многих веков руководствуется принципом «сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным»¹⁴. В конце XIX века он нашёл выражение в английской солдатской песне в виде «шутки»: «На любой ваш вопрос мы дадим вам ответ: у нас есть пулемёт, а у вас его нет…».

В силу того, что этому принципу подвластны университетские, газетные и прочие медийные «интеллектуалы» «передовых» стран Запада, их политическая и бизнес-«элита» (за весьма редкими исключениями, не способными оказать решающее воздействие на реальную политику), то интеллектуальные беседы с представителями политической «элиты» Запада на какие угодно темы, представляющие общий интерес и интерес для будущего всего человечества, можно вести:

• либо с позиций покорности и восхищения Западом (как это было во времена Б.Н. Ельцина и А.В. Козырева¹⁵);

• либо с позиций, выраженных американским мафиози итальянского происхождения Аль Капоне: «Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом»¹⁶ (как это было в царствование императора Александра III¹⁷ и в период руководства нашей страной И.В. Сталина);

• пребывать во власти иллюзии равноправия, как это было во времена Ивана Грозного и Бориса Годунова, — самоубийственно*.*

Соответственно, если до сознания обладателей «пулёметов» доходит, что их вместе с «пулемётами» могут раздавить «танками» и перемешать с землёй «системами залпового огня»¹⁸ под прикрытием «авиации», то они саму такую открывшуюся возможность расценивают как неспровоцированную агрессию против них. Но только в этом случае они готовы обсуждать взаимоотношения и искать «взаимно приемлемые решения», а по существу — временные, ВЫГОДНЫЕ ТОЛЬКО ИМ — компромиссы.

Решения, действительно обеспечивающие развитие глобальной цивилизации, им не нужны, поскольку, будучи невольниками денег, они не различают развития и деградации в своей жизни и в политической практике.

Им нужны компромиссы, поскольку компромиссы, будучи ВСЕГДА явлениями временными, необходимы им для того, чтобы выиграть время и создать что-то своё, что способно нейтрализовать или уничтожить грубую военную и иную силу потенциальной жертвы их агрессии, которая посмела им не подчиниться и предъявить нечто, превосходящее их «пулемёты». Как только у них спустя некоторое время возникает ощущение, что у них снова есть монополия на «пулемёты», а другой стороне прежних якобы договорных отношений (будь это договорённости на «словах джентльменов», либо будь договорённости выражены в «юридически обязывающих» текстах¹⁹) нечего им противопоставить, то они сразу же отказываются от соблюдения договорённостей и снова пытаются действовать с позиций принципа «сила наша да будет законом правды…», придумав какое-нибудь обоснование о якобы «превентивном характере» своих агрессивных действий.

Зная эту неизменную многовековую особенность «интеллектуалов», «элит» и изрядной доли простонародья государств Запада, те глобально-политические силы, которые намерены решить глобально-цивилизационную проблему общего кризиса капитализма и которые поставили в этом деле на Россию, поддерживают усилия той части политической и экономической «элиты» нашей страны, которая не желает быть холопами «элиты» буржуазно-либеральных «передовых» государств Запада и в меру своего понимания и способностей работает на возрождение научной, экономической и военной мощи нашей страны²⁰. Поэтому:

Всё, что сказал В.В. Путин по вопросам глобальной политики, начиная с «мюнхенской речи»²¹ по настоящее время, и всё, что было сделано и делается под его руководством в направлении возрождения научной и военно-экономической мощи России, соответствует как собственным интересам народов России, так и интересам тех глобально-политических сил, которые работают на искоренение буржуазного-либерализма. И потому они будут поддерживать такой политический курс России через свою исполнительную периферию как в самой России, так и в других странах, включая «передовые» либерально-буржуазные демократии²² Запада²³.

Однако, пока Россия недостаточно сильна, всё это делается в режиме политтехнологического процесса достижения намеченных целей путём медленных поэтапных изменений, получившего название «окна Овертона», вследствие чего поддерживается видимость верности России системообразующим принципам буржуазного либерализма, «Вашингтонскому консенсусу», а государственная власть России оглашает соответствующие декларации о лояльности. При этом:

Неумение подавляющего большинства «интеллектуалов» в «передовых» государствах Запада воспринимать жизнь без предубеждений и мыслить процессами делает для них всё происходящее в России непонятным, а их собственное самодовольство и убеждённость в своём расовом и интеллектуальном превосходстве над остальным человечеством не позволяет им согласиться с изложенным выше освещением глобального исторического процесса, проблем человечества и перспектив — перспектив управляемых, но не ими.

Однако и российские «низкопоклонники перед Западом» тоже не способны понять ни происходящее в России, ни управляемый характер течения глобальной политики на протяжении как минимум последнего тысячелетия, ни перспективы того и другого — как в силу низкопоклонства перед Западом, так и в силу управленческой безграмотности, неумения воспринимать действительность без предубеждений и мыслить процессами.

Не способны понять происходящее в России и в мире и большинство обывателей, недомыслящих о политике в пределах страны — в категориях «царь — бояре — население» и о политике за пределами страны — в категориях «государства, это субъекты международного права и иных международных отношений», что не во всём соответствует действительности.

————————

После рассмотрения иерархии социальных процессов и проблематики глобальной политики обратимся к российским внешнеполитическим делам и их освещению на пресс-конференции.

Вопрос Ирады Зейналовой (телеканал НТВ):

«Если уж мы начали говорить про историю, то всё получается почти по Горчакову: «Россия сосредотачивается». И конечно, нам хотелось бы сосредотачиваться на наших внутренних проблемах самим и наши внутренние дела решать.

Тем не менее уже несколько недель подряд вся мировая пресса шумит и нагнетает: русские идут, Россия хочет напасть на Украину, русские хотят войны. Вам звонят серьёзные люди, Вы с ними разговариваете, объясняете, они не успокаиваются. В результате мы отправляем им наши предложения, наши «красные линии» и, грубо говоря, правила игры, которых до сих пор, согласитесь, не было. 30 лет это было какое-то такое достаточно вязкое болото с указаниями нам, как мы не соответствуем чему-то.

Мы отправляем эти «красные линии», и у нас есть понимание, что мы обозначили приоритеты нашей безопасности и наши интересы, но также у нас есть понимание, исходя из истории, что после любых переговоров всё может остаться на бумаге, как не раз уже бывало. После любых переговоров достаточно малейшей провокации, чтобы была большая война и всё снова осталось на бумаге, всё было забыто.

Так вот вопрос: Владимир Владимирович, мы к чему должны готовиться? Каков реалистичный прогноз, и если уж прозвучало с той стороны слово «война», то просчитывали ли мы вероятность этой войны даже пусть из-за какой-то провокации?»

Ответ В.В. Путина:

«В.Путин: Вы вспомнили Горчакова, окончание фразы: «Россия сосредотачивается». Если Вы помните, первая часть была такой, это вопрос, его спросили: «Россия сердится?» — «Нет, Россия не сердится, Россия сосредотачивается».

Я постараюсь очень коротко, но всё-таки «от печки». Ведь обострение началось в 2014 году. До этих пор мы несмотря на то, что Советский Союз прекратил существование, часть исторических российских территорий с населением исторической России оказалась за пределами Российской Федерации, прежде всего на Украине, мы же с этим смирились, нормально к этому отнеслись, более того, способствовали становлению новых государств и работали, и готовы были работать, и работаем со всеми правительствами, какой бы внешнеполитической ориентации они не придерживались».

Отступление от темы 2:\

Об Украине

Далее В.В. Путин изложил своё видение двух этапов истории Украины: создания УССР В.И. Лениным и взаимоотношений постсоветской России и постсоветской Украины после государственного переворота на Украине в феврале 2014 г., осуществлённого под кураторством спецслужб государств Запада сразу же после того, как государства Запада дали гарантии несилового способа разрешения кризиса в этой стране.

Однако то, что сейчас происходит на Украине, проистекает не из реальных и мнимых ошибок В.И. Ленина и большевиков в период создания СССР и последующего управления жизнью в его границах. То, что ныне происходит на Украине, проистекает из политики Германии периода конца первой мировой войны, когда именно кайзеровская Германия после заключения Брестского мира в первой половине 1918 г. создавала марионеточные этнические государства на территориях западной части рухнувшей Российской империи.

В 1918 г. после заключения Брестского мира, разрядившего вызревание революционной ситуации в Европе и тем самым сорвавшим запланированную «мировой закулисой» мировую социалистическую революцию, кайзеровцы присоединили к «крышуемой» ими Украине земли казачьего Всевеликого войска Донского, Крым и земли Кубанского казачьего войска, часть территорий Белоруссии и будущей Молдавии, заселённые не этническими украинцами или не только этническими украинцами. Ну а возникшие по итогам «майдана» 2014 г. нынешние власти Киева претендуют уже на бо́льшее, чем то, что им прирезал кайзер от территорий России (см. «мапу України» ниже).

Заправилы либерально-буржуазного проекта глобализации, предполагающего расчленение России на множество государств, поддерживают созданную ими в ходе госпереворота 2014 г. киевскую власть во всех её антироссийских (по отношению к Российской Федерации как государству) и антирусских (по отношению к носителям русской многонациональной культуры) поползновениях, ссылаясь на принцип нерушимости границ, который, по мнению либерально-буржуазного Запада, Россия нарушила в отношении Украины, поддержав антикиевский сепаратизм Крыма, населённого бо́льшей частью не украинцами, которым приведённая выше «мапа України» — явная помеха в жизни и их самих, и их детей, и внуков и более отдалённых потомков.

В толпо-«элитарных» культурах политические декларации на любые темы — это одно, а реальная политика как совокупность действий, бездействий и результатов того и другого — это другое.

Поэтому, если следовать этому принципу и рассматривать реальные перспективы взаимоотношений России и Украины, то прогерманско-бандеровская «элита» Украины, возникшей в результате курируемого Западом государственного переворота, не пойдёт на то, чтобы признать границы мая 2014 г. Она не согласится с возвращением Крыма в Россию на основе волеизъявления местного населения. Вступление в состав Российской Федерации Луганской и Донецкой народных республик — тоже неприемлемо для Киева, хотя Киев, начиная с 2014 г., по настоящее время сделал и продолжает делать всё, чтобы в этих республиках местное — большей частью русско-язычное по своей культуре — население возненавидело нацистскую киевскую власть и всех без исключения украинских нацистов, ведущих войну на их уничтожение.

Поэтому киевская власть будет лелеять мечту о границах, показанных на приведённой выше «мапе» Украины, где Приуралье — тоже часть Украины, уповая на крах и распад России; а в политике будет настаивать на возвращении к границам начала 2014 г. И эта позиция Киева будет неизменна до тех пор, пока не рухнет сама прогерманско-бандеровская нацистская Украина.

Киев не пойдёт и на то, чтобы признать тот факт, что постсоветская Украина изначально — многонациональное государство²⁴, в котором русский язык — был языком городской культуры и науки, сосредоточенной в городах, и был языком межнационального общения, а украинский язык — был языком преимущественно сельского населения, к тому же он имел и имеет множество диалектов, вследствие чего сами этнические украинцы из разных местностей не всегда понимают друг друга, когда говорят на привычном им своём родном украинском языке; а «стандарт» официального украинского языка был создан в конце XIX века по заказу Австро-Венгрии, вследствие чего его корневая база примерно на 1/3 польская и отчасти немецкая.

Прогерманско-бандеровская власть проводит и будет проводить вплоть до своего краха политику принудительной украинизации взрослых и, особенно, — подрастающих поколений: как в аспекте насаждения украинского языка и запрета русского, так и в аспекте формирования веры в исторический миф о «великих украх» — основателях и «прогрессорах» (в смысле сюжетов произведений братьев Стругацких) нынешней глобальной цивилизации²⁵.

Если же анализировать вопрос о том, насколько виновата Россия в таком положении дел, то выяснится, что в период от распада СССР до «революции гидности» 2014 г., как об этом прямо сказал В.В. Путина на пресс-конференции, Россия не посягала на суверенитет постсоветской Украины и её территориальную целостность; и даже Севастополь, который в советские времена был городом союзного подчинения, признавала частью Украины и платила Украине за базирование в Севастополе Черноморского флота.

Хозяйственная кооперация двух стран и перспективы её развития обеспечивали удовлетворение многих потребностей каждой из них в силу того, что в прошлом в хозяйственной системе СССР они были взаимосвязанными элементами одной системы.

Но ещё во времена правления Н.С. Хрущёва в СССР тема искоренения прогерманско-бандеровского нацизма на Украине была признана неактуальной, бандеровцы были амнистированы и вернулись из лагерей в места прежнего своего проживания (в 1955 г.²⁶), после чего приступили к воспитанию детей и внуков на прежней идейной основе. В 1970‑е бандеровщина процветала в СССР беспрепятственно в виде анекдотов «про москалей», которые воспринимались не как серьёзные политические мечтания, а как смешные и безобидные шутки. И именно вследствие этой предшествующей политики игнорирования и «замирения» с бандеровщиной возникший в результате краха СССР прогерманско-бандеровский нацизм с 1991 г. начал беспрепятственно расширять своё влияние на всю жизнь Украины и в 2014 г. установил свою диктатуру²⁷.

На протяжении всего периода от распада СССР до «революции гидности» Россия никак не профилактировала возможность установления прогерманско-бандеровской нацистской диктатуры — главным образом по причине слабоумия и рвачества российской политической «элиты», вследствие чего Россия и не видела проблемы, и не искала людей, которые могли бы её разрешить. Те политики, которых ныне на Украине именуют «пророссийскими», — в действительности не были пророссийскими: они были обычными рвачами-временщиками, которые готовили почву для прихода к власти прогерманско-бандеровских нацистов и установления ими диктатуры.

Что касается «народа», который якобы не поддерживает прогерманско-бандеровскую «элиту», то на Украине нет народа как субъекта, как и во всех толпо-«элитарных» культурах, а есть толпа — аполитичная в силу того, что её представители живут интересами всего лишь трёх групп: личностно-гедонистическими, семейными, профессионально-финансовыми. И такая представительница толпы стала олицетворением прогерманско-бандеровской Украины: см. фото ниже. С момента появления этой фотографии прошло уже 7 лет, но нравственно обусловленная психология толпы на Украине не изменилась, и пока она остаётся такой, Украина будет деградировать.

[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image20.jpeg] [В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image21.jpeg] [В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image22.jpeg]

Если бы Россия действительно вмешивалась во внутреннюю политику Украины, то прогерманско-бандеровцев и местную периферию их западных кураторов успешно профилактировали, и они бы не захватили государственную власть ни в 2014 г., ни когда-либо позднее.

Поэтому хотя после распада СССР в 1991 г. Украина была единственным постсоветским государством (кроме России), которое могло успешно развиваться (с оговоркой — при управлении культурой и экономикой, адекватном потребностям развития), однако прогерманско-бандеровский нацизм сделал всё, чтобы ввести Украину в коллапс, из которого он в силу слабоумия не сможет её вывести. Положение усугубляется тем, что в психодинамике этнически-украинской компоненты общества постсоветской Украины не было и нет идеи и алгоритмики воспроизводства государственности. Возведение в ранг украинской государственности Запорожской сечи — лживая глупость, поскольку Сечь — военный стан и не более того. А первая функционально состоятельная устойчивая украинская государственность — это Червона Україна, равно — Радянська Україна, Советская Украина, которую прогерманско-бандеровские нацисты ненавидят.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image23.jpeg]*Кроме того, с конца XIX века активизировался политический проект «возрождение Хазарии». Эпизодами в попытке его реализации в начале ХХ века стали восстание на броненосце «Потёмкин» в конце июня — начале июля 1905 г. и Севастопольское восстание ноября 1905 г. во главе с лейтенантом П.П. Шмидтом. «Беловежские соглашения», которые юридически подвели итог существованию СССР 30 лет тому назад, — тоже одно из проявлений этого проекта[^144]: на территории СССР много мест, где можно было собрать предателей и подписать эту гадость, но их привезли именно в Беловежскую пущу, чтобы ознаменовать преемственность исторических эпох. За подробностями, относящимися к нашим дням в этом проекте, обращайтесь — к Игорю Беркуту (Гекко)²⁸, который был публично активен несколько лет тому назад (перед «революцией гидности» и сразу после неё) и его кураторам. Но в этом проекте нет места прогерманско-бандеровскому нацизму в какой бы то ни было иной роли кроме, как ликвидатора самостийной Украины[^146]: заправилы и приверженцы этого проекта не возьмут бандеро-нацистов даже в «шабес-гои» по причине их антисемитизма, проистекающего из неуёмной спеси, слабоумия и бестолковости в области Истории, политической реальности и политического проектирования.

Проект возрождения Хазарии при рассмотрении происходящего на Украине и её перспектив тоже надо учитывать.

Тем не менее и прогерманско-бандеровская Украина представляет интерес для буржуазно-либерального проекта глобализации в двух качествах:

• как НАТО-вский плацдарм против России — в этом качестве Украина притягательна в силу своего географического положения уже сейчас;

• в перспективе — как НАТО-вский плацдарм против севера Ирана (через Каспий: см. «мапу» Украины, предполагающую крах России).

Во втором качестве Украина как НАТО-вский плацдарм для стратегов НАТО обладает неоспоримо большей ценностью, нежели Финляндия, государства бывшей советской Прибалтики и Белоруссия (в случае успеха в ней какой-нибудь будущей «демократической революции»). Однако это — гипотетическая возможность и планы в отношении Украины на будущее, поскольку для реализации Украины в этом качестве необходим крах России и выход Украины на Каспий и развитие соответствующих инфраструктур в Причёрноморско-Азовском регионе и в Прикаспийском.

Пока же Россия достаточно сильна, зарубежные кураторы киевского режима не только не будут толкать её на войну с Россией, но будут сдерживать её самовольный переход от военных угроз на словах в адрес России к реальным военным действиям в надежде на военно-экономическую поддержку НАТО, поскольку воевать сами за Украину они не желают в таких условиях, а описанный выше потенциальный плацдарм против России и Ирана для них ценен и его надо сохранить до «лучших» времён — когда, по их оценкам, ситуация вызреет и позволит завершить решение «Русского вопроса» военной силой.

Ещё раз — мнения разных аналитиков:

• «Население России сокращается, экономика увядает, она не проживёт следующие 15 лет» (это мнение Дж.Р. Байдена, нынешнего, 47‑го президента США, высказанное им ещё в бытность вице-президентом США в администрации Б.Х. Обамы: The Wall Street Journal. 25 июля 2009 г.): 2009 + 15 = 2024.

• В 2021 г. аналогичное мнение высказал журналистам The Sunday Times и глава британской внешней разведки MI-6 Ричард Мур: «Россия — объективно ослабевающая в экономическом и демографическом плане держава. Она переживает чрезвычайно сложный период».

• В этой же связи необходимо упомянуть и отечественных спецслужбистов. Борис Константинович Ратников²⁹ (1944–2020) в одном из интервью с ним сказал: «Разумеется, наш отдел заглядывал за горизонт, но то, что мы там увидели, оптимизма не внушает. В 2030 г. целостного государства России мы не увидели. В мировом энергетическом пространстве целостной России нет»³⁰.

Т.е. заправилы либерально-буржуазного Запада убеждены в том, что Россия не откажется от навязанной ей в 1991–1993 гг. либерально-рыночной экономической модели и вследствие этого не сможет разрешить демографическую проблему во всех трёх её аспектах: численность населения, его здоровье, культурная состоятельность. И вот тогда, когда Россия ослабнет, Украина может быть востребована в качестве плацдарма против России и Ирана, и НАТО будет готово воевать до последнего украинца за право «более цивилизованных» «народов» унаследовать земли и природные богатства недочеловеков, включая и украинцев: см. сноску 117 в начале раздела 2.5.

Далее продолжение основного текста.

* *\

*

В оглашениях же В.В. Путин в продолжение ответа на вопрос Ирады Зейналовой сказал следующее.

«… мы же должны думать о перспективах обеспечения своей безопасности даже не на сегодняшний день и не на следующей неделе, а на ближайшую перспективу. Как Россия должна жить-то с этим? Всё время с оглядкой, что там будет и когда «долбанут»?

Это серьёзный вопрос. Я сейчас говорил о наших планах инфраструктурного развития, социальной политики, здравоохранения. Что это всё значит, если это всё приведёт к конфликтам, о которых Вы сейчас спросили? Но это не наш выбор, мы этого не хотим.

Именно поэтому я и ответил на предложение Президента Байдена, который в телефонном разговоре предложил назначить ответственных представителей для того, чтобы вести переговоры по вопросам стратегической стабильности. Ясно, что один из важнейших элементов сегодня — это стабильность и безопасность, обеспечение безопасности на этом участке, на этом направлении. И мы должны понять, как будет обеспечена наша безопасность. Поэтому без всяких хитростей мы просто прямо поставили вопрос, что никакого движения НАТО на восток дальше быть не должно. Мяч на их стороне. Они должны нам что-то ответить.

В этой связи хотел бы подчеркнуть, что в целом мы видим пока положительную реакцию. Американские партнёры нам говорят о том, что они готовы к началу этой дискуссии, этих переговоров в самом начале года в Женеве. Представители с обеих сторон назначены. Надеюсь, что развитие ситуации пойдёт именно по этому пути».

Но чтобы всё это воплотилось в жизнь, необходимо отказаться от либерально-рыночной экономики и построить плановую экономику, в которой не было бы места ссудному проценту, но были открыты возможности для реализации творческого потенциала граждан (того, что на Западе называется «предпринимательской инициативой»). А это возможно, когда в основе политики государства (внутренней, внешней, глобальной) лежит идея справедливости в её конкретном исторически обусловленном выражении.

Тему Украины и отношения к ней России, затронутую Ирадой Зейналовой, продолжил вопрос зарубежного журналиста — Дианы Магни (Diana Magnay) британского 24-часового телеканала «Скай Ньюз».

«Д. Магни (как переведено): Благодарю Вас, что приняли мой вопрос. Я буду говорить на английском, если позволите.

Вы много говорили о гарантиях безопасности, и сейчас мы видим новые предложения. Вы также говорите, что у Вас нет намерений нападать на Украину.

Можете ли Вы безоговорочно гарантировать, что действительно не будете нападать на Украину или любое другое суверенное государство, или же это будет зависеть от хода переговоров?

И ещё один вопрос. Что, Вы думаете, Запад не может понять о России или о Ваших намерениях?

Спасибо».

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image24.png]*По сути в этом вопросе Д. Магни ретранслировала давнюю обеспокоенность (см. слева скрин с сайта NTWSru.com от 7 апреля 2008 г.³¹ — День Благовещения) заправил либерально-буржуазного Запада и проекта глобализации на основе идей буржуазного либерализма тем, что прогерманско-бандеровская нацистская Украина рухнет раньше, чем рухнет Россия; либо тем, что Россия, восстановив полноту суверенитета общества и государства, преобразится и начнёт реализовывать свой проект глобализации: тогда история постсоветской Украины завершится созданием Юго-Западного Федерального округа в составе Новороссии (в том смысле как этот географический термин понимался во времена Екатерины II), Украины в границах Переяславской Рады, Закарпатской Руси, и будет стоять очередь иных государств на вступление в состав преобразившейся, успешно развивающейся, но по-прежнему многонациональной Российской Федерации — СССР‑2.

Россия имеет не только полное моральное право, но даже моральную обязанность относиться к постсоветской Украине именно так, поскольку она возникла не как выражение суверенитета многонационального общества Советской Украины в последние годы существования СССР, а в результате реализации Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., т.е. в результате «гибридной агрессии» Запада против СССР, в которой СССР был разгромлен.

Однако В.В. Путин ответил, не вдаваясь в рассмотрение перспектив глобализации, на которые давно, хотя и не сосредоточенно, и не интенсивно³², работает психодинамика российского многонационального общества[^151]:

«В.Путин: По поводу гарантий и будет ли что-то зависеть от хода переговоров. Наши действия будут зависеть не от хода переговоров, а от безусловного обеспечения безопасности России сегодня и на историческую перспективу.

В этой связи мы ясно и чётко дали понять, что дальнейшее движение НАТО на восток неприемлемо. Что здесь непонятного? Мы, что ли, ставим ракеты рядом с границами Соединённых Штатов? Нет. Это Соединённые Штаты своими ракетами пришли к нашему дому, на пороге нашего дома находятся уже. Разве это какое-то избыточное требование — не ставить больше никаких ударных систем у нашего дома? Чего здесь необычного?

Как американцы бы отнеслись, если мы бы взяли и на границе между Канадой и США или на границе Мексики и США поставили бы наши ракеты? А что, разве у Мексики и у США не было никогда территориальных вопросов? А Калифорния кому принадлежала раньше? А Техас? Подзабыли, что ли?³³ Ладно, всё затихло, никто не вспоминает про это — так, как вспоминают сегодня про Крым. Замечательно. Но и мы стараемся не вспоминать о том, как Украина-то складывалась. Кто её создал-то? Ленин Владимир Ильич, когда создавал Советский Союз: Договор 1922 года, союзный, и 1924 год — Конституция. Правда, после его смерти, но по его принципам создана.³⁴

Но вопрос в безопасности сейчас — бог с ней, с историей, — вопрос в обеспечении безопасности. Поэтому нам важен не ход переговоров — нам важны результаты.

Разве мы не знаем, я же много раз уже об этом сказал, и Вы наверняка знаете хорошо: ни одного дюйма на восток, — сказали нам в 90-е годы. Ну и чего? Надули. Просто нагло обманули: пять волн расширения НАТО, и теперь уже, пожалуйста, в Румынии, сейчас в Польше появляются соответствующие системы. Вот о чём речь, поймите же вы, в конце концов.

Не мы кому-то угрожаем. Мы, что ли, пришли туда, к границам США? Или к границам Великобритании, или куда-то? К нам пришли и теперь ещё говорят: нет, теперь и Украина будет в НАТО. Значит, и там будут системы. Или, бог с ним, не в НАТО — на двусторонней основе будут базы и ударные системы вооружений. Вот о чём идёт речь.

А Вы требуете от меня каких-то гарантий. Вы должны дать нам гарантии — вы! И немедленно, сейчас. А не забалтывать это десятилетиями и под такой мягкий говорок о необходимости обеспечения безопасности для всех делать то, что планируют. Вот о чём речь. Ну разве мы угрожаем кому-то?»

Теперь вторая-то часть у Вас какая? Повторите.

Д.Магни (как переведено): Что, Вам кажется, Запад не понимает о России?

В.Путин: Знаете что, что понимает — что не понимает: мне иногда кажется, в разном мире живём. Я Вам сейчас сказал очевидные вещи — ну как это можно не понимать? Сказали: не будем расширяться. И расширяются. Сказали: будут равные гарантии для всех по ряду международных соглашений. А этой равной безопасности не происходит.

Вот, смотрите, ещё в 1918 году один из помощников Вудро Вильсона, Президента Соединённых Штатов, сказал: «Всему миру будет спокойнее, если на месте сегодняшней огромной России появится государство в Сибири и ещё четыре государства в европейской части».

В 1991 году мы сами себя разделили на 12, по-моему, частей, да?³⁵ Но такое впечатление, что нашим партнёрам этого мало: слишком большая Россия, по их мнению, на сегодня, потому что сами европейские страны превратились в малые государства — не великие империи, а в небольшие государства, 60–80 миллионов человек. Но даже после развала Советского Союза, где у нас осталось только 146 миллионов, и это слишком много. Мне кажется, только этим можно объяснить такое постоянное давление.

Вот 90-е годы: Советский Союз всё сделал для того, чтобы выстроить нормальные отношения с Западом и с Соединёнными Штатами. Говорил и ещё раз повторю, пускай ваши слушатели и зрители там увидят, — я уже не помню, из какого Вы средства массовой информации, но это неважно, — на наших объектах ядерного цикла, военного цикла, сидели представители американских служб соответствующих, ходили туда на работу — на объекты ядерного оружейного комплекса России, — каждый день, они жили там. В Правительстве России работали советники многочисленные, в том числе кадровые сотрудники ЦРУ.

Чего вам ещё больше-то надо было? Зачем надо было поддерживать террористов на Северном Кавказе и использовать явно террористические организации для попыток развала Российской Федерации? Но это же делали, и я как бывший директор ФСБ это знаю наверняка: мы работали с двойной агентурой, они нам докладывали, какие задачи перед ними ставили западные спецслужбы. Но зачем это надо было делать? Наоборот, надо было относиться к России как к возможному союзнику, укреплять её. Нет, всё наоборот: попытка дальнейшего развала.

А потом начали расширять НАТО на восток. Естественно, мы же говорили: не надо этого делать, вы нам обещали не делать. А нам говорят: «А где это написано на бумажке? Нету? Ну и всё, идите вы подальше, плевать мы хотели на ваши озабоченности». И так из года в год. Каждый раз мы огрызались, пытались воспрепятствовать чему-то, озабоченности высказывали. Нет — идите вы со своими озабоченностями, будем делать то, что считаем нужным.

Раз, два, три, четыре, пять — пять волн расширения. Так что в чём нас не понимают? Я не знаю. Вы спросите, что здесь непонятного. Мне кажется, всё понятно: мы хотим обеспечить свою безопасность».

В общем, это — ответ не Диане Магни и не зрителям телеканала «Скай Ньюз», для которого она собирает информацию в России. Это — ответ заправилам проекта глобализации на основе идеологии буржуазного либерализма, данный В.В. Путиным во вполне политкорректной форме, идентичный по смыслу неполиткорректному намёку: Если вы не одумаетесь и не прекратите свою агрессию против человечества и России, то вы сами исчерпаете попущение Божие и уйдёте в историческое небытиё, из которого нет возврата… — Но для атеистов и манихейцев это — пустые слова ни о чём.

Однако проблемы России и проблему глобализации, проводимой на основе буржуазно-либеральной идеологии и порождённого ею общего кризиса капитализма, разрешить исключительно высокотехнологичной военной силой при любой её мощи невозможно. Глобализация действительно — гибридная война за безраздельное мировое господство определённого образа жизни человечества. И потому военная сила должна занимать своё место в глобальной политике государства, а глобальная политика государства, если она есть (а она должна быть), всегда обусловлена концепцией организации жизни общества, которую рассматриваемое государство стремится сделать безальтернативно общей для всего человечества.

Ещё один вопрос также был связан с темой глобализации как гибридной войны за безраздельное мировое господство, хотя на первый поверхностный взгляд он касается другой темы — «свободы слова» и связанных с нею вопросов. Задал его журналист британской радиовещательной корпорации «Би-Би-Си» (British Broadcasting Corporation).

«П.Козлов: В последний год в России были признаны экстремистскими, разогнаны ФБК и штабы Алексея Навального. Сам он сидит в тюрьме, после того как был отравлен, провёл расследование и утверждал, что нашёл даже тех людей, которые его отравили.

В реестре СМИ — иностранных агентов уже более 100 изданий. Большинство из них были включены в этот реестр за последний год, а точнее, даже за полгода.

Скажите, пожалуйста, что произошло в России за последнее время, что в ней так стремительно и так существенно выросло число тех, кого власти считают экстремистами, нежелательными организациями и иностранными агентами?

Позвольте про историю. Вы часто говорите про историю, помните её. И, наверное, помните, что каждый раз, когда власть в России была сконцентрирована в одних руках при отсутствии реальной оппозиции, когда она находилась в фазе активного и острого противостояния с Западом, то в конечном итоге это порождало ответную реакцию, поражало (погружало — ВП СССР) страну в пучину войн и революций. Вам не кажется, что Вы, обладая всей полнотой власти, закладываете сейчас основу, возможно, для таких войн и революций?

Спасибо.

В.Путин: Прежде всего, если уж говорить об истории, то хочу напомнить то, о чём говорили наши оппоненты на протяжении веков: Россию нельзя победить, её можно только развалить изнутри, — что благополучно было сделано в период Первой мировой войны, точнее, по её результатам, и в 1990-е годы, когда разваливали Советский Союз. Изнутри! А кто это делал? Те, кто обслуживали другие, чужие интересы, не связанные с интересами русского и других народов Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации сегодня.

Теперь по поводу власти в одних руках. У нас разделение властей: есть исполнительная, законодательная, судебная. Ясно, что в каждой стране на каждом этапе её развития существуют определённые нюансы, связанные с полномочиями этих властей. Мы будем стремиться к тому, чтобы они работали раздельно, чтобы страна была сплочённой, эффективной, устремлённой вперёд. И в конечном итоге выбор организации общества и государства будет определяться российским народом, а не теми, кого Вы сегодня обслуживаете».

Начнём с того, что бестолковым приверженцам абстрактного принципа «свободы слова» следует вспомнить вполне конкретные слова Христа: «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Матфей, 12:36, 37); и такие же конкретные по смыслу слова Корана: «34. Не равны доброе и злое. Отклоняй же <зло> тем, что лучше, и вот — тот, с которым у тебя <была> вражда, точно он горячий друг. 35. Но не даровано это никому, кроме тех, которые терпели; не даровано это никому, кроме обладателя великой доли. 36. А если нисходит на тебя какое-нибудь наваждение от сатаны, то проси защиты у Бога, — ведь Он — слышащий, мудрый!» (сура 41. Разъяснены).

Следует также прочувствованно подумать и об одном практически значимом следствии из ДОТУ: «Оглашение любой информации — это всегда либо управленческий акт, либо потеря управления в большей или меньшей мере» (см. теорию суперсистем и тему бесструктурного управления и управления на основе виртуальных структур).

Пренебрежение этими положениями в жизни и в государственной политике опасно. «Холодная война», в которой СССР потерпел поражение и рухнул 30 лет тому назад, была, прежде всего прочего, войной слов. Этот результат стал следствием того, что послесталинское руководство КПСС и СССР слова В.В. Маяковского «Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо…»³⁶ воспринимало вопреки их смыслу в контексте «холодных — гибридных» РЕАЛЬНЫХ войн просто как фигуральный оборот речи, красивую метафору, ничего не значащую ни в политике, ни в обыденной жизни общества.

Поэтому в той войне слов:

• советская пропаганда и контрпропаганда либо помалкивали, либо стреляли холостыми, либо стреляли не туда, изображая решительную бескомпромиссную борьбу за победу идеалов социализма и коммунизма во всём мире;

• а пропаганда Запада через «Голос Америки», Радио «Свобода», Би-Би-Си, била и прицельно, и по площадям, не сталкиваясь со сколько-нибудь эффективной контрпропагандой, и рассказывала о том, о чём молчала советская, временами привирая и не раскрывая умолчаний, смысла которых не понимали ни только советские люди (за границей они в их большинстве не бывали, многогранной заграничной реальности не видели), но и аналитики КГБ³⁷ и ГРУ.

Наряду с этим в повседневной обыденности протекало приобщение к потребительской культуре Запада, прежде всего, детей, внуков, жён работников дипломатического корпуса, моряков загранплавания, специалистов разного рода, выезжавших в длительные командировки за рубеж. В это приобщение вносила свой вклад и спекуляция привозимыми ими из-за границы товарами, процветавшая во всех портовых городах, в Москве и Ленинграде и валютные магазины. — Всё это в поверхностно мыслящих умах (включая и тех, кто никогда не был за рубежом) порождало убеждённость в отсталости, недееспособности и бесперспективности СССР, в полном превосходстве Запада, передовой опыт которого надо перенимать, чтобы «жить так же хорошо, как живут все нормальные страны».

Апофеозом этого стало посещение Б.Н. Ельциным универсама в Хьюстоне.

А надо заметить, что до этого в американских магазинах Ельцин не был. Двадцатиминутная прогулка по продуктовому Randall's потрясла его сильнее, чем вся космическая презентация NASA. Народный депутат охал, хватался руками за лицо и даже вместе с помощниками пытался пересчитать все виды колбасы. (…)

Журналистка Houston Chronicle Стефании Эйсин рассказала, что Ельцин бродил по супермаркету в изумлении и говорил, мол, такого выбора нет даже у членов Политбюро ЦК КПСС, даже у Горбачева. Он не мог поверить отсутствию очередей. Он не мог поверить количеству товара. Он даже заподозрил постановку — дескать, а не подсуетились ли американцы к моему визиту, чтобы выставить себя в лучшем свете? Но сам понял: всё так, как есть. Ельцин поговорил с сотрудниками магазина и со случайными покупателями, попробовал сыр и пудинг и даже что-то взял с собой по мелочевке.

Борис Николаевич специально уточнил, сколько всего товаров в магазине. Порядка 30 тысяч наименований, ответили ему. Ельцин через переводчика уточнил, правильно ли он понял цифру. Поразводил руками в стороны. В овощном отделе обратил внимание на качество фруктов и зелени. Он с трудом сдерживался. Потом, уже в самолете, как вспоминает свидетель, Ельцин сидел, зажав голову между ладоней.

После прочтения этого повествования о том, как Б.Н. Ельцин посетил универсам в Хьюстоне, басня «Мартышка и очки» на память не приходит? и «Сказка о военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове» тоже не вспоминается³⁹? и миниатюра М.М. Жванецкого «Склад» о посещении советским «простолюдином» спецраспределителя для советской «элиты» (1987 г.) в исполнении Р.А. Карцева и В.Л. Ильченко⁴⁰ тоже забылась? — Всё это было известно Б.Н. Ельцину к моменту посещения Хьюстона, и первые два произведения были известны ему с детства, как и большинству граждан СССР; и он обязан был отдавать отчёт, кому и как он уподобился в универсаме в Хьюстоне, не говоря уж о том, что он не имел права психологически сломаться, увидев витрины универсама, и обязан был понимать, почему и как возник этот разрыв в спектрах массового потребления в обоих государствах⁴¹. А реагировать так, как описано, мог только ПАРАЗИТ и вследствие готовности к паразитизму — ПРИМИТИВ (оценочные суждения).

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image27.jpeg]*А фото слева — одна из компонент в ответе на вопрос: почему рухнул СССР, и почему девяностые годы получили характеристику «лихие»? — домитинговались и доголосовались без ума, без понимания происходящего и без предвидения последствий.

Но опыт прошлого должен быть праведно понят, чтобы алгоритмика психодинамики общества, под властью которой живут и вожди, и «вожди»-марионетки, и все прочие люди, изменилась и не воспроизвела новую катастрофу в будущем.

——————————

Одна из особенностей гибридных войн состоит в том, что население государства — жертвы агрессии — если не всё, то некоторая его часть, принадлежащая к социальным группам, значимым в аспекте управления обществом и общественно-государственным взаимоотношениям (особенно в аспекте долгосрочного управления, исходящего с надкультурного уровня иерархии процессов самоуправления), становится в своём обществе инструментом (проводником) осуществления интересов агрессора. При защите от агрессии в таких же управленчески значимых социальных группах в государстве-агрессоре должна сформироваться группа тех, кто будет блокировать агрессию и приведёт её к краху. Желательно, чтобы это были люди, действующие самостоятельно по своим убеждениям, а не завербованные на основе шантажа, подкупа и или как-то иначе.

В этом нет ничего нового. В ХХ веке такие группы получили названия «пятая колонна»⁴², «агенты влияния». И история издревле полна эпизодов, когда государства терпели поражения в войнах и в своей политике мирного времени не столько вследствие прямого воздействия их врагов и конкурентов, сколько в результате того, что в них самих складывались социальные группы, объективно работавшие на их противников, и эти группы достигали успеха. Кто потом пользовался плодами их успеха (а это не обязательно они), — это уже другой вопрос.

Но после того, как гибридная война стала основным средством продолжения войны за безраздельное мировое господство в «мирное время» средствами, которые в общепринятом понимании толп и «элит» не относятся к вооружённым силам, этому аспекту гибридной войны надо уделять особое внимание как в своей стране, так и за рубежом.

Вот корреспондент Би-Би-Си П.Козлов и проявляет обеспокоенность по поводу перспектив, развёрнутых в России виртуальных и невиртуальных структур пособников агрессивного Запада. В ответ на эту обеспокоенность В.В. Путин напомнил ему о том, что опыт истории показывает: «Россию нельзя победить, её можно только развалить изнутри», — и дал понять, что такого рода попытки в дальнейшем будут профилактироваться, в том числе и посредством юридической системы государства и соответствующей правоприменительной практики: введено понятие «иноагент», в отношении тех, чью работу финансируют из-за рубежа; применяются и будут применяться статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за разнообразный экстремизм и государственную измену.

Кроме того, в своём вопросе П. Козлов лукавит либо действительно не понимает сути дела. В его вопросе содержится следующий посыл: «И, наверное, помните, что каждый раз, когда власть в России была сконцентрирована в одних руках при отсутствии реальной оппозиции, когда она находилась в фазе активного и острого противостояния с Западом, то в конечном итоге это порождало ответную реакцию, поражало (погружало? — ВП СССР) страну в пучину войн и революций». — По сути это — ультиматум, ретрансляция угрозы заправил Запада в отношении России.

Из этого якобы должно понять, что оппозицию в государстве надо холить и лелеять, а в пределе — целенаправленно взращивать. Однако дело в том, что оппозиция оппозиции — рознь. Общепринято считать, что оппозиция — это люди, недовольные политикой действующей государственной власти. Но быть недовольным политикой любого правящего режима можно по-разному — по разным причинам и с разными целями.

Так в СССР были две взаимоисключающие возможности для недовольства:

• одни оппозиционеры были недовольны тем, что целью политики государства является построение социализма и в более отдалённой перспективе — коммунизма — общества, в котором нет места паразитизму одних на труде и жизни других, тем более — нет места системно организованному паразитизму каких-либо меньшинств (классовых, национальных, диаспоральных) на труде и жизни большинства (в брежневские времена таких оппозиционеров называли «диссидентами»);

• другие были согласны с целью государственной политики в виде построения социализма и коммунизма, но при этом они были недовольны тем, что в процессе строительства социализма и коммунизма имеют место ошибки и злоупотребления властью.

Оппозиционеры второго рода вносили конструктивные предложения по улучшению дел и управления, и во многом благодаря этому СССР успешно развивался в ленинские и сталинские времена⁴³. Все такие оппозиционеры были людьми дела, а не людьми трёпа, к их числу принадлежат: артиллерийский конструктор В.Г. Грабин, создатель стратегической авиации маршал А.Е. Голованов, нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов, погибший в Курской битве генерал И.Р. Апанасенко и многие другие — менее известные (таких людей в СССР были миллионы).

Правда той эпохи состоит в том, что И.В. Сталин знал и помнил множество профессионалов разных сфер деятельности, к которым он по своей инициативе обращался за консультациями по соответствующим вопросам, а они со своей стороны (как и многие другие граждане) не боялись писать в органы власти об ошибках, злоупотреблениях⁴⁴, о наличии проблем, высказывали свои предложения по улучшению качества жизни. Но это касалось не только И.В. Сталина, работой секретариата которого руководил А.Н. Поскребышев⁴⁵, но и многих других государственных деятелей и должностных лиц той эпохи, в частности: Ф.Э. Дзержинского, Л.М. Кагановича, командующего артиллерией Красной Армии маршала Н.Н. Воронова. Поэтому оппозиционеры второго рода, по сути, не были оппозицией, а были реальными помощниками государственной власти — источником обратных связей в её управленческой деятельности, её общественной опорой. И государственная власть воспринимала их не как оппозицию, с которой надо что-то делать, а как поддержку гражданами СССР политики государственной власти.

Оппозиционеры первого рода в сталинские времена получали вполне заслуженные приговоры по ст. 58⁴⁶; хрущёвские времена были для них благодатной «оттепелью»; в брежневские времена некоторых из них принудительно лечили психиатры⁴⁷. Однако по прочтении их произведений (надо отдать должное советской психиатрии) видно, что их личностная культура интеллектуальной деятельности и поведения характеризуется широко известными словами «слабоумие и отвага!» — это действительно были достойные пациенты психиатрических клиник, а не жертвы режима, злоупотреблявшего психиатрией: но им не повезло в том смысле, что их заболевания стали выражаться в публичной политической деятельности проамериканского характера, а не в каких-то бытовых и социально-коммуникационных заморочках, с которыми жили и живут на свободе множество людей. В их текстуальном наследии нет ничего, что необходимо для развития общества и страны.

А были и те диссиденты, кого КГБ создавал, холил и лелеял для того, чтобы потом перестройка прошла успешно в соответствии с Директивой СНБ США 20/1 от 18.08.1948 — см. два фото ниже: на правом фото, кроме персонажа в каске (уже тогда защищался от воздействия психотропного оружия? — сарказм) с плакатом на заднем плане, запечатлённого и на левой фотографии, ликуют А.И. Со-ЛЖЕ-ницын, и Е.Т. Гайдар и его отец Т.А. Гайдар⁴⁸ (и все они тоже без какой-либо защиты от психотропного оружия! — сарказм; а в кадре между А.И. Солженицыным и Е.Т. Гайдаром человек, похожий на основателя «МММ» С.П. Мавроди⁴⁹.

[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image28.jpeg] [В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image29.jpeg]

Вообще либерализм — это злобное умопомешательство, опасное для окружающих, и как заметил римский император Марк Аврелий (121–180 гг., император со 161 г.), «безумие думать, что злые не творят зла».

Сейчас в России недовольство режимом тоже неоднородно:

• Та оппозиция, о судьбах которой обеспокоенность её зарубежных вдохновителей и кураторов ретранслирует П. Козлов, недовольна тем, что:

<!-- -->

• в России либеральная идея не состоялась — она отторгнута простонародьем и на это обстоятельство либералы повлиять не способны;

• та часть «элиты», которая всё же связывает свои интересы и будущее своих детей и внуков с Россией, проводит антилиберальную политику, направленную на то, чтобы Россия перестала быть криптоколонией Запада и возродила свой суверенитет в его полноте — хотя в «элите» есть идейные и продажные либералы, но тем не менее эта пророссийская составляющая в «элите» становится с течением времени всё более политически значимой.

Вопреки реалиям жизни либеральная космополитичная оппозиция готова насиловать и обманывать Россию либерализмом до её окончательной гибели, и для этого ей, её зарубежным вдохновителям и её кураторам требуется новый захват государственной власти в России.

• Другая оппозиция недовольна тем, что:

<!-- -->

• суверенитет страны в его полноте за 20 лет не восстановлен,

• искоренение либерализма и построение справедливой организации жизни общества протекает медленно.

Если это понимать, то, по сути, В.В. Путин завершил свой ответ П. Козлову ответом о перспективах этой второй «оппозиции», которую иноагент П. Козлов не затронул в своём вопросе: «И в конечном итоге выбор организации общества и государства будет определяться российским народом, а не теми, кого Вы сегодня обслуживаете».

Тем, кто хочет упрекнуть В.В. Путина в связи с последним высказыванием в лицемерии, в обмане уповающих на возрождение страны под его руководством; тем, кто убеждён, что он занят «эвтаназией страны», заметим, что вне зависимости от состоятельности либо несостоятельности такого рода упрёков в лицемерии в адрес В.В. Путина, психодинамика российского общества работает именно на реализацию того, что сказал В.В. Путин в завершении своего ответа П. Козлову. И как должно быть понятно из сказанного в разделе 1, состояние нашего общества и глобальная политическая обстановка не такие, чтобы глава государства обо всём (о прошлых событиях, о текущем состоянии и планах на будущее) говорил открыто и детально.

Соответственно это была политически правильная пресс-конференция при том состоянии общества (его нравственности, менталитете), которое реально есть в России, и той глобально-политической обстановке, что сложилась в мире.

Журналисты же своими вопросами показали, что они по-прежнему не поднялись в своём развитии на уровень жреческой власти и не являются в своём большинстве просветителями народа.

Поэтому народу надо заниматься самообразованием, чтобы выйти на уровень жреческой власти — высшего вида власти в обществе.

Но эта пресс-конференция, как и многие публичные выступления В.В. Путина и других политиков в последние несколько лет, имела и определённые негативные последствия для сложившейся в постсоветские времена системы общественно-государственных взаимоотношений — в виде падения доверия к власти в той части общества, которая надеется на то, что государственная власть перестанет:

• лицемерить,

• врать,

• уходить от обсуждения реальных проблем,

• замалчивать свои ошибки и покрывать злоупотребления властью тех или иных лиц персонально,

• возводить в ранг эпохальный достижений события, которые таковыми не являются,

• уходить от ответственности,

• быть беззаботной и пускать на самотёк процессы, которые должны быть государственно-управляемыми,

• её носители и члены их семей перестанут жить своею жизнью, весьма отличной от жизни простонародья,

• и начнёт очищаться от слабоумных, некомпетентных, нравственно порочных⁵⁰,

• а её обещания начнут воплощаться в жизнь,

• на студенческую стипендию и на пенсии стариков и инвалидов можно будет жить,

• и власти можно будет верить во всём и доверять ей будущее — своё собственное, детей и внуков, страны, человечества.

Однако на такую государственную и хозяйственную власть население России пока не наработало…

В аспекте же общественного развития эти «негативные последствия» положительны, поскольку являются стимулом к тому, чтобы люди задумались о судьбах страны и человечества, что является БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО НЕОБХОДИМОЙ предпосылкой для изменения жизни на Земле в лучшую сторону.

Поэтому ещё раз дадим ответ задающим вопрос: «Долго ли нам ещё ждать, когда мы начнём жить хорошо?» — Если ждать, то долго…

Отступление от темы 3:\

О Казахстане и России

Тема Казахстана тоже была затронута на пресс-конференции Индирой Багайдар (телеканал «Казахстан») в аспекте перспектив сотрудничества России и Казахстана, которые В.В. Путин оценил как многообещающие:

«С Казахстаном в сфере экономики развиваются отношения по самым разным направлениям, но одна из главных задач — это изменить структуру наших экономических связей и больше внимания и с большим эффектом работать по направлениям высокотехнологичного развития. Это цифровизация прежде всего, это такие важнейшие направления, как, скажем, генетика, медицина, это космос с Казахстаном — всё-таки мы продолжаем и будем продолжать совместную работу на Байконуре. Много вопросов»⁵¹.

Однако, о каких-либо внутренних проблемах в Казахстане, которые 2 января 2022 г. вылились в продолжавшиеся несколько дней беспорядки в городах по всей стране, которые скрывали попытку государственного переворота, не только не было сказано ничего, но не было даже иносказательных намёков.

Эти события в Казахстане мы не будем рассматривать, поскольку эта тема обширна и многослойна, и публикаций на эту тему с обширной фактологией — в сети много. Мы кратко поясним только алгоритмику психодинамики общества, которая приводит к кризисам и приводит к краху общественно-государственные взаимоотношения в толпо-«элитарных» культурах и возможному краху государственности и государства. Последствия этого могут быть катастрофическими, протяжёнными во времени в будущее и весьма разнообразными: выход страны на путь истинного развития — либо трансформация её населения в «этнографическое сырьё», из которого возникнут новые народы со своею историей — полный самогеноцид, которому с радостью помогут (в мире есть умельцы помогать в осуществлении самогеноцида, поскольку глобализация — это гибридная война за безраздельное мировое господство).

Теперь перейдём, собственно, к рассмотрению алгоритмики психодинамики катастроф толпо-«элитарных» культур.

* * *

Общество в целом и все люди поодиночке зависимы от государственного управления, и на краткосрочных интервалах времени является его заложниками. Осознав этот факт, властвующая профессиональная корпорация управленцев как в государственном аппарате, так и в бизнесе, начинает злоупотреблять властью в отношении подвластного населения и работников.

Это происходит потому, что они факт зависимости общества от власти не осознают как искушение⁵² и поддаются искушению. Нравственно-психологические причины того, что они поддаются искушению злоупотреблять властью, — их нечеловечные типы строя психики и узость круга их интересов, который включает в себя интересы всего лишь трёх групп (личностно-гедонистические, семейные, профессионально-финансовые). В результате действия этих двух факторов (нечеловечные типы строя психики и отсутствия интересов за пределами трёх названных групп) возникают все социальные «элиты». Возникнув, «элиты» далее переходят к принципу «мы — лучше, чем простолюдины, и потому мы имеем право на всё то, на что простолюдины не в праве притязать, и они должны безропотно терпеть всё, что мы делаем, должны нам безусловно подчиняться и быть благодарными за всё то, что наша власть им даёт на прожиток, поскольку без нашей власти они совсем пропадут»⁵³. Это — аналог ранее упоминавшегося принципа «сила наша да будет законом правды», но проявляющегося не во внешней политике, а во внутренней и в повседневной жизни общества.

По отношению к подвластному обществу эта позиция выражается в требовании верноподданности и в культе верноподданности, которую «элита» отождествляет с патриотизмом и которой она подменяет патриотизм в своей пропаганде.

Отличие патриотизма от верноподданности состоит в том, что:

• Патриотизм обязывает к свержению исторически сложившейся государственной власти и замены её новой в случае, если государственная власть препятствует общественному развитию и извращает его по любым причинам (её обнажённо-марионеточный характер, пронизанность агентами влияния поработительных зарубежных и транснациональных политических сил, собственный паразитизм власти и породивших её социальных групп, прогрессирующие не поддающиеся излечению слабоумие, некомпетентность и нравственно-этическая порочность власти).

Т.е. патриотизм — сила созидательная, действующая осмысленно волевым порядком в русле жизненно состоятельной концепции развития общества и человечества, и потому патриотизм против бунтов — бессмысленных и беспощадных взрывов социальной стихии — не организует их.

• Культ же верноподданности требует от людей признания любой дурости, любого негодяйства исторически сложившейся государственной власти в качестве непостижимой для простых смертных мудрости, которую они во всех без исключения случаях обязаны поддерживать даже в ущерб себе и развитию общества даже тогда, когда власть ведёт страну к катастрофе (примером тому — всё время царствования Николая II).

С верноподданностью связан и нигилизм — неприятие сложившегося положения дел и верноподданности, в сочетании с неспособностью спроектировать желаемое будущее и осуществить переход к нему от того, что есть.

Верноподданность не требует от людей заботы об общем будущем всех — это в верноподданном мнении обязанность и неотъемлемое свойство государственной власти, поэтому верноподданность — это нравственно обусловленный отказ индивида от проектирования и созидания будущего и освоения необходимых для этого знаний и навыков. Поэтому, когда верноподданный разочаровывается во власти и сложившееся положение дел и ожидаемое будущее его перестают удовлетворять, то он впадает в нигилизм, если не изменит свою нравственность. Соответственно бунты — порождения верноподданности, трансформировавшейся в нигилизм.

Верноподданность и нигилизм — две разновидности социального идиотизма.

При этом своекорыстные интересы «элитариев» посредством культа верноподданности, подменившей собою патриотизм, возводятся в ранг общенациональных интересов, а во многонациональных государствах — в ранг общегосударственных интересов, которые якобы объединяют все народы и диаспоры в этих государствах⁵⁴. Своею политикой, выражающей именно «элитарно»-эгоистические интересы, которыми они подменяют интересы общественного развития, «элитарии» сеют и взращивают массовое недовольство в подвластном им обществе.

В широко известной пьесе Е.Л. Шварца «Дракон» есть монолог Ланцелота на эту тему:

«В Чёрных горах, недалеко от хижины дровосека, есть огромная пещера. И в пещере этой лежит книга, Жалобная книга, исписанная почти до конца. К ней никто не прикасается, но страница за страницей прибавляется, к написанным прежним, прибавляется каждый день. Кто пишет? Мир! Горы, травы, камни, деревья, реки видят, что делают люди. Им известны, записаны все преступления преступников, все несчастья страдающих напрасно. От ветки к ветке, от капли к капле, от облака к облаку доходят до пещеры в Чёрных горах человеческие жалобы, и книга растёт... Заглянувший в эту книгу однажды не успокоится вовеки*». — Последняя фраза должна завершаться оговоркой: если у него есть или пробудится совесть*.⁵⁵

И «элиты» в целом творят множество несправедливостей и обид, вследствие чего эта «книга» непрестанно пополняется жалобами, но полный список несправедливостей и обид недоступен восприятию и осмыслению человеком. Однако, если соотноситься с объективными закономерностями, которым подчинена жизнь культурно своеобразных обществ и людей в них, то почти всё множество несправедливостей и, соответственно, недовольство распределяется по двум «потокам», вливающимся в «чашу терпения»:

• Первый поток — недовольство расслоением общества на сверхбогатое меньшинство и множество бедных, среди которых изрядная доля обречена на вымирание ранее исчерпания биологического ресурса их организмов и на биологическую неполноценность их потомства (как следствие: 1) систематического недоедания или неполноценного питания, 2) не организованного должным образом быта, 3) воздействия разного рода деградационных субкультур) ⁵⁶.

Недовольство расслоением по уровню доходов в толпо-«элитарных» культурах порицается «элитами» и её прихвостнями, включая пропагандистов как «социальная зависть», носителей которой надо подавлять в целях поддержания стабильности общества и обеспечения благоденствия всех⁵⁷.

• Второй поток — недовольство невозможностью реализовать в этом обществе свой творческий потенциал и неудовольствие бесперспективностью в смысле реализации творческого потенциала и обеспечения достатка в личной и семейной жизни для детей и внуков.

Т.е. недовольство первой и второй категорий во многом взаимно обуславливают друг друга: личностное развитие необходимо для освоения профессий и реализации творческого потенциала, но оно требует инвестиций и организационной поддержки как со стороны семьи, так и со стороны общественных организаций и государства.

Всё недовольство властью накапливается в «чаше терпения» подвластных, из которой накапливающееся в ней недовольство перетекает в «море забвения прошлого». Однако, если «чаша терпения» подвластных близка к тому, чтобы переполниться, достаточно какой угодно «мелочи» (незначительного по его сути события) для того, чтобы «чаша терпения» опрокинулась и произошёл взрыв социальной стихии.

Слабоумные во власти этого не понимают. Те, кто понимает, в силу безволия и корпоративной дисциплины, ничего изменить не могут, но они интеллектуально-рассудочно готовы изменить государственной власти⁵⁸ — организовать государственный переворот «в пользу бедных, униженных и оскорблённых» или сбежать из страны заранее, вследствие предвидения ими катастрофы.

Если же такая «элитарная» политика приводит к взрыву социальной стихии, то с точки зрения «элитарной» власти всегда виноваты «бунтовщики» и «подстрекатели» (если их нет, то их назначат, чтобы отчитаться перед вышестоящими начальниками⁵⁹), но никак не «элита» и не власть, а кары в отношении «бунтовщиков» и «подстрекателей» должны быть неоправданно жестокими, поскольку их предназначение — запугать тех, кто пока не бунтовал, но тоже недоволен.

И издавна этот характер властно-«элитарных» — общественных взаимоотношений укладывается в основу политтехнологии, суть которой состоит в том, чтобы:

• на первом этапе создать массовое недовольство,

• потом в удобное для себя время спровоцировать бунт и взять управление бунтом и его усмирением под своё управление,

• и в итоге сменить власть (её персональный состав) либо уничтожить какую-то оппозиционную группировку, обвинив её в создании проблем, вызвавших недовольств, или в чём-то изменить характер взаимоотношений социальных групп и мафий в обществе.

Как показывает история эта политтехнология может быть многослойной многоходовкой, в которой на разных слоях и на разных этапах могут участвовать весьма разнородные (как внутренние, так и внешние) политические силы — мафии, которые являются организующей и руководящей силой по отношению ко всем сегментам толпы, не способной к самоорганизации просто в силу того, что толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, на основе инстинктов стадно-стайного поведения, свойственных человеку как биологическому виду.

«Элита» не однородна, а представляет собой некоторое множество мафий, которые борются друг с другом за наращивание своего контроля над обществом вплоть до полного и безраздельного контроля какой-то одной из них, которой удастся уничтожить или подчинить себе все прочие мафии.

Но в разных обществах мафии, пронизывающие «элиту», могут быть разными по характеру воспроизводства своего состава:

• могут быть мафии, пополняющие и обновляющие свой кадровый состав без связи с какими-либо определёнными кланами — как в пределах сроков активной жизни поколения, так в преемственности поколений;

• могут быть мафии, обновляющие своей кадровый состав исключительно или преимущественно за счёт представителей только определённых кланов — как в пределах сроков активной жизни поколения, так в преемственности поколений.

Дееспособность мафий обоих типов обусловлена не столько принадлежностью к одному из двух названных типов:

• а прежде всего — интересами, на основе которых они складываются как системы деловой коммуникации с динамическим перераспределением полномочий, обязанностей, подконтрольных ресурсов,

• и также культурной состоятельностью их участников, которая обуславливает способность каждой из мафий к прямому или опосредованному контролю тех или иных уровней иерархии обобщённых средств управления / оружия⁶⁰ (см. «Отступление от темы 1»).

В разных толпо-«элитарных» культурах наиболее значимыми в политике могут быть мафии того либо иного из двух выше представленных типов. Но при неумелом управлении мафии второго типа порождают больше недовольства в обществе, нежели мафии первого типа, поскольку мафии второго типа закрывают возможности самореализации и делания карьеры практически всем, кто не принадлежит по праву рождения или «усыновления / удочерения» к властным в преемственности поколений кланам, из представителей которых правящая мафия пополняет свои ряды.

Вследствие этого мафии второго типа более опасны для общества, поскольку если такая мафия не обрела статус безальтернативно доминирующей (это требует, чтобы все прочие мафии регулярно выкашивались), то она порождает недовольство прежде всего в рядах мафий-конкурентов тем большее, чем больше сфер деятельности засижены её членами. Этого факта уже достаточно для того, чтобы та или иная мафия из числа конкурентов в одиночку, либо организовав союз, пошла на устранение от власти доминирующей мафии. Вопрос об обеспечиваемом ею качестве управления и качестве жизни подвластного общества в этом случае мафиями-конкурентами вообще не рассматривается. Достаточно притязаний на власть в форме: Почему властвуют они, а не мы?

После этого недовольные мафии предпринимают действия, направленные на то, чтобы вызвать недовольство в обществе, необходимое для того, чтобы во мнении общества оправдать будущий государственный переворот. Если спецслужбы в чём-то подконтрольны мафиям конкурентам (там есть их кадры на важных должностях или в доминирующей мафии есть перебежчики-предатели⁶¹), то их периферия в спецслужбах переходит от контроля деятельности криминалитета и разного рода оппозиционных группировок общественности к целенаправленному созданию сети разного рода ячеек и обучению их участников всему тому, что необходимо для управления стихийным бунтом и становления нового толпо-«элитарного» режима с иным составом мафий, пронизывающих «элиту» и иными их полномочиями.

Сговора мафий-конкурентов на основе вопроса «почему властвуют они, а не мы?» хватило для того, чтобы обрушить режим Муаммара Каддафи в Ливии, хотя там, безусловно, оказали воздействие зарубежные кураторы и манипуляторы. В Казахстане то же самое: кланово-мафиозная группировка, «фронт-меном» которой ещё с советских времён был Н.А. Назарбаев, много кому в Казахстане надоела и даже стала ненавистной.

Но переход власти от одного блока «элитарно»-мафиозных группировок к другим может протекать и без бунта и последующего его усмирения — в форме дворцового переворота, в котором неугодные люди либо уничтожаются физически без каких-либо предупреждений-ультиматумов, либо им предлагают более или менее «почётную» капитуляцию, с которой они соглашаются либо сразу, либо поторговавшись (её условия потом могут быть нарушены как вследствие того, что её предложившие шли на заведомый обман, так и в силу того, что «логика обстоятельств может оказаться сильнее логики намерений»); если консенсус по вопросу о капитуляции выработать не удаётся, то они либо уничтожаются, либо так или иначе свергаются и передаются — в зависимости от способа свержения — на самосуд толпы либо предстают перед судом по обвинению в реальных и специально придуманных для них преступлениях, что вызывает одобрение толпы.

Но эта же политтехнология может употребляться и для расправы с теми мафиями, которые претендуют на власть. В этом случае всё, что вызывает недовольство в подвластном обществе, обоснованно либо надуманно приписывается действиям претендентов на власть, против них выдвигаются обвинения в саботировании и извращении благостной политики правящего режима, руководимого по факту правящей мафией. Эти обвинения на ранних стадиях процесса могут выдвигаться в разных формах: только в виде сплетен, слухов и анекдотов, потом они могут выражаться в публикациях СМИ, на следующей стадии — переходить в форму юридически обязывающих подозрений в совершении преступлений, обвинительных заключений, следственных дел, доводимых до приговоров.

В наиболее жёсткой форме это протекает в виде составления более или менее обширных проскрипционных списков и совершения в назначенное время синхронной внезапной работы по спискам, которую осуществляют «компетентные органы» государственной власти либо криминальные группировки. После этого толпе объясняют, что враги народа успешно профилактированы спецслужбистами, либо что они были связаны с криминальным миром и пали жертвами криминальных разборок. Если недовольство было достаточно широко распространено в обществе, то любой вариант устранения претендентов на власть вызывает одобрение в толпе.

Этой стадии могут предшествовать разовые персонально-адресные профилактические операции, в результате которых ключевые фигуры заговоров претендентов на власть либо гибнут, либо утрачивают дееспособность по каким-то иным причинам. О такого рода профилактических операциях государственная власть и спецслужбы обычно не отчитываются, вследствие чего они предаются забвению, а история представляется как поток везения и невезения, обусловленного беспричинно-бесцельными случайностями. Если властям навязывают расследования, которых не удаётся избежать, то расследования обычно приводят к недостоверным более или менее правдоподобным версиям событий, а потом эти события предаются забвению: у толпы память на две недели. И даже если открывается истинная версия, то она занимает предназначенное ей место во множестве ложных, но правдоподобных версий, становясь неотличимой от них.

Во всех толпо-«элитарных» культурах эта алгоритмика работает в вариациях фактологической конкретики на протяжении всей обозримой истории.

Но люди в их большинстве, включая и профессиональных историков и политических аналитиков, не учитывают того факта, что людям на основе общих и взаимно дополняющих интересов свойственно порождать системы деловой коммуникации с динамическим перераспределением полномочий, обязанностей и подконтрольных ресурсов: одним словом это называется «мафиозность».

Однако, поскольку это реально так, то такого рода системы деловой коммуникации пронизывают и контролируют все без исключения сферы общественной жизни, включая и государственную власть.

• В силу этого бороться за искоренение мафиозности — бесперспективное занятие.

• Не видеть фактора разнородной мафиозности в жизни, пытаться опровергнуть этот факт, настаивая на том, что все люди (включая политиков и предпринимателей) действуют исключительно как самостоятельные индивиды, а мафии — это отклонение от нормы, которое можно и необходимо искоренить, — глупость.

Единственное, что реально возможно и что общественно полезно и необходимо — это общее культурное развитие общества в таком направлении, чтобы неотъемлемо свойственная людям способность порождать на основе общих и взаимно дополняющих интересов системы деловой коммуникации с динамическим перераспределением полномочий, обязанностей и подконтрольных ресурсов, работала на благо общества. В русском языке мафиозность, несущая это качество, именуется словом «соборность»⁶².

———————

В общем, подставьте в описанную выше структуру алгоритмики наблюдаемые (или известные по истории) параметры, соотнесите её с изложенным в «Отступлении от темы 1», активизируйте процессное мышление, — и многое в политике любого государства любой эпохи толпо-«элитаризма» станет понятным, предсказуемым, а в наши дни и в будущем — при определённых объективных обстоятельствах и освоенных знаниях и навыках — управляемым.

* *\

*

Что касается перспектив Казахстана под властью либерально-буржуазной парадигмы в коктейле с казахским кланово-иерархическим национализмом, то они в основном описаны в сноске 170. Можно только уточнить, некоторые обстоятельства:

• если в кочевом прошлом богатство выражалось в количестве баранов и лошадей и площадях угодий, где они паслись;

• то под властью глобализации на основе либерально-буржуазной парадигмы богатство стало выражаться в количестве долларов и потенциально продаваемых объектах собственности.

Однако есть и ещё одно отличие:

• чтобы пасти баранов и лошадей, чтобы управлять пастухами, обширных знаний, производимых общественным институтом «Наука»⁶³, и большого ума не надо — достаточно среднего ума и собственного признанного обществом статуса в социальной иерархии⁶⁴;

• а вот чтобы делать доллары не путём продажи Родины и её народа, а на основе научно-технического прогресса и экспорта высокотехнологичных наукоёмких товаров, — надо:

<!-- -->

• чтобы общественные институты «Наука» и «Школа» были и эффективно работали — это объективный фактор, к которому присоединяются субъективные факторы:

• обладание обширными знаниями (за них отвечают «Наука» и «Школа») и развитым умом (за это отвечают «Семья» и «Школа»), чтобы дело делали и делом управляли люди, обладающие соответствующими личностными качествами и навыками деловой коммуникации, что требует отказа от кланово-иерархической организации общества в целом, хотя при этом в структуре общества могут быть малочисленные кланово-мафиозные группировки, замкнутые на глобализаторов, которые контролируют высшие приоритеты обобщённых средств управления / оружия, не мешая при этом большинству подвластного им несуверенного общества удовлетворять свойственные им интересы трёх ранее названных групп.

Но последнее несовместимо с кланово-иерархической организацией общества, которая издревле свойственна Казахстану, на которую опирается казахский национализм и которая воспроизводится автоматически в психодинамике его общества.

У Казахстана и России есть то общее, что свой аналог наследственной клановой иерархии пытается воспроизвести в России постсоветская «элита».

Поэтому Россия тоже уязвима по отношению к реализации описанной выше алгоритмики, поскольку недовольство политикой государственной власти и недовольство правящей «элитой» в целом и её представителями персонально, засевшими на всех уровнях «вертикали власти», целенаправленно нагнетается и политикой государства, и освещением политики государства в СМИ⁶⁵, и «диванными войсками» геополитических врагов и конкурентов России:

• довольных пенсионной реформой 2018 г. в стране нет — разве что ею довольны её инициаторы, идеологии (разработчики) и проголосовавшие за неё депутаты и сенаторы⁶⁶, в честности, компетентности и непродажности которых всё большее количество людей сомневается;

• недовольство состоянием системы здравоохранения и качеством общедоступной бесплатной медицинской помощи, оказываемой на основе полисов обязательного медицинского страхования, есть и распространяется всё шире;

• недовольство массовой принудительной вакцинацией есть и распространяется всё шире;

• недовольство QR-кодами и перспективами жизни в цифровом концлагере на основе технологий Big Data, QR-кодов и социальных рейтингов есть и распространяется всё шире;

• недовольство экономическим положением, инфляцией и подконтрольностью многих отраслей народного хозяйства зарубежным «инвесторам» есть и распространяется всё шире;

• недовольство полной безответственностью собственников за промышленные аварии и катастрофы, в которых гибнет и калечится персонал и пользователи услуг бизнеса⁶⁷, есть и распространяется всё шире;

• недовольство правовым нигилизмом, свойственным всем ветвям власти и особенно правоохранителям (насколько он реально распространён — это особая тема, но даже единичные случаи такого рода, вызывают недоверие к системе в целом) есть и распространяется всё шире.

• недовольство невозможностью реализации собственного творческого потенциала внутри страны есть и распространяется всё шире;

• недовольство отсутствием перспектив самореализации и достатка при честном высокопрофессиональном труде для детей и внуков есть и распространяется всё шире.

И потенциал недовольства нагнетается в России в русле проекта глобализации на основе идеологии буржуазного либерализма как государственной политикой, так и её освещением в СМИ.

Поэтому актуальны вопросы:

• Кто и как будет разряжать этот потенциал недовольства или кто-то решил произвести его взрыв и далее разруливать последствия взрыва?

• Какие будут варианты разрядки потенциала недовольства?

• Что именно будет реализовано и какие будут последствия?

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image30.png]*Поэтому ФСБ, депутатам, чиновникам, политическим аналитикам и консультантам в России есть о чём подумать. И при этом надо учитывать тот факт, что об этом же думают их коллеги за рубежом, и что за рубежом есть силы, которые готовы инвестировать в производимые «коллегами» идеи.

Простым гражданам, включая и шибко недовольных происходящим нигилистов, тоже следует подумать о многом, чтобы не стать жертвами собственного нигилизма и манипулирования извне.

————————

Что касается перспектив Казахстана и взаимоотношений Казахстана и России, то в русле глобализации на основе буржуазно-либеральной идеологии и практики скупки мира на основе монополии на ростовщичество, кое-кому предписанной в Ветхом завете проект «Украина» и проект «Казахстан» — взаимно дополняют друг друга: см. фото слева — на демонстрируемой карте Москва находится в границах «проектной Украины», которая граничит с «проектным Казахстаном», а их территории простираются до Северного Ледовитого океана.

Но эти проблемы России могут быть разрешены только на основе собственного проекта глобализации — альтернативного либерально-буржуазному, — который должен основываться на объективных закономерностях, которым подчинена жизнь людей (см. «Отступление от темы 1»), что обеспечит его поддержку Свыше и сделает притягательным для людей разных национальностей в других странах, хотя их правящие «элитарии» могут быть им сильно недовольны, поскольку им проще всего продаться зарубежным или транснациональным «буржуинам» и продать им свою Родину и народ: на что-то лучшее у них ума хронически не хватает на протяжении всей обозримой истории — см. сноску 169.

<span id="__RefHeading___Toc92801927" class="anchor"></span>Далее продолжение основного текста.

К произведению · Каталог