Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ / <span class="mark">2. Этапы внедрения КОБ</span>

Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ · раздел 2 из 9 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ, 2004-12-19. Источник: 20041219 Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ.doc sha256 c08c25b3a8f02d1f…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

<span class="mark">2. Этапы внедрения КОБ</span>

<span class="mark">В очередном наступлении на заботливо положенные старые “грабли” (имеется в виду — очередной имитатор, на который опять клюют те, кто хочет заблокировать работу партии по старым шаблонам) перед очередными кураторами проекта «КОБ» мы и застали сегодня законодательную власть, пытающуюся выставить барьер для продвижения КОБ через партийную трибуну в будущем. В этом можно легко убедиться, оглянувшись назад и вспомнив крупные этапы внедрения КОБ, о которых было сказано выше.</span>

• <span class="mark">Начальным этапом ознакомления общества с КОБ был выпуск трёхтомника «Мёртвой Воды» осенью 1992 года. Кураторство проекта книгоиздания трёхтомника конечно же существовало. Но объективная необходимость публикации КОБ (в том объёме, в котором она существовала тогда) была основной причиной, согласно которой трёхтомник вышел в свет. Подтверждением этого вывода является изначальная поддержка и последующий отказ от КОБ, как теоретической платформы «Русского национального собора», его высшего руководства — в лице генерала КГБ А.Н.Стерлигова. После этого через очень короткое время «Русский национальный собор» перестал существовать, а трёхтомник «Мёртвая Вода» стал достоянием общества: все затраты по его публикации взял на себя один из членов Санкт-Петербургского «РНС». Причём следует напомнить, что у тех, кто начал заниматься распространением КОБ, Интернет массово появился лишь через 6 лет. А до этого времени книги были основным средством передачи информации по КОБ. Но и после появления у нас Интернета (1998 год) понадобилось ещё около 5-ти лет, чтобы им могли овладеть на местах люди, чтобы принимать информацию и вести диалог с центром и между собой. И, как видится, динамика развития сети Интернет в России идёт параллельно динамике распространения КОБ, а Свыше эти обе динамики (процессы) согласовываются между собой таким образом, чтобы вышеупомянутое кураторство и «разработки» отставали от динамики (процесса) распространения КОБ.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О первом этапе**

Изначальной поддержки КОБ А.Н.Стерлиговым не могло быть, так как он сам признался, что «прочитал два раза ДОТУ¹ и ничего не понял», хотя возможно, что рекомендации ознакомиться и получил. Покойный О.М.Яковлев тоже возможно получил какие-то рекомендации, но, как и А.Н.Стерлигов, вряд ли понял — о чём это. *.*.*-ов — признавался прямо — не понял, но рекомендации исполнил. Что касается тех кураторов, кто не входил в непосредственное общение, то насчёт их действий и мотивации можно строить только предположения, что объективно не требуется: Бог и так знает, кто и что сделал, а плодить мифы на основе вымыслов — вредно.

Отстаёт динамика «кураторства» от динамики распространения КОБ в обществе или упреждает её? — это может показать только жизнь. А жизнь, на наш взгляд, показывает, что динамика полезного кураторства отчасти сопровождает, а отчасти упреждает динамику распространения КОБ; о вредном кураторстве уже было сказано ранее — оно нас не достигало или же принесло ту или иную пользу по независящим от «разработчиков» причинам. С нами — всеми сторонниками КОБ (ВП СССР, партией, безпартийными группами, теми или иными личностями персонально) — работают очень аккуратно: не мешают саморазвитию и помогают в этом, открывая возможности как для развития КОБ, так для действий на её основе.

В частности, введение в школах таких предметов, как ОБЖ² и история религий (по содержанию которых ни Российская Академия наук, ни Академия педагогических наук ничего внятного сказать не могут) — прямое тому жизненное доказательство: пользуйтесь — идите в школы и вносите в ОБЖ и историю религий содержание КОБ — родители и учителя этому только радуются, поскольку КОБ при её <u>искренне заинтересованном в судьбах детей</u> донесении снимает конфликты как в самóй подростковой среде, так и между детьми и родителями (появляется множество тем, о чём обеим сторонам интересно поговорить) и повышает успеваемость по другим предметам.

Можно сказать, что во всём этом выражается Промысел, — да это так, но Промысел действует через конкретных людей, не насилуя их волю: люди сами по своему разумению предпринимают те или иные действия либо уклонятся от действий, а Бог находит всему этому место в русле Вседержительности — как в Промысле, воплощающем в жизнь Его милость, так и в попущении, предоставляющем возможность ошибаться и быть неправедными для того, чтобы была возможность понять самим по жизни и показать другим, что есть Правда-Истина.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

• <span class="mark">Второй этап ознакомления общества с КОБ можно обозначить временными рамками от публикации первого издания «Мёртвой Воды» (осень 1992 года) до парламентских слушаний в Государственной Думе РФ (28 ноября 1995 года). За этот период наши сторонники совместно с представителями ВП СССР проделали огромную работу, доводя КОБ до самых широких слоёв политиков, учёных, руководителей. Это и парламентарии, и руководители партий, и члены правительства и даже члены президентской семьи Б.Н.Ельцина. В результате были проведены парламентские слушания, скорее не благодаря доброй воле всех вышеупомянутых категорий “серьёзных” людей, а вопреки ей. Таким образом КОБ была доведена до “элиты”, что и зафиксировано документами Государственной Думы, в которых КОБ была одобрена и рекомендована высшему руководству страны для претворения в жизнь общества. Доклад делал К.П.Петров.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О втором этапе**

Говорить о том, что КОБ была доведена «до самых широких слоёв политиков, учёных, руководителей», — это тешить себя иллюзиями и вводить в заблуждения других.

В нашем понимании слова «доведена до самых широких слоёв» означают, что в этих «слоях» можно спросить каждого о сути КОБ и хотя бы половина опрошенных скажет, что они слышали о КОБ, и хотя бы четверть опрошенных будет способна вести содержательный разговор по этому вопросу. Т.е. ни к моменту парламентских слушаний 1995 г., ни к настоящему времени КОБ не доведена ни до каких «широких слоёв», кроме малочисленной (в составе населения России) доли её приверженцев, которые в их большинстве пока ещё остаются концептуально безвластным вследствие того, что не освоили КОБ, не пережили в себе самих (в своём внутреннем мире) глобальный исторический процесс и появление в нём КОБ. В противном случае хотя бы Концептуальная партия “Единение” как авангард носителей КОБ была бы свободна от систематического на протяжении многих лет политиканства.

Обратим внимание на то, что социальные группы, описываемые «именами собирательными» («широкие слои», толпа, общественный класс, разные «категории “серьёзных” людей», народ и т.п.), в толпо-“элитарном” обществе, пребывая вне соборности, не обладают волей — ни злой, ни доброй.

Что касается проведения парламентских слушаний 1995 г. по Концепции общественной безопасности, то несомненной заслугой проведения тех слушаний является инициатива члена Комитета ГД РФ по безопасности, депутата от ЛДПР Н.В.Кривельской, а также и тех людей, которые донесли КОБ до неё. И нет оснований полагать, что она не ведала, что творила, и что её личностная политическая воля не была доброй. Да и сам лидер ЛДПР В.В.Жириновский в тот период политической истории России неоднократно одобрительно публично отзывался о КОБ, однако делая оговорку, что это дело далёкой перспективы. А некоторые материалы КОБ в тот период были изданы активистами ЛДПР под её партийной символикой (в частности первые издания “Краткого курса…”, “Организационной платформы всех мыслящих партий”). Но нести КОБ в разкладе социальных функций по политическим партиям в России по мнению реально властных политтехнологов и кураторов — не миссия для ЛДПР, и к этому надо относится с пониманием, принимая текущие события как объективную данность и оказывая на их дальнейшее течение концептуально целесообразное воздействие.

И спустя почти десять лет после тех парламентских слушаний однозначно можно утверждать, что ни в одном парламенте (сенате, конгрессе) любого государства Востока и Запада подобные слушания не только в 1995 году, но даже сегодня вообразить невозможно. И это обстоятельство, дополняющее картину российской политической жизни, также, хотя и косвенно говорит о неоднородности российских “элиты” и об особой (библейской) сплочённости «элит» всех демократических государств. Но если мы разсмотрим только п. 1 «Рекомендаций парламентских слушаний»:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации , в аудиториях»,

— то сможем увидеть, по какой линии идёт «разрыв монолитной сплочённости» российской “элиты”: российская “элита” «раскалывается» по границе корпоративного обособления журналистов, т.е. по средствам массовой информации.

Поскольку в рекомендациях этого пункта кроме слов «средства массовой информации» стоит ещё и слово — «аудитории», то можно заметить, что в реальной жизни обсуждать КОБ в аудиториях (университетских, институтских, школьных, различных семинарских и т.п.) никто особо не мешает, а если те, кто мог бы помочь (если судить по их взаимоотношениям с людьми в общении), и не помогают, то только потому, что не знают КОБ. И если этому что и мешает, так это большей частью только собственная нерешительность носителей КОБ в том, чтобы проявить такого рода инициативу без политиканства. А средства массовой информации тем временем хранят молчание, изредка печатая глупости о КОБ.

Почему «разрыв монолитной сплочённости элиты» прошёл по средствам массовой информации и процесс распространения информации идёт не так быстро, как хотелось бы всем сторонникам КОБ? — Прежде всего потому, что психика всех людей обладает конечным быстродействием в переработке и освоении информации, и по отношению к КОБ этот процесс сдерживается бытовой суетой, поработившей миллионы людей, и их собственным безволием. А кроме того, возможно, что и потому, что большая Идея в Рекомендациях парламентских слушаний 1995 г. была опущена на уровень только «национальной» идеи государства Российского, а КПЕ всяким актом политиканства своего руководства опускает её ещё ниже — до уровня сектантско-партийной корпоративной идеи.

Но и при этом общество, т.е. конкретные люди, его составляющие, меняются, развиваются. И вот спустя 10 лет почти все СМИ уже открыто говорят о том, что Россия начнёт возрождаться лишь после того, как обретёт большую Идею — «универсалистскую идею», «сверхидею» (см. аналитическую записку “О полноте демократии” из серии «О текущем моменте» № 10 (34), октябрь 2004 г.). Сколько пройдёт времени до того момента, что в таковом качестве политически активной частью общества будет признана КОБ в её развитии, — во многом зависит от всех и каждого из её нынешних носителей.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

• <span class="mark">Третий этап ознакомления общества с КОБ можно выделить от парламентских слушаний до всероссийского съезда Народного движения «К Богодержавию». Как видите, этот этап характеризуется появлением понятия «народное движение», необходимость которого была продиктована Свыше, несмотря на продолжающиеся попытки сторонников КОБ вразумить “элиту” разных уровней. Народное движение «К Богодержавию» создаётся в самой середине срока работы Государственной Думы РФ (январь 1996 — декабрь 1999 гг.). В это же время у нас появляется первый Интернетовский сайт. “Окно” в мир начало действовать, а значит и полный контроль за распространением КОБ с этого момента стал невозможен ни в одной из существующих «разработок». Всероссийский съезд Народного движения «К Богодержавию» прошёл на стыке 1997 и 1998 годов — 20 декабря 1997 года на Лубянской площади в здании Политехнического музея</span>³<span class="mark">. Как видите, пока наши сторонники общались с “элитой”, у кураторов всех политических проектов в России не было обеспокоенности, что КОБ станет достоянием широких слоёв общества. В “элите” кураторы были уверены: она вся разбита на кланы, а кланы вполне управляемы теми средствами, которые издревле употребляются политтехнологами для проведения тех или иных сценариев. Как только была создана структура для народного движения, первое же крупное мероприятие было профинансировано соответствующим образом и “взято на контроль”… после чего финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным», поскольку информация, которую оно несло, “элите” была нравственно неприемлема. Последнее утверждение было проверено сторонниками КОБ в ходе многочисленных мероприятий 1995 — 1999 годов, в которых разнообразной “элите” предлагалось взять КОБ за основу её дальнейшей деятельности. “Элита” отказывалась, ссылаясь на разные причины, либо просто игнорируя предложения. Однако, средствами, выделенными на “смотр” наших сил в Политехническом музее в декабре 1997 года, был сделан ещё один крупный шаг продвижения КОБ в Российское общество: с ней и людьми, представляющими её, познакомились представители множества «силовых структур».</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О третьем этапе**

Начнём с того, что грамматически слово «элита» — тоже «имя собирательное», т.е. она не является индивидом, обладающим разумом. Соответственно, в силу отсутствия у “элиты” качества персональной субъектности индивида обороты речи типа: «вразумить “элиту” разных уровней»; «“элита” отказывалась, ссылаясь на разные причины, либо просто игнорируя предложения», — это «фигуральные выражения», обладающие неким конкретным смыслом, который всё же дóлжно подразумевать определённо, употребляя эти и другие выражения, в которые входят «имена собирательные».

Но «имена собирательные» в социологии и политике употребляются не только тогда, когда делаются обобщения, но и в тех случаях, когда желательно благообразно избежать (как бы не заметить) вопроса о взаимоотношениях конкретных людей и так же для того, чтобы не видеть конкретных людей.

На последнее обстоятельство мы обращаем внимание перед тем, как продолжить, поскольку вопрос о том, как провести границу «“элита” — не “элита”» в обществе, каждый решает сам по своему усмотрению, а в личностном общении также каждый сам решает, кто он сам и кто тот, с кем он общается: человек ли каждый из них либо только кто-то один из них человек (т.е. прежде всего вечная, но временно воплощённая на Земле душа) либо всякий субъект, прежде всего прочего, — носитель того или иного социального статуса*.* Такого рода решения вырабатываются как на уровне сознания психики вступающих в общение, так и на их безсознательных уровнях психики. И хотя осознанное и безсознательное решения не всегда совпадают, но и то, и те (безсознательных может быть и несколько) проявляются в реальном поведении людей и воспринимаются другими людьми соответственно особенностям организации их психики, что тоже надо учитывать, дабы не возбуждать в других людях того, что мешает адекватному обмену информацией в общении с ними.

В данном же конкретном случае все слова про общение с “элитой” и про её отношение к КОБ означают, что имели место контакты разных носителей КОБ с разными представителями “элиты” персонально, но в результате этих контактов характер социального поведения “элиты” в целом не изменился. Однако для некоторых представителей “элиты” эти контакты не прошли безследно.

Именно вследствие этого, по разным своим причинам, некоторые люди проявили свою инициативу, а другие прислушались к рекомендациям кураторов (которые тоже — представители “элиты” в силу своей принадлежности к аналитическим подразделениям спецслужб) и профинансировали созыв учредительного съезда Народного движения “К Богодержавию”. И руководство партии знает, если не кураторов, то тех, кто оказал разнородную поддержку становлению Движения “К Богодержавию”. И хотя не все эти люди продолжают взаимодействовать с организационными структурами носителей КОБ, однако лучше благодарно помнить об оказанной ими в своё время помощи, а не накачивать миф о монолитности “элиты” как олицетворения социального зла, вводя читателей, неискушённых в реальных политических технологиях, в заблуждение о том, что Движение “К Богодержавию” возникло якобы «само собой» исключительно на идейности и голом энтузиазме его участников и, прежде всего, — РУКОВОДИТЕЛЕЙ; и что якобы точно так же — на идейности и голом энтузиазме, без какой-либо поддержки, оказанной разными людьми по их усмотрению, — впоследствии возникла и партия “Единение”, и что издательская деятельность КОБ была раскручена на основе «неразменного рубля», оказавшегося в руках издателей, без какой-либо финансовой (не малой) поддержки, оказанной конкретными людьми из своих личных или подконтрольных им общенародных средств⁴.

Потом финансовая поддержка Движения спонсорами действительно прекратилась. О причинах этого можно строить только предположения, и на этот счёт могут быть разные мнения. Одно из них состоит в том, что финансовая поддержка была прекращена потому, что кураторы уже на первом съезде Движения увидели проявления политиканства. В отличие от участников Движения, только-только начавших приобщаться к политике, кураторы в силу своей ведомственной принадлежности были к тому времени уже по уши сыты как политиканством руководства КПСС, так и политиканством диссидентов, начиная от академика А.Д.Сахарова и кончая сошкой помельче.

Поэтому вполне разумно предположить, что прекращение финансирования Движения “К Богодержавию” было избрано кураторами в качестве средства, призванного защитить дальнюю (для 1997 г.) политическую перспективу от извращения её политиканством под знамёнами созидательной идеи, каковой является КОБ. Не надо думать что в “элите” и спецслужбах все настолько тупы, что не видят политических перспектив и не различают Добра и Зла. Другое дело, что отказаться от “элитарного” статуса или корпоративной дисциплины и начать жить иначе, — по Правде — по силам далеко не всем (а как минимум, для того, чтобы совершить такой шаг, — надо вызреть)⁵; а кроме того, у всякого человека есть и социальные связи с другими людьми как по работе, так и по жизни, которые разорвать тоже не всегда удаётся, да и не всегда их надо рвать⁶.

И соответственно получается, что мы должны благодарить кураторов за это прекращение финансовой поддержки Движения, хотя возможно, что у них в отношении этого явления (политиканства) среди носителей КОБ был совсем другой термин. Но для них было необходимо, чтобы носители КОБ сами увидели проявления политиканства в своей среде и сами выработали к нему правильное отношение (в противном случае кураторство и помощь через посредников невозможны, а требуется непосредственное управление общественной организацией через внедрённую или завербованную свою периферию в ней самой, т.е. требуется то, что называется «разработка»).

Ещё раз подчеркнём, что “элита” — имя собирательное. Она как всякая социальная группа неоднородна и по нравственности, и по миропониманию. Есть в ней люди, которым нет дела до КОБ; есть в ней люди, которые, зная о КОБ и зная те или иные её положения, не придают ей пока политической значимости; есть противники КОБ, которые большей частью (хвала Богу) заняты своими делами; есть в ней люди, которые по способности и в меру понимания оказывают поддержку КОБ как эпизодическую, так и систематическую.

Но если бы “элита” была монолитна в неприятии КОБ, как это можно понять из разсматриваемого документа, то не только не было бы оказано поддержки Движению “К Богодержавию”, но не было бы штаба Движения на Пятницкой, не было бы возможности руководителю Движения выйти на губернаторские выборы в Новосибирске, не было бы так же и самой КПЕ, как структуры, способной выйти на выборы в Государственную думу в 2003 году, и следовательно — не было бы того партийного документа, который мы комментируем. И кроме того, если бы российская “элита” была столь монолитно единой в неприятии и отрицании КОБ, как её представляют авторы разсматриваемого документа, то вряд ли многие из ныне активных приверженцев КОБ дожили бы до наших дней — в смутные 1990‑е гг. всякое случалось: одним покойником в милицейской сводке больше, одним меньше — какая разница?

А вот что касается народности того или иного общественно-политического Движения в толпо-“элитарном” обществе, то это вопрос особый. Народ в условиях толпо-“элитаризма” это — простонародная толпа + толпа-“элита” + знахари, которые себе на уме и потому — не-толпа. Так, что если Движение “К Богодержавию” (в не зависимости от того, оформлено оно юридически либо же носит неформальный характер) действительно народное, а не декларативно народное, — то в нём должно быть место для представителей всех социальных групп толпо-“элитарного” общества, а не только для простонародья, угнетаемого “элитой”: “элита” — тоже не свободна, и тоже угнетена, но иначе — не так, как простонародье.

Если же в Движении появляется склонность к фашизации на основе политиканства, то общество и сами носители КОБ обязательно должны быть поделены “знахарями”, стремящимися к фашизму под прикрытием КОБ, на верных — «хороших кобовцев» и на «чуждых», т.е. врагов — либо уже состоявшихся, либо потенциальных. Но такое разделение общества (по отношению к реальным живым людям) на «кобовцев» и «некобовцев», а «кобовцев» — на «верных» и на лицемерных врагов, не соответствует КОБ. А один из способов достичь такого разделения — оперирование «именами собирательными», что позволяет за «именами собирательными» не видеть конкретных людей с их реальными разнородными проблемами и делами, включая и оказанную помощь.

Делается это по умыслу либо по непониманию последствий на основе сложившихся безсознательных автоматизмов, — значения не имеет: это разновидность политиканства, влекущая за собой фашизм и подталкивающая к фашизму. Это не значит, что недопустимо пользоваться «именами собирательными»; это означает, что пользуясь ими, следует подразумевать и те реальные своеобразные в их множестве события и явления, которые в совокупности обозначаются «именами собирательными»; а кроме того, там где речь идёт о взаимодействии людей в процессах общественной жизни, надо прямо говорить и о взаимодействии людей, а не подменять в описаниях процессов реальных людей «именами собирательными»; последнее, как минимум, — ошибка описания, а как максимум, — злоупотребление словом.

Но если с теми же представлениями о монолитном единстве социальных групп, которые выражены в разсматриваемом документе по отношению к “элите”, подойти к анализу жизни простонародья, то выводы будут не лучше: тупое безчувственное быдло, которое хочет только комфортно жрать и иметь всё, но остаётся безответным к нашим усилиям на протяжении 12 лет, пока мы, так или иначе лишив себя многих удовольствий мира сего, «карячимся», развивая, пропагандируя КОБ, стремясь подчинить политику государства ко благу этого же быдла…

Однако ничего подобного нет в разсматриваемом документе. И не может быть в такого рода документах ничего подобного, потому, что на таких лозунгах массовку не собрать, а заполучить от “быдла” кучу неприятностей «с доставкой на дом» можно запросто. При таком «классово выдержанном» подходе — будь он осознанным убеждением либо же безсознательным автоматизмом, выражающимся изподволь в поведении, — неизбежно получается, что:

• хороши только те, кто присягнул на лояльность авторам и приверженцам разсматриваемого документа и готов подчиняться им и их идеологии (комментариям и интерпретации КОБ), не противясь ни в чём и не выражая несогласия и недоумения, и уж тем более — не выдвигая альтернатив;

• а по отношению к остальным неизбежно придётся якобы «вынужденно обстоятельствами» творить вседозволенность, грубо попирая нормы человеческой этики и оправдывая свою вседозволенность якобы защитой КОБ и созиданием «светлого будущего» на её основе. При этом все остальные якобы уже <u>должны по жизни «верным кобовцам» много чего</u>, и должны сказать им спасибо как за просветительскую миссию (которая до многих “должников” ещё не дошла), так и за то, что их ещё не укатали в «лагеря просвещения и образования», а неподдающихся “просвещению” не разстреляли как «врагов народа» или неизправимых «недочеловеков».

И это — толпо-“элитаризм”, даже если лозунги порицают толпо-“элитаризм”. Но ведь это по жизни недопустимо: в ХХ веке такой подход стоил многонациональной Русской цивилизации несколько миллионов сломанных судеб, десятки и сотни⁷ миллионов оборванных и не состоявшихся жизней. И в наши дни КОБ не для того, чтобы снова помыкать людьми, её не понимающими или понимающими её как-то по-своему.

Но если у читателей возникает ощущение, что дай власть авторам и приверженцам разсматриваемого документа и будет именно фашизм под знамёнами КОБ, то не надо обижаться на них: люди такие, какие они есть, и если установления фашизма нет в намерениях авторов и приверженцев разсматриваемого документа, то им надо учиться изъяснять людям свои намерения так, чтобы такого рода опасений не возникало ни при чтении их текстов, ни из опыта личного общения с ними.

А общество состоит из индивидов (неделимых в переводе на русский), и потому оно не монолитно в своём отношении к КОБ во всех своих социальных группах. В каждой из социальных групп есть свои приверженцы КОБ, есть не знающие о ней, есть неприемлющие, есть безразличные. Все люди разные и к каждому, чтобы он задумался о смысле жизни, нужен свой подход, который можно найти и реализовать только в прямом личностном общении без предубеждений и страхов в отношении него, но для этого не надо возбуждать страхи и в нём самом.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

• <span class="mark">Четвёртый этап, переход от движения к партии. Контроль за Народным движением со стороны кураторов политических проектов в России был затруднён по двум причинам:</span>

<!-- -->

• <span class="mark">Во-первых, движение не обладает жёсткой “юридической” структурой, влияя на которую со стороны легитимных внутрисоциальных иерархий (управление которыми осуществляется через “элиту”), можно уверенно управлять, не опасаясь “побочных эффектов”.</span>

• <span class="mark">Во-вторых, информация по КОБ, которую несло людям Народное движение «К Богодержавию», никак не вписывалась в легитимные “каноны” информационного обеспечения всех толпо-“элитарных” партий и движений.</span>

  <span class="mark">Поэтому в среде кураторов и политтехнологов было принято решение “подсказать” о переходе от Народного движения к партии, в надежде взятия под контроль деятельность</span>⁸ <span class="mark">структуры последней. Этот этап — этап перехода от Народного движения к партии — охватывает период от начала 1998 года до конца 2000 года, когда партия была зарегистрирована первый раз.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О четвёртом этапе**

Тема о попытках кураторов от спецслужб «разрабатывать» носителей КОБ в интересах достижения неких целей, и прежде всего возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, проходит через весь контекст разсматриваемого документа как навязчивая идея его авторов, с достоверностью которой, поверив этому программному партийному документу на слово, должен согласиться и читатель, не знающий фактической истории событий как потока общения разных людей по поводу КОБ.

Что касается возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, то, к сожалению, вплоть до настоящего времени изрядная доля носителей КОБ справляется с этой задачей и без каких-либо «разработок» в отношении них со стороны спецслужб и заинтересованных в возпроизводстве толпо-“элитаризма” закулисных заправил. И анализируемый программный документ КПЕ — один из показателей того, что это так. Поэтому в такого рода «разработках» объективно нет необходимости.

Проблема приверженцев толпо-“элитаризма” в отношении КОБ в другом: разрастание Движения и КПЕ в качестве носителей новых форм толпо-“элитаризма” сдерживается в русле Вседержительности отчасти эгрегориально-матричными процессами (в том числе и на основе самой КОБ), а отчасти кураторством со стороны тех представителей спецслужб, которые обеспокоены тем, как Россия и человечество в целом будут выходить из кризиса, до которого довели людей заправилы библейского проекта порабощения всех, под властью которого живёт Запад и отчасти Россия. И создание партии, а фактически преобразование Движения “К Богодержавию” в партию “Единение” — это один из такого рода сдерживающих факторов, что показали выборы в Госдуму в 2003 г.:

При всех недостатках организации избирательной кампании КПЕ, при всех допущенных ошибках при подготовке и в ходе кампании, именно КПЕ ввергла многопартийность постсоветской России в кризис. По такому показателю, как «количество полученных голосов, приходящихся на рубль затрат в предвыборной кампании» КПЕ заняла второе место, а могла бы занять и неоспоримое первое со всеми вытекающими из этого последствиями.

О такого рода фактах журналисты если и упоминают, то как о курьёзах, однако не муссируют их. Но аналитики спецслужб, в чьи профессиональные обязанности входит анализировать разнородные факты из жизни обществ, не могли пропустить этого факта и оставить его без внимания, тем более, что мы живём в такое время, когда большинство аналитиков настроены на оценку прежде всего прочего финансовой отдачи разнородных вложений.

По существу это означает, что при глобальном масштабе разсмотрения создание КПЕ — акт противодействия «разработкам» из-за рубежа (со стороны ЦРУ и других заинтересованных ведомств и мафий, включая масонство) в отношении многопартийности в России*.*

И кризис многопартийности в России (а по существу начало её предсмертного часа⁹) это — явный положительный эффект, достигнутый кураторами, которые подсказали мысль о том, что Движению “К Богодержавию” надо реорганизоваться в политическую партию.

Другое дело, что к тому времени Движение ещё не освоило своего потенциала развития в том смысле, что в его рядах ещё не сложился слой людей, которые освоили бы КОБ настолько, что могли бы сами её развивать в тех или иных аспектах (прежде всего в своей профессиональной деятельности) и действовать по своей инициативе концептуально целесообразно на её основе в политике и в бизнесе. Поэтому, если разсматривать КОБ исключительно как достояние её приверженцев, то фактическое преобразование Движения “К Богодержавию” в политическую партию было для них преждевременным, что и проявилось в разнородных ошибках в ходе избирательной кампании и после неё по настоящее время.

Но если смотреть на течение жизни в целом, то участие партии в выборах в Госдуму в 2003 г. при всех ошибках принесло плоды общественной в целом (для России) и глобальной значимости: открылись те перспективы, которые оставались бы закрытыми, если бы КОБ распространялась только на основе Движения “К Богодержавию”.

Было бы глупо отрицать этот факт, но ещё глупее делать вид, что предпосылки к повторению по существу тех же нравственно-этических ошибок в новых обстоятельствах партией уже изжиты.

И примерно тогда же, вскоре после съезда в Политехническом музее (в феврале 1998 года) в штабе Движения “К Богодержавию”, располагавшемся тогда на Пятницкой, состоялся обмен мнениями представителя ВП СССР В.М.Зазнобина с тогдашним активом Движения (В.А.Задерей, М.Н.Иванов, К.П.Петров). В ходе этого разговора до руководства Движения была доведена обеспокоенность ВП СССР возможностями становления фашизма под идейным прикрытием КОБ. А всякий фашизм — следствие политиканства, хотя такого слова — «политиканство» — тогда произнесено не было. Это предостережение не вызвало возражений по его существу, но было возпринято как незаслуженное нанесение обиды. Затем последовали претензии к деятельности ВП СССР, которые выразились в письме В.А.Задерея, адресованном участникам Предиктора. Ответом на это письмо стала уже упоминавшаяся статья “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (Нашим критикам и единомышленникам)¹⁰, которая была опубликована в газете “Закон времени”, издававшейся тогда Движением.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

• <span class="mark">Пятый этап. С этого момента начинается самое интересное. Основная деятельность нашей партии хронологически совпадает с президентством В.В.Путина. Если при Б.Н.Ельцине кураторы и политтехнологи России были уверены в высшей “элите”, что она не свернёт с заданного Западом глобального сценария вписания России в единый Евро-Американский конгломерат, то вступивший в права президента (весной 2000 года) «преемник» стал для них уже не так предсказуем.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

Ещё раз о кураторстве и кураторстве**

Как уже отмечалось ранее, и как это можно понять из материалов КОБ, есть разные кураторы:

• одни представляют в России интересы закулисных заправил Запада;

• другие, идейно замыкаясь на знахарские кланы и группировки в самой России, пребывают к западникам в более или менее дееспособной оппозиции, которая по избранным целям и методам их достижения тоже не однородна.

Если этого не видеть и писать только об одном потоке кураторства, представляя его как единственный, то неизбежно получается вздор вне зависимости от того, представляется в таковом качестве кураторство в интересах закулисных заправил Запада либо же один из более или менее оппозиционных к нему потоков кураторства, изходящий из самой России и действующий соответственно тому, как кураторы и знахари понимают её интересы и выражают их в своей политике. В особенности потоков кураторства можно не вдаваться только по отношению к принципу толпо-“элитарной” организации общества, который является общим для большинства знахарских кланов и группировок как в России, так и за рубежом.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

<span class="mark">Становление нашей партии проходило в период, характеризующийся несколькими важными аспектами:</span>

• <span class="mark">После назначения «преемника» и удавшихся выборов президента, которым стал В.В.Путин, началось длительное столкновение кланов «семьи» с теми, кто поддерживали нового президента, считая его «своим» ставленником.</span>

• <span class="mark">Полностью поглощённые борьбой за передел “власти” и собственности, кураторы и политтехнологи России считали нашу партию такой «малой величиной», которая никак не могла влиять на будущий успех их политической и “экономической” борьбы, они как бы на время забыли о КПЕ.</span>

• <span class="mark">Победив в борьбе с «семейными», клан, как бы поддерживающий В.В.Путина и представленный в Думе в основном «Единой Россией», оказался лицом к лицу с КПЕ на выборах в декабре 2003 года.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О борьбе кланов**

Чтобы содержательно писать о борьбе собственнических “кланов” и мафиозных группировок, подчинивших себе государственность России после краха СССР, надо не только обладать той информацией, которой обладают сами участники борьбы и «разводящие», но так же надо знать и об отношениях ко всем “кланам” и группировкам собственников кланов и группировок знахарей.

Мы этой информацией не обладаем, и у нас нет оснований полагать, что КПЕ настолько информирована, чтобы писать об этом на основе достоверного знания, а не на основе анализа сплетен и заведомой «дезы», сливаемой в СМИ самими же борющимися группировками знахарей и подконтрольных им собственников. Об организации схемы знахарской власти над публичной политикой речь идёт в “Мёртвой воде”, начиная с редакции 1998 г. (т. 2, рис. 1. “Схема дистанционного управления лидером в обход контроля сознания” и комментарии к ней). См. также отдельное издание “Достаточно общая теория управления”, Приложение или работу “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.

Безусловно, что борьба кланов и группировок знахарей и собственников за влияние на главу государства имеет место во всяком толпо-“элитарном” обществе. Но для разсматриваемой в комментируемом документе проблематики она — один из многих фоновых факторов, не оказывающий существенного воздействия на разрешение собственной проблематики носителей КОБ, на её распространение в обществе и на процесс воздействия КОБ на общественно-политическую и экономическую жизнь.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

<span class="mark">Таким образом, становлению КПЕ опосредованно помог нынешний президент</span>¹¹<span class="mark">, за кандидатуру которого вёл борьбу “его” клан, воюя с «семейным» — сначала на выборах президента (президентскую кампанию можно хронологически считать от осени 1999 года: она проходила в два этапа, сначала победа в Думе «Единства», а затем уже победа В.В.Путина на базе ресурса депутатского корпуса и сторонников этой партии), а затем воюя за российскую собственность. Это серьёзный знак всем членам КПЕ и сочувствующим ей, что после 1999 года Россия вступила на новый этап своего развития, в ходе которого деятельность президента по укреплению государственной безопасности России должна идти параллельно с деятельностью КПЕ, призывающей людей принять новую систему общественной безопасности. Это не означает, что курс В.В.Путина является для нас «своим в доску». Это означает, что мы работаем на разных приоритетах общего вектора целей управления страной. Поэтому понимание иерархии приоритетов в общем векторе целей у нас и у президента может быть разное. Однако, если мы работаем на приоритетах высшего порядка в векторе целей развития России, а президент на более низких приоритетах, то надо с пониманием относиться к его деятельности. Если же нам видятся какие-либо ошибки в его деятельности на его приоритетах, то мы должны, детально разобравшись в них, представить свой общий план решения проблем государства на этих приоритетах. Но такого рода вмешательство должно быть целостно обосновано в контексте всей государственной политики при детальном описании алгоритма бескризисного перехода с учётом всех факторов всех приоритетов общего вектора целей России.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О взаимодействии с государственностью**

Иначе говоря, глава государства в меру своего понимания общественной пользы заботится о благе России по своим способностям и возможностям; со своей стороны, КПЕ тоже заботится о благе России в меру своего понимания, но на более высоких приоритетах обобщённых средств управления. И безусловно высказан правильный тезис:

«Если же нам видятся какие-либо ошибки в его деятельности на его приоритетах, то мы должны, детально разобравшись в них, представить свой общий план решения проблем государства на этих приоритетах. Но такого рода вмешательство должно быть целостно обосновано в контексте всей государственной политики при детальном описании алгоритма бескризисного перехода с учётом всех факторов всех приоритетов общего вектора целей России».

Но к сожалению, как показывает анализ публикаций КПЕ и её предвыборный политический багаж 2003 г., к настоящему времени КПЕ не готова к такой поддержке государственности. Иначе бы разсмотренный ранее “Указа № 1” “О введении энергорубля” не был опубликован, а в обсуждении в партийной печати были бы действительно работоспособные законопроекты, и политическая аналитика, выражающие КОБ в разных аспектах более адекватно и без политиканства. Что касается поддержки матрично-эгрегориального характера, то — этот вид деятельности обусловлен персонально-личностно, вследствие чего он не может быть областью работы партии как политической структурной организации множества личностей, далеко не все из которых к настоящему времени — вследствие достигнутого ими качества личностного развития — способны к такого рода деятельности.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

<span class="mark">Как показал наш десятилетний опыт по распространению информации КОБ в обществе, на вразумление снизу “элиты” надежды уже не осталось</span>¹²<span class="mark">. Поэтому укрепление государственной безопасности в условиях толпо-“элитарного” общества при общем сохранении концептуальной неопределённости — необходимое, но не достаточное условие безопасности России. Последнее — задача президента, с которой он пока успешно справляется и ему пока удаётся сохранить целостность России в условиях концептуальной неопределённости и безнравственности подавляющего большинства “элит” при отсутствии ощутимой поддержки «низов». Это — с одной стороны.</span>

<span class="mark">С другой стороны, процесс разрешения концептуальной неопределённости вступил в свою активную фазу после заявления о существовании Благой вести</span>¹³ <span class="mark">(КОБ) всему обществу. После этого процесс ротации “элит” должен обязательно активизироваться (что мы и наблюдаем в настоящее время: принятие законов о «вертикали власти» и пр.). Как известно в ближайшие годы во многих регионах России руководство местных властей будет меняться. И это создаёт для членов КПЕ и сторонников КОБ дополнительные возможности для движения вширь и вхождения в управление на местах. Последнее обязательно закончится победой КОБ по всей стране. Надеяться же на “прозрение” московских “элит” можно лишь в последнюю очередь и с большой осторожностью им верить.</span>

**КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:\

О пятом этапе в целом**

Главные проблемы авторов и приверженцев разсматриваемого документа всё же в этике. Ими высказаны догадки насчёт тех, кто «опосредованно помог» становлению партии, (как уже отмечалось, «опосредованно помог» в большинстве случаев по существу означает — не мешали) и тем самым полностью замалчивается вклад тех, кто непосредственно помог Движению, партии в целом и их руководству персонально на первых, самых трудных этапах становления.

Такая «забывчивость» — выражение пренебрежения к конкретным людям именно как к человекам, ищущим смысла Жизни, чему соответствует отношение к другим людям исключительно как к обладателям и распорядителям тех или иных социально значимых ресурсов. Именно такое отношение к человекам как обладателям и распорядителям ресурсов, которые должны служить делу партии, а в конечном итоге при толпо-“элитарном” характере партии — служить её руководству, создаёт проблемы во взаимоотношениях руководства партии (включая и авторов разсматриваемого программного документа), рядовых партийцев с людьми вообще и в особенности с теми, кто мог бы оказывать помощь.

Партия реально не самоорганизовалась «сама собой» при «опосредованной помощи» президента, но такая подача этапов становления партии — тоже своеобразное проявление политиканства, так как создаёт иллюзию у партийцев, что они сами всё сделали или всё сделали их вожди. Кроме того, если забывать о тех, кто в прошлом помогал, то в этике отношений с потенциальными спонсорами всё более просматривается становление стандартного автоматизма поведения — «нам все они должны», хотя ни партия “Единение”, ни Движение “К Богодержавию”, ни ВП СССР пока ещё не сделали ничего такого, что реально изменило бы жизнь людей к лучшему в соответствии с КОБ, хотя обещаний и благих намерений много. Что получится в итоге — покажет жизнь, но опыт истории говорит о том, как часто «благими намерениями выкладывается дорога в ад».

И в связи с этим закономерно встаёт вопрос: почему те люди, которые профинансировали и Движение, а потом и партию (кто-то же оплачивал и «трактир на Пятницкой», и съезд в здании Политехнического, и пять съездов партии), отошли в сторону и от Движения, и от КПЕ? И отошли ли они от КОБ, осознав её никчёмность и неприемлемость для себя, либо они отошли от партии и её «канцелярии», потому что к ним относились не как к человекам с реальными жизненными проблемами, а исключительно как к обладателями и распорядителям социально значимых ресурсов, которые без их посредничества были бы недоступны руководству? А если ресурсы изтощались или у них возникали неудобные для руководства вопросы или несогласие с руководством, то к ним интерес руководства Движения, а потом КПЕ начисто пропадал, либо их причисляли к врагам и «агентам влияния» и выдавливали из среды «верных кобовцев».

Конечно, все деньги народные, хотя находятся в тех или иных частных кошельках или на счетах. Но партия может делать общенародное дело только, если её члены и руководство, прежде всего¹⁴, видит в людях человеков с их реальными проблемами, а не бездушных обладателей и распорядителей тех или иных социально значимых ресурсов (в особенности финансовых). Если же видеть в людях только обладателей и распорядителей необходимых для своего дела социально значимых ресурсов, то потом неизбежно встаёт вопрос: Куда девать употреблённых обладателей ресурсов? И соответственно в этой части разсматриваемого документа КПЕ высказывается предположение об очередном акте «ротации — обрезания “элит”».

В действительности же Россия нуждается не в очередном акте «ротации — обрезании “элит”», а в накоплении и наращивании управленческого профессионализма её государственным аппаратом и бизнесом и в накоплении и наращивании профессионализма во всех других сферах общественной жизни. Этот процесс требует сдержанности: прежде всего, следует избегать хлёстких эмоциональных оценок как политики, так и деятельности тех или иных чиновников государства и предпринимателей персонально. Накопление и наращивание всякого профессионализма, в том числе и управленческого, в обществе идёт двумя основными путями:

• за счёт личностного развития людей, пришедших в те или иные профессии;

• за счёт ухода из профессиональной деятельности тех, кто постарел, профессионально не состоялся, кого «съели» интриганы, и за счёт прихода новых людей — как молодёжи, так и представителей других профессий.

Но до тех пор, пока для руководства партии первоприоритетными являются задачи организации (в прошлом — набрать 10 000 членов) и реорганизации (ныне — набрать 50 000 членов) партии, прежде всего для того, чтобы прорваться в Думу, — её деятельность плохо вписывается в процесс наращивания управленческого профессионализма российской государственностью и бизнесом. А политиканство руководства партии, которое не пресекают сами же рядовые партийцы, только удаляет партию от этого процесса.

Поэтому не надо тешить себя иллюзиями и подталкивать политиканством общество и государство к «ротации — обрезанию “элит”», поскольку такое — всегда как минимум социальное потрясение, а как максимум социальная катастрофа, сопровождающиеся падением качества управления и многочисленными социальными бедствиями, причиной чего является отстранение от власти каких ни на есть профессионалов и замена их амбициозными политиканами и людьми благонамеренными, но не сведущими в деле.

При этом надо отдавать себе отчёт в том, что ни Движение, ни КПЕ до настоящего времени не вырастили и не воспитали то количество управленцев, которые могли бы, войдя в государственность и бизнес в центре и на местах, выявить и разрешить проблемы России без дальнейшего усугубления кризиса, и потому сторонники КОБ (и прежде всего — партия и её руководство) в настоящее время не имеют никакого нравственно-этического права ни домогаться государственной власти, ни подталкивать общество к свержению или обрушению действительно “элитарного” правящего режима в надежде (возможно безсознательной) овладеть государственной властью самим.

У России в настоящее время <и в обозримом будущем> нет объективных потребностей в разрешении своих проблем через революционную ситуацию и государственный переворот.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *\

*

К произведению · Каталог