К Богодержавию / Как «экстремизаторы» засудили книгу «К Богодержавию...»

Как «экстремизаторы» засудили книгу «К Богодержавию...»

К Богодержавию · ред. 2015 · раздел 3 из 4 · источник: автоматическая транскрипция.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно. Текст — автоматическая транскрипция источника.

Первичный текст. К Богодержавию — редакция ред. 2015 г.. Источник: dotu.ru:6cec3b143716ffcf.doc sha256 724083173f7233ec…; страница на dotu.ru. Автоматическая транскрипция DOC→Markdown; смысл и формулировки не правились. Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов; утверждения не верифицированы библиотекой.

Как «экстремизаторы» засудили книгу «К Богодержавию...»

Таитесь вы под сению закона,

Пред вами суд и правда — всё молчи!..

Но есть и божий суд, наперсники разврата!

Есть грозный суд: он ждет;

Он не доступен звону злата,

И мысли и дела он знает наперед.

Михаил Лермонтов «Смерть поэта».

Ознакомившись с нравами и «традициями» Хостинского районного и Краснодарского краевого суда, перейдём к анализу порождённого ими решения о признании книги «К Богодержавию...» 2004г. издания «экстремистским» материалом. Приведём содержательную часть решения¹, и выдержку из заключения экспертов (орфография сохранена).

<table>

<colgroup>

<col style="width: 100%" />

</colgroup>

<tbody>

<tr>

<td style="text-align: center;"><p>Р Е Ш Е Н И Е</p>

<p>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p>

<p>31 марта 2015 г. город Сочи</p>

<p>Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от 02 апреля 2013 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела в тексте книги «Внутренний Предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996 г.» – Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год. – 266 с., начинающемся словами :» Первоначально предполагалось, что эта работа… и заканчивающемся словами «… по Концепции Общественной Безопасности «Мертвая Вода» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (иудеи), например: «В Коране же отрицается как ложь, возникшая по отсебятине и злобность иудеев, доктрина расового паразитического господства». ( л.д.30)</p>

<p>* * *</p>

<p>Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований.</p>

<p>* * *</p>

<p>Признать экстремистским материалом книгу «Внутренний Предиктор СССР. К Богодержавию… В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год</p>

<p>Книгу «Внутренний Предиктор СССР. К Богодержавию... В редакции 1996г.» – Издательство «Общественная инициатива». – г.Санкт-Петербург, 2004 год – уничтожить.</p>

<p>Судья Крижановская О.А.</p></td>

</tr>

</tbody>

</table>

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image4.png]*1. На экспертизу было направлено 5 книг, называемых Спорный Текст – «СТ». Выдержки из экспертного заключения (э.з.) – на снимках ниже.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image5.png]*Фото 1 – стр.12 э.з.

Фото 2 – стр.14 э.з.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image6.png]*Фото 3 – стр.18 э.з.

Следователь задал экспертам 5 вопросов относительно предполагаемого «экстремистского содержимого» книги (страница 6 экспертного заключения). Эксперты же самостоятельно переформулировали поставленные вопросы в соответствии со своим пониманием, на основании ведомственной методички МВД, притом сделали из пяти вопросов четыре – стр. 11, 12 экспертного заключения (фото 1). Однако, сообщив об этом, далее эксперты забывают факт изменения количества вопросов, и на стр. 14, 18 (фото 2, 3) сообщают о том, что разрешали «вопросы 1-5», хотя ранее сами же поставили перед собою четыре вопроса. Снова «вспомнили» эксперты количество вопросов только к концу исследования, в разделе «Выводы». Подобные «ляпсусы» позволяют судить об отношении экспертов к своей работе и качестве данного «исследования». На вопросы 2, 3, 4 по всем текстам эксперты ответили так:

2) В текстах… не имеется высказываний, содержащих положительную оценку враждебных действий…

3) В текстах… не имеется высказываний, в которых идёт речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

4) В текстах… не имеется высказываний побудительного характера… призывающих к враждебным действиям…

Таким образом, все «претензии» экспертов и суда обоснованы утвердительными ответами по всем текстам на вопрос номер один, самостоятельно сформулированный экспертами следующим образом (подчёркивание наше):

«Имеются ли в представленных текстах высказывания, в которых <u>негативно оценивается</u> человек, или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии?»

О том, что эксперты очень лукавили, для того, чтобы «притянуть за уши» обоснование якобы наличия «негативной оценки группы лиц», мы поговорим отдельно, сейчас разберём вопрос о том, является ли в принципе «негативная оценка» кого-либо или чего-либо проявлением экстремизма. Обратимся к ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», для того, чтобы понять, что есть "экстремистские материалы" - ч.3 ст.1 (выделения текста наши):

экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы²;

В исследованном материале, как справедливо отметили в том же заключении эксперты, никаких "призывов к экстремистским действиям" нет. Нет призывов "уничтожать" кого-либо, нет указаний на чьё-либо национальное, расовое "превосходство".

Даже если очень захотеть найти ну хоть какие-нибудь основания для засуживания книги и обратиться к разделу закона, описывающему, что такое «экстремистская деятельность» (не материалы, а деятельность), то и там мы не найдём запрета на «негативные оценки» кого-либо или чего-либо:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религииОшибка: источник перекрёстной ссылки не найден;

Поэтому, когда эксперты утверждают, что в книге содержится «негативная оценка» кого-либо или чего-либо, они, даже этим необоснованным мнением, не дают суду НИКАКИХ оснований для применения «антиэкстремистского» законодательства.

Право на произвол выбора и возможность обретения свободной воли дарованы человеку от Бога и являют собою суть отличия человека от животного. "Негативная оценка", наряду с положительной или неопределённой оценками, является формой проявления интеллектуальной деятельности, и запрет её использования означает попытку низведения человека ниже статуса животного, поскольку даже животные являют миру свои «негативные оценки» воем на Луну, или мычанием в хлеву, не испрашивая на то дозволения шайтанов³ в мантиях и погонах, пытающихся отобрать дарованное человеку Богом. Кроме того, свобода мысли, мнения и свобода его выражения, это - права человека, которые отнесены к основам конституционного строя России. «Негативная оценка» кого-либо или чего-либо НЕ ЗАПРЕЩЕНА НИКАКИМ ЗАКОНОМ, и объявление её проявлением "экстремизма" являет собою:

• либо воинствующее богоборчество шайтанов;

• либо крайнюю степень слабоумия безвольных лизоблюдов от юриспруденции, неспособных исполнить заказ на засуживание книг с убедительным правдоподобием⁴.

В материалах дела содержится постановление следователя о прекращении уголовного дела, в котором, опираясь на то же самое заключение экспертов, следователь ранее сделал вывод, противоположный нежели суд. Однако ни прокурор, ни суд не пожелали рассмотреть безусловно имеющий непосредственное отношение к делу главный итоговый документ уголовного дела, которым эта самая экспертиза признана не дающей оснований для применения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image7.jpeg]*Фото 4

Следователь справедливо установил, что методические рекомендации МВД – это внутренний документ, чьё действие распространяется только на сотрудников ведомства. Гражданский же, якобы независимый суд обосновал своё решение нелогичными, необоснованными, отсылающими к ведомственному документу выводами экспертов, которыми были подменены нормы закона.

Сложившаяся порочная практика судов, когда они объявляют "экстремизмом" "негативные оценки" является противозаконной, возрождая худшие традиции средневековой инквизиции и прочих тоталитарных режимов, претендовавших на силовой контроль над мыслями граждан и свободой их выражения. История совершенно определённо демонстрирует неконструктивность попыток построить жизнь общества на подобных принципах.

2. Дело было рассмотрено судом в порядке особого производства. Этот «упрощённый» порядок судопроизводства, как явствует из формулировок законодательства (гл. 28 ГПК РФ) предназначен для восстановления или получения документов относительно личных или имущественных прав гражданами, при условии отсутствия спора о праве (при утрате документов и т.п.), в том случае, КОГДА ЭТИ ДОКУМЕНТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ В ИНОМ ПОРЯДКЕ.

В связи с «дырявым» «экстремистским» законодательством, притом, что отчётность по «борьбе с экстремизмом» требуется в приоритетном порядке, правоприменение в массовом порядке «подгоняется» под запросы «борцунов с экстремизмом» с целью проворачивания дел в наиболее скором и наименее трудозатратном режиме. Разумеется, «удобство» прокурора и судьи зачастую оказывается на противоположной чаше весов, нежели законность и справедливость. Так, по установившейся практике, дела о признании материалов экстремистскими рассматриваются в порядке ч.10 ст.264 ГПК РФ, как «прочие» дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако суды вместе с прокурорами в данном случае лукавят – поскольку предпочитают «не замечать», что данная процедура устанавливает «возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан». Очевидно, что установление юридического факта «отцовства», или «вступления во владение домом» имеет совершенно иную юридическую природу, нежели «признание материала экстремистским», и в данном случае неправомерно используется фонетическая схожесть названия «установление факта, имеющего юридическое значение», обозначающая совершенно иную категорию дел. Подавая заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц», прокурор со всей очевидностью действует в сфере публичных правоотношений. По действовавшему на момент «засуживания» законодательству, в ГПК имелся целый подраздел, предназначенный для разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (перенесённый с сентября 2015 г. в Кодекс административного судопроизводства). И этот подраздел использовался судами по «экстремистским» делам некоторое время после принятия соответствующего закона, но потом оказалось, что и прокурору, и суду проще и быстрее «штамповать дела» с применением инструментария особого производства, по природе своей не предназначенного для публичных дел, разрешающих вопросы о спорных правах (право на свободное получение информации, права автора, издателя и распространителя, которых таким образом «ловко» исключают из процесса). Применение же «негодного» правового инструментария создало условия для возникновения «тихих междусобойчиков» судьи и прокурора, а говоря более определённо – позволило засуживать материалы «судебными двойками», вопреки Конституции, действующему законодательству и международному праву.

«Дыры» и недоработки действующего законодательства не могут служить правовым основанием нарушения прав граждан и организаций, которые не могут нести за них ответственность.

В действующей системе судья и прокурор регулярно отчитываются по тем показателям, которые установлены для оценки эффективности их работы. Исполняя свою задачу, они, судя по результатам деятельности в виде «экстремистского списка», в статистически значимом большинстве предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления, который в данном случае проходит далеко в стороне от русла законности и имеет направленность, противоположную интересам России как самостоятельного государства.

3. Засуживание книги проходило в гражданском процессе на основании ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Рассмотрение в судах любых дел всегда осуществляется по строго определенным правилам, которые устанавливаются различными процессуальными кодексами, и любое дело от его возбуждения до его исполнения, не может находиться в любой момент времени в произвольном состоянии. Ч.2 ст. 118 Конституции РФ установлены конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Эти виды судопроизводства имеют различное предназначение, используют различный инструментарий и правовую базу. Частью 1 ст.1 ГПК установлено, что порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК и принимаемыми на их основе законами. Возможность применения в гражданском судопроизводстве порядка, установленного УПК или ведомственными актами МВД не предусмотрена законом. Если судья или прокурор, которые не являются «зелёными» стажёрами-недоучками, делают вид, что не понимают смысла конституционного принципа разделения видов судопроизводства, это однозначно говорит о заказном характере процесса и личностных мошеннических наклонностях исполнителей, а результатом замешивания в одном процессе каши из различных видов судопроизводства являются противозаконные, юридически ничтожные результаты.

В рассматриваемом процессе заявление «в защиту интересов неопределённого круга лиц» о признании материала «экстремистским» было подано прокурором Хостинского района г. Сочи. Т.е. прокурор не может указать, кто конкретно является заинтересованным лицом в данном процессе, а таким лицом, очевидно, является любой человек, который сейчас или в будущем хотел бы прочитать ту книгу, которая в случае признания её «экстремистской» изымается из свободного оборота, поскольку это ограничивает его конституционное право на свободу распространения информации, свободу мысли и слова (ст.29 Конституции РФ). Любой гражданин РФ сейчас или в будущем может оказаться лицом, чьи права, обязанности и защищаемые законом интересы затронуты решением суда, либо на него этим решением накладываются обязанности на основании: п. 1 ст. 7, 13, 17,18 п. 1 ст. 19, 29, п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 35, ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и п. 1, 1,1, 4, 5, 8,9 ст. 8, ст. 11, 12 ГК РФ. Очевидно, такими лицами являются люди, которые непосредственно заявили суду о том, что желают использовать данную книгу в гражданском обороте и уверены в том, что она не является экстремистской и желают предоставить суду свои аргументы, подтверждающие это мнение. Исходя из конституционного принципа состязательности судопроизводства, в том случае, если бы суд действительно желал бы объективно разобраться в вопросе, а не исполнить «заказ», он был бы заинтересован в заслушивании всех относящихся к делу аргументов, а не предпринимал бы в тандеме с прокурором все возможные законно-незаконные меры, направленные на воспрепятствование допуску в процесс «посторонних».

Книги были получены прокуратурой из материалов уголовного дела в отношении гражданина А., закрытого «за отсутствием состава преступления»⁵. При этом, засуживая книгу, которая является собственностью гр. А., в отношении которого дело может быть возобновлено в связи с признанием книги экстремистской, самому гражданину А. суд отказывает в признании его заинтересованным лицом и допуске в процесс.

Прокурор приложил к заявлению в гражданский процесс текст «заключения экспертизы №17/49Э», проведённой в рамках уголовного дела по правилам уголовного процесса, по назначению следователя.

Экспертиза – это особый вид доказательства, которая, хотя и не должна иметь по закону заранее установленной силы, но рассматривается судами особым образом – потому, что экспертиза назначается тогда, когда суду необходимо узнать мнение специалиста. Предполагается, что это мнение – веское и обоснованное. При этом в гражданском процессе полномочиями назначения судебной экспертизы обладает суд, и только суд. Принятие судом готового экспертного заключения, предоставленного одной из заинтересованных сторон процесса, кроме того, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда (ст.12 ГПК), нарушило положения ст. 80 ГПК, права лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК, ч.3 ст. 84 ГПК, положения ч.1, ч.3 ст. 85 ГПК, права эксперта на ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку это могло существенно повлиять на выводы экспертов.

В ситуации же, когда суд принимает в качестве «судебной экспертизы по данному гражданскому делу»:

• заключение, которое было получено по правилам иного судопроизводства (уголовного);

• заключение, полученное не по определению суда, а предоставленное суду заведомо заинтересованной стороной;

• вопреки нормам гражданского судопроизводства, допускающего назначение экспертизы только судом, экспертиза, принятая судом в гражданском процессе в качестве «судебной», была назначена не судом, а следователем единолично;

• по нормам гражданского судопроизводства, ч.2 ст.79 ГПК, окончательно вопросы экспертам полномочен формулировать только суд, после заслушивания мнения сторон, эксперты полномочны только включить в заключение выводы о дополнительных обстоятельствах (ч.2 ст.86 ГПК), но не самостоятельно формулировать для себя вопросы. В данном же случае:

<!-- -->

• вопросы для экспертов были сформулированы не судом, а следователем (5 вопросов);

• затем эксперты, обосновав свои действия внутренним ведомственным приказом МВД, сами себе переформулировали вопросы и изменили их количество (ответив, в итоге, на 4 вопроса, см. фото 1);

• лица, участвующие в деле, были таким образом превентивно лишены процессуальных прав при назначении экспертизы;

следует признать, что указанные действия проведены с превышением полномочий, предоставленных эксперту гражданским процессуальным законодательством, нарушением принципа равноправия сторон. Эти обстоятельства устанавливают несостоятельность единственного «доказательства» – «заключения экспертов №17/49Э». Если бы суд руководствовался законом, то предоставленное прокуратурой «заключение экспертов» не могло получить статуса доказательства «выше», нежели «иной документ», отражающий личное мнение граждан Федяева и Папаян. В решении по делу суд не имел законных оснований ссылаться на этот документ, как на «судебную экспертизу», предопределившую в итоге исход гражданского процесса.

Не может служить обстоятельством, оправдывающим превентивное нарушение судом процедуры, установленной ГПК при назначении экспертизы, отсутствие в деле стороны, заинтересованной в обжаловании нарушенной законной процедуры (инспирированное самим же судом), поскольку закон подлежит безусловному исполнению в любом случае.

4. Решение суда обосновано текстом, предоставленным заинтересованной стороной заявителя по делу – «заключением №17/49э от 02.04.2013» экспертов Федяева С.М. и Папаян Е.В., сотрудников Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Краснодарскому краю, имеющих специальные звания подполковник полиции и старший лейтенант полиции соответственно, по постановлению о назначении экспертизы от 27.12.2012 старшего следователя Следственного Комитета Кюлян А.Г. Таким образом, экспертиза назначена и проведена кадровыми сотрудниками организаций, представляющих собой единую правоохранительную систему государства, имеющими специальные звания и по долгу службы обязанными выполнять приказы и распоряжения руководства (ст.27 ФЗ «О полиции»). По сложившейся практике сотрудники правоохранительной системы объективно непосредственно заинтересованы в вынесении обвинительных актов по делам, находившимся в их производстве, в частности, по этому показателю оценивается эффективность их работы и назначаются вознаграждения, принимаются решения о продвижении по службе. Руководство указанных сотрудников объективно заинтересовано в повышении показателей «раскрываемости» преступлений, по которым вынесены обвинительные заключения суда для улучшения отчётности по результатам своей деятельности.

При проведении исследования эксперты руководствовались помимо норм законодательства, ведомственными приказами и инструкциями, в частности, как они указывают, «Приказом №511» от 23.08.2005, а также эксперты указывают на то, что руководствовались нормами УПК РФ, который неприменим к гражданскому судопроизводству.

«Незаинтересованность» экспертов – кадровых сотрудников МВД РФ, по объективным причинам вызывает сомнения. Экспертное заключение в уголовном деле не рассматривалось в состязательном судебном процессе. Принятие его в качестве «судебной экспертизы» в гражданский процесс противоправно, таким образом «сторона защиты» превентивно лишена возможности реализации своих прав относительно этой «экспертизы» – как в уголовном, так и в гражданском процессах, что не даёт оснований для признания её допустимым и достоверным доказательством.

5. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК:

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

В соответствии с ч.1 ст.157, ч.1 ст.67 ГПК суд обязан исследовать доказательства по делу ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО, объективно и НЕПОСРЕДСТВЕННО (т.е. с участием сторон и судьи - непосредственно в судебном заседании, а не по россказням и росписям «уважаемых людей»), и только в этом случае решение по делу является законным и обоснованным.

«Пассажи», допущенные судом в решении, а именно:

"…имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (иудеи), например:…"

"многозначительно намекают" на то, что у суда, якобы, имеется больше доказательств, нежели он приводит в судебном решении. Однако в законном обоснованном решении суда не может быть никаких "напримеров": все установленные судом обстоятельства должны быть указаны и обоснованы доказательствами, а те, которые не указаны в решении суда явно, на которые суд «намекает», ничтожны и не являются основанием для принятия решения⁶.

6. Цитаты, приводимые в «экспертном заключении», на которое опирался суд при вынесении решения, не содержат даже и того смысла, который, не являясь правонарушением, огульно им приписан – якобы "негативной оценки" группы лиц. Указывающие свои регалии лингвисты не могли не понимать истинного смысла, проанализированных ими выражений, поэтому они совершили преступление, выдав заведомо ложное заключение; либо же, как оправдывающая их вероятность – они просто тупы и некомпетентны, но в этом случае указываемые ими регалии и специальные звания сотрудников полиции носимы ими необоснованно.

Так, эксперты в своём заключении, а за ними суд в решении по книге «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» делают вывод:

«<u>вероятно</u>, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц…».

То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой численно вероятностью (то ли 99%, то ли 1%...) то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет. Подобный способ «доказательства» – это жирный плевок на Конституцию, кодексы и законы. Циничная демонстрация судьёй и прокурором абсолютной прерогативы корпоративных «понятий» над нормами права, издевательство над принципом справедливости судопроизводства. Судебное решение по делу, обоснованному такими псевдо-доказательствами, судья, очевидно (а не только вероятно), не имел права выносить "Именем Российской Федерации", а должен был сформулировать его адекватно принятым им «доказательствам»:

«Вероятно именем Российской Федерации»;

и, чего уж стесняться, в мотивировочной части должен был честно указать: «суд с неопределённой вероятностью установил...»; после чего ему можно было бы с упокоенной совестью отправляться получать свою вероятно заработанную, но очевидно невероятную для большинства честных тружеников российского государства зарплату.

6.1 Суд обосновывает своё решение по книге «К Богодержавию…» цитатой из текста, предоставленного прокуратурой, называемого «Заключение экспертов» №17/49э от 02.04.2013. Фото из заключения.

*[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image8.png]*Фото 5

Текст из решения суда:

«Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы… имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (иудеи), например: «В Коране же отрицается как ложь, возникшая по отсебятине и злобность иудеев, доктрина расового паразитического господства»⁷.

 Указанный вывод экспертов, процитированный судом, является необоснованным, поскольку опирается на произвольно перетолкованные слова авторов, а также на умолчания, оставленные экспертами без обоснования и принятые судом без всякой аргументации. В приведённом фрагменте текста авторы высказывают мнение О СОДЕРЖИМОМ КОРАНА, но не высказывают своего отношения к конкретным людям и их группам. Мнение авторов О СОДЕРЖИМОМ КОРАНА подтверждено ими ссылками на конкретные аяты. Однако ради фабрикации огульного вывода о «негативной оценке группы лиц» авторами книги, псевдо-эксперты эти ссылки при цитировании вырезали, что указывает на:

1. преднамеренность манипуляции экспертов;

2. недобросовестность суда, который был обязан проверить достоверность представленного доказательства.

Следующим же предложением, после цитаты, выдернутой «экспертами» из контекста, авторы говорят о том, что в Коране:

Провозглашается <u>равенство перед Богом Истинным всех верующих Ему вне зависимости от вероустава и обрядности</u>, в которой религиозность находит своё выражение, и соответственно — <u>равенство всех народов</u> (10:48, 5:70, 22:35 и др.).

Однако эксперты предпочли пропустить мимо внимания утверждения о равенстве всех народов БЕЗ ВСЯКИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ, поскольку это разрушает на корню их необоснованные обвинения.

Истолкование же экспертами аргументированного мнения авторов о содержимом Корана как «негативной оценки группы лиц по признаку отношения к религии (иудеи)» является произвольным «передёргиванием» смысла текста, с учётом лингвистического образования экспертов – злонамеренным, не основано на фактических обстоятельствах дела. Изложение того, что написано в Коране не является выражением мнения авторов о «группе лиц», как бы эта мысль ни удивляла своей логической простотой лингвистических «гениев» в погонах.

Приведём некоторые цитаты из Корана, общий посыл которых был изложен авторами (Аль-Мунтахаб. Тафсир Аль-Коран).

Сура 62 «Собрание»

5. Те иудеи, которых учили Торе и которым повелено руководствоваться ею, но которые не соблюдали её заветов, подобны ослу, несущему книги и не знающему их содержания. Скверны подобные люди, отрицающие айаты Аллаха! Ведь Аллах не направляет к прямому пути нечестивцев!

*6. Скажи, о Мухаммад: "О вы, которые <u>стали</u> иудеями! Коль вы ложно полагаете, что вы - самые близкие к Аллаху, помимо всех других людей, то пожелайте от Аллаха себе смерти, если вы правдивы, полагая, что Аллах любит вас больше других людей!"\

7. Аллах сказал: "Ни один иудей никогда не пожелает себе смерти из-за неверия и нечестивых деяний. Ведь Аллах знает неблагочестивых!"*

Сура 2 «Корова».

83. Кроме того, вы, иудеи, имеете грешное прошлое, в котором вы не выполняли свои договоры…

85. Опять вы пренебрегаете теми принципами, которые Мы утвердили. Вы убивали друг друга и изгоняли некоторых из ваших людей из их жилищ, и вступали в союз с их врагами. А если они возвращались к вам как пленные, вы обращались тогда к принципам Торы и выкупали их. Разве те же принципы не запрещали вам убивать друг друга и изгонять ваших людей из их жилищ? Разве вы веруете в одну часть Книги и отвергаете другую? Тот из вас, кто это делает, будет наказан. Им нет другого воздаяния, кроме позора в ближайшей жизни, а в Судный день они будут преданы жестокому наказанию в аду, где они будут сильно мучиться. Аллах знает, что вы делаете, и не остаётся невнимательным к вашим делам

86. Ведь они (о Мухаммад!) предпочли ближайшую, невечную жизнь с её суетой будущей жизни с её вечным блаженством. Наказание им в геенне никогда не будет облегчено, и никто им не окажет помощи и не спасёт их

87. Вы, иудеи, знаете, что Мы дали Мусе Книгу - Тору - и вслед за ним Мы послали нескольких посланников, в том числе Ису (Иисуса), сына Марйам (Марии)... Невероятно, что каждый раз, как посланник направлялся к вам с Божественными заповедями, которые ваши души отвергали, вы заносились. Одних посланников вы объявляли лжецами, а других вы убивали

90. Ничтожна цена, за которую они продали свои души во имя зла, греха и безнравственности, присущих им, и отвергли Истину, полученную ими от Аллаха, как руководство к всеобщей правде. Из-за своего слепого фанатизма по отношению к своему народу, зависти и ненависти к тем из рабов Аллаха, кому Аллах ниспослал по Своей милости посланника (одного из них), они навлекли на себя Его гнев. Для них и подобных им неверных - унизительное наказание!

94. Скажи им (о Мухаммад!): "Если вы действительно верите, что вечное блаженство в будущем жилище у Аллаха будет исключительно только для вас, то пожелайте скорейшей смерти, если вы правдивы!"

95. Но никогда они не пожелают смерти, потому что знают то, что уготовили их нечистые, несправедливые руки. Аллах хорошо знает про неправедных, которые совершили нечестивые поступки. Блаженство в будущей жизни будет только для богобоязненных,а не для неправедных, как вы.

275. Те, которые дают деньги в рост, будут лишены душевного равновесия и спокойствия в работе, в поступках и т.д., подобно тому, кого поверг в безумство шайтан своим прикосновением. Они говорят, что торговля и ростовщичество - одно и то же, так как в обеих операциях есть обмен и прибыль, и поэтому оно должно быть разрешено. Аллах объявил, что разрешено и что запрещено, - это не их дело, - и того сходства, про которое они говорят, не существует. Аллах разрешил торговлю, но запретил ростовщичество. Тот, кто послушен заветам Аллаха и удержится от ростовщичества, тому будет прощено то, что было в прошлом до запрещения ростовщичества: дело его принадлежит Аллаху и Его прощению. Те, кто эту мерзость повторяет, - обитатели огня, они в нём вечно пребудут!

276. Аллах запрещает заниматься ростовщичеством и уничтожает прибыль от роста. Он увеличивает имущество, из которого даётся милостыня, и воздаёт за неё. Аллах не любит тех, которые настаивают на разрешении запретного Им (как ростовщичество), не любит тех, которые продолжают заниматься ростом. Поистине, Аллах не любит нечестивца!

А также множество других фрагментов из Корана, ссылки на которые также приведены авторами в тексте книги «К Богодержавию…».

При этом из общей направленности текста, оставшейся неведомой исполнителям экстремизации, следует, что объектом полемики авторов являются не конкретные лица или их группы, а идеологии ростовщичества и паразитирования одних людей на других.

Статьёй 13 Конституции РФ установлено:

«В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие…».

 Постановлением Пленума ВС 28.06.2011 №11 разъяснено, что:

«Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Спор же, включающий в себя позитивные и негативные оценки при трактовании текстов священных писаний различных конфессий – Библии, Корана, Танаха, Авесты, Вед, Махабхараты и других, ведётся на протяжении тысячелетий крупнейшими умами мира, и, очевидно, что не группа лиц имеющих сомнительные взаимоотношения с совестью, состоящая из подполковника Федяева С.М., старшего лейтенанта Папаян Е.В., прокурора Рассохина Д.А., судьи Крижановской О.А., а также прочих исполнителей экстремизации мировоззренческих работ, поставят точку в этой дискуссии.

7. Книги в составе находившейся на DVD-дисках полной информационной базы ВП СССР уже были рассмотрены ранее в судебном процессе на предмет признания их экстремистскими материалами. В рамках судебного следствия все книги полной информационной базы были исследованы в 2009 г. назначенной судом Усть-Коксинского района республики Алтай судебной экспертизой в независимом экспертном учреждении – Кемеровском государственном университете. По результатам этой судебной экспертизы заявитель – прокуратура РФ – заявление в отношении всех материалов отозвал, в связи с чем дело было закрыто. Прокуратура была предупреждена о том, что она будет не вправе снова обращаться в суд (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 и 220 ГПК РФ Прокуратура РФ, отозвавшая своё заявление, не имела права повторно инициировать процесс по этим материалам (тот же предмет спора) по тому же основанию (предполагаемое наличие в текстах элементов экстремизма). Хостинский суд и прокурор обязаны были выяснить эти обстоятельства, препятствующие принятию дела к производству самостоятельно, а кроме того они были уведомлены об этом заявлениями заинтересованных лиц, однако никаких мер по этой информации не предприняли.

Несмотря на указанные выше обстоятельства по книге «К Богодержавию…» (и «Краткий курс…») была проведена ещё и отдельная судебная экспертиза №277/01-1 от 16.04.2014 в ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ по назначению старшего следователя СК Челябинской области Басаргина Е.А. Несмотря на то, что эта экспертиза также проводилась в ведомственном учреждении, но у Тюменских экспертов, очевидно, совесть и уважение к закону не «заржавели». Тюменская судебная экспертиза ТАКЖЕ НЕ ОБНАРУЖИЛА В ЭТИХ КНИГАХ НИКАКОГО ЭКСТРЕМИЗМА (фото 6).

| |

|:--:|

| *[В оригинальном издании здесь расположен рисунок/схема. Иллюстрация не включена в данный выпуск: ожидает визуальной и правовой проверки. Файл источника: image9.jpeg]*Фото 6 |

Повторные судебные процессы в отношении нескольких книг авторского коллектива Внутренний Предиктор СССР с многочисленными нарушениями якобы установившие наличие в них «экстремизма» проведены противозаконно с момента их принятия к производству.

Таким образом судилище, устроенное в Хостинском суде города Сочи стало уже «третьим заходом», который увенчался успехом для экстремизаторов в силу специфических отношений с совестью и отношений к закону исполнителей экстремизации, а также традиций учреждения, описанных выше.

Приведем оценку материалов КОБ и сопутствующих им, сделанную экспертами Кемеровского государственного университета в заключении экспертизы, проведённой по назначению суда г. Усть-Коксы. Независимые специалисты КемГУ, в отличие от лингвистов в полицейских погонах (наличие которых не компенсирует отсутствие совести), не поленились прочесть исследуемые тексты и действительно провести комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, оценив частные моменты в контексте общей направленности, притом не «облегчали себе работу» выдёргиванием из контекста фраз, необходимых для обоснования заказанных выводов. Наряду с текстами работ ВП СССР специалистами была исследована видео-лекция о КОБ генерала Петрова К.П. Общий вывод экспертов (листы 16-17 и 21 Заключения судебно-экспертной комиссии):

«Как видно из процитированного фрагмента, в рамках «Концепции общественной безопасности» нет положения об изначальной вредоносности и опасности евреев как нации. Данная нация оценивается в лекции Петрова как жертва коварной мафии. Более того, в процитированном фрагменте видно, что лектор открыто критикует радикальный антисемитизм Макашова, Баркашова, указывая, что возлагать вину на евреев — означает вводить граждан в заблуждение. Истинная опасность исходит, как следует из текста лекции, от мировой «закулисы», мафии, берущей своё начало от египетского жреческого сословия».

«Таким образом, если рассматривать материалы (тексты и видео), содержащиеся на дисках «НАРКО» и «Петров», в комплексе, как цикл произведений, развивающих единую «Концепцию общественной безопасности», можно утверждать, что имеющиеся в текстах негативные оценки представителей еврейской нации не формируют отрицательный образ нации в целом. Формирование отрицательного образа еврейской нации не является задачей ни одного из текстов. Основная коммуникативная направленность произведений, содержащихся на дисках, состоит в общей критике ростовщичества как ведущего принципа экономики, а также толпо-элитарного устройства мира.»

Вывод экспертизы:

«На дисках с надписью «Нарко» и «Петров» материалов, направленных на возбуждение ненависти и вражды в адрес каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится.

Призывов и побуждений к действиям, направленным против каких-либо социальных, национальных, конфессиональных или языковых групп, не содержится».

Этот вывод экспертов Кемеровского университета (вывод по всей совокупности представленных им на экспертизу материалов КОБ) является значимым для дела и существенным вне зависимости от того, что судья и прокурор предпочли «закрыть глаза» на множественные доказательства противозаконности принимаемого судебного решения и не пожелали «заметить» имеющиеся в деле сведения о проходившем в Усть-Коксе судебном процессе и выводы, сделанные следователем и действительно независимой, судебной, в соответствии с нормами ГПК, экспертизой.

Из всего сказанного выше проистекает вывод о том, что судья не пыталась разобраться в деле объективно и вынести справедливое обоснованное решение, а решала иную задачу: оформляла обоснование заранее предопределённого решения. Однако же это дело она исполнила «спустя рукава», что, возможно, обусловлено осознаванием факта неправедности своих деяний, на фоне уверенности в абсолютной безнаказанности «под крышей» судейской корпорации.

По дальнейшим событиям понятно, что уверенность эта совершенно обоснованная – Краснодарский краевой суд, поправ законные нормы, «прикрыл» очевидно необоснованное судебное решение. Под надуманным предлогом, подателям апелляционных жалоб в восстановлении срока обжалования было отказано⁸. Судебная коллегия апелляционной инстанции предпочла «не заметить» аргументации о грубом нарушении законности (просто отмолчавшись по поводу доведённых до них фактов). Попытки заявителей подать в следующую инстанцию кассационные жалобы были пресечены настолько же просто, насколько и нагло-тупо: Хостинский суд просто не выдал заявителям заверенные копии судебных решений, необходимые для подачи кассации. Жалобы на это остались без ответа.

* * *

Гражданам государства Россия, лично причастным к рассматриваемым в настоящем тексте процессам, предлагается воспринимать его как напоминание о полученном каждым из нас индивидуально от Бога произволе личного выбора и возможности обретения свободы воли, без чего человек на Земле не может считать себя состоявшимся, а жизнь свою прожитой не напрасно – вне зависимости от размеров имущества, натасканного в личную «норку», и количества раздражителей, пощекотавших нервные окончания индивида, интерпретированных им как «удовольствия». Иначе пришлось бы признать самой «успешной» в жизни лабораторную крысу, в центры удовольствий которой вживлены электроды, активируемые по нажатию педальки, и которой лаборант за её безоговорочное послушание даёт доступ к педальке чаще, нежели крысам «непослушным».

Отличие же Человека от лабораторной крысы (по сути орбианизации интеллекта) в том, что он способен о-со-знавать, в том числе и свои заблуждения, и, добро-вольно корректировать жизненные приоритеты и общественно значимую деятельность, сообразуясь с разумом, контролируемым совестью, а не находиться в беспросветном пожизненном рабстве у животных инстинктов и паразитных автоматизмов психики.

Нечто человеческое не чуждо всем (разве что за единичными исключениями). И эти семена и ростки будущей всеобъемлющей человечности надо выявлять и способствовать их дальнейшему развитию, преображая тем самым жизнь общества и всех людей в нём⁹.

10.12.2015 г.

К произведению · Каталог