Том 6 / Глава 23. Об экономическом обеспечении общественного развития и политики государства

Том 6 · osnovy-sociologii-tom-6.pdf · стр. 455 (кандидат) · Кандидат страницы PDF; требуется сверка · источник: PDF/DOC данной редакции.

Содержит авторские утверждения; их фактическая достоверность оценивается отдельно.

Первичный текст. «Основы социологии», том 6. Страница издания: стр. 455 PDF — кандидатная привязка, требует сверки. Источник: файл издания osnovy-sociologii-tom-6.pdf (PDF в выпуск не включён). Контрольные суммы и статус проверки — в NOTICE.md. Содержание передаёт позицию авторов издания; утверждения не верифицированы библиотекой.

Глава 23. Об экономическом обеспечении общественного развития и политики государства

В представленных 6 томах учебного курса «Основы социологии» не рассмотрена проблематика организации экономического обеспечения жизни населения, общественного развития и политики государства в соответствии с Концепцией общественной безопасности. Эта тематика освещена в неоднократно упоминавшейся ранее монографии «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории»¹, в которой в один текст сведено содержание разных работ ВП СССР посвящённых экономической проблематике², а также в целях достижения самодостаточности текста для понимания взаимосвязей экономики и внеэкономических аспектов жизни общества в ней излагается многое, представленное в настоящем курсе.

Кроме того, ряд вопросов управления административно обособленным предприятием по полной функции (проблематика уровня микроэкономики) рассмотрен в давно уже опубликованной работе ВП СССР «Культура административной деятельности»³. Если говорить о не рассмотренных в ней вопросах, то следует признать, что в экономической науке государств с рыночной экономикой проблематика управления предприятиями рассмотрена достаточно подробно и обстоятельно, и многое излагаемое в такого рода литературе⁴ подкреплено практикой многолетней деятельности предприятий, устойчиво поддерживающих свою самоокупаемость в конкурентной среде внутригосударственных и мирового рынков. Однако при этом надо понимать, что перенос организационных принципов и схем, управленческих процедур из одной культуры в другую, не гарантирует получение в иной культурной среде результата, более или менее успешно достигаемого в исходной культуре: сказываются не формализованные аспекты психодинамики общества. Кроме того, многое из того, что касается микроуровня организации народного хозяйства, обусловлено «финансовым климатом», который создаётся на макроуровне государством или надгосударственной ростовщической корпорацией, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах; а также отраслевой спецификой и природно-географическими обстоятельствами. Поэтому чужие наработки, доказавшие свою успешность в одной культурной среде и в одной географической локализации с её специфическими природными условиями, можно переносить в другую культурную среду только на основе их творческого соотнесения с психодинамикой собственного общества, «финансовым климатом» и природными условиями. А в ряде случаев они в принципе не могут быть перенесены прежде, чем будут сформированы и достаточно широко распространятся необходимые для них миропонимание и поведенческие навыки. Причём если в такого рода миропонимании и поведенческих навыках выражается нравственно-этическая деградация, то перенос неуместен, но требуется иное решение организационно-экономических задач.

Соответственно изложенному выше в настоящем разделе у ВП СССР нет надобности формировать ещё один или два тома курса «Основы социологии» с целью освещения экономической проблематики.

Поэтому осталось рассмотреть только вопрос о месте и предназначении Концепции общественной безопасности в жизни России и глобальной цивилизации.

Глава 23 в редакции от 28.11.2016 г.

<span id="__RefHeading___Toc468108369" class="anchor"></span>Заключение

История распространения в России и за её рубежами материалов Концепции общественной безопасности с 1987 г. по настоящее время показывает, что далеко не всем она по нраву.

Обсуждать претензию к ВП СССР и КОБ, которая может быть выражена в широко известной по интернету фразе «Ниасилил: многа букаф…», — смысла нет: те, кто смотрит телевизор и клипы и мыслит фразами из трёх — пяти слов (даже без паразитной матерщины), обречены жить под властью тех, кто прочитал некоторые, весьма специфические по содержанию и форме изложения, толстые книги. «Жить» так — выбор либо их, либо их родителей, из под власти какого выбора, совершённого в прошлом, большинство из них в силу разных причин не смогут выбраться до конца своих дней, поскольку чувствовать Жизнь и думать абстрактно-логически и процессно-образно, т.е. обоими полушариями согласованно — это то, к чему они с детства не приучены; а утруждать себя этим, став телесно взрослыми, они не желают…

Прочие мотивы неприятия КОБ — разнообразны, но статистически наиболее частные могут быть выражены так:

Изложенное в материалах КОБ не соответствует ранее сложившимся у людей предубеждениям, которые многие возвели в своей психике в ранг Откровений Всевышнего (верующие в Бога всех конфессий) или же в ранг «научной» истины «в последней инстанции» (беззастенчивые атеисты, получившие образование в «престижных вузах»). Соответственно КОБ представляется первым как выражение сатанизма, а вторым — как наукообразный вздор.

Ну что тут сказать? — Изложенное в материалах КОБ к настоящему времени — не соответствует предубеждениям участников ВП СССР, под властью которых они жили к моменту начала серьёзной работы в 1987 г. И ничего — продолжаем жить и работать, но уже с качественно иной личностной культурой мировосприятия, психической деятельности и иным миропониманием.

————————

Теперь предположим, что ВП СССР не возник, вследствие чего и Концепции общественной безопасности в культуре нет. Что тогда остаётся в жизни? В этом случае есть четыре неоспоримо (хотя и не для всех) наличествующих в жизни обстоятельства:

1. Множество известных и неизвестных проблем, которые стоят за словами «глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис», сам факт существования и усугубление которого некоторые представители научного официоза отрицают⁵.

2. Концепция устойчивого развития, провозглашённая в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г., но для проведения которой в жизнь в масштабах государств и в глобальных масштабах за прошедшие 24 года ни так называемая «мировая наука», ни официоз науки какой-либо одной страны не выработали никакого научно-методологического обеспечения государственного и бизнес- управления. А без такого научно-методологического обеспечения управления Концепция устойчивого развития представляет собой пустую декларацию о благих намерениях. Не принесла ничего нового и резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «70/1. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»⁶: она — всего лишь декларация, воплощение которой в жизнь не обеспечено ни научно-методологическим обеспечением социально-экономического управления, ни образованием действующих политиков и топ-менеджеров. Хотя в ней определены 17 целей действительно актуальных целей биосферно-социально-экономического развития и провозглашены 169 задач, которые должны быть решены для достижения намеченных целей, но в ней нет никаких ссылок на научно-методологическое обеспечение, которое позволяет решить названные в ней задачи и тем самым достичь провозглашённые цели. Соответственно это, так и не выработанное, научно-методологическое обеспечение социального управления⁷ не может быть положено в образовательные стандарты всеобщего и высшего образования — прежде всего социально-управленческого. Как следствие политики и предприниматели, даже если они искренне благонамеренны, — всё равно некомпетентны и потому не могут разрешить проблемы, о которых было сказано в пункте 1. А создавать научно-методологическое обеспечение для воплощения в жизнь Концепции устойчивого развития самостоятельно у них при их занятости всевозможным бюрократизмом, прочей суетой и коррупцией, порождаемой, прежде всего, массовым невежеством как системообразующим фактором (см. раздел 19.3 — том 5 настоящего курса), — у них нет ни свободного времени, ни сил.

3. Есть религиозные конфессии и их вероучения, самые старые из которых существуют на протяжении нескольких тысячелетий (если принимать общепринятую хронологию), а то и сотен тысяч лет (если предположить, что какие-то из них перешли в культуру нынешней глобальной цивилизации из культуры предшествующей — допотопной глобальной цивилизации, погибшей около 13 000 лет тому назад). И ни одна из этих конфессий на протяжении веков не сделала ничего, и продолжает ничего не делать сейчас, для того, чтобы разрешить проблемы, упомянутые в пункте 1; причём многие из этих проблем разрастались при попустительстве приверженцев, и прежде всего — вероучителей этих конфессий, а в ряде случае — под воздействием их целенаправленной деятельности и сопутствующих ей побочных эффектов (последнее касается прежде всего — иудаизма, христианства и ислама, во всех их разновидностях). Поэтому есть все основания для того, чтобы над входами в каждый храм любой из них были начертаны слова, переданные Христом: «Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46).

4. Кроме того есть четвёртый факт — уже упоминавшийся в томе 4 (раздел 13.1 — том 4 настоящего курса) эксперимент по обучению обезьян вида «Капуцины» пользоваться «деньгами», проведённый в Йельском университете, который показал, что если вынести техносферу и хозяйственную деятельность цивилизации людей из рассмотрения, то стая капуцинов во многих ситуациях статистически неотличима в своём поведении от либерально-буржуазного общества. А при чтении работ этологов о поведении других стадно-стайных обезьян постоянно встречаются их указания на то, что люди ведут себя аналогичным образом. И в этой аналогичности поведения выражается ни что иное, как «слабая» «врождённая мораль» всех стадно-стайных обезьян, к которым биологически принадлежит и вид «Человек разумный». Как было показано в главе 20 и в Части 3 настоящего курса: обезьянья «врождённая мораль», помноженная на мощь техносферы или магии, развитых людьми, не состоявшимися в качестве Человеков, ⇒ самоубийство цивилизации.

Получение этого результата — вопрос времени, оставшегося до исчерпания попущения Божиего людям, пребывающим под властью заблуждений и лукавства, ошибаться и настаивать на своей правоте.

Соответственно:

• при условии приверженности вероучениям традиционных конфессий;

• при отсутствии научно-методологического обеспечения государственного и бизнес- управления в соответствии с Концепцией устойчивого развития, провозглашённой ООН в 1992 г. и резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «70/1. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»;

• при несоответствии образовательных стандартов по специальностям, прежде всего социально-управленческого характера во всех странах мира «вызовам времени» (комплексу известных и неизвестных проблем, стоящих за словами «глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис»),

• при вытеснении живой религиозности людей ритуалами и принудительной внутрикорпоративной дисциплиной традиционных конфессий, нетрадиционных сект, и светского общества, подвластного юридической системе,

— человечество оказывается перед следующим «меню» вариантов самоубийства глобальной цивилизации:

1. Деградация нынешней биосферы вплоть до некой «точки бифуркации»⁸, после которой биосфера скоротечно изменит свой видовой состав и трофические цепи, в результате чего в катастрофически изменившейся биосфере не окажется экологической ниши для обезьяны вида «Человек разумный». Этот вариант гибели цивилизации американцы смоделировали в ходе эксперимента «Биосфера 2», проведённого в 1986 — 1998 гг. (см. раздел 13.1 — том 4 настоящего курса), хотя сами вряд ли поняли, что именно они смоделировали.

2. Очередная глобальная война, которая уничтожит глобальные и региональные инфраструктуры и множество людей вместе с несомыми ими знаниями и навыками и тем самым прервёт развитие нынешней цивилизации на основе исторически сложившихся в ней принципов. В зависимости от мощи и интенсивности применения в ней уже имеющихся видов вооружения и пока ещё неизвестных видов вооружений будет нанесён тот или иной ущерб в биосфере и планете как: вплоть до краха нынешней биосферы (последствия по п. 1 рассматриваемого «меню») или даже разрушения планеты — в зависимости от того, при каком уровне развития вооружений произойдёт такая война.

3. Техногенная катастрофа, в которой выброс энергии или убийственных для биоценозов веществ повлечёт крах нынешней биосферы, в результате чего для обезьяны вида «Человек разумный» в остаточной биосфере не будет экологической ниши, как и в варианте 1.

4. Биологическое вырождение людей под воздействием обострения глобального биосферно-социального экологического кризиса, в результате которого последующие поколения окажутся не способными воспринять культуру, наработанную предками, а не то, чтобы развивать её. В этом случае неизбежен «откат» глобальной цивилизации в прошлое — вплоть до уровня «каменного века», в зависимости от тяжести поражений генетического механизма. В аспекте биологии этот вариант неизбежно будет сопровождаться эпидемиями и пандемиями (в том числе и генетических заболеваний), с которыми медицина будет не в силах справиться.

5. Преодоление глобального биосферно-социального (экологического) кризиса, путём создания научно-методологического обеспечения реализации Концепции устойчивого развития, провозглашённой ООН в 1992 г. и подтверждённых в резолюции Генассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «70/1 Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»; создание на этой основе единого «мирового правительства» и подчинение ему всех регионов планеты во всех аспектах их жизни; ликвидация угрозы войн, организованной преступности, включая терроризм; построение глобального общества гарантированного потребительского благополучия в результате перехода от культуры, в которой статистически преобладает животный тип строя психики, к культуре, в которой статистически преобладает строй психики зомби-биоробота. Такой проект будущего традиционные традиции исповедания христианства, ислама приписывают персонажу под именем «Антихрист», в ранг которого многие их представители возводят ожидаемого иудаизмом «Машиаха» (Мессию). Результатом осуществления такого проекта будущего будет биологическое вырождение и крах цивилизации по пункту 4 рассматриваемого «меню катастроф», но вследствие другой причины: жизнь в таком «потребительском раю» блокирует механизм естественного отбора (см. Приложение 7 в настоящем томе), что открывает широкие возможности для биологического вырождения со всеми вытекающими из этого последствиями. ⁹

6. «Комплексная катастрофа» представляющая собой некоторый «коктейль» из взаимно сочетаемых друг с другом ранее названных «базовых вариантов».

Понятно, что для тех, кто не стоит на позиции «после нас — хоть потоп» представленное выше «меню катастроф» — неприемлемые перспективы. Однако отказ от неприемлемого множества вариантов выбора — это не отказ от каждого из вариантов и не отказ от варианта «комплексной катастрофы»; и уж никак — не закрытие неприемлемых возможностей и не подавление развития неприемлемых тенденций, поскольку закрытие неприемлемых возможностей и подавление неприемлемых тенденций требует целенаправленных действий, позволяющих вывести систему из неприемлемого режима её самоуправления¹⁰.

Т.е. отказ от неприемлемых вариантов в любом «меню» — это не отказ от выбора, а избрание неопределённости, разрешением которой будут управлять другие субъекты; либо которая разрешится «сама собой» вследствие автоматической реализации объективных закономерностей, которым в русле иерархически наивысшего всеобъемлющего управления подчинено существование объекта управления (в данном случае — глобальной цивилизации и каждой из культур в её составе).

В нашем понимании Концепция общественной безопасности — при условиях: 1) её дальнейшего развития, 2) распространения в обществе России и за рубежом, 2) внедрения в учебный процесс школ и вузов, 3) внедрения в сферу глобальной, внешней и внутренней политики, 4) внедрения в сферу экономики — представляет собой реальную жизненно состоятельную альтернативу представленному выше «меню катастроф».

Поэтому, если КОБ в том виде, в каком она сложилась в результате деятельности ВП СССР к настоящему времени, всё же кому-то не по нраву, то этот его отказ от КОБ оставляет его наедине с представленным выше «меню катастроф» и неопределённостями будущего, формированием которого будут управлять другие, а он будет невольным заложником обстоятельств, хотя это может видеться ему как «неисповедимость путей Господних» и «испытание на стойкость в вере» (иерархам своей конфессии — что останется также вне его понимания).

• Если такое меню катастроф и положение дел на Земле его устраивает, то это его право выбора, с последствиями которого ему предстоит столкнуться в будущем, и за который ему предстоит дать ответ в конечном итоге Богу.

• Если такое положение дел его не устраивает, точно также, как его не устраивает КОБ, то он обязан выработать альтернативу не только представленному выше «меню катастроф», но и Концепции общественной безопасности, выработанной ВП СССР, как ещё одному пункту этого «меню катастроф». В противном случае ему тоже предстоит быть заложником управляемых не им обстоятельств и в конечном итоге дать за это ответ Богу.

——————

КОБ можно выразить в двух фразах:

• «Коммунизм», «рай на Земле», «Царствие Божие» — всеобщее благоденствие в справедливости — не для «бандерлогов».

• Хотите жить по-человечному — сами становитесь Человеками и помогайте в этом деле другим.

Но что ни напиши — клеветники и отказавшиеся от своих интеллектуальной мощи и воли невольники своих предубеждений всё равно будут клеветать и извращать написанное, не внемля потоку событий Жизни. Это касается и их отношения к Концепции общественной безопасности и деятельности Внутреннего Предиктора СССР.

Заключение в редакции от 28.11.2016 г.

← Назад · Оглавление тома 6 · Вперёд →